|
|
На: Ответ Егорову на его "глубокие мысли" о всесилии нейросетей и программировании 2.0
Добавлено: 11 ноя 18 6:00
|
Автор: Разум_Возмущёный
Традиционный srach на тему "композиция автоматов - автомат / неавтомат". Прелестно.)))
Особенно про неавтоматность рекурсивных функций повеселило. Обычное мошенничество с бесконечным стеком новых состояний. |
|
Такое же мошенничество, как и сама машина Тьюринга. Бесконечное множество машин рассматриваем, кстати?
|
|
|
|
| На: Ответ Егорову на его "глубокие мысли" о всесилии нейросетей и программировании 2.0
Добавлено: 11 ноя 18 7:01
|
Автор: гость
число пи есть бесконечное и непериодическое. Есть компактные алгоритмы (эллиптические разложения) по быстрому вычислению все более далеких знаков этого иррационального числа. 'произведение' никак не эквивалентно понятию 'любая система композиции'.
итак, - 'доказательство' некорректно. |
|
Знаете, математика она не для вас. Степень вашего идиотизма 0.99 от Егорова.
|
|
|
| |
|
| На: Ответ Егорову на его "глубокие мысли" о всесилии нейросетей и программировании 2.0
Добавлено: 11 ноя 18 7:10
Изменено: 11 ноя 18 7:12
|
Автор: kondrat
Бесконечное множество машин рассматриваем, кстати? |
|
Бесконечное множество машин корректно рассматривать с позиции бесконечного же наблюдателя. Такой же степени бесконечности при котором каждому состоянию наблюдателя соответствовало бы счетное число состояний из наблюдаемого множества машин. Подобный наблюдатель видит вполне себе детерминированный конечный автомат.
|
|
|
|
| На: Ответ Егорову на его "глубокие мысли" о всесилии нейросетей и программировании 2.0
Добавлено: 11 ноя 18 7:16
Изменено: 11 ноя 18 7:21
|
Особая ситуация когда размерности взаимодействующих систем несоизмеримы. Это как раз тот случай когда наблюдатель конечен, а наблюдаемая система псевдо-бесконечна. Но и в этом случае никто не умирает. Вводят критерий точности и аппроксимируют бесконечность эквивалентным "автоматом".
Так херовый пересказ событий вчерашней вечеринки - хороший пример аппроксимации бесконечности.
|
|
|
|
| На: Ответ Егорову на его "глубокие мысли" о всесилии нейросетей и программировании 2.0
Добавлено: 11 ноя 18 15:22
|
Автор: Разум_Возмущёный
Особая ситуация когда размерности взаимодействующих систем несоизмеримы. Это как раз тот случай когда наблюдатель конечен, а наблюдаемая система псевдо-бесконечна. Но и в этом случае никто не умирает. Вводят критерий точности и аппроксимируют бесконечность эквивалентным "автоматом".
Так херовый пересказ событий вчерашней вечеринки - хороший пример аппроксимации бесконечности. |
|
И весёлый, конечно. Представим себе девицу, которая помнит, что было весело, но не помнит в какой момент невинность потеряла. Впрочем, мы с Вами говорим, примерно, об одном и том же.
|
|
|
|
| На: Ответ Егорову на его "глубокие мысли" о всесилии нейросетей и программировании 2.0
Добавлено: 12 ноя 18 2:15
|
Автор: Разум_Возмущёный
Бесконечное множество машин корректно рассматривать с позиции бесконечного же наблюдателя. Такой же степени бесконечности при котором каждому состоянию наблюдателя соответствовало бы счетное число состояний из наблюдаемого множества машин. Подобный наблюдатель видит вполне себе детерминированный конечный автомат. |
|
Только в таком автомате будут наблюдаться не выводимые на основе наблюдения предидущей работы переходы. Это просто заметание неразрешимой части задачи под ковер.
|
|
|
|
| На: Ответ Егорову на его "глубокие мысли" о всесилии нейросетей и программировании 2.0
Добавлено: 12 ноя 18 2:33
|
кусь> математика
ну чего хамить? вы уже сделали два неверных суждения - что непрерывность подразумевает дифференцируемость и "cпособна ли произвольная машина Тьюринга порождать бесконечные непериодические последовательности? Нет" - по поводу последнего пример с иррациональным числом, допускающим детерминированное вычисление конечно заданным алгоритмом для вас непонятен, - рассмотрите мт, печатующую последовательность натуральных чисел n+1 (в любой кодировке) - эта последовательность и бесконечна и непериодична.
вас всего-то призывают провести честную ревизию основ своего холивара - коли на раз-два-три из вас выскакивают неверные суждения как основа умозаключений, то может быть все-таки вам стоит по-лучше поразмышлять над основами и обоснованностью своих суждений? Если с основами у вас туго, то может хотя бы поднапрячься хоть с какими аргументами в пользу своих утверждений? вместо ПРОСТОГО ВЕЖЛИВОГО разговора вы сразу начали нервничать - с чего бы это?
еще раз. В общем случае 'всех систем' коллектив машин это даже не многоголовочная многоленточная машина. Положим, мне неизвестным (вам известным?) cпособом удалось провести редукцию любого коллектива к такой расширенной машине. при доказательстве эквивалентности многоголовочной машины одноголовочной очевидное первое допущение это что если несколько головок обозревают одну ячейку, то неопределенности (конфликта) записи не возникает. Если допускается неопределенность, то возникают вероятностные
и недетерминированные машины, которые неэквивалентны и поэтому универсальной редукции неопределенности не существует.
есть еще несколько очевидных осложнителей. Для некоторых условий, положим, доказывается эквивалентность системы машин одной машине, - но само сведение может оказаться алгоритмически неразрешимой задачей. ПОтом, все-таки вопрос о неканоничности композиции машин - положим итогом композиции оказывается многоголовочная многоленточная машина где таблицы, ассоциированные с головками, меняются (некий добавочные процесс, Обуславливающий неканоничность композиции) кусками таблиц и головки пишут в разные ленты (типо моделирования коммуникационных лент) - если процесс мутаций таблиц и обращения головки к той или иной ленте нестационарен (и если множество таблиц и лент переменно), то представление даже через недетерминированную машину будет затруднительно.
пару замечаний 'по поводу'. О 'природоведении'. Эти эффекты 'горизонтального переноса' кусков таблиц, ретикулярные эффекты и коллективные эффекты могут обуславливать то, что вопрос о многообразии пула первичных генов выглядит трансвычислительно.
и еще. Функций больше алгоритмов (сушествуют невычислимые функции). Если коллектив дискретных вычислителей функционально избыточен (т.е. функции определяются не каждым вычислителем отдельно, но и перетасовкой кусков их таблиц), то доказывается что задача их моделирования алгоритмически неразрешима, не существует моделирующего алгоритма, т.е. представляюшей любой коллектив единой машины. Т.е. реальная задача это не поиск универсального алгоритма редукции коллектива к одной машине, а повышение степени функциональной избыточности коллектива дискретных сущностей (напр. повышать степень его адаптабельности, развивать уровневость представления им среды etc).
|
|
|
| |
|
| На: Ответ Егорову на его "глубокие мысли" о всесилии нейросетей и программировании 2.0
+1
Добавлено: 12 ноя 18 3:17
|
рв> Бесконечное множество машин корректно рассматривать с позиции бесконечного же наблюдателя.
вообще-то абстрактная машина на то и машина что работает (меняет конфигурации) без 'наблюдателя'. В стандартной теории эффекты вычисления никто не потребляет (пользователь и задатчик вне теории). введение в теорию машин, скажем, Оракула, это не введение 'наблюдателя'. Cочетание машина+наблюдатель это сугубо нетривиальное расширение общей теории (такового пока не существует в общеизвестном виде) -
это что-то типа того как сеть машин со множественными алфавитами и состояниями (в пределе аналоговые машины) формирует виртуальную машину дискретного действия с ограниченным алфавитом и внутренними состояниями (в пределе с двоичным алфавитом и двумя состояниями). это еще и соотнесение с вопросами о разных бесконечностях, счетных и несчетных (несчетное тоже может иметь разные мощности).
> и в этом случае никто не умирает
кстати, отсюда аллюзия на тот способ каким настоящий (!) интеллект ('изначальный') избегает остроты комбинаторных осложнений - когда интеллект не просто 'декомбинатор', а система преобразователей и важный из них это адаптивный входной фильтр, который дискретизирует, гранулирует информацию (представление ситуации) так, чтобы комбинаторика не была неподъмной, чтобы синтаксическая комбинаторика эффективно редуцировалась прагмасемантикой.
|
|
|
|
| На: Ответ Егорову на его "глубокие мысли" о всесилии нейросетей и программировании 2.0
Добавлено: 12 ноя 18 3:31
Изменено: 12 ноя 18 3:32
|
Автор: гость
Cочетание машина+наблюдатель это сугубо нетривиальное расширение общей теории (такового пока не существует в общеизвестном виде) |
|
Выдрал цитату из контекста, конечно, но по важному, на мой взгляд, поводу. Неявно это сочетание уже вовсю рассматривается, т.к. составляет базис для решения задачи о полезности и безопасности машины. Можно попытаться явно сформулировать эту задачу, кстати.
|
|
|
| |
| |
| |
| |
|