|
|
На: научные теории
+3
Добавлено: 20 окт 17 10:37
|
Автор: ignat99
но вот талантов мирового уровня тут пока не замечено. |
|
Как это!!! А Игнат???
|
|
|
|
На: научные теории
Добавлено: 20 окт 17 17:51
|
так... я понимаю интерес к теме расширения пространства кончилась, осталось еще много интересного, вот только кто хотел тот уже все что хотел рассказал и по теме и нет :-) есть еще вопрос ради которого не хочу открывать новую тему Обратная причинность есть у кого интерес к этой теме? :-)
|
|
|
|
На: научные теории
Добавлено: 20 окт 17 18:06
|
Стрела времени не задана. В КМ прошлое и будущее неразличимо...
|
|
|
|
На: научные теории
Добавлено: 20 окт 17 19:43
|
Автор: гость
Стрела времени не задана. В КМ прошлое и будущее неразличимо... |
|
стрела, а что насчет циклов ...хм ну то есть в одну сторону одна стрела, а в другую другая стрела причинности?
|
|
|
|
На: научные теории
Добавлено: 20 окт 17 21:57
|
Не стрела, а стрелка, потому что она маленькая и ее не видно. Философы не могут рассуждать о невидимом, так как невидимое не существует.
|
|
|
|
На: научные теории
Добавлено: 20 окт 17 23:37
|
Автор: Михайло
Не стрела, а стрелка, потому что она маленькая и ее не видно. Философы не могут рассуждать о невидимом, так как невидимое не существует. |
|
хм, хотите поговорить на тему существования? хорошо, тогда поясните, вот к примеру если вы с чем-то никак, ни коем образом за свою жизнь не столкнулись и не столкнетесь можно ли этот объект считать для вас существующим ведь если его сравнить с чем-то несуществующим для всех, относительно вашего опыта разницы для вас не будет, или как? :-)
|
|
|
|
На: научные теории
Добавлено: 20 окт 17 23:59
|
Автор: murzik
стрела, а что насчет циклов ...хм ну то есть в одну сторону одна стрела, а в другую другая стрела причинности? |
|
Да нет. Просто причина события есть такое же его следствие как понятное нам следствие. Не слышал сентенции "до наблюдения частица не существует"?(что прямо следует из отсутствия скрытых параметров, доказанное Белл - Аспеком) Вот именно этот момент определяет как будущее частицы так и её прошлое.
|
|
|
|
На: научные теории
Добавлено: 21 окт 17 0:04
|
Ученые оперируют с величинами, уравнениями. Иногда с неравенствами и величинами, имеющими вероятностное распределение. А философы мыслят категориями, навроде существует или не существует. Иногда им удается находить связи между объектами и даже более-менее формализовать эти знания. Это так блекло и бедно по сравнению с настоящей наукой...
Так о чем ты хочешь побеседовать?
|
|
|
|
На: научные теории
Добавлено: 21 окт 17 0:12
|
Автор: Михайло
Ученые оперируют с величинами, уравнениями. Иногда с неравенствами и величинами, имеющими вероятностное распределение. А философы мыслят категориями, навроде существует или не существует. Иногда им удается находить связи между объектами и даже более-менее формализовать эти знания. Это так блекло и бедно по сравнению с настоящей наукой...
Так о чем ты хочешь побеседовать? |
|
забавно получается ученые категориями не оперируют? вот это новость вы мне просто глаза открыли :-)
|
|
|
|
На: научные теории
Добавлено: 21 окт 17 0:15
|
Автор: гость
Да нет. Просто причина события есть такое же его следствие как понятное нам следствие. Не слышал сентенции "до наблюдения частица не существует"?(что прямо следует из отсутствия скрытых параметров, доказанное Белл - Аспеком) Вот именно этот момент определяет как будущее частицы так и её прошлое. |
|
это понятно, но мне надо подумать, наверное а пока вдруг кто-то что-то интересное напишет :-)
|
|
|
|
На: научные теории
Добавлено: 21 окт 17 0:37
|
Автор: Михайло
Ученые оперируют с величинами, уравнениями |
|
А что ты скажешь о том факте что КМ например точно считает но никак не обьясняет процессы - что и как, физический смысл. ТО не в зуб ногой что есть то что "искривляется. И оставь свой дурацкий тон из-за которого тебя Мыхуйлой называют...
|
|
|
|
На: научные теории
Добавлено: 21 окт 17 1:19
|
Есть банальное заблуждение, что наука должна отвечать на вопросы "Как?" и "Почему?". Однако на самом деле она отвечает только на вопрос "как", а на "почему" - не отвечает.
И правильно: наука, например, открывает закономерность y=f(x). - Как зависит y величины x? - Вот так. - А почему? - Что почему? Вот так зависит.
Экспериментатор может изменить вопрос: - Как z зависит от x и y? - y=f1(z), z=f2(x) - Ааа. Вот почему y=f(x), потому что y=f1{f2(x)}! [Небольшая пауза.] А почему y=f1(z), z=f2(x)?.. - ):-[
Рано или поздно наука доходит до острия познаний, когда какое-то явление нельзя объяснить более элементарными. В этом случае нельзя объяснить, почему именно так. не надо искать ответ на вопрос "почему".
|
|
|
|
На: научные теории
Добавлено: 21 окт 17 1:55
|
Автор: Михайло
Есть банальное заблуждение, что наука должна отвечать на вопросы "Как?" и "Почему?". Однако на самом деле она отвечает только на вопрос "как", а на "почему" - не отвечает.
|
|
а что такое почему? что по вашему на этот вопрос отвечает? как вы это себе понимаете? я это понимаю, например, как принадлежность к категории, а вы как?
|
|
|
|
На: научные теории
Добавлено: 21 окт 17 3:12
Изменено: 21 окт 17 3:13
|
Почему кот срёт в тапки? Как кот срёт в тапки - понятно: когда дома никого нет (X), он срёт в тапки (Y), но почему??? Ответ на вопрос "почему" начинает появляться, если вы разбираете причинно-следственные связи более глубоко. Когда процесс разбиваете на более элементарные, и каждый из этих процессов описывается по отдельности.
Так почему кот может срать в тапки? (Например?)
|
|
|
|
На: научные теории
Добавлено: 21 окт 17 9:41
|
Автор: murzik
а что такое почему? что по вашему на этот вопрос отвечает? |
|
А наука не знает почему. Она так-же не знает насколько все построения(теории) соответствуют тому что есть. Она и понятия не имеет что есть...
|
|
|
|