>> А когда цитируете ставьте знак цитаты.
Извините, не умею этого делать – уж проще птичками отделять и так места меньше занимает.
>> Вы спросили как работает - это и есть физика, это не определение. И я Вам ответил. В чем проблема?
Я формулирую свои вопросы достаточно точно и однозначно, они не нуждаются в интерпретациях. Я спросил (дословно цитирую): «На каком основании субъект меняет значимость объекта». Вы дошли до шарика, который колеблется сквозь состояние равновесия, но ответа на вопрос я не получил.
>> По поводу разгрома – читайте выше, сообщение от 16 февраля
>> К сожалению действительно сообщение я пропустил
И почему я не удивлён... Только себя и видите.
>> Ну тогда я выиграл, даже не начиная - уже реализованна. Что дальше?
Дальше больше! Вы, наверное, форумом ошиблись. Тут не играют, и не пытаются выиграть, тут пытаются найти в споре истину об ИИ!
>> К сожалению нет строгих определений понятий числа, свойства и т.д. Догадываетесь прчему?
Извините, я не гадалка. Это Вы должны были ответить на мой вопрос, а не я догадываться! Что за формат ведения дискуссии?!
Кроме того, если у Вас в теории нет объяснений таким базовым понятиям, то дальше говорить собственно не о чем.
>> Как человек воспринимает такие категории как «время», «изменение», «движение». Какие свойства объединяются в объект «время»?
>> Данная модель это не описывает, т.к. это другой уровень абстракции.
Максим, Вам не кажется, что Вы себя компрометируете такими заявлениями? Ведь это же фактически признание своей теории бесполезной.
>> На основании теории нельзя дать объяснение такому явлению: едем в поезде, поезд останавливается, нам кажется, что поезд откатывается назад. Почему?
>> И что? Она же этому не противоречит.
Когда нечего сказать и анекдот сгодится… Максим, уж лучше бы Вы анекдоты рассказывали. Уже третий мой убойный аргумент Вы не парировали. Я начинаю терять интерес к дискуссии. Проходящие мимо читатели, наверное, тоже. Максим – это не ИИ – это детский сад…
>> Да, т.к. ВОЛЯ и ИНТЕЛЛЕКТ и СУБЪЕКТ описываются в другой работе, а IMM имеет дело с другим уровнем - с организацией.
Ага! Т.е. вы открываете миру истину постепенно! Чтобы растянуть удовольствие! Дайте тогда пожалуйста ссылки на остальное! К чему обсуждать половинчатую теорию!
>> Легко, константность очень легко объяснена в IMM. Поищите.
Максим, если Вам не интересна дискуссия зачем Вы продолжаете? Ведь вы же постоянно компрометируете себя и свою теорию! Вы не ответили ни на один вопрос! Это же просто блеф! Вся Ваша теория и весь Вы на этом форуме - это просто БЛЕФ! Играете против себя.
>> посмотрите что в IMM сказано про сознание и активность памяти.
Уже плачу…
>> «К несчастью вопрос осмысленности плохо поддается моделированию» - так что тогда моделируется – фреймовая сетка – модель мира? А где же решения?!
>> Я не понял что именно Вы спросили. Уточните.
Максим, а оно Вам надо? Я просто ведь процитировал Вашу теорию и спросил как из этого получить решения конкретных задач... Стыдно, Максим...
>> Никакого деления объектов на категории и контексты ум не ощущает. И воображаемые и реальные и глобальные и локальные объекты одинаково удобно «доступны» для мышления. Проще говоря я могу СРАВНИВАТЬ ЛЮБЫЕ ОБЪЕКТЫ МЕЖДУ СОБОЙ! А значит это данные «одного типа».
>> Вы глубоко ошибаетесь, и это крайне легко показать. Человек мыслит очень контекстуально.
Максим, Вы всё обещаете и обещаете! Приведите хоть один аргумент из жизни! Покажите что я глубоко ошибаюсь и не могу сравнить такие категории как «время» и «апельсин»!!!
>> Ссылки на учёных – это что аргумент?
>> Не знаю как для Вас, но для некоторых да. Так что есть и это
Ну да, когда цель не истина – а выиграть в споре. Тут всё годится и цикличность, и софистика, и казуистика, и ссылки на авторитеты. Жаль, зря теряем время...
>> Проблема в обучении - не нашел я способов быстрого обучения. Да система сама самообучается, однако времени все равно надо тратить уйму
Это конечно хорошо, что Вы довели свою теорию до программной реализации (если это не очередной блеф) но практика показывает, что сначала лучше отработать теорию «на бумаге», а потом тратить материальные средства на её воплощение. Хотя, чем чёрт не шутит! Удачи Вам!
>> И это весь РАЗГРОМ ? Вы меня улыбнули. Есть еще что-то?
Максим, сказать что мне больше не интересно – это слабо сказано. Вся наша дискуссия показала, что Ваша теория – это антинаучный блеф. Даже если что-то шевелится у Вас в компьютере – это ещё далеко не ИИ. Мой компьютер, например, вчера анализировал цветные изображения. Так что? Это то, о чём мы все так долго мечтали?! Очевидно, что нет!
Уверен, что каждый из людей, который пытался понять, как работает его мышление, придумывал «вашу» теорию в том или ином виде, но почему-то только Вам захотелось сделать из неё гениальное окончательное изобретение которое ставит все точки над i. Может у Вас проблемы с самооценкой? Хотите поскорее доказать что Вы умнее всех? Куда Вы спешите?! Автобус не уйдет!
Однако, несмотря на это:
1) Не ошибается тот, кто ничего не делает.
2) Дорогу осилит идущий.
3) Больше самокритики и всё у Вас получится. Удачи!
