Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.27 (36) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Объявляется конкурс: Тот кто опровергнет ИТ получит 3000 рублей
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Объявляется конкурс: Тот кто опровергнет ИТ получит 3000 рублей Добавлено: 06 авг 10 16:42 На конкретном примере. Объект "дядя Вася" >Вы определили границу как совокупность свойств объекта. Свойства: "дядя", "Вася", "дядя Вася". >Совокупность свойств объекта определяет объект => это его определение граница={"дядя", "Вася", "дядя Вася"} >но оно не тождественно определяемому объекту, у него совсем другие свойства С4: объекты, все свойства которых равны, являются одним объектом. Смотрим: 1) "дядя" есть и там и там 2) "Вася" есть и там и там 3) "дядя Вася" есть и там и там Я не пойму, чего вы не понимаете? >например есть свойство "я определяю такой-то объект" Да нет никакого "я"! Есть объект. Один. И всё! Его - этот самый один объект - и исследуем на предмет совокупности свойств, границ и т.п.. >я же сказал, это совокупность свойств объекта (не обязательно всех). С4: объекты, все свойства которых равны, являются одним объектом. Граница объекта - совокупность всех свойств объекта. >Поробовал... Не включает... Может не так пробовал? покажите как надо. Ну давайте любой пример, посмотрим. >разумеется, и сознание ими управляет. как оно ими управляет я не знаю и знать не могу. Правила - это следствия управления при помощи которых мы пытаемся объяснить управление, но это не причина управления (это я придумал "правила", чтобы как-то объястить управление, а как оно на самом деле устроено я не знаю) Вот именно! Всегда есть что-то, чем сознание управлять не может и это-то что-то как раз и ускользает из наблюдения потому что "как оно на самом деле устроено я не знаю". Но что значит "не знать"? - "не наблюдать"! >В конце концов я могу выписать на листочек все свойства табуретки, но от этого листочек табуреткой не станет. Координаты атома в пространстве - одно свойство, запись о них - совсем другое. А по С4 совокупность свойств данного объекта, а не чего-то там другого. [Ответ][Цитата]
kcrotor Сообщений: 402	На: Объявляется конкурс: Тот кто опровергнет ИТ получит 3000 рублей Добавлено: 06 авг 10 17:12 Цитата: Смотрим: 1) "дядя" есть и там и там 2) "Вася" есть и там и там 3) "дядя Вася" есть и там и там Обмануть хотите? Не выйдет! На конкретном примере. Объект "дядя Вася" >Вы определили границу как совокупность свойств объекта. Свойства: "дядя", "Вася", "дядя Вася". >Совокупность свойств объекта определяет объект => это его определение граница={"дядя", "Вася", "дядя Вася"} Теперь рассмотрим объект "граница={"дядя", "Вася", "дядя Вася"}" Свойства: "граница", "содержит 3 свойства", "содержит свойство дядя", "содержит свойство Вася", "содержит свойство дядя Вася" >но оно не тождественно определяемому объекту, у него совсем другие свойства С4: объекты, все свойства которых равны, являются одним объектом. Смотрим: 1) "дядя" нет ни там ни там 2) "Вася" нет ни там ни там 3) "дядя Вася" нет ни там ни там 4) "граница" нет ни там ни там 5) "содержит 3 свойства" нет ни там ни там 6) "содержит свойство дядя" нет ни там ни там 7) "содержит свойство Вася" нет ни там ни там 8) "содержит свойство дядя Вася" нет ни там ни там А то очень хитро вы поступаете, сравниваете свойства одного объекта со словами из названия другого. Сравнивайте свойства со свойствами. Сколько осей у ЗИЛ 130 ? Две? А сколько осей у ЗИЛ 130 который перевозит в кузове 10 осей от ЗИЛ 130? Совокупность свойств - это грузовик, перевозящий свойства и то что он перевозит его свойствами не является. > Я не пойму, чего вы не понимаете? Я не понимаю, почему у объекта и у его границы одни и те же свойства. >Да нет никакого "я"! Есть объект. Под "я" я ссылался не на себя, а на границу (я говорил от её имени). > Один. И всё! ПОЧЕМУ??? > С4: объекты, все свойства которых равны, являются одним объектом. Граница объекта - совокупность всех свойств объекта. Так я и говорю - граница это частный случай описания. > Координаты атома в пространстве - одно свойство, запись о них - совсем другое. Вот именно! у записях свойств, как и у совокупности свойств - свойства отличные от записываемых свойств. Да бог бы с ними, с границами. Ответте на такой вопрос: Наблюдатель определяет себя? Если нет, то почему С6 звучит так: Следствие С6: из С2 и О2-3 следует что границы всех объектов определяет Наблюдатель и только он. А не так: Следствие С6: из С2 и О2-3 следует что границы всех объектов ктоме себя определяет Наблюдатель и только он. Я хочу подчеркнуть, что если в С6 написано "границы всех объектов определяет Наблюдатель" то вы не имеете права в дальнейшем утверждать обратное. Для того чтобы у вас было такое право в С6 должна быть соответствующая лазейка, например: Следствие С6: из С2 и О2-3 следует что границы всех объектов может определять (а может и не определять) Наблюдатель и только он. Повторяю, после сделанного утверждения "границы всех объектов определяет Наблюдатель" любое утверждение противоречащее ему (например утверждение "Наблюдатель определяет границы всех объектов кроме себя") будет ему противоречать, а значит одно из этих утверждений ложно. [Ответ][Цитата]
VGΨ Сообщений: 666	На: Объявляется конкурс: Тот кто опровергнет ИТ получит 3000 рублей Добавлено: 06 авг 10 19:05 ...движек форума глючит слегка опять, переход на следующую страницу не работает, возможно добавление сообщения исправит ситуацию. ..нифига, мое сообщение первое на странице, что 27 стр. было до этого останется теперь тайной. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Объявляется конкурс: Тот кто опровергнет ИТ получит 3000 рублей Добавлено: 06 авг 10 23:17 ==>>Вы стоите в автобусе, который едет. >приведенный пример не имеет смысла, поскольку противоречив.Вы ведь понимаете что обьект может либо двигаться, либо не двигаться?Казаться может что угодно, но обьект либо двигается, либо нет. Понятно... Почитайте физику. Самые азы. Кинематика, динамика...== Бессмысленность этой физики я показал еще пол года назад.Вы много зубрили, поэтому вы не способны уже логично рассуждать и понять что состояние покоя и состояние движения-это разные вещи. Если мы не можем определить движется обьект или нет это еще не повод говорить что верны мнения обоих наблюдателей(того который например на станции и того который в поезде).У физиков всегда были проблемы с логикой.Этот бред привел к еще большому бреду - теории относительности.На самом деле нет никакого относительного времени, а равенство скоростей(якобы обьяснением которого является ТО) обьясняется тем что в разных вселенных время идет с разной скоростью и вообще константы различны.Вы знаете какая максимальная скорость возможна в вас как пространстве-наблюдателе?На много меньше C.И время у вас медленнее течет.Другая физика.Так же есть пространства в которых скорость больше С и время идет быстрее чем в нашей вселенной. ==С вами невозможно спорить, потому что вы полный невежда в элементарных вещах.== Со мной невозможно спорить потому что мои слова имеют смысл, а ваши нет. == Вы совершенно не понимаете что такое абстрактное доказательство (как раз те самые аксиомы, теоремы и т.п.) и зачем оно вообще нужно. == То есть введя постулат о том что существует внешний мир вы что-то доказали?Ваша теория с потолка. ==Рассуждаете как человек из 15 века: что вижу и слышу — верно, остальное — нет. == Где я так рассуждал? ==Простейший тест, который позволит лишний раз убедится в этом: доказательства теоремы Пифагора правильны или нет? И почему.== Заметьте, я согласен пройти ваш тест, а вы моего тогда испугались отшутившись наушниками. Я недавно на этом форуме писал что сказанное пифагором не имеет смысла, нет теоремы, соответственно и доказательств нет, поскольку все это основано на слове Точка, которое не имеет смысла, поскольку что угодно имеет размеры.Окружность тоже не имеет смысла, и квадрат и центр и все подобное.Смыслом можем быть в данном случае то что можно нарисовать.Не можете нарисовать, значит разговор ни о чем. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Объявляется конкурс: Тот кто опровергнет ИТ получит 3000 рублей Добавлено: 06 авг 10 23:32 Комментарий к "То есть введя постулат о том что существует внешний мир вы что-то доказали?Ваша теория с потолка.": Дело в том что вы не проверяли имеет ли смысл словосочетание Внешний Мир. Вы не понимаете что аксиомой можно сделать абстрактное Нечто.Слова должны иметь смысл.Действительно Можно ввдить аксиомы и Какие либо доказательства излишни поскольку общее правило по определению истинно. Проблема оффнауки и ваша в том что: а)Вы не проверяете есть ли смысл б)То что вы называете аксиомами-не более чем набор слов(почти всегда).Аксиома-Что-то.А у вас нет смысла, вы думаете что вводите аксиомы, но на самом деле ничего не вводите кроме набора слов. Это вы не разбираетесь, а не я. 1.Вы не проверили есть ли смысл у словосочетания "Внешний мир" поэтому вам неизвестно ввели вы аксиому или нет. 2.Вы считаете нормальным называть аксиомой любой бред при том что если слова не имеют смысла, то вы не вводите ничего.Вы можете назвать аксиомой 2+2=5 и построить на основе этого множество бессмысленных текстов содержание которых вы называете словом Теория. И еще важно то, что даже если бы вы проверили имеет ли смысл словосочетание "Внешний мир" это бы вам ничего не дало, поскольку нужно еще проверять имеет ли смысл ваше конретное представление о нем которое вы получили в школе и тп.В фильме матрица ученые находящиеся в матрице как и вы ничего не проверяли, якобы использовали практику и создавали бессмысленные тексты, результат известен.Это вы называете методом познания?Вы ничего не знаете. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Объявляется конкурс: Тот кто опровергнет ИТ получит 3000 рублей Добавлено: 09 авг 10 9:02 2 kcrotor >Теперь рассмотрим объект "граница={"дядя", "Вася", "дядя Вася"}" >Свойства: "граница", "содержит 3 свойства", "содержит свойство дядя", "содержит свойство Вася", "содержит свойство дядя Вася" По О2 «Совокупность всех свойств объекта образует границу объекта». Объект «дядя Вася» имеет свойства «дядя», «Вася», «дядя Вася». Входит ли в его совокупность свойство «{«дядя», «Вася», «дядя Вася»}»? Нет, т.к. «признак отличия никак не связан с остальными признаками отличия» — П7, поэтому не происходит автоматического порождения (т.е. проявления связи свойств) новых свойств, в частности «множество свойств» (его придумали мы, сами для себя). Это еще один важный момент теории объектов: отсутствие скрытых, как бы само собой разумеющихся, механизмов работы со свойствами и объектами. И т.о. теория объектов становится теорией, лишенной неопределенностей. >А то очень хитро вы поступаете, сравниваете свойства одного объекта со словами из названия другого. Сравнивайте свойства со свойствами. Понятие «определение» в ИТ гораздо ближе по смыслу к «создание» и «выделение», чем к «описание». >Совокупность свойств - это грузовик, перевозящий свойства и то что он перевозит его свойствами не является. Вспоминаем: свойство — признак отличия объекта от других объектов. Ситуация: дядя Вася решил сгонять за самогоном и спросил у бригадира ЗИЛ-ок на 10 минут. Бригадир ему ответил: бери который без осей. И Вася все понял. Почему, если объект «грузовик перевозящий оси» = объект «грузовик»? >Так я и говорю - граница это частный случай описания. В том-то и дело что не описание это. >Наблюдатель определяет себя? Да. Стр. 63 «По С8 Наблюдатель сам себя определяет (см. шаг 2 доказательства С8).» >Я хочу подчеркнуть, что если в С6 написано "границы всех объектов определяет Наблюдатель" то вы не имеете права в дальнейшем утверждать обратное. Но обратное нигде и не утверждается. >Повторяю, после сделанного утверждения "границы всех объектов определяет Наблюдатель" любое утверждение противоречащее ему (например утверждение "Наблюдатель определяет границы всех объектов кроме себя") будет ему противоречать, а значит одно из этих утверждений ложно. C14 данному утверждению не противоречит, поскольку С13. Почему? Потому что в утверждении "границы всех объектов определяет Наблюдатель" неверно подразумевается неизменный Наблюдатель. Поменялось любое его свойство - и Наблюдатель стал другим объектом, другим Наблюдателем (по С4). Поэтому и возникает 2 не противоречащих утверждения "границы всех объектов определяет Наблюдатель1", "Наблюдатель2 определяет границы всех объектов кроме себя". 2 Имеющий Цель >Я недавно на этом форуме писал что сказанное пифагором не имеет смысла, нет теоремы, соответственно и доказательств нет, поскольку все это основано на слове Точка, которое не имеет смысла 15 век... Понятно что не имеет. Это идеализированный объект. Но если так рассуждать, то в математике вообще нет смысла. Соответственно и в физике (еще один нереальный объект: идеальный газ) и в любой другой науке. Если бы люди рассуждали как вы - науки бы не было. И вы бы сейчас не сидели в комфорте за клавой, а ходили бы на поле в рванье из шкур и работали там за плугом в поте лица. Вот и думайте - имеет ли смысл абстракция или нет. Если не имеет - то это противоречит практике, т.к. отдыхать лучше чем работать. Если имеет - опять противоречие практике, т.к. "точка не имеет смысла". [Ответ][Цитата]
kcrotor Сообщений: 402	На: Объявляется конкурс: Тот кто опровергнет ИТ получит 3000 рублей Добавлено: 09 авг 10 14:40 2NP Цитата: Следовательно, Наблюдатель содержит свойство «определитель объекта x1, x2, …, xn». Согласно О2 отличить x1 от x2 от … xn в свойстве «определитель объекта x1, x2, …, xn» можно лишь через свойства xi. Следовательно, Наблюдатель содержит все свойства всех xi (т.е. x1, x2, …, xn) А зачем отличать объекты в свойстве? Зачем их вообще там перечислять, когда можно сказать: Наблюдатель содержит свойство «определитель всех объектов набора объектов»? Сославшись на эти объекты как на "все". [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Объявляется конкурс: Тот кто опровергнет ИТ получит 3000 рублей Добавлено: 09 авг 10 16:26 kcrotor >А зачем отличать объекты в свойстве? Зачем их вообще там перечислять. "это очень необычное доказательство, оно доказывает предельно общее через всегда частное". Это еще одно "ноу-хау" в доказательствах, можно даже сказать ключевое. Тут кроется очень глубокий философский смысл теории сознания (познания Мира)... Немного лирики. Поскольку я опираюсь на принципиально не определяемое понятие "Мир", то я не могу использовать его в доказательствах. Единственное что можно - понятие "объект". Однако и это предельно общее понятие, в результате чего всякое классическое доказательство "докажем в общем виде..." в моих условиях перестает работать, поскольку опора в доказательствах на свойства объектов «в общем виде» вступает в противоречие с предыдущими идеями — см. П6 и П10. Более того, если математик может абстрагироваться и четко отделить воображаемое от реального, то я по причине сверхвысокой общности понятия "объект" - нет (та самая проблема определений): у меня нет ничего воображаемого - только реальность (как там дождик поживает? ). Поэтому я применил принципиально иной подход, а именно — отошел от философской идеологии "докажем в общем виде..." и применил наиболее простую и наиболее универсальную философскую идеологию "не надо нам теории, каждый раз берем конкретный пример и смотрим...". В этом смысле С7 повторяет мысли Имеющего Цель относительно того что "что вижу и слышу — верно, остальное — нет". Кстати это наиболее старая методика познания окружающего мира. Как видите, все возвращается на круги своя (вот вам еще один признак выбора теории: предельная сложность доказывается предельной простотой, туз берется шестеркой) из чего я и заключаю что теория объектов закончена. >когда можно сказать: Наблюдатель содержит свойство «определитель всех объектов набора объектов»? Сославшись на эти объекты как на "все" «Все»? Вдобавок к П6 и П10, см. П16. P.S. >В общем опять получилась бесполезная ненаучная нефальсифицируемая теория П20. [Ответ][Цитата]
kcrotor Сообщений: 402	На: Объявляется конкурс: Тот кто опровергнет ИТ получит 3000 рублей Добавлено: 09 авг 10 17:05 Цитата: Автор: NewPoisk.narod.ru >А зачем отличать объекты в свойстве? Зачем их вообще там перечислять. "это очень необычное доказательство, оно доказывает предельно общее через всегда частное". Это еще одно "ноу-хау" в доказательствах, можно даже сказать ключевое. Тут кроется очень глубокий философский смысл теории сознания (познания Мира)... Немного лирики. Поскольку я опираюсь на принципиально не определяемое понятие "Мир", то я не могу использовать его в доказательствах. Единственное что можно - понятие "объект". Однако и это предельно общее понятие, в результате чего всякое классическое доказательство "докажем в общем виде..." в моих условиях перестает работать, поскольку опора в доказательствах на свойства объектов «в общем виде» вступает в противоречие с предыдущими идеями — см. П6 и П10. Более того, если математик может абстрагироваться и четко отделить воображаемое от реального, то я по причине сверхвысокой общности понятия "объект" - нет (та самая проблема определений): у меня нет ничего воображаемого - только реальность (как там дождик поживает? ). Поэтому я применил принципиально иной подход, а именно — отошел от философской идеологии "докажем в общем виде..." и применил наиболее простую и наиболее универсальную философскую идеологию "не надо нам теории, каждый раз берем конкретный пример и смотрим...". В этом смысле С7 повторяет мысли Имеющего Цель относительно того что "что вижу и слышу — верно, остальное — нет". Кстати это наиболее старая методика познания окружающего мира. Как видите, все возвращается на круги своя (вот вам еще один признак выбора теории: предельная сложность доказывается предельной простотой, туз берется шестеркой) из чего я и заключаю что теория объектов закончена. >когда можно сказать: Наблюдатель содержит свойство «определитель всех объектов набора объектов»? Сославшись на эти объекты как на "все" «Все»? Вдобавок к П6 и П10, см. П16. P.S. >В общем опять получилась бесполезная ненаучная нефальсифицируемая теория П20. Я так и не понял, зачем отличать объекты в свойстве, и зачем их вообще там перечислять. Вы говорите что вы привели необычное доказательство, но факт его необычности еще не говорит о его правильности, и где там кроется глубокий филосовский смысл я не понял. Вы упроминули про какое-то "принципиально неопределяемое понятие Мир", я честно говоря не понимаю что это за понятие, хотя бы по тому что вы определяете его как "принципиально неопределимое, а потом вводите противоречащий этому определению постулат о том что мир состоит из объектов, и подтверждаете это противоречие давая определение миру -как набору объектов. Мир - либо набор объектов, либо то, что невозможно пределить (или то, или другое, но не оба сразу). Я понимаю, "Миром" вы хотели назвать совокупность ВСЕГО, но я вообще ве уверен что такой объект существует (так же как не существует самого большего числа). Так что я так и не получил ответа на свой вопрос "А зачем отличать объекты в свойстве? Зачем их вообще там перечислять." Вместо ответа вы описали трудности, с которыми столкнулись в ходе создания своей теории и упоминули о каком-то принципиально ином подходе "Поэтому я применил принципиально иной подход, а именно — отошел от философской идеологии "докажем в общем виде..." и применил наиболее простую и наиболее универсальную философскую идеологию "не надо нам теории, каждый раз берем конкретный пример и смотрим...". " Я так и не понял что это за подход, а главное как он связан с ответом на мой вопрос. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Объявляется конкурс: Тот кто опровергнет ИТ получит 3000 рублей Добавлено: 09 авг 10 23:15 ==15 век... Понятно что не имеет. Это идеализированный объект.== Противоречие.Сначала говорите что смысла нет, потом говорите об обьекте. ==Но если так рассуждать, то в математике вообще нет смысла.== В общепринятой-да, нет смысла, в очень многих случаях.Нужна другая математика. ==Соответственно и в физике == Не во всех случаях. Кстати, некоторые вещи из математики о которых думают что они не имеют отношения к физике на самом деле имеют к ней отношение.Считается что не существует идеальных обьектов типа поверхности шара, идеальных кругов и тп, но все они есть поскольку можно все это нарисовать.Даже если получится криво то можно отойти подальше от рисунка и будет идеально.Наш мозг может создавать эти обьекты, все они существует. ==еще один нереальный объект: идеальный газ== Я не знаю что это, приведите другой пример. ==Если бы люди рассуждали как вы - науки бы не было. И вы бы сейчас не сидели в комфорте за клавой, а ходили бы на поле в рванье из шкур и работали там за плугом в поте лица. Вот и думайте - имеет ли смысл абстракция или нет. Если не имеет - то это противоречит практике, т.к. отдыхать лучше чем работать. Если имеет - опять противоречие практике, т.к. "точка не имеет смысла"== Неправда.Если брать геометрию, то нет ни одной сферы в которой от нее была бы польза.Я имею ввиду что можно почти полностью заменить существующую геометрию на другую(логичную) и хуже не станет(станет намного лучше).От точек, окружностей, треугольников, центров и тп нет никакой пользы, вся польза получается случайно.От чего может быть здесь польза, если эти слова не имеют смысла?Ничего нет, значит польза возникает от чего-то иного.Можно все эти слова типа Точка поменять в тексте теорий геометрии друг с другом местами и ничего не изменится, будем все так же летать в космос, строить дома и тп. Попробуйте привести хоть один пример в котором мы убрав точку и все остальное не сможем извлечь туже пользу.Не сможете. [Ответ][Цитата]
Dark Welder Сообщений: 1155	На: Объявляется конкурс: Тот кто опровергнет ИТ получит 3000 рублей Добавлено: 10 авг 10 9:29 Цитата: Автор: Имеющий Цель Если брать геометрию, то нет ни одной сферы в которой от нее была бы польза.Я имею ввиду что можно почти полностью заменить существующую геометрию на другую(логичную) и хуже не станет(станет намного лучше).От точек, окружностей, треугольников, центров и тп нет никакой пользы, вся польза получается случайно.От чего может быть здесь польза, если эти слова не имеют смысла?Ничего нет, значит польза возникает от чего-то иного.Можно все эти слова типа Точка поменять в тексте теорий геометрии друг с другом местами и ничего не изменится, будем все так же летать в космос, строить дома и тп. Попробуйте привести хоть один пример в котором мы убрав точку и все остальное не сможем извлечь туже пользу. Не сможете. Что значит заменить "существующую геометрию"? Ты что, думаешь, что знаешь все про про геометрию? "Логичная геометрия" - это какая? Такая, в которой "точки, окружности, треугольники и т.п." ты можешь нарисовать? Так такая уже давно есть, называется "Начертательная геометрия". В чем проблема? Опять в твоей необразованности? [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Объявляется конкурс: Тот кто опровергнет ИТ получит 3000 рублей Добавлено: 10 авг 10 11:09 Цитата: Автор: Dark Welder Что значит заменить "существующую геометрию"? Ты что, думаешь, что знаешь все про про геометрию? "Логичная геометрия" - это какая? Такая, в которой "точки, окружности, треугольники и т.п." ты можешь нарисовать? Так такая уже давно есть, называется "Начертательная геометрия". В чем проблема? Опять в твоей необразованности? Начертательная далеко не полна и бреда в ней достаточно.Тебе изаестно в каких областях она применяется, а в каких нет?"Заменить существующую геометрию"-значит создать универсальную геометрию, которая будет применима где угодно и будет превосходить по эффективности любой набор слов который сейчас называют словом Геометрия. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Объявляется конкурс: Тот кто опровергнет ИТ получит 3000 рублей Добавлено: 10 авг 10 11:20 Welder Попробуй лучше возразить что-нибудь моим ответам ньюпоиску касательно аксиом, физики и прочего?Было бы хорошо снова поднять эти вопросы. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Объявляется конкурс: Тот кто опровергнет ИТ получит 3000 рублей Добавлено: 10 авг 10 11:38 Ньюпоиск 1.Почему обьектов бесконечность?Вы сами это утверждали.Что странно учитывая что вы считаете что бесконечность нельзя использовать в теориях поскольку неизвестно что это. 2.Что с кубом с торца? 3.Как задействовать нужные виды?Не скажите значит ваша теория не годится для создания ИИ. Ответьте хотя бы другим форумчанам. [Ответ][Цитата]
Dark Welder Сообщений: 1155	На: Объявляется конкурс: Тот кто опровергнет ИТ получит 3000 рублей Добавлено: 10 авг 10 11:43 Цитата: Автор: Имеющий Цель Начертательная далеко не полна и бреда в ней достаточно.Тебе изаестно в каких областях она применяется, а в каких нет?"Заменить существующую геометрию"-значит создать универсальную геометрию, которая будет применима где угодно и будет превосходить по эффективности любой набор слов который сейчас называют словом Геометрия. В чем же конкретно неэффективна геометрия? Мне вот, кажется, у тебя проблема с абстракцией, а не у геометрии с эффективностью. [Ответ][Цитата]
Стр.27 (36): 1  ...  23  24  25  26  [27]  28  29  30  31  ...  36 << < Пред. | След. > >>