Львович >> что должно быть привнесено извне, а чему система должна научиться сама
1. Извне должна быть привнесена архитектура (слоистое расположение, сгруппированное в сферы из сфер или иначе) и логика сфер, соответствующая данной архитектуре. Логика - это предвзятость сфер для своего первого выстрела. Без определённой априорной настройки я думаю ничего не выйдет. Полной самоорганизации разума я не прогнозирую.
2. Научится должна такой таблице углов, которая наилучшим образом гасит активность сети.
Львович >> Так другая или едина? Или система требует определенного начального состояния (что вобщем-то противоречит понятию интеллекта)?
Логика другая, а принцип обучения (подбор таблицы) един. Логика - это, действительно, начальное состояние. А куда ж без него?
Львович >> Можно стрелять, например "плюсами" и "минусами", или "красными" и "синими"
Нельзя
Идеология схемы заключается в том, что информация может содержаться только в направлении пространства т.к. сознание в этой схеме - направленный поток энергии. А сознание не бывает синим или красным, оно просто - бывает. Т.е. с этой точки зрения можно стрелять вправо и влево (плюс и минус). Но эта возможность в схеме уже есть. Ею можно воспользоваться, если Вы знаете как
Львович >> В Вашей же модели, любая внешняя активность - это всегда указание на дисбаланс, то есть расценивается, как угроза существованию. Но реально это не так!
Увы, реально это так.
Львович >> Сигналы сами по себе не являются полезными или вредными, они лишь несут информацию о предстоящей пользе или вреде
К некоторым вопросам я не хотел бы возвращаться. Например, "что такое информация и сигнал?". Нет никаких сигналов! Есть только направления в пространстве и их энергетическая актуализация. Я утверждаю, что такой "информации" достаточно для решения ЛЮБЫХ задач. При правильной настройке конструктора он сможет производить любую человекообразную активность.
Львович >> обучение должно происходить не к "минимуму активности", а к увеличению пользы
Это большое поле для дискуссии, т.к. если Вы полагаете так, значит мы с разных точек зрения смотрим на проблему. Как определить пользу? Что есть критерием пользы? Существование. Целостность. А последние достигаются только при минимуме активности. Вот Вам и готовый критерий! Как искать пользу иным способом я совершенно не представляю.
В мире витают идеи, мол, сожри своего конкурента, человек человеку волк, цель любого предприятия - получить прибыль, эволюция - битва меж сильнейшими и т.д. и т.п. Это всё туфта! Цель любой существующей системы - сохранив свою целостность, объединиться в ещё бОльшую целостность для ещё более вероятного самосохранения. Вот - максимальная польза для всех! Даже если человек на сознательном (семантическом) уровне придерживается принципа "человек человеку волк" он будет подсознательно объединяться с такими же волками как он сам
Тем самым глубинно опровергая свою логику и вскрывая другую, истинную, глубинную мотивацию и логику поведения - логику объединения.
За примерами далеко ходить не надо, мы тут с Вами на форуме объединяемся и помогаем или грызём друг-друга?
Львович >> А если сферы "не знают", увеличила их функция пользу или нет, то они даже теоретически не могут способствовать этому
Ну вот, Вы опять предлагаете недееспособный вариант
Львович >> если одна сфера палит в соседнюю, когда в нее палят, а соседняя, наоборот, палит, когда в нее НЕ палят, то совершенно непонятно, в каком состоянии эти сферы будут находиться
1. Я вовсе не настаиваю на том, что в конструкторе обязательно должны быть сферы, которые палят, когда по ним НЕ палят. Возможно именно благодаря выявлению такого рода парадоксов мы и придём к выверенной действующей модели. Ведь, как минимум, сфера палит только в том случае, когда у неё есть запас энергии. Рано или поздно он иссякнет.
2. Если Вы имеете в виду случай, когда они палят в друг-друга, то это цикл, который не имеет отношения к остальной системе, а следовательно и не должен быть возможен.
Львович >> состояния ПОЛУПАЛИТЬ не предполагается?
Нет.
Львович >> Если же система тактирована или скорости распространения конечна, то такая связка перейдет в режим генератора и будет выдавать непрерывные импульсы.
Это понятно. В любом случае, конструктор будет работать в реальных условиях и ничто не позволит ему быть не тактируемым (если это будет модель в ЭВМ) или мгновенным (если это будет физическая модель).
Львович >> Мне больше хотелось бы обсудить проблему абстракций. Я вплотную подошел к этой проблеме. Как осуществляется переход от входных сигналов к редуцированной абстракции, в частности, как от РАЗНЫХ входных комбинаций к ОДИНАКОВОЙ абстракции?
Было бы недурно продолжить это на Образце, но тошнотворный цвет и дух зелёных долларов, который там витает, заставляет искать альтернативные форумы. Похоже ГотАИ - последнее пристанище для свободного ведения бесед и рассуждений. Спасибо за это администрации!
Продолжим про абстракцию.
1. Я категорически отказался от мысли (возможно пока), что абстракция есть исключительным следствием активности рецепторов. Теперь, как ни странно, мне ближе идеи НьюПоиска и Виктора Лещикова относительно того, что процесс абстракциогенеза и абстракциоэволюции есть автономной активностью разума.
Что это значит. Это значит, что осознаваемая абстракция должна созреть в уме (безусловно под воздействием внешних раздражителей) и только потом "сквозь" неё сознание начинает её понимать. Т.е. у абстракции две причины и активность рецепторов стоит на втором месте. На первом месте стоит деятельность разума по объединению и разъединению уже существующих абстракций (это чем-то перекликается с Вашим двоичным графом).
Что значит "осознать нечто" по моей схеме? Это значит, что конструктор формирует такой поток сознания, который гасит, скажем с точностью 98%, некую активность рецепторов. Я полагаю, что единственным эффективным способом, которым может пользоваться конструктор для этого есть создание связанных областей, которые синхронно выдают суммарный поток сознания нужной геометрической формы. Т.е. образы, которые мы осознаём - это вынужденная мера разума для адекватного прогноза. Удобнее предсказывать и гасить активность рецепторов локально, чем всю картинку в целом.
Эти образы храняться в виде всё тех же таблиц в каждой сфере. Это значит, что если возникает активность подсети, которая частично гасит внешний образ, то таблицы углов, которые прописаны в сферах этой подсети, само собою вызовут к активности те сферы, которые обычно активизируются при данных значениях углов в таблице. Это значит, что если конструктор "стреляет" мо мышцам ног, мы встаём, и осознаём, что картинка движется вниз, т.к. конструктор стрелающий по ногам стреляет и по другим областям конструктора, которые ответственны за наведение пушек на сетчатку и после этого происходит балансировка активности для сетчатки. Но поскольку эта часть конструктора уже была активна, ничего удивительного мы не увидим.
Мы встаём со стула - сознательная картинка поползла вниз - картинка на рецепторах изменилась - суммарная активность сети минимальна, поскольку конструктор уже начал выстреливать нужное.
2. Относительно инвариантности. Я поднимал вопрос на Образце по поводу дискретности этой инвариантности но никто не отреагировал т.к. меня как раз забанили
Продолжим тут.
Допустим конструктор сформировал образ монитора. Я осознаю этот образ, я его гашу на сетчатке, я его перманентно предсказываю. Теперь я начинаю приближаться к монитору, по чуть-чуть. Образ гасится на 95%, 90%, 80%... Должна наступить граница, когда разум скажет: "Стоп! Это предсказание уже плохое! Активность сети зашкаливает там-то и там-то. Направить туда артиллерию!". Осознаваемый образ геометрически расширяется чтобы охватить больший размер сетчатки, занимаемый образом монитора. Т.е. поток сознания остаётся тем-же но просто расширяется путем вовлечения доп-сфер. При этом понимание монитора как целостности есть следствием одновремнной когерентной работы конструктора.
Почему мы понимаем, что монитор большой и маленький обозначается словом "монитор"? Вероятно потому, что независимо от размера вглубине конструктора в процессе обучения формируются области связанных сфер, которые не меняют своей активности при изменении размера монитора. Это значит, что осознание монитора начинается из глубины и детализируется в более поверхностных областях. Поскольку направление на монитор может меняться или даже несколько мониторов быть перед глазами, значит разные области конструктора могут выстреливать один и тот же образ. Стоит отвести взгляд от монитора чуть в сторону, как он тут же становится расплывчатым т.к. область сетчатки вне фовеа не даёт детальной информации и гасить её проще, хотя мы помним, что это один и тот же монитор - образ!
Прошу прощения, если написал много и сумбурно. Но видимо мои собственные абстракции на этот счёт не настолько созрели, чтобы более детально выстреливать тут на форуме идею абстракций