Автор: mss
Я вас упомянул как пример положительный если что.
Вот Хмура я понял 1 раз за целый год, а знаний 0.
Чувствуете разницу? |
|
Я Вам весьма признателен! Возьмите с полки пирожок!
А если по делу, то понимание зависит от понимающего, кроме всего прочего... Не зря говорят, научить нельзя, научиться можно.
Но как и везде, нужно учитывать контекст. Язык участвует в мышлении. Язык, знания, информация есть и в камне и т.д. и т.п. Вам ли, как человеку размышляющему о ботах не знать этого. Мышление может быть без языка, но язык может (не обязан) участвовать и быть составной частью (хотя и в виде сигналов вызывающих реакцию, например, спайки, в виде "данных" и т.д. и т.п.).
Язык.
Дело в том, что языка не достаточно для хорошей системы (для любой, тем более хорошей). Нечто реагирующее, использующее, выдающее слова-сигналы имеет некий материал (является неким материалом) с некими свойствами. Этот материал не язык... и работает не по правилам лингвистики, хотя и с учетом (после обучения). Создать обученный(!!!, равный обученному) материал для хорошей системы вручную не возможно. В "узлах" и "ребрах" этого материала не могут быть слова естественного языка...
Знания.
Знания могут передаваться текстом. Но текст со знаниями на русском для китайца, не знания. Научить на самом деле можно и текстом, но только текста мало, должна быть работа самого приемника, потому и говорят, что научить нельзя, нужно еще и что-то называемое процессом учения самого "приемника".
Информация.
Информация существует и без приемника. Но она актуализируется только когда есть соответствующий приемник. Потому говорят, что нет информации без мозга, но это лишь обороты речи в том или ином случае и не верно без учета соответствующего проговариваемого или подразумеваемого, но умалчиваемого контекста.
Рассуждать о какой-то бирке-тесте-знаке безотносительно, без соответствующего контекста или постоянном передергивании контекста - типичная балтология...