Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.4 (4) << < Пред.    Поиск:
Автор	Тема: На: вопрос по ИИ
daner Сообщений: 4593	На: вопрос по ИИ Добавлено: 15 сен 08 5:18 ну так понятно дело, что мы на среду влияем... и что из этого? законы мы ей не навязываем!!! так что я не понимаю вашего примера. И рассуждений про горячий, холодный, тоже не понимаю. По вашему как делается суждение о том, что "огонь обжигает"? описывается модель, в виде "огонь горячий" и "горячее обжигает" и далее делается вывод на этой основе (ну если это конечно вывод, а не опыт). Здесь с помощью логики мы и модель описали, и вывод сделали. Я вообще не понимаю, в чем у вас со всем этим проблема? Еще раз повторю. Вы вроде человек не глупый (искренне говорю), ну сядьте и поучите эти темы (если уж хотите этим заниматься). А то такую чушь (простите, но по другому не назовешь) городите (ИМХО). Хотите заниматься ИИ, как минимум должны знать формальную логику не менее первого порядка и теорию вероятности. Это просто вводный минимум, что бы глупости не говорить. Не уподобляйтесь евГениям... тем более, что голова на плечах есть. [Ответ][Цитата]
Алхимик Сообщений: 315	На: вопрос по ИИ Добавлено: 15 сен 08 5:56 Ю. Ф. Просто вы не знаете логики. И учиться не хотите. Об этом можно судить по вашим рассуждениям. Вот и будете, как наш ЕвГений оперировать утверждениями типа "На огороде бузина, следовательно в Киеве дядька". [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: вопрос по ИИ Добавлено: 15 сен 08 8:13 пока ваши познания о логике будут находиться на пещерном уровне, никуда вы не уедите. у одних дебилов есть нечеткая логика, у другихь 2 непротиворечивые теории (относительно себя родимых? а какое это отношение к логике имеет?), противоречащие друг другу, оказываются аргументом против самой логики... дети гор... всякая теория противоречива балбесы, всякая!!!!посмотрите в аксиомы/постулаты. Все аксиомы противоречат логике, возьмите хоть корпускулярно волновой дуализм, хоть операции с нулем. Вы просто не можете смотреть на АКСИОМАТИКУ с позиции равного. Аксиоматика для вас недоступна для понимания. только логика непротиворечива. [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: вопрос по ИИ Добавлено: 15 сен 08 12:34 Цитата: Автор: daner Вы вроде человек не глупый (искренне говорю), ну сядьте и поучите эти темы (если уж хотите этим заниматься) Спасибо за комплимент. Обязательно ознакомлюсь с соответствующей литературой. Но давайте пока рассмотрим конкретный пример. Что такое молния? «Молния – электрический разряд в атмосфере, проявляющийся яркой вспышкой света и сопровождающим её громом». «Если есть вспышка, то есть и гром». «Если есть гром, то есть и вспышка». Эти выражения могут быть как истинными так и ложными. Например – есть шаровая молния но нет грома. Таким образом, нам нужно поставить условие. Итак: Только при условии что: «когда есть вспышка то есть и гром» – «когда есть вспышка то есть и гром», иначе нет. Хороша же логика! Далее. «Если есть гром и вспышка, то это молния». «Если есть вспышка и гром, то это молния» Но вспышка и гром могут быть не только из-за молнии, а например из-за взрыва. То есть тут нужно снова поставить условия: Только при условии что: «когда есть вспышка, то есть и гром, и при условии что это молния а не взрыв, это - молния» – «когда есть вспышка то есть и гром, и это молния а не взрыв, - это молния», иначе нет. Получается тавтология, а не логика. Молния (гром и вспышка) = гром и вспышка (молния). «Гром и вспышка» это лишь синоним слову «молния», а иначе из чего состоит пониятие молнии? [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: вопрос по ИИ Добавлено: 15 сен 08 12:48 По поводу, что мы навязываем среде: Не физические законы. А законы и правила поведения, например. Задаем, в частности, настроение окружающим нас людям, что прямо влияет на события в физическом мире. Влияем на социум и на мышление людей и на свое собственное мышление и поведение. И т.д. и т.п. а на законы мы влиять мы не можем. мы правда можем влиять на интерпритацию законов, и на логику их описания, что также прямо влияет на физический мир. P.S. Я не пойму - вы что пассивные грибы, что не можете навязывать свои правила и свою логику среде? На вас только среда влияет? Вы думаете так: вот бетон холодный, поэтому из логики следует что он неэффективен для строительства современного жилого дома. А я думаю так, - сделаю ка я пенобетон. За счет множества пор он станет теплым и я построю себе теплый дом из него. (вот чему нужно ИИ учить!) То есть я влияю на среду практически как захочу. Чего и вам желаю. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: вопрос по ИИ Добавлено: 15 сен 08 12:58 «Если есть вспышка, то есть и гром». «Если есть гром, то есть и вспышка». Эти выражения могут быть как истинными так и ложными. Например – есть шаровая молния но нет грома. Таким образом, нам нужно поставить условие. Итак: Только при условии что: «когда есть вспышка то есть и гром» – «когда есть вспышка то есть и гром», иначе нет. Хороша же логика! вы просто ей неправильно пользуетесь. логика здесь не виновата. в логике причина стоит РАНЬШЕ следствия, а вы этого не учитываете. Вы вертите время как хотите (поскольку привыкли пользоваться математической логикой). Потому если есть молния, то обязательно будет гром, поскольку это следствие. а вот если есть гром, то причина не обязательно должна быть молния, это мог быть ваш пук в лужу в адрес логики. Логика, уважаемый, как структура и система отсчета, является ИСО, т.е. в ней уже есть время по умолчанию, как составная и неотъемлемая часть. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: вопрос по ИИ Добавлено: 15 сен 08 13:10 повторяю для тупых еще раз: «Если есть вспышка, то есть и гром». Это ЛОГИЧНО «Если есть гром, то есть и вспышка». а это уже НЕ логично (в формальной, нормальной логике, разумеется). Потому что логика НЕ допускает обратной операции, время назад течь не может потому что. Именно из за ВРЕМЕНИ и его свойств, входящих в состав логики, сие и НЕ логично, ясно табе? Чтобы откатить исходное состояние назад, в логике применяется не обратная функция, а другая прямая и более сложная, или же требуется смена критериев истинности, как это показано мной на примере операции вычитания сумматором. Но проблема в том, что критерии истинности входных данных на сумматоре мы менять можем, а вот законы природы менять не можем, соответственно, вертать взад физические явления мы тоже не можем. учите логику, зубрите ее, наконец, если понять не в состоянии. [Ответ][Цитата]
Юрий Федорченко Сообщений: 119	На: вопрос по ИИ Добавлено: 15 сен 08 13:15 Цитата: Автор: гость «Если есть вспышка, то есть и гром». Это ЛОГИЧНО «Если есть гром, то есть и вспышка». а это уже НЕ логично (в формальной, нормальной логике, разумеется). В данной задаче не учитывается последовательность событий, и причинно-следственные связи. Разве непонятно? То же самое можно сказать что "когда есть статья есть и текст". Логично? Логично. Но по вашему, не логично, ибо текст предшествует статье. Просто не учитывается в моем примере время, оно для моего примера не нужно в данном случае. я видимо ввел Вас в заблуждение тем, что приводил не по одному а по два утверждения, где менялись местами события "вспышка" и "гром". На самом деле, для моего примера достаточно одного - правильного утверждения. А с тем, что Вы говорите, спору, конечно же нет. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: вопрос по ИИ Добавлено: 15 сен 08 13:51 фишка в том, что не учитывать последовательность логических операций во времени, вы ЛОГИЧЕСКИ не имеете права. Т.е. задачи такой нет и быть не может по определению. Не ставьте неправильно сформулированные задачи и не получите никогда никаких парадоксов при попытке их решения. Все парадоксы в логике происходят от небольшого ума постановщиков задач, которые просто не видят в чем некорректность поставленной ими задачи. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4593	На: вопрос по ИИ Добавлено: 15 сен 08 15:21 Цитата: Автор: Юрий Федорченко Спасибо за комплимент. Обязательно ознакомлюсь с соответствующей литературой. Но давайте пока рассмотрим конкретный пример. Что такое молния? «Молния – электрический разряд в атмосфере, проявляющийся яркой вспышкой света и сопровождающим её громом». «Если есть вспышка, то есть и гром». «Если есть гром, то есть и вспышка». Эти выражения могут быть как истинными так и ложными. Например – есть шаровая молния но нет грома. Таким образом, нам нужно поставить условие. Итак: Только при условии что: «когда есть вспышка то есть и гром» – «когда есть вспышка то есть и гром», иначе нет. Хороша же логика! Далее. «Если есть гром и вспышка, то это молния». «Если есть вспышка и гром, то это молния» Но вспышка и гром могут быть не только из-за молнии, а например из-за взрыва. То есть тут нужно снова поставить условия: Только при условии что: «когда есть вспышка, то есть и гром, и при условии что это молния а не взрыв, это - молния» – «когда есть вспышка то есть и гром, и это молния а не взрыв, - это молния», иначе нет. Получается тавтология, а не логика. Молния (гром и вспышка) = гром и вспышка (молния). «Гром и вспышка» это лишь синоним слову «молния», а иначе из чего состоит пониятие молнии? логически не верные преобразования и отверждения. это все что я могу сказать. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4593	На: вопрос по ИИ Добавлено: 15 сен 08 15:24 Цитата: Автор: Юрий Федорченко По поводу, что мы навязываем среде: Не физические законы. А законы и правила поведения, например. Задаем, в частности, настроение окружающим нас людям, что прямо влияет на события в физическом мире. Влияем на социум и на мышление людей и на свое собственное мышление и поведение. И т.д. и т.п. а на законы мы влиять мы не можем. мы правда можем влиять на интерпритацию законов, и на логику их описания, что также прямо влияет на физический мир. P.S. Я не пойму - вы что пассивные грибы, что не можете навязывать свои правила и свою логику среде? На вас только среда влияет? Вы думаете так: вот бетон холодный, поэтому из логики следует что он неэффективен для строительства современного жилого дома. А я думаю так, - сделаю ка я пенобетон. За счет множества пор он станет теплым и я построю себе теплый дом из него. (вот чему нужно ИИ учить!) То есть я влияю на среду практически как захочу. Чего и вам желаю. а кто говорил, что мы на среду влиять не можем? точно не я. можем и еще как. я только сказал, что как бы вы не интерпретировали и как бы вы не строили модель поведения этой среды, самой среде на это наплевать. Влиять на среду и строить модель (т.е. судить о ней) разные вещи. связанные друг с другом, но разные. [Ответ][Цитата]
IvanVlаskin1976 Сообщений: 594	На: вопрос по ИИ Добавлено: 03 янв 24 10:16 Я почитал на пару страниц назад, и усомнился, стоит ли вообще топтать кнопки для читателей, раздающих тут шапочки из нанофольги для защиты от "совсем-совсем неконвенционального оружия" и приделывающих ГСН к астероидам Ну да ладно, может до кого-нибудь все же дойдет. Российской публике, особенно той что в блестящих шапочках, накрепко вбита в головы мысль, обычно выражаемая ими двумя словами: "Пендосы зассут". В переводе на человеческий - что США никогда не решатся на применение ЯО, а поэтому ЯО у США как бы нет, о нем можно забыть. Поэтому РФ "как бы" единственный обладатель ЯО в мире и может безнаказанно угрожать и даже применять ЯО, и никто не посмеет ответить. И это - страшная ошибка. Потому что люди в шапочках не имеют ни малейшего представления о механизмах принятия решений у "пендосов". Они думают, что решать будет дедушка Байден, который старый, добрый и нерешительный. И никогда на "кнопку" не нажмет. Проблема в том, что нет у дедушки никакой "кнопки". Военные в случае необходимости приносят президенту "options" (то есть возможные варианты действий), и президент выбирает один из них. В судный день РФ дедушке Байдену позвонит загорелый мужичок Чарльз Браун и скажет: "Дедушка, тут такое дело, ракеты уже летят в Россию, бомбардировщики заканчивают взлет, поэтому вот вам одна опция "Да". Подтвердите, будьте любезны. " Подробнее. Не люблю ссылаться на художественные фильмы, но поскольку люди в шапочках именно через них воспринимают мир - думаю тут сойдет. Посмотрите древний фильм Стэнли Кубрика "Доктор Стрейнджлав, или Как я научился не волноваться и полюбил атомную бомбу". И кто владеет инглишем - почитайте мемуары бывшего сотрудника RAND (знаете хоть что это за компания?) Дэниела Эллсберга "The Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner". Там все механизмы и тонкости разжеваны в подробностях. Эллсберг свидетельствует, что они всей корпорацией ходили на этот фильм и поражались тому, насколько он реалистичен. Он пишет, что показанное в фильме могло случиться в реальности в любой момент. Это все конечно истории шестьдесят лохматых годов, но основное не поменялось. Право на применение ЯО есть у нескольких десятков человек. Военных человек с военным менталитетом. То есть у генералов Трипперов, у которых в мозгу одна извилина, по которой взад и вперед бегает одна мысль "уе....ть скорей, пока не уе...ли нас", примерно как у ковбоя с револьвером на дуэли. В эту извилину не помещаются мысли об ответном ударе, сотнях миллионов убитых, последствиях для планеты и прочая лирика. Единственное отличие сейчас - к этому кошмару сверху прикрутили систему DEFCON, чтоб хотя бы в "спокойное" время отобрать у обезьян гранаты и не устроить всемирную катастрофу на ровном месте. Основной смысл DEFCON - от его уровня зависит круг лиц с правом применения ЯО. И если, Боже упаси, вы когда-нибудь услышите роковую фразу "DEFCON 2" - все, можете начинать молиться и прощаться с детьми. С этого момента ядерные кнопки в руках у десятков генералов Трипперов, и стоит хоть одному ее нажать - все. В течение пары минут кнопки нажмут и все остальные, потому что ядерная война уже началась, и надо бить всем что есть для минимизации ответного удара. Причем это может случиться еще до того, как РФ куда-нибудь ударит. Достаточно хотя бы одному из этих Трипперов решить, что такой удар "imminent" (еще одно жуткое слово из менталитета "англосаксов"). Ну и чуть-чуть позитива. Если кто-то смотрит российское ТВ (о, каждый день, не сомневаюсь! ) - обратите внимание на одну тонкость. Ваши любимые ораторы частенько вам рассказывают про ядерные удары по Лондону и Парижу, но никогда - по Нью-Йорку и Вашингтону. Это совсем не случайность. Они проинструктированы теми, кто "в теме". Дело в том, что механизм принятия решений в UK и Франции совершенно иной. У них - чистый deterrence, то есть ответный удар. У них все ЯО в море и они не дернутся, пока в них что-то реально не прилетит. А угрожая США ядерным ударом даже по телевизору - можно договориться до ядерной войны, даже еще ничего не запуская. Так что пока разум в РФ еще где-то немножко теплится. [Ответ][Цитата]
IvanVlаskin1976 Сообщений: 594	На: вопрос по ИИ Добавлено: 03 янв 24 11:26 Они не опасаются обезоруживающего удара со стороны РФ - как вы правильно пишете, возможности по нанесению такого удара у РФ равны нулю. Они опасаются любого удара, поэтом сами планируют обезоруживающий удар в случае "неизбежной" ("imminent") угрозы ядерного нападения на них. Собственно, для этого и нужны 400 развернутых Минитменов. Цель - минимизировать количество боеголовок, которые достигнут территории США. Минитмены точнее Трайдентов, так как запускаются из точки с точными координатами. Вернее теперь уже Трайденты тоже почти такие же точные, но это модернизировали совсем недавно. Подлетное время у Трайдентов может быть меньше, так что такой удар будет комбинированным с земли и с моря. У США для такого удара есть все возможности. Насчет ударов по военным объектам, а не по городам - не надейтесь. Оно так в принципе, но вот только в одной Москве имеются десятки важных военных объектов: "центры принятия решений" (с), военные заводы и тд. В других крупных городах их тоже хватает. От того, что будет минимум штук 40 ядерных ударов по московским военным объектам (по две боеголовки на цель с разных ракет для достижения высокой вероятности поражения) от 100 (W76) до 500 (W87/88) килотонн каждый - этому самому населению Москвы и Люберец с Дзержинским, Мытищами и Королевым легче будет? Потому что эти взрывы будут наземные по объектам, а не воздушные по населению? Разве что какие-нибудь Урюпински, где вообще ничего нет, уцелеют, только я вот не уверен - радоваться за тамошнее население или сочувствовать. Ну и про "забытое" мной ТЯО. А что ТЯО? Ответом на его применение будет либо симметричный тактический ядерный удар по территории РФ, либо мощный конвенциональный ответ. В любом случае одновременно будет понижен DEFCON, и дальше все быстро случится "само собой" [Ответ][Цитата]
Стр.4 (4): 1  2  3  [4] << < Пред.