кусь> Эта теорема
вас и просят дать ее точную формулировку, - чтобы вы сами уяснили себе что ваша формулировка про 'любую систему' неверна (или разъяснили мне в чем я заблуждаюсь). Это вопрос на смысл - насколько вы сами уяснили то, что повторяете как мантру. ВАш тезис является CЛИШКОМ сильным, а потому подозрительным.
на пальцах.
коллектив представляется унитарно с экспоненциальными трудностями (как недетерминированая машина детерминированной). И если рассматривать ограничения, то в рамках тех или иных ограничений (на размер таблицы переходов, число шагов) коллектив не влезет в машину (если сделать финт и разместить большую таблицу на ленте и универсальной машиной читать ее, то это усугубит временные ограничения).
Потом, положим что машины взаимодействуют таким образом, чтобы затруднить восстановление закономерностей коллективной динамики - тогда, хотя у нас и будет экспоненциально большое место для размещения унитарного алгоритма, но 'никто' не будет знать как этот алгоритм выглядит.
это как бы рамочные контрсоображения, а 'изнутри' вопроса можно спросить следующее. - а всегда ли возможно адекватно отобразить коллектив лент на ОДНУ ленту? Можно рассмотреть статическое, финальное состояние - вот коллектив написал что-то на единую (упростим) ленту - положим написанное выглядит как несжимаемая последовательность, тогда эквивалентная унитарная машина (алгоритм) вырождена - она просто переписывает
вход на выход для получения определенного выхода. Но это по сути означает что эквивалентной нетривиальной машины нет. Но если машины безостановочные, то рассматривать нужно динамическую запись на единой ленте - и если ее вид определяется тем, что машины асинхронны и 'в какие-то моменты' независимы, то как возможна
унитарная машина, эмулирующая 'истинную' асинхронность и независимость компонентов в себе?
по поводу что редуктивная теорема ищет под фонарем в более широком контексте высказался непейвода в предисловии к книге митчелла об основаниях языков программирования, откуда можно вычитать идею неэквивалентности параллельного
и последовательного, о несводимости в общем случае коллектива к одной машине (доказательство на языке непредставимости операции рarOR в сигнатуре унитарной алгебры рассыпано по параграфам и вцелом не акцентируется).
> Отказ идеи что интерполяция наше все.
но ведь сетки это не только интеполяторы-экстраполяторы-аппроксиматоры, но и фильтры, регрессоры, регуляторы etc. теорема об универсальном аппроксиматоре ведь не исчерпывает иных свойств сеток (напр. как динамических систем)..
свойства объекта зависят же от контекста - поместили сетку в контур управления, Она в принципе проявит и дополнительные свойства, не только аппроксимирующие.
------------
мих> иметь интеллект сильнее, чем слабый
а миху заносит в иную 'пердолию'..
когда к сеткам приделывают механизмы внимания, любопытства, рефлексии, то это ничто иное как 'усиление' 'просто' аппроксиматоров, когда аппроксимации становятся мотивированными. Основания того, что одна аппроксимация предпочтительнее другой лежат ВНЕ самой логики аппроксимации, - поэтому неверно представление что универсальная аппроксимирующая способность это достаточная основа для интеллекта. миха сам себе рвет горло - идея 'активного обучения' (напр. на основе селекции обучающих примеров по предпочтительности) это идея класса 'усиления' - а сильный интеллект это слабый интеллект претерпевший достаточное число расширений (основ) и усилений. Вопрос только в уяснении нужных расширений и усилений - ради нового качества, синергии, cамоусиливающегося клуджа (критического усиления). - миха громко кричит про достаточность слабости, но втихаря размышляет над усилением..