|
ИЦ
Сообщений: 3747 |
 |
| |
ИЦ
Сообщений: 3747 |
|
| |
|
На: шуклину задачка на вшивость
Добавлено: 14 ноя 08 21:18
|
А кто с Вами разговаривать то будет? Вы давайте, листайте учебник, вспоминайте логику. Как это из существования чего-то в пространстве и времени выводится твёрдость ?
Давайте, покажите класс.
|
|
|
|
| На: шуклину задачка на вшивость
Добавлено: 14 ноя 08 21:21
|
>то, что ты говоришь не однозначно.
До Вас это только дошло? Привыкайте, потому что мы, люди, такие. Мало того, ещё и то, что вы видите, чувствуете и думаете - тоже неоднозначно. А не только то, что говорите или пишете.
"Мысль изречённая есть ложь"(с)
|
|
|
ИЦ
Сообщений: 3747 |
|
|
| На: шуклину задачка на вшивость
Добавлено: 14 ноя 08 21:22
|
Балбес, если что-то непрерывно, то как в него проникнешь?Объект же не может быть одновременно двумя, сам говорил ведь.
|
|
|
ИЦ
Сообщений: 3747 |
|
| |
|
| На: шуклину задачка на вшивость
Добавлено: 14 ноя 08 21:25
|
Сам балбес. Я не говорил, что "что-то непрерывно". Ты, вероятно, хотел бы сделать предположение о непрерывности того, что проникает друг в друга. И снова сделать это предположение на основе эмпирического опыта о существовании такой вещи как непрерывность в нашем МАКРОмире.
>Объект же не может быть одновременно двумя
Этого я как раз не говорил, наоборот, утверждал обратное. Я говорил что объект не может быть на месте второго.
|
|
|
ИЦ
Сообщений: 3747 |
|
| |
|
| На: шуклину задачка на вшивость
Добавлено: 14 ноя 08 21:38
|
>Это логика говорит о непрерывности
Опять Ваша старая проблема. Я ничего не говорил о непрерывности.
>опытный опыт
Удосужились посмотреть значение эмпирический? Смешно.
>И в чем же разница?
Главное в интелекте - видеть разницу и чувствовать одинаковость.
>один объект-это два.
Слепите два шарика из пластелина. Затем соедините их вместе. Затем разьедините. Это те же самые шарики или нет?
|
|
|
ИЦ
Сообщений: 3747 |
|
| |
|
| На: шуклину задачка на вшивость
Добавлено: 14 ноя 08 21:56
|
>Во вселенной нет никаких шариков, это у тебя глаза корявые, поэтому ты не видишь, что их нет, а есть атомы
Как можно объяснить идиоту, что он идиот?
Вот вы. С какой стати вы ставите атомы (которых вы не видите) на первый план, а шарики из пластилина, которые держите в руках и видите - не только на второй, а вообще заявляете о том что их не существует? Вы точно сумасшедший.
"Как же так: слово есть а жопы нет?"(с)
Вы посмотрели на шарик, подумали "это шарик". Всё, шарик уже для вас существует. Как ПОТОМ вы будете его рассматривать, как астральную проэкцию или набор атомов - второй разговор, но "шарик" уже существует, иначе и до атомов вы бы не смогли бы докопаться.
И что я вам как трехлетнему объясняю?
|
|
|
ИЦ
Сообщений: 3747 |
|
| |
|
| На: шуклину задачка на вшивость
Добавлено: 14 ноя 08 22:08
|
Автор: Digital Jesus
Я не понимаю под этим то, что вы согласны с тем, что мы создаемся на компьютере.Если бы вы были бы согласны, то вы были бы согласны, что мы в компьютере. |
|
Ну, хорошо - мы в компьютере. А что из себя представлет та вселенная, в которой работает этот компьютер? 
|
|
|
ИЦ
Сообщений: 3747 |
|
| |
|
| На: шуклину задачка на вшивость
Добавлено: 14 ноя 08 22:11
|
>что люди без всякой видимой причины ходят по земле и не падают, но те из нас у кого с >мозгами все впорядке отлично понимают, что без гравитации тут не обошлось.
Так вот и не ставьте на второй план то, что вы создаёте правило логики "люди ходят по земле", всего лишь исходя из эмпирических наблюдений, а понятие "гравитация" возникает уже потом.
>шарики существуют относительно меня, а относительно вселенной их нет
Относительно вселенной - наполеону расскажешь, нормальные люди все меряют относительно себя. Если конечно, ты разговариваешь с людьми, а не со вселенной напрямую.
дурак человек.
>Трехлетний здесь ты.
Типичное детское поведение. По сто раз говорить "Ты", "Сам дурак", "нет", когда тебе явно указали на твою глупость и твои собственные качества. "Говоришь на меня - переводишь на себя" - во взрослом мире это не прокатывает.
Так что, заслужил слова - принимай, нечего повторять их за мной.
|
|
|
|