Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.114 (140) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Доказательства биологической эволюции
гость 188.170.73.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 23 июл 18 8:24 А.> Определения вида должно быть достаточно для описания биосферы Земли. cтрого не верно. И для простейших, и для вирусов понятие вида испытывает трудности. особые трубности это понятие испытывает при описании процессов видообразования метазоо, когда вид теряет (не приобретает) генетический гомеостаз и появляются переходные формы (или вид предстает как комплекс подвидовых рас). История с 'монстрами' интересна в аспекте эмбиогенетических сальтаций и в аспекте эффектов бутылочного голышка (есть и доказательства что эффекты с 'монстрами' это часть эволюционной истории). Вообще не нужно понимать вид как некую особую реальность (тем более как фиксированные сущности) - вид нужно понимать популяционно и динамически. Репродуктивные барьеры не сразу становятся изолирующими. > в Киеве в киеве наверное есть и библиотеки с (доступ к) серьезной литературой по вопросу. Упоминание вами кольцевых видов свидетельствует что вы пытаетесь честно читать хотя бы вики - остается начать вникать в материал без предубеждений и избавиться от фиксистской установки. Можно практиковать наивный креационизм в вашей версии инопланетных конструкторов - не игнорируя вопрос о происхождении самих конструкторов (родоначальной днк). Эволюционизм будет процветать даже если в киеве будет продолжать жить некий креационист. Про 'кольцевые эффекты' (на примере птиц) много писал майер (один из отцов стэ), про цепочки ареалов подвидов, когда удаленные подвиды уже имели препядствия к скрещиванию (экспериментальному). Репродуктивная изоляция возникает не сразу - препядствием может быть не физиология, биохимия или генетика, а различие в репродуктивном поведении. Вообще, читайте про молекулярнор-генетические методы реконструкции филогений. 8 > их никто за 8 лет так и не привёл демагогия и риторика - было много указаний на соотв. доказательства, другое дело, что лично вы не дали себе труда их воспринять. Апеллировать к трудностям (чаще всего мнимым) эволюционной теории, явно и скрыто кривым рассуждениям, конструкторам-креаторам ('все виды древние') и сверхестественному (как псевдообъяснениям) - в этом нет никакой доблести. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8449	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 23 июл 18 9:53 Изменено: 23 июл 18 9:54 Цитата: Автор: гость Репродуктивные барьеры не сразу становятся изолирующими. Здесь нужен правильный подход.... Качество материального объекта обладающего жизнедеятельностью должно находиться в гармонической связи с окружающей средой. Вид это качество хромосомного набора (основы), а окружающей средой для него является яйцеклетка и другие материнские объекты находящиеся в гармонии (информационной связи) с этой клеткой в том числе: территория обитания, планета Земля и Солнце и т.д., по этому основой является именно материнская клетка. Мы ещё не достаточно хорошо понимаем её конструкцию.... где прописано притяжение Луны, а где Марса и пр. и пр. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 23 июл 18 21:04 Цитата: Автор: NewPoisk >Для так называемого «развенчивания» используется неортодоксальная методика, которая нас не устраивает. Чем именно? Приведите какой-нибудь пример «развенчивания археологических доказательств» и я скажу вам, чем он меня не устраивает. А писать объёмистый манускрипт с классификацией методов развенчивания и их развенчиванием нет задора. P.S. Вы, конечно, знаете (просто случайно ошиблись), что археология — это раскапывание артефактов человеческих цивилизаций, а костями динозавров занимаются палеонтология :~) Цитата: Автор: NewPoisk Да, естественно. Нормальный — по-другому среднестатистический. Т.к. среднестатистический ученый = эволюционист, то вполне естественно что «нормальную экспертизу» нормальная теория пройти не в состоянии. Видите ли, в чём проблема… Нет никакого другого способа в науке сделать свою теорию общепринятой, кроме как завоевать себе сторонников в выбранной вами области исследований. Или по крайней мере выждать, пока оппоненты вымрут по старости лет, попутно взращивая молодую поросль своих сторонников. Так что если вам обидно, что ваши «нормальные теории» не проходят экспертизу, то обижаться имеет смысл только на самих себя. Не донесли, не нашли нужных убедительных слов. Я уж умалчиваю о качестве аргументов в так называемой «запрещённой археологии». Когда первый раз читал пресловутую книжку Кремо, изрядно забавляла незамутнённая наивность аргументации. Цитата: Автор: NewPoisk Это единственное приемлемое решение глобальных и не только проблем. Тем более — обращаю на это особое внимание — теория ИИ и теория антистарения в общем-то почти тождественны. Я весьма далёк от проблем ИИ, поэтому приводить мне аргументацию из этой области — дело малоперспективное ввиду моей слабой осведомлённости :~) Цитата: Автор: NewPoisk Посмотрите, пожалуйста, мой ответ г188 в части философии построения теорий всего. Чем вам не нравится определение эволюции, которое, например, дано в Википедии? Цитата: Автор: NewPoisk Рассуждать про «биологические таксоны» в качестве доказательств/опровержений ТЭ не считаю уместным ввиду запредельной сложности биообразцов в динамике их системного взаимодействия. ТЭ и так прекрасно опровергается, без погружения в дебри. В этом смысле она похожа на лунный обман: нет необходимости прибегать к чему-то сложному, довольно двух, максимум трех элементарных вопросов. И все. Вот вы сами для себя придумываете, какими аргументами и методиками следует опровергать эволюцию, и почему-то думаете, что эволюционисты обязаны с этими методиками согласиться. А они не соглашаются, пичалька. P.S. Хоть в чём-то мы с вами едины — в вопросе лунного обмана :~) [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 23 июл 18 21:48 Цитата: Автор: Андрей 1. Для некоторых людей очевидно, что породы собак - это разные виды. Но эти люди ошибаются. Очевидность - это субъективизм, а нам тут нужны достоверные доказательства. Искусственно выведенные породы очень трудно подогнать под определение вида, принятое для дикой природы. Потому что человек такой выдумщик, он придумал множество способов преодолевать репродуктивную изоляцию. И всё же существуют виды, искусственно созданные человеком, но попавшие в дикую природу и сохранившиеся там как отдельный вид. Из чего я делаю вывод: ваше заявление, что искусственная селекция не создала новых видов, слишком опрометчиво. Цитата: Автор: Андрей Кольцевые виды - это был бы интересный аргумент в пользу эволюции, но из того что я нашёл в открытых источниках, под "нескрещиванием" понимается как раз то, что Вы пишите: "отказываются трахаться друг с другом". Но этот критерий неудовлетворительный. Если дог попытается скреститься с чихуахуа, то результат будет печальный, однако из этого не следует, что это разные виды. Под скрещиванием я, естественно, понимаю, что сперматозоид может оплодотворить яйцеклетку, что их кариотипы совпадают и из зиготы развивается полноценная особь. А, насколько я понимаю, опыты по искусственному оплодотворению клуш серебристыми чайками или наоборот не проводились. Определение вида для дикой природы не предполагает, что кто-то будет вмешиваться в естественный процесс с помощью современной медицины. Поэтому если не хотят трахаться, значит разные виды. Репродуктивная изоляция бывает разных видов и этапов: поведенческая (когда, например, самкам одного вида не нравятся брачные песни самцов другого вида), территориальная, анатомическая и только в конце концов — генетическая. И генетическая, как вы сами понимаете, невозможна без длительного существования какого-то другого вида изоляции. Фишка ещё вот в чём: генетическая изоляция в той или иной мере существует всегда и везде. У человека, например, в среднем 30% оплодотворённых яйцеклеток отторгается материнским организмом. Известны бесплодные пары, где у каждого из партнёров есть дети от предыдущих браков, но это не значит, что они принадлежат к разным видам. Так что генетический критерий тоже не абсолютен. Цитата: Автор: Андрей Не я поднял этот топик из глубин форума, а значит, есть ещё люди, скептически относящиеся к эволюции, которых не устраивают общие проповеди, и которые ищут конкретные механизмы и доказательства. Чтобы убедиться в наличии скепического отношения к эволюции, не нужно поднимать топики из глубин форума. Достаточно сходить, например, в молельный дом адвентистов 7-го дня :~) Насчёт механизьмов есть подробности? Уже нашли какой-нибудь конкретный механизьм, которым Генеральный конструктор творил новые виды, или ещё в поиске? Цитата: Автор: Андрей Потому что не может быть промежуточного монстра, у которого полтора кариотипа, который не оставляет следов и который волшебным образом даёт начало новым видам. Ничего подобного не наблюдается и никаких доказательств этому нет. В качестве профилактики «кариотипического фетишизма» напоминаю, что существуют виды, где: 1) У обоих полов разное число хромосом; 2) У разных особей одного вида разное число хромосом; 3) Нечётное число хромосом; 4) В разных клетках одного и того же организьма разное число хромосом. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 24 июл 18 2:19 2 Вольфрамовый клапан >.S. Вы, конечно, знаете (просто случайно ошиблись), что археология — это раскапывание артефактов человеческих цивилизаций, а костями динозавров занимаются палеонтология :~) Верно подметили, действительно имел в виду динозавров. Однако, как ни странно, у меня в профиле давным-давно болтается ссылка про строительство Стоунхенджа. Дальше, по методу математической индукции, и архе..., простите, палеонтология (да какая разница, от назания фокуса его закулисная суть не меняется). >Видите ли, в чём проблема… Нет никакого другого способа в науке сделать свою теорию общепринятой, кроме как завоевать себе сторонников в выбранной вами области исследований. Большая наука - достаточно давно, а если быть более точным с 1959 года, не наука >Чем вам не нравится определение эволюции, которое, например, дано в Википедии? Продуцирующей мутную воду намеренной нестрогостью. [Ответ][Цитата]
Разум_Возмущёный Сообщений: 488	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 24 июл 18 2:23 Изменено: 24 июл 18 2:36 Цитата: Собака – это домашнее животное-компаньон, которое в семнадцатом веке было признано отдельным биологическим видом, а через двести с лишним лет реклассифицировано и отнесено к подвиду волков. Так породы собак это виды или что? Скажем, РЫБЫ это аж класс, который делится на хрящевые и костные, а дальше на отряды (полки и дивизии). Не кажется ли вам, что это весьма искусственная классификация для удобства раскладывания по полкам? Так или иначе, наличие многочисленных пород собак - наигляднейшая демонстрация быстрой эволюции (~10000 лет) под воздействием внешних факторов (потребностей человека и собаки). Причем первые 9.900 лет это была чисто стихийная селекция. И только после тов.Дарвина - сознательная более-менее. Сознательная / несознательная, но все же ЭВОЛЮЦИЯ. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 24 июл 18 2:43 Изменено: 24 июл 18 2:47 Цитата: Автор: гость 188.170.73.* есть и доказательства Вообще, читайте про много писал майер было много указаний Не надо указаний, не надо отсылок, давайте доказательства и описание механизмов непосредственно. Для этого топик и открыт. Если у Вас их нет, или Вам лень их привести, тогда не удивляйтесь, что топик до сих пор жив. Ведь на самом деле достаточно один раз чётко и внятно объяснить, например, как меняется кариотип, как возникли гистоны, или как зародилась жизнь как таковая, чтобы гипотеза эволюции обрела привлекательность для критически и конкретно мыслящих людей. Но если всё, что у Вас есть - это общие философские установки, тогда каждый будет решать сам, какая философия ему субъективно ближе - палеоконтакта, панспермии или Книги бытия. Цитата: Автор: гость 83.220.238.* Доказательства эволюционной теории приняты Принять можно веру. А доказательства обнаруживаются, описываются и несутся в этот топик. Если, конечно, они у Вас есть. Цитата: Автор: Вольфрамовый клапан в конце концов — генетическая Территориальную и морфологическую изоляцию я могу понять. А вот насчёт генетической изоляции сказать "в конце концов" - этого недостаточно. Возникновение генетической изоляции - это, фактически, и есть суть гипотетической эволюции. И здесь остались одни вопросы. В частности, вопрос изменения кариотипа удовлетворительного объяснения не нашёл. Цитата: Автор: Вольфрамовый клапан Уже нашли какой-нибудь конкретный механизьм, которым Генеральный конструктор творил новые виды, или ещё в поиске? Генная инженерия, как конкретный механизм, меня вполне устраивает. А из любопытного, что я обнаружил мимоходом, это происхождение животных от человека путём деградации и ДНК-генеалогия. Ожидаем полноценных ДНК-исследований для построения всеобщего генетического дерева биосферы. Цитата: Автор: Разум_Возмущёный Так породы собак это виды или что? Если бы породы были видами, то они бы назывались одним словом. Собака относится к виду "волк", потому что собаки скрещиваются с волками и дают плодовитое потомство - волкособов. Цитата: Автор: Разум_Возмущёный наличие многочисленных пород собак - наигляднейшая демонстрация быстрой эволюции Если называть эволюцией что попало, то мы договоримся до чего угодно. Поэтому в данном топике под "эволюцией" понимается именно происхождение одних видов из других. Это принципиальный вопрос. [Ответ][Цитата]
Разум_Возмущёный Сообщений: 488	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 24 июл 18 3:41 Изменено: 24 июл 18 3:51 Ошибаетесь, товарисч! Эволюция это приобретение полезных признаков. Начиная от дины носа, цвета волос заканчива жабрами и проч. Появление "новых" видов - слишком умозрительный критерий. Т.к. деление на виды, подвиды, отряды, классы - весьма искусственное построение. [Ответ][Цитата]
гость 188.170.82.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 24 июл 18 5:34 А.> давайте доказательства и описание механизмов непосредственно. ?? зачем перепечатывать то, на что есть указания? если некодирующие участки днк предположительно родственных видов в высокой степени схожи, то рационально предположить общего предка (или вариант 'ответвления' вида). А креационист скажет, что так было угодно творцу. В итоге все сводится в различию в базовом понимании базовых вещей. Креационизм это как бы наивный перенос ощущения произвольности происходящего на всю совокупность происходящего в мире. Причем это даже не инфантильная редукция - ребенок как раз понимает что все объекты движутся по внешнему или внутреннему произволу - это скорее уже неадекватное сверхобощение самовольного ума - мол если я что-то могу в своей области, то есть и кто-то, кто все может в универсальной области. Такая особенность базового понимания сути вещей (что нет движения не из чьей-то воли) будет мешать вам понять любые эмпирические свидетельства ('доказательства') адекватно. > кариотип, как возникли гистоны, или как зародилась жизнь как таковая, в одну кучу вы смешали разные вопросы - представляющиеся трудными вам только по незнанию вами предмета, вопросы неверно поставленные и неверно проинтерпретированные креационистами (эволюционными гиперкритиками) (следует еще разбирать демагогические завалы относительно иных вопросов, хотя они имеют более-внятное эворлюционисткое решение) и действительно пока полностью нерешенные вопросы (типо абиогенеза). Реальное решение трудных вопросов трудно - и нет ничего более легкого чем креационисткая демагогия. Тут асимметрия - антиэволюционискую риторику плодить легко - И НИЧЕГО ИНОГО креационизм не предлагает - а поиск реальных ответов всегда труден и медленен. возьмите и почитайте материалы об эволюции гистонов и хромосомных мутациях (хромосомы сливаются и расщепляются, изменяя кариотип), полиплодиях и проч. - при серьезной необходимости можно их вам представить - но вцелом с какой стати развлекать лично вас?? вам конкретно был приведен пример с видообразованием дарвиновских вьюрков (там современная история длинная - более десятилетия производятся генетические наблюдения на подобных островах - еще в 2007 году впервые строго показали случай симпатрического видообразования вьюрков, когда движущей силой расщепления оказалось не географическое разделение, а особенности кормовой базы, но это было не наблюдение непосредственного видообразования, как в приведенных материалах). > конкретно мыслящих людей ну, ваши бесконечные дать-взять, хозяин-раб, граница, 'топоалгебра' и проч. это образчики схоластического сверхобобщающего, изолирующего мышления, выхолощенности - не мудрено что у вас хроническая непонимание эволюционизма. Если фундаментально понимать мир как смену кадров, то возникнут фундаментальные проблемы с пониманием сукцессивности, перетекания форм друг в друга, преемственности (и единообразия) живого на генетическом уровне и т.д. > одни вопросы бедняжка - если не искать ответы, то и через 30 лет вы будете столь же 'конкретно мыслящим' о пришельцах-создателях живого на земле.. к сожалению нет непредвзятого априорного распределения оценок правдоподобности на эволюционной и креационисткой группах теорий, но в силу байесовской логики каждое эволюционное разрешение того или иного затруднительного вопроса (а именно эволюционная биология это подавляющий мейнстрим, 'научный креационизм' это жалкая маргиналия) идущие обильно - неуклонно смещают оценки в пользу эволюционизма - ведь креационизм не предлает позитивных решений вообще. > ДНК-генеалогия. вот это правильно - тольно нужно как-то взвешенно интерпретировать данные. Cамое очевидное заблуждение из современных данных это прийти к заключению что уже на уровне предков многоклеточных 'игра была сыграна' и эволюция многокрлеточных была предопределена (раз преемственность наблюдается по большей части генных семейств) (можно указать на обзор маркова в 1м вып. альманаха Эволюция '09). [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 24 июл 18 7:58 Изменено: 24 июл 18 8:01 Цитата: Автор: NewPoisk Большая наука - достаточно давно, а если быть более точным с 1959 года, не наука Сказать, что наука с 1959 года — это не наука, примерно то же, что сказать: «Манчестер Юнайтед» с 1959 года — не «Манчестер Юнайтед». «Наука» — это название клуба по интересам. P.S. А что было в 1959 году? Цитата: Автор: NewPoisk Продуцирующей мутную воду намеренной нестрогостью. Что именно должно быть в «строгом» определении? [Ответ][Цитата]
гость 188.170.80.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 24 июл 18 10:07 А.> как возникли гистоны таки скажу пару слов непосредственно по тематике ветки (раз 'ничего не было' якобы сказано по мнению предводителя) об одном моменте - вопрос о гистонах - и потому, что есть повод проиллюстрировать один важный момент в смысле познавательной эвристики. как-то с луавриком мы спорили о недостаточности представления о Я как 'точке'. Я отстаивал ту мысль, что как только появляется некая сингулярность (тем более 'cамообращенная') так сразу нужно 'подключать' соображение о некоей сети опорных процессов. (типо как классичепскую гравитационную сингулярность нужно как-то 'расшаривать' в порождающие структуры какого-то квантового поля, избавляясь от собственно сингулярности). потом этот мотив возник в вопросе о первом репликаторе - что рибозим-полимеразу имеет смысл представить через сеть лигаз. и вот вопрос о гистонах. Я бегло посмотрел форумы креационистов, отчего они так возбуждены этим вопросом - можно отметить некорректные выводы из сверхконсервативного вцелом характера этих белков. Консервативность (необходимая) обеспечивается особым механизмом защиты от точечных мутаций, основанном на тандемном расположении генов канонических гистонов. Мутантные копии редактируются 'корректором' или элиминируются. Есть и спекуляции о 'мгновенном' (якобы) появлении эффективных гистонов при возникновении ядерных клеток. Вот тут более-менее популярное изложение вопроса о происхождении эукариот в контексте которого и нужно рассматривать происхождение гистонов. https://scisne.net/a-1098?pg=11 ТУт опять этот самый мотив - 'сингуляр'-эукариот нужно рассматривать как комбинацию (не одномоментную) вкладов разных групп бактерий и архей ('порождающая сеть'). А вот тут кое-какой материал, раскрывающий происхождение гистонов эукариот от гистонов архей. http://medbiol.ru/medbiol/epigenetica/002c45a1.htm [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 24 июл 18 18:40 Цитата: Автор: гость 188.170.82.* особенность базового понимания сути вещей (что нет движения не из чьей-то воли) будет мешать вам понять любые эмпирические свидетельства ('доказательства') адекватно Иными словами, чтобы адекватно воспринимать "доказательства" эволюции, мы должны сначала принять эволюцию как истину, как аксиому, без доказательств. И тогда у нас всё получится. Всё будет кристально ясно. И мы станем как все. По любому поводу будем говорить: "ну очевидно же, это Эволюция создала!". Из школы я вышел именно таким зомбаком. Теперь достаточно. Сначала доказательства на бочку, а потом решать - это эволюция создала или всё-таки создал создатель. Цитата: Автор: гость 188.170.82.* креационизм не предлает позитивных решений вообще Креатор сам всё решает, сам всё настраивает, сам всё создаёт. Для эволюционистов это неприемлемо. Ведь создание чего-то креаторами (например, людьми) наблюдается на каждом шагу. Это просто невыносимо. Тут же миллионы доказательств. А на самом деле всё должно происходить скрытно, само, волшебным способом. При отсутствии улик, следов и фактов. Тогда это будет позитивный дискурс. Цитата: Автор: гость 188.170.82.* поиск реальных ответов всегда труден и медленен Представьте, что завтра Вас посадят в тюрьму на 3 пожизненных срока. Вам скажут, что Вас подозревают в теракте и государственном перевороте, но поиск реальных доказательств Вашей вины "труден и медленен", поэтому Вы пока посидите, а когда доказательства найдут, Вам их предоставят. Не всех устраивает сидеть в застенках эволюции. Цитата: Автор: гость 188.170.82.* при серьезной необходимости можно их вам представить - но вцелом с какой стати развлекать лично вас?? Количество просмотров топика свидетельствует о том, что данный вопрос интересует многих. Админом форума предоставлена трибуна, чтобы Вы могли высказаться перед собравшимся народом. Я здесь - всего-лишь модератор. Если кроме: "Поверьте в Эволюцию, она лучше креационизма!", - Вы сказать больше ничего не хотите, что ж, спасибо и на том. Это тоже доказательство. Цитата: Автор: гость 188.170.82.* материал, раскрывающий происхождение гистонов эукариот от гистонов архей Посмотрел материал. Давайте теперь я Вам покажу молекулярный механизм от wehi.edu.au: здесь полный мульт: Вот примерно в такой детализации (можно без анимации) хотелось бы понять, как гистоны могут эволюционировать, проходя через жизнеспособные формы. Это же касается и эволюции кариотипа. Если такие мультики могут рисовать для хорошо изученных и доказанных молекулярных процессов, то почему-же их нельзя нарисовать для "хорошо изученной, доказанной, всем понятной" эволюции? Цитата: Автор: Разум_Возмущёный Эволюция это приобретение полезных признаков. На форуме много места. Вы можете рядом открыть топик и там обсуждать свою версию эволюции, в которой признаки можно приобретать. Возможно, даже в магазине. Но в этом топике под микроскопом рассматривается популярная версия эволюции, насаждаемая в школах, вузах и везде. [Ответ][Цитата]
гость 106.166.229.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 24 июл 18 20:42 Цитата: Автор: гость А.> давайте доказательства и описание механизмов непосредственно. ?? зачем перепечатывать то, на что есть указания? если некодирующие участки днк предположительно родственных видов в высокой степени схожи, то рационально предположить общего предка (или вариант 'ответвления' вида). А креационист скажет, что так было угодно творцу. В итоге все сводится в различию в базовом понимании базовых вещей. Креационизм это как бы наивный перенос ощущения произвольности происходящего на всю совокупность происходящего в мире. Причем это даже не инфантильная редукция - ребенок как раз понимает что все объекты движутся по внешнему или внутреннему произволу - это скорее уже неадекватное сверхобощение самовольного ума - мол если я что-то могу в своей области, то есть и кто-то, кто все может в универсальной области. Такая особенность базового понимания сути вещей (что нет движения не из чьей-то воли) будет мешать вам понять любые эмпирические свидетельства ('доказательства') адекватно. > кариотип, как возникли гистоны, или как зародилась жизнь как таковая, в одну кучу вы смешали разные вопросы - представляющиеся трудными вам только по незнанию вами предмета, вопросы неверно поставленные и неверно проинтерпретированные креационистами (эволюционными гиперкритиками) (следует еще разбирать демагогические завалы относительно иных вопросов, хотя они имеют более-внятное эворлюционисткое решение) и действительно пока полностью нерешенные вопросы (типо абиогенеза). Реальное решение трудных вопросов трудно - и нет ничего более легкого чем креационисткая демагогия. Тут асимметрия - антиэволюционискую риторику плодить легко - И НИЧЕГО ИНОГО креационизм не предлагает - а поиск реальных ответов всегда труден и медленен. возьмите и почитайте материалы об эволюции гистонов и хромосомных мутациях (хромосомы сливаются и расщепляются, изменяя кариотип), полиплодиях и проч. - при серьезной необходимости можно их вам представить - но вцелом с какой стати развлекать лично вас?? вам конкретно был приведен пример с видообразованием дарвиновских вьюрков (там современная история длинная - более десятилетия производятся генетические наблюдения на подобных островах - еще в 2007 году впервые строго показали случай симпатрического видообразования вьюрков, когда движущей силой расщепления оказалось не географическое разделение, а особенности кормовой базы, но это было не наблюдение непосредственного видообразования, как в приведенных материалах). > конкретно мыслящих людей ну, ваши бесконечные дать-взять, хозяин-раб, граница, 'топоалгебра' и проч. это образчики схоластического сверхобобщающего, изолирующего мышления, выхолощенности - не мудрено что у вас хроническая непонимание эволюционизма. Если фундаментально понимать мир как смену кадров, то возникнут фундаментальные проблемы с пониманием сукцессивности, перетекания форм друг в друга, преемственности (и единообразия) живого на генетическом уровне и т.д. > одни вопросы бедняжка - если не искать ответы, то и через 30 лет вы будете столь же 'конкретно мыслящим' о пришельцах-создателях живого на земле.. к сожалению нет непредвзятого априорного распределения оценок правдоподобности на эволюционной и креационисткой группах теорий, но в силу байесовской логики каждое эволюционное разрешение того или иного затруднительного вопроса (а именно эволюционная биология это подавляющий мейнстрим, 'научный креационизм' это жалкая маргиналия) идущие обильно - неуклонно смещают оценки в пользу эволюционизма - ведь креационизм не предлает позитивных решений вообще. > ДНК-генеалогия. вот это правильно - тольно нужно как-то взвешенно интерпретировать данные. Cамое очевидное заблуждение из современных данных это прийти к заключению что уже на уровне предков многоклеточных 'игра была сыграна' и эволюция многокрлеточных была предопределена (раз преемственность наблюдается по большей части генных семейств) (можно указать на обзор маркова в 1м вып. альманаха Эволюция '09). [Ответ][Цитата]
гость 106.166.229.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 24 июл 18 20:45 Цитата: Автор: гость ?? зачем перепечатывать то, на что есть указания? если некодирующие участки днк предположительно родственных видов в высокой степени схожи, то рационально предположить общего предка (или вариант 'ответвления' вида). они офигенно гипервариабельны, за исключением регуляторных участков. Поэтому выравнивают кофирующие последовательности для реконструкции [Ответ][Цитата]
гость 106.166.229.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 24 июл 18 20:48 Мы мало знаем об окружающем мире, в плане за гранью наших рецепторов. Прорву событий можно просто упустить, тех которые за пределами видимого светового диапазона. [Ответ][Цитата]
Стр.114 (140): 1  ...  110  111  112  113  [114]  115  116  117  118  ...  140 << < Пред. | След. > >>