GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.129 (140)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: Доказательства биологической эволюции
гость
188.170.72.*
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 17 мар 19 4:51
А.>

андрей, ты еще не успокоился с глупой демагогией? ты умеешь только выписывать слова, но напрочь не можешь вникать в содержание? и только флудить?

фантизии фантазиям рознь - вот фантазии о ретилоидах-дизайнерах это совершенно бестолковые и бесполезные фантазии - а метагипотеза (парадигмальная установка) об естественных механизмах возникновения и развития живого-интеллектуального дает шанс воспроизведения явления из 'первых принципов' при его познании и по сути - особенно если эта гипотеза истинна. Cтепень правдоподобия гипотезы-теории естественного происхождения очень велика - тем более что альтернативное все равно ничего не решает. Трудно себе представить непрерывное точечное вмешательство креаторов в ход эволюции живого на протяжении нескольких млрд лет. Чел от шимпа отличается не очень сильно - если искусственное вмешательство, то и все прочие различия между видами это вмешательство - и миллиард лет назад вмешивались, и сто тысяч лет назад вмешались - не слишком ли это фантазийно и экстравагантно против консервативного понимания что все своим естественным порядком?.. еще раз - самое верное инженерное решение суперкреаторов - чтобы оно все там само самозародилось и эволюционировало сообразно местным условиям и тонкостям экологических взаимосвязей - разве разбираться в местной геохимии и биогенценозов это царское дело суперкреатров? Разве что остается суперкреатору взорвать очередную вселенную. И т.о. суперкреатор становится вненаучной сущностью (фантазийная вера), а малый креатор весьма неправдоподобной концепией (да все равно куча всего что произошло в эволюционном плане без малых креатров), эмпирически возможной, но требующей тогда совершенно конкретных доказательств в виде очевидных следов вмешательства - хотя бы в виде совершенно необычных генетических изменений - но ведь именно таковых не обнаруживается.. (вопрос со слиянием хромосом мы разъясняли - дали обычные кабаны отличатся полиморфностью кариотипа, есть и масса иных обстоятельств к тому, что слияние хромосом это естественная мутация при не сразу непроницаемом барьере.)

> а в реальности нет

в реальности виды именно что выходят друг из друга - просто изучай материалы о хорощо документированных многочисленных эпизодах видообразования (коли тебе нужны 'прямые доказательства'). ПОлучить репродуктивно изолированные подвиды тех же дрозофил, адаптивно модифицированных отбором к разным условиям, это посильно даже экспериментально студенту биологу - и только простак андрюша и не может себе представить адекватно биологическю реальность, и не знает матерала, о котором лепит и лепит свои болталки-для-дуры-секретарши.

а вот в реальности никаких серьезных свидетельств о рептилоидах нет - просто нет, если не считать фото того, что не является тем, за что его выдают. Массы свидетельств за эволюцию и против просто несопоставимы в пользу первого, не говоря уже о концептуальном кретинизме креационизма.

> гусеницы, в качестве доказательства креационизма, тут же бредовость эволюционных фантазий стала оче-видной.

если перестанешь фантазировать и демонстрировать умственный дефект и слепоту к сказанному, то убедишься, что пример с гусеницей это полный провал креационизма. Это фиаско, братан - ты просто вынь голову из задницы страуса.. Эволюционисты показывают реалистические естественные механизмы идиоадаптаций, материальную основу этого, эффекты направленной селекции, модели морфогенеза, конкретные исследования подобных случаев (как тот же морфогенез клювов дарвиновских вьюрков - ведь все современные генетические исследования полностью подтвердили схему дарвина) - а детский умишко андрюши расплющило на этом примере cпецифической идиоадаптации (но далеко не уникальной).

еще поразительно что андрюша не залипает над каждой оригинальной формой снежинки - вот же наглядные мирриады актов креации.. но когда андрюша окончательно свихнется на рептилоидах, раздувающейся земле и нормологии, - то то ли еще будет..

Еще раз - эволюционисты дают много чего в обоснование представления об естественном характере явления, в этом значение эжволюционизма - а креационизм дает ТОЛЬКО свою фантазийную и неверную интерпретацию явления. Нет в генах гусеницы и намека на необычную трансформацию генетического кода или необъяснимость хода эмбриогенеза естественными факторами.

> липкая бестолковая болтовня

есть только глупая болтовня андрюши - а что может быть иного коли андрей не имеет представлений ни о механизмах естественного хода эволюции (только раздается вопль 'cлучайности!!' вытаращашившего глаза пустоголового антиэволюциониста), ни о том, так что лежит в основе его наивного интроспекционизма.

еще раз, андрей, не пора ли тебе давно отползти и замолкнуть? и погрузиться на досуге в эволюционную биологию, физику эволюции и самоорганизации, коли тебя свербит узнать как оно реально работает?
[Ответ][Цитата]
гость
38.117.96.*
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 17 мар 19 5:05
ученые говорят что ДНК созданна - РАЗУМНО



[Ответ][Цитата]
гость
188.170.82.*
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 17 мар 19 5:14
еще раз для андрюши - если мы не можем даже вообразить себе как сконструировать существенно альтернативно устроенный аппарат саморепликации, транскрипции и трансляции (в смысле алгебры над физическими, а не формальными объектами), причем сразу в наворочанной куче метаболитических примочек - то модель искусственного конструирования просто несостоятельна, нет смысла креатора выдумывать по подобию человека-передвигающего-кубики-и-собирающего-механические-часы. В рельности все нужно поставить с головы на ноги - нет и не было креторов-персон, был только один большой естественный процесс. креационизм это всего лишь спекуляция на почве эпистемологической иллюзии.
[Ответ][Цитата]
Андрей
Сообщений: 3943
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 17 мар 19 5:44
Цитата:
Автор: гость188.170.72.*
Эволюционисты показывают
Массы свидетельств за эволюцию
Болтовня доказана.

А вот ещё один факт. Бабочки "Kallima inachus":



Цитата:
Автор: гость188.170.72.*
- нет и не было креторов-персон
Почитайте моё скромное творение на эту тему.
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.72.*
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 18 мар 19 1:09
А.> Болтовня доказана.

нет, доказана (в смысле проиллюстрирована и проаргументирована) иетодологическая, эпистемологическая, концептуальная и эмпирическая несостоятельность креационизма 'малых креаторов' - если вообще быть способным воспринимать что тебе говорят.

бабочка это тоже не повод для фантазийных интерпретаций. В бабочке нет ничего что возникло сверхестественным или искусственным вмешательством. ТОлько при обнаружении розетского камня с кодовыми соотношениями, которые позволили бы дешифровать какую-нибудь сверхконсервативную генетическую сигнатуру как 'здесь был рептилоид', креационисткие бреди стали бы заслуживать внимания. А так они популярны как популярен любой наркотик с иллюзией легкого решения проблем. Еще раз - креационизм это производное от архитипического мифомема, легко размножающегося, но постепенно сдающего позиции.

скромное творение не обделено полностью литературными достоинствами, но имеет ряд хронических концептуальных дефектов. Подобный прием, но уже с другой стороны и более смешно, представлен в фильме 'Пол, секретный материальчик', c перерождением хрестианской крационалистки, - это все весело, но не более.
[Ответ][Цитата]
kondrat
Сообщений: 4026
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 18 мар 19 3:55
Цитата:
Автор: гость
ученые говорят что ДНК созданна - РАЗУМНО




Есть мнение, что это не единственный способ реализации консервации и использования опыта на уровне примитивных элементов (с базовыми свойствами, приближенными к принципиальным, сосем простым, пригодным для вычислений свойствам).
Будем ли говорить о сверхразумном создателе, который встроил эти принципы в мир?
[Ответ][Цитата]
гость 31.211.0.*
Сообщений: 1849
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 18 мар 19 4:42
Изменено: 18 мар 19 8:57
31.> физику и химию вообще не интересует микросостояния.

188-ой,опять ничего не смог выродить, кроме блядской демагогии.

"ну как сказать - интересуют в смысле статистического обоснования термодинамики (в частности химической), в смысле механизма элементарного акта той же химической реакции - что вы опять брякнули не подумавши. Т.е. макротрансформации вы не понимаете через микротрансформации? Органичиваетесь феноменологией? Вот андрей тоже где-то примерно полагает что гусеницу-змею рептилоид вылепил как гончар свой кувшин на гончарном круге. Ну какие там сдвиги на уровне регуляторных генов когда ясно же что 'прямое управление переменными макросостояния'."

1. Любому дурню понятно, что физика и химия рассматривает микросостояния, но на сугубо промежуточной стадии подготовки модели, например, подготовки к усреднению по степеням свободы, после которого микросостояния не рассматриваются, т.к. усреднение портирует их специфику на макро уровень, - молей, кол-ва вещества кратных числу Авогадро или кг, тонн....
2. Зачем гусениц приплёл? Опять демагогия самого низкого извода.

188 брякнул:

"конечно, биология это точность репликации - и это есть естественное продолжение химии в биохимию. Я объясниял, что вы неверно трактуете смысл вариационного (комбинаторного) пространства - нужно рассматривать естественный переход от несовершенной репликации (поддерживаемой дополнительными механизмами, напр. на основе существования коллектива несовершенных (суб)репликаторов, когда важным было воспроизводство коллектива (квазивида), а не более-менее точной реплики), происхождение самого генетического аппарата и кода (можно рассматривать эффекты кодирования не только на триплетах), cтереохимической чистоты, cопряженение с метаболизмом (особенно циклом макроергов). НЕ было непосредственного скачка от первичной мюллер-юривской органической химии к пространству длинных генетических текстов - была расширяющаяся структура вложенных пространств - абстрактные оценки 'комбинаторной пропасти' фиктивны - они ни к чему не относятся."

Да, к абстрактным оценкам вариативности следует относится осторожно.
Классический пример парадокс Левинталя.
"Чтобы разрешить данный парадокс, необходимо ответить на вопрос: «Как белок выбирает свою нативную структуру (native state) среди бесчисленного множества возможных?». Для цепи из 100 остатков число возможных конформаций ~10^100, и их полный перебор занял бы ~10^80 лет, если один переход осуществлять за ~10^(−13) секунды. Поэтому сложность проблемы заключается в том, что данный вопрос нельзя решить экспериментально, так как придётся ждать ~10^80 лет."
Типичный пример фиктивной вариативности.
1. Доподлинно известно, что пространственная структура свёрнутого белка полность определена последовательностью аминокислот.
2. Также, доподлинно известно, что для фолдинга белка требуется время порядка секунд.
Вопрос, почему?
Ответ: В процессе фолдинга белок проявляет себя как актуально существующее целое, поэтому имеет место широкий параллелизм процесса фолдинга, а не последовательный перебор.

Другая история. Имеем миллеровский добиологический коктейль из всякой органической дребедени, аминокислот, сахаров...
Вопросы - ответы.
Подтверждена экспериментально или хотя бы теоретически возможность образования жизнеспособных структур из этой орг. дребедени. Ответ - однозначно нет.
Корректно ли рассуждать о эволюции того, существование чего, не доказано ни экспериментально ни теоретически и более того противоречит принципу функционального замыкания в контексте всякой прото недо жизни? Ответ не корректно, особенно когда о такой возможности рассуждают не как о гипотезе, а как об очевидном факте.
Существует ли возможность массового параллелизма при синтезе первичных элементов живого методом случайного поиска в пространстве состояний этих первичных элементов. Однозначно, да.

Оценим масштабы такого параллелизма для ДНК N=10^9.
1. Объём пространства состояний 4^(10^9) или 10^(6*10^7). Сколько потребуется времени(в размерности, кратной времени существования Вселенной - 15*10^9 лет) для перебора в пространстве последовательностей такого объёма, при параллелизме - 200*10^9 галактик, в которых 200*10^9 звёзд в которых по 10 планет, на каждой из которых имеется 10^40 молекул ДНК(современная оценка числа молекул ДНК на Земле).
Получим 10^(6*10^10^7- 74) времён жизни нашей Вселенной. На первый взгляд весьма мрачная перспектива. Но это только на первый взгляд. В бесконечной Вселенной подобный перебор может быть завершён за бесконечно малое время в бесконечно большом числе доменов пространства.

На сколько реалистично предположение о бесконечности вселенной?
Полагаю, весьма реалистично. Современные оценки возраста и размеров вселенной основаны на фрагментарных представлениях о пространстве времени, особенно в части взаимоувязки физ. взаимодействий на масштабах порядка размеров Вселенной и порядка квантовых дискрет, где с одной стороны сплошная темнота, а с другой никуда без мильтиверсальности, истина где-то рядом.

188 брякнул до кучи ещё:

" не нужно верить во всякий вздор - о чужой психологии, о чужом алкоголизме (я, напр., вообще никогда не употреблял в сколько-нибудь заметных количествах за исключением краткого периода бурной молодости с соотв. угарами) - больше заботьтесь о себе и о том, чтобы по-меньше выступать с глупостями (частью заимствованными у всякого мудачья). ПОвторю - хамство начали вы, после ответа совершенно спокойного вы продолжили хамить - после чего уже получили по полной, законы жанра, безнаказанными не оcтанетесь и лучше не рисковать эскалацией. Надеюсь, что этот последний ваш пост с теми идиотскими инвективами, которые вы себе позволили."

Рад за тебя, молодец, если действительно смог устаканить взаимоотношения с алкоголем.
По поводу выступления с глупостями это по твоей части, то на квадратики и стрелочки годами подрачиваешь, то несёшь пургу на мотив САМОорганайзеров, САМОкатов, САМОлетов и прочего САМОёбства мозгов, своих и чужих.
Да никакой эскалации не будет. Сиди и по тихому обтекай.
Правда, Я в отличии от тебя, не могу надеяться, что патологическая психопатия и истерия позволят тебе заткнутся.
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.73.*
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 18 мар 19 6:48
31.> блядской демагогии

ЭТО И ЕСТЬ БЛЯДСКАЯ ДЕМАГОГИЯ - ты понял, придурок?

физику и химию ВПРЯМУЮ интересую микросостояния - и в смысле их статистики, и в смысле тех структур на которых реализованы микросостояния. Во втором смысле это представляет самостоятельный интерес, напр. при рассмотрении механизма химической реакции. В этом смысле микросостояния постоянно рассматриваются - не все же такие идиоты как вы - не все же судят о химическом процессе только по макропеременным типа окраски раствора или термическим эффектам. Cкажем, когда мы регистрируем изменения спектральных характеристик мы постоянно как бы смотрим на динамику микросостояния (в смысле структур реализации микросостояний) (линия поглощения это не 'усреднение' в вашем смысле, не переход к макроуровню описания). В свое время мы изучали структуру некоторых новых смешанных фосфатов с помощью эффекта мессбауэра - голимая физика, физика и химия твердого тела - нас интересовала именно что не статистика ансамблей микросостояний, а структуры на которых реализуются микросостояния (взаимокоординации атомов металлов и неметаллов и фосфатных групп).

никто гусениц не приплетал - их приплели вы с самого начала как начали дристать что-то про то, что эволюционизм не объясняет этой специфической идиоадаптации. ВЫ настолько баран, что не можете удержать простую взаимосвязь простых вопросов?

> Да,

значит не брякнул, а сказал то, c чем ты согласился (попробовал бы не согласиться.. ).

> Ответ:

не улавливаете суть вопроса - при включенных взаимодействиях ('динамическое целое') гигантски преобладаюшая область возможных конформаций просто даже не реализуются (поэтому фолдинг имеет место ср. быстро) - а замедление фолдинга против оценок возможности быстрого провала в потенциальную яму связано с возникновением метастабильных состояний, которые отжигаются естественным путем с соотв. замедлением времени (разные масштабы характерных времен для разных релаксационных процессов) (cкажем, может сформироваться на каком-то участке промежуточная свертка, которая будет 'растащена' уже много медленнее чем она образовалась). Типо созревание рыхлой глобулы.

и по п1. есть некоторые сомнения - вспоминаем про шапероны - некоторые (многие) глобулярные белки самостоятельно не формируют функциональную конформацию, третичная структура (функциональная) может требовать некоторой химической модификации белка чтобы он принял нужную форму - как бы третичная и четвертичная структуры не вполне однозначно определяются первичной. Некоторые шапероны буквально работают как машины - они своими рабочими органами как бы растаскивают неправильную глобулу, а потом складывают секции иначе.

> Ответ - однозначно нет.

это открытый вопрос - какие-то части вопроса имеют варианты решения, единого сквозного решения пока нет.

> Оценим масштабы

еще раз - эти оценки ни о чем - не было единомоментного возникновения длинной днк-матрицы.

еще раз - об этом уже было сказано - вы как будто не слышите - нет нужды ни в предположении о бесконечном полигоне, ни в рассмотрении этих некорректных оценок - как при фолдинге возможное пространство никак не обследуется в много большей области нереализумого, так и первичные ненадежно самовоспроизводяшиеся системы (лигазы-рибозмные это только возможный вариант, есть еще несколько вариантов типа пептиднуклеиновых кислот) не имели отношения к сверхдлинным днк-текстам.

> брякнул до кучи ещё

и опять, дурик, не брякнул, а вполне резонно указал на твои идиотские инвективы насчет алкоголя.

опять же - каждому свое - мне всякие сложности, а тебе сосать свои нло и прочую дребедень которую ты изредка бренчишь. Что тебе, дебилушка, не понятно в концепции самоорганизации? У тебя только умишка на бесконечный перебор при выключенных взаимодействиях? типо будем по одному (или россыпью, 'параллелизм' ведь дебилко еще придумал) кидать атомы на полигон - ясен перец что при бесконечном числе попыток мы получим 'когда-то' космос сразу готовым - со всеми его микро и макроструктурами.. Не знаю какой вариант выверта ума лучше - андреевы рептилоиды (для каждой козявки), ньюпова молодая земля или ваш бесконечно-рестартующий вариант.

> Сиди и по тихому обтекай.

т.е. ты настолько дебил, что просто повторяешь дословно что было сказано в твой (или чужой, не важно) адрес?
просто лепишь от балды какие-то слова - дебилко типа решительно выразился - без чувства и толка? Да только тебе это было сказано при содержатьном обосновании - а ты как бренчал, так и бренчишь голимую ерунду. Лепишь свой вздор именно от балды.

> позволит тебе заткнутся.

и это было сказано не тобою в чужой адрес более чем обосновано - в отличие от твого жалкого обезьяничания.

еще раз - на круг ты выдал только идиотские априорные некорректные (для последующей интерпретации) оценки возможности случайной сборки длинной днк-молекулы в ДАННОМ кодовом состоянии - тебе, кретин, до седых волос будет не понятно что это ни о чем - (а) при случайной сборке какая-то конфигурация сложится в вероятностью (постериорной) равной единице (она невозможна априори и требует бесконечной вселенной - но она возникла явочным порядком (как что-то должно было возникнуть при каждой попытке) и (Б) никакая функциональная днк-матрица не возникала в природе в сразу готовом виде. Диагноз: ты клинический идиот.
[Ответ][Цитата]
NewPoisk
Сообщений: 3745
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 18 мар 19 7:49
Нет определения эволюции.
[Ответ][Цитата]
гость
109.70.100.*
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 18 мар 19 8:01
Цитата:
Автор: гость

ЭТО И ЕСТЬ БЛЯДСКАЯ ДЕМАГОГИЯ - ты понял, придурок?
................

Диагноз: ты клинический идиот.
под натиском аргументации аволюционисты пасуют и только остаётся что плеваться от злости, в данный момент Хмур проигрывает в в полемике NewPoisk-у, то есть креационисты побеждают эволюционистов
[Ответ][Цитата]
гость 31.211.0.*
Сообщений: 1849
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 18 мар 19 8:11
Цитата:
Автор: NewPoisk

Нет определения эволюции.


Эму сейчас не до определений, главное чтобы пукан не разорвало или ,что еще страшнее, писклявый и крикливый Хмурок не превратился бы в совсем тихого Жмурка.
[Ответ][Цитата]
Андрей
Сообщений: 3943
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 18 мар 19 8:33
Цитата:
Автор: NewPoisk
Нет определения эволюции.
Насколько я помню, гость188 чётко артикулировал, что эволюция - это любое изменение, любое движение. С таким универсальным определением можно смело вступать в любой спор, а потом с апломбом заявить: "вода течёт из-под крана - это доказывает, что птицы вытекли из динозавров".
Я, как автор топика, чётко и многократно позиционировал цель данного топика: привести фактические доказательства того, что одни виды живых существ происходят из других видов живых существ. Критерии вида, тоже многократно разбирались. Таким образом, под словом "эволюция" тут чаще всего понимается гипотетический процесс видообразования. Хотя, в частных случаях, это понятие может расширяться и на предбиологическую эволюцию и на эволюцию мира в целом, но только если это каким-то образом прояснит именно и только видообразование. А конкретно, выход человека, как вида, из гипотетического вида общепредка.
[Ответ][Цитата]
bravo7
Сообщений: 662
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 18 мар 19 8:55
Изменено: 18 мар 19 14:12
.
[Ответ][Цитата]
гость
188.170.72.*
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 19 мар 19 6:37
np> Нет определения эволюции.

и определение есть (и общее, и частные), и явление эволюции есть, - куда может завести схоластика неадекватных определений мы видим на примере бестолковой итии. И опять же, там даже не антиэволюционизм вытек из неадекватной теории, а креационисткие предрассудки, малопродуманные предварительные соображения и дефектное восприятие мира затребовали себе обоснование в виде софистической 'теории'.

109> креационисты побеждают эволюционистов

а мне кажется ровно наоборот - креационизм вообще не имеет за душой здравого, - и, естественно, это здравого наши горе-креационисты и тут ничего не смогли ничего представить (cпекулятивная гиперкритика не в счет). Единственное что может быть здравым от креционистов - если они начнут говорить хоть что-то о том как именно самоорганизуются содержания ума креатора (если нет креаторов второго порядка в уме креатора первого порядка) и как именно они эволюционируют. НО как только они серьезно заговорят об этом, так окажется что фигура персоны креатора излишняя - останется только физика самоорганизации, эволюции - а равно и биология биоэволюции.

31>

диагноз подтверждается - ты обделался, а оптекать предлагаешь другому, тебе разорвало пукан как до тебя дошла (надеюсь) степень кретинизма аргумента о переборе в пространстве состояний, а указываешь на другого (тут тебе, болвашка, еще раз указывается, что рассмотрение априорных вероятностей это полностью неадекватная существу дела модель - модель выбора из мешка единичных звеньев для формирования заданной последовательности (т.е. при выключенных взаимодействиях и абстракции от эволюционной предыстории) - ведь при наличии последовательности-предшественницы и при наличии соотв. условий реплика появляется с достоверностью почти единица). Т.е. единственный осмысленный и правильный вопрос - как возможно появление ранней неточной репликации и 'малых' матриц (т.е. фактически даже не собственно репликации, а только эффектов репликации - сдвигов распределений возможных ранних рибозимно (положим) активных олигорибозимов в сторону повышения каталитического совершенства. Не нужно париться откуда взялся ранний совершенный рибозим-саморепликатор, как он был вытеснен совершенным гиперциклом днк-белок - изначально была смесь несовершенных самовоспроизводств и взаимные викарные 'услуги' - это сугубо на пальцах, если вы все-таки не идиот, то имеет смысл серьезно вникать в модели абиогенеза, эволюции точности, эволюции надежности молекулярных машин (и опять все тот же классический рецепт - как сделать надежную более-менее систему примерного самовоспроизводства из ненадежных поначалу машин (элементов системы)).

А.> птицы вытекли из динозавров

и это именно так - альтернативное представление что птицы претерпели конструкторские вмешательства креаторов несостоятельно просто из-за того, что креаторы вытекли из пустой головы креациониста.
вцелом эволюция в биологии это не только видообразование (микроэволюция), но и вопросы макроэволюции - тут смысл в вопросе о том, в каком смысле макроэволюция сводится к микроэволюции (что в макроэволюции 'cистемно' и несводимо).
[Ответ][Цитата]
гость 31.211.0.*
Сообщений: 1849
На: Доказательства биологической эволюции
Добавлено: 19 мар 19 8:22
Изменено: 19 мар 19 8:30
Психопат продолжает биться в истерике.
Понимаю, объяснить или доказать что либо истеричному догматику невозможно, а общаться омерзительно.
Уже давно не читаю бред этого персонажа. Круг его позитивного общения на готайке - пара дурней подпевал, которые лестью привлекают внимание этого болтуна к собственным бредо генерациям, а он, будучи падким на лесть, как все психопаты, начинает покровительственно пытаться найти в бреде или примитивизме подпевалы крохи здравого смысла и высказать в ответ смехотворные благоглупости в расчёте услышать от подпевал ещё больше льстивых похвал.
Общении с любым персонажем не подпевалой, строится по стандартной схеме, это всегда реакция хмура на высказывание или концепцию другого, потому что он сам за годы выступлений на форумах по ИИ тематике не начал ни одной собственной темы, не высказал ни одной конструктивной мысли, кроме бредовых камланий на тему животворящей САМОорганизации, которые абсолютно не конструктивны. Далее следуют попытки двинуть обсуждение в сторону этой пресловутой САМО. Если собеседник высказывает несогласие с таким дрейфом и активно возражает, хмур начинает заводится и обвинять собеседника в примитивности, указывая на соложнось, многогранность, комплексность и.т.п, которая подтверждается перечислением через запятую всего что взбредет в голову или вытянуто из википедии, особенно любит вычурные словечки, которые он иногда придумывает сам. Если оппонент, продолжает настаивать на своём видении проблемы, психопат переходит к обсуждению личности оппонента, а затем и к его оскорблениям, после чего, если оппонент не закалённый боец с форумной гопотой с крепкими нервами, общение заканчивается, в противном случае обсуждение выливается в многостраничный срач.
За всё время наблюдений за сетевой активностью психопата не было зафиксировано ни одного случая, когда он хотя бы частично признал правоту оппонента.
Рекомендации - максимально ограничивать себя от общением с психопатом.
[Ответ][Цитата]
 Стр.129 (140)1  ...  125  126  127  128  [129]  130  131  132  133  ...  140<< < Пред. | След. > >>