Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.14 (24) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Даю справку ЭГТР.
rrr3 Сообщений: 11857	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 04 фев 14 23:04 Цитата: Автор: NewPoisk ИТ в чистом виде Я бы даже сказал - в очищенном виде. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 05 фев 14 2:13 NP> И тогда это уже не философия разумеется, не всякое 'рассуждение' есть философия, как не всякая 'теория' есть наука. Cкажем, итии можно квалифицировать как квазитеорию на неадекватных основаниях. Философия занимается СОДЕРЖАТЕЛЬНЫМ анализом оснований (математики, логики, науки), поэтому ее методы в лучшем случае полуформальны, а зачастую неформальны. См. СТРОГОЕ определение формальности (и полуформальности) в логике. > Сплетни. вы и занимаетесь по незнанию предмета распространением сплетен (расхожих и глупых) о философии.. > Ошибочный аксиоматический базис, только и всего Да, и мы прекрасно помним какую ажиотацию вызвала у вас попытка рассмотреть основания итии - НИКАКИХ аргументов и СОДЕРЖАТЕЛЬНЫХ высказываний не последовало в защиту выбранного постулата.. последовали инсинуации про эволюционистов-недоумков. Итак, достоинство научного метода в РЕВИЗИИ оснований теории если теория показывает ЯВНУЮ ограниченность. Переход от одной теории к другой находится в поле метатеории и философии. Запрашиваемый вами пример контроля содержанием схем выводов - интуиционистская математика, не допускающая определенные схемы выводы (доказательств). неформальный пример - это различие в построении правоприменительного процесса (т.е. получения судебного вывода (заключения)) в рамках разных правовых систем. Вообще, можно думать, что вы вообще не имеете представления ни о чем, кроме примитивной дедуктивной логики.. более общая парадигма - это гипотетико-дедуктивный метод. И 'раздел', связанный с процедурами систематизации материала для гипотез, генерирования гипотез (версий определений, кандидатов в постулаты и правила вывода), стандартов логической строгости, оценки гипотез - гораздо более ВАЖНЫЙ и сложный чем дедуктивная машинерия. Разумеется, работа с материалом для гипотез (гипотез определений, постулатов) не контролируется примитивом дедуктивной методологии - тут реализуются самые неформальные методы рассуждения, такие как аналогии, метафоры, обобщение, сравнение, экземплификация, мысленные эксперименты и прочая. > ни один практик достаточно того, что философия использует практиков. Хотя, разумеется, ЛЮБОЙ практик использует философию хотя бы потому, что прикладные науки формализованы очень приблизительно и разрыв между теорией и практикой покрывается массой неформального материала, в котором растворена философия. Любой практик руководствуется массой неформальных соображений, система которых есть его личная (большей частью скрытая) философия. Философия методично вскрывает эти неосознаваемые регулятивы деятельности, систематизирует их. Можете вспомнить о списке Шрейдера познавательных эвристик. > «Кляксы» науке только вредят разумеется нет, науке больше вредит ДОГМАТИКА. Например, самой итии больше всего вредит ее автор, абсолютизирующий свою ограниченность и малознание. > Вы не поняли смысла. очень хорощо, что вы актуализировали понятие смысла. Вы НЕКОРРЕКТНО обобщаете понятие формального понятия до понятия любого мыслимого понятия. В физике, матемактике есть много понятий, которые не являются строго формализованными в смысле строгих определений, постулатов, само развитие математики показывает как математики УЧАТСЯ обращаться с теми или иными понятиями, исследуя те или иные способы обращения с ним (cхемы выводов). Мыслимое понятие может быть задано остенсивно - ведь нет у нас ОПРЕДЕЛЕНИЯ красного цвета? (cпектральная привязка ничего не говорит о субъективности ощущения красного). Часто полуформальые понятия задаются ('определяются') через контекстуальную привязку, функционально, по аналогии, на примере - и многие такие понятия не могут быть подведены под строгую теорию. Cкажем, в медицине многие понятия обладают большой эвристической силой, но теории под них подводятся самые разные, причем многие теории не редуктивны, а только объясняют, санкционируют, легитимизируют то или иное понятие, практику его использования в рассуждениях. Cказать, что любое мыслимое понятие формально, это значит сказать, что ЕСТЬ формализм мышления. А это очевидно не так. Ассоциативные переходы между образами - с физической т.зр. - это существенно нелинейная неравновесная динамика, которая НЕ ИМЕЕТ общего формализма и иметь не может, - грубо говоря любой формализм есть следствие этой динамикии и попытка формализма 'схватить' свой собственный базис возмущает опорную динамику, которая принимает НОВЫЕ формы из многообразия, которое не посильно нашим аналитическим способностям. > Нестрогое рассуждение — точно такой же формализм, как и рассуждение строгое. Разница состоит ровно в том, что в > последнем случае определения и постулаты даны в явном виде при нестрогом рассуждении определения и постулаты НЕСТРОГИ, если апроксимировать нестрогое рассуждение схемой строгого рассуждения. Cтепень 'нестрогости' может быть такой, что использование понятий 'определения' (формального) и 'постулат' в данном контексте теряет СМЫСЛ, не отражает сути происходящего. > .. большое дерево весит больше маленького. Это и так интуитивно понятно. А можно доказать строго интуитивно как раз понятно (если интуиции рефлексивно тренированы), что интуиция может обмануть. Большое пробковое дерево весит 'меньше' маленького железного (разница плотностей в разы). > Никаких деревьев за пределами сознания нет. за пределами сознания нет понятий о деревьях, нет концептов древесности, нет соотв. образов и обобщений, но объект 'дерево' не создан НАШИМ сознанием, наше сознание только приписало ему определенные вторичные качества, объект дерево не призывается к существованию фактом его наблюдения, механизм его существования не связан СИЛЬНО с процедурами его наблюдения. > Сознание едино. 'материя едина' - это только выражение неких философских интуиций. В основании ваших взглядов лежит некая философия. И вам только пытаются довести до вашего сознания, что типология философских позиций достаточно известна, что выбор той или иной позиции никак не гарантирует адекватность теории, построенной на тех или иных филосовских презумпциях, предданностях. Соотв. 'догматика' должна быть не плоской, а гибкой и объемной. А положить в основу теории систему нехитрых определений, один (!) постулат, практиковать простую (вырожденную) схему вывода - это верный путь к бессодержательности, бесполезности, непродуктивности 'теории'. > Кому показал? Уж не Вам ли? да, вы показали МНЕ (а кто еще читал ваш бессильный лепет??) cвою ограниченность и неспособность обосновать сделанные 'теоретические' решения. И вы не показали НИКАКИХ интересных следствий из своей 'теории'. > Законами физики. законы физики как раз и определяют явление самоорганизации. Когда в физической системе 'самоорганизуется' субъект, то становится возможной ПРОИЗВОЛЬНАЯ организация (физика не контролирует изменения по ВСЕМ степеням свободы многомерного сложного объекта (системы). > Вы не дали определения понятию «самоорганизация я несколько раз упоминал S-теорему (как критерий самоорганизации), это что касается 'физических' контекстов, - я не подписывался на ликбез неучу. >> Если шарики не наблюдать они не образуются? > Да, не образуются без коментариев.. > Есть в физике универсальное понятие «упорядоченное»? мерой упорядочивания можно рассматривать отклонение текущего распределения соотв. физической величины от равновесного, канонического. Меры отличия одного распределения от другого можно строить по-разному, соотв. могут быть РАЗНЫЕ формализации неформального (!) понятия 'упорядочение'. Понятие 'порядок' 'универсально' (именно в своем неформальном статусе, как РЕГУЛЯТИВ, Организующий принцип мышления), а его экспликации - нет. Любая формализация имеет область определенности, приемлемости, адекватности, релевантности etc. > До ИТ Вам очень далеко... вы просто не представляете на КАКОМ отшибе вы находитесь вместе с примитивом итии.. > Поэтому если самоорганизация противоречит уже установленным законам, никаким законам самоорганизация не противоречит. > ничего не усложняется и не саморазвивается примитивные представленмя итии развитию не подлежат, к развитию не способны, мышление итии не дотягивается до нижнего порога сложности, который нужно преодалеть для самосовершенствования 'теории'.. когда в воздухе конденсируется пар и образуется (!) объект облако итии говорит нам, что НИЧЕГО не образуется, что облако постепенно не исчезает, что облака НЕТ (как ОБЪЕКТИВНОЙ упорядоченности, которую не оязательно описыать в терминах белое и пушистое) когда на него никто не смотрит.. МОЖНО спорить с дундуком NP сколько угодно - есть ли облако, которого нет, но это никак не отменяет факт того, что итии бесплодна. Как текст она есть свой собственный плод, но она гермитична из-за глупости автора. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 05 фев 14 3:22 Представление начинается Гвоздь программы наделал 8737 символов, но так и не сказал что такое самоорганизация. Философ, однако [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 05 фев 14 3:32 cказано, вы не способны понять сказанное. cамоорганизация это процесс организации когда субъект организующей деятельности не определен в персоналистическом смысле (не определено и понятие деятельности). Поскольку вы НЕ ЗНАЕТЕ физику адекватно, вам РАНО запрашивать строгие определения физической самоорганизации. Вы считаете, что утверждениями о зависимости шариков воды от вашего их наблюдения, а равно и о существовании дерева ТОЛЬКО в вашем сознании (как 'физик' вы же не собираетесь рассуждать о сознании бога?) вы не сорвали аплодисмент как рыжий клоун? [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 05 фев 14 3:35 потом, извините, сколько там знаков в итии - столько знаков, и оказаться не способным понять что такое есть интеллект, что интеллект развивается, что есть самоорганизация.. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 05 фев 14 3:53 это что-то Цитата: Автор: гость 78.25.120.* cказано, вы не способны понять сказанное. Цитата: Автор: гость 78.25.120.* cамоорганизация это процесс организации когда субъект организующей деятельности не определен в персоналистическом смысле Браво, демагог! [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 05 фев 14 4:03 ну, это что считать демагогией.. деревьев вне сознания нет.. типа 'определение' сознания дано, чтобы не признать этот образчик (весьма характерный) итии-дискурса голимой демагогией. Вам про S-теорему Климантовича, а вы тупо ржете, ну, ну. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 05 фев 14 5:21 Изменено: 05 фев 14 5:28 Цитата: Автор: NewPoisk В том-то и дело, ув. ЭГТР, что холодильник - искусственно созданный объект. В то время как "ЭГТР" провозглашает саморазвитие. А это уже явное противоречие 2-му закону. Не появляются холодильники сами по себе! Вот тут-то и самое важное. Разум имеет носитель (генотип) который развивается его плодовым телом в благоприятных условиях (само), но собственно разум развивается в окружающей среде - Т.Е. ИСКУССТВЕННЫЙ. Генотип формирует разум в окружающей среде... как в копилке складывая его будущие элементы увеличивая их количество и качество в материальном выражении. Этот внешний разум (заводы, технологии, системы) и есть то что должно самоорганизоваться в условиях определённой меры в новое качество - "Носителя Разума" (ИИ), Это есть ничто иное как наше культурное наследие. Это безусловно искусственный продукт, и конечно он сам по себе не появится... мы его сделаем, а умелые руки и светлые головы станут для него благоприятной окружающей средой. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 05 фев 14 7:00 > SO ведь в чем патологический (в методологическом смысле) характер хода мыслей NP? Он говорит, 'cамоорганизации' нет. Ему говорят, а вот, шарики воды как пример актуальной самоорганизации, а он в ответ делает два суждения - шарики существуют в сознании и процесс детерминирован законами физики. Т.е. законы физики это законы в некотором 'глобальном' сознании. Ясно, что концепт такого глобального сознания есть концепт-паразит, понятие-фикция (бесполезное кроме как для идеологических инсинуаций). Это понятие никак не способствует развитию представлений о сознании эмпирическом, как психофизиологическом феномене (явлении). теория самоорганизации (напр. в виде теории диссипативных структур) и есть теория, которая описывает и интерпретирует процесс структурообразования, возникновения той или иной упорядоченности. МАло сказать про принцип стационарности действия, нужно конкретно показать как из 'физических законов' возникают конкретные диссипативные структуры. Есть разные классы ситуаций самоорганизации - тьюрингова самоорганизация, самоорганизация в активных средах, самоорганизованная критичность, фазовые переходы, самоорганизация в 'кибернетическом' смысле (как последствие обучения, адаптации, эволюции). Всю сложность РЕАЛЬНОЙ физики NP кастрирует в нелепой концепции фиксированных статичных объектов, заданных в мировом сознании от начала времен.. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 05 фев 14 21:57 Изменено: 06 фев 14 1:50 Цитата: гость 78.25.120.* Вам про S-теорему Климантовича, а вы тупо ржете, ну, ну. Ну, ну http://kosinov.314159.ru/kosinov7.htm Аналогом Н-теоремы Больцмана для открытых систем является S-теорема Климонтовича [4]. Суть нового закона сводится к следующему: если за начало отсчета степени хаотичности принять "равновесное состояние", отвечающее нулевым значениям управляющих параметров, то по мере удаления от равновесного состояния, вследствие изменения управляющего параметра, значения энтропии, отнесенные к заданному значению средней энергии, уменьшаются [1]. «Равновесное состояние» по Больцману — состояние с максимальной энтропией, т.е. максимально неупорядоченное. «Управляющий параметр» — подвод энергии извне. Что происходит с системой, согласно S-теореме? Происходит следующее: 1) дана закрытая крышкой трехлитровая банка с воздухом. Молекулы движутся хаотично, состояние равновесное, энтропия максимальная. Берем за точку отсчета; 2) включили луч лазера, направили на банку, где луч проходит, температура выше, давление в области прохождения луча падает (по закону Менделеева-Клапейрона , а не по мифической самоорганизации). Система перестала быть равновесной. Энтропия уменьшилась; 3) а теперь, внимание, сюрприз! В формулировке теоремы присутствует сводящая эволюционистов с ума фраза «по мере удаления от равновесного состояния», которую глупый эволюционист не глядя заменяет фразой «по мере постоянно нарастающего удаления от равновесного состояния» и типа вот она, самоорганизация. Естественно, никакого «постоянного нарастающего» нет и в помине; 4) если луч не пульсирующей, система «банка-воздух-луч» быстренько приходит... да, в состояние равновесия. Привет «самоорганизации»! Если пульсирующий, то будет наблюдаться такая же пульсирующая смена одного равновесного состояния другим. Дальше горе-экспериментаторы с умным видом заявляют: При выключенном лазере частицы совершали броуновское движение, однако при включении лазера на них начинала действовать сила, направленная в область максимальной интенсивности света. Было установлено, что на коротких интервалах траектории частиц соответствуют уменьшению энтропии, тогда как на больших - секундных интервалах, таких траекторий практически не наблюдается. Физикам-вакуумщикам «конечно» невдомек что «начинала действовать сила» давления, толкающая частицы в область его понижения. Само собой понятно, что при включении лазера на длительное время, система приходит в состояние равновесия. А что же тогда такое S-теорема? Тривиальное умозаключение: если система находится в состоянии с максимальной энтропией, то любое воздействие на нее выводит ее из этого состояния. Разумеется, а куда же оно выводить-то должно?! Разумеется, эксперимент с банкой можно усложнить и, собрав 1000 управляемых компьютером лазерных лучей, заставить молекулы воздуха совершать чудеса атомно-молекулярной эквилибристики. Вот только это опять не самоорганизация, поскольку вся хитрость — в сложном управляющем воздействии. Цитата: Автор: гость 78.25.120.* ведь в чем патологический (в методологическом смысле) характер хода мыслей NP? Он говорит, 'cамоорганизации' нет. Само собой нет, демагог Вы наш И никогда и нигде не было. «S-теорема» верна лишь в самом прямом — физико-математическом — смысле, безо всяких наложенных сверх того фантазий (даже если это фантазии ее автора — страстного самоорганизатора), она не имеет к самоорганизации ни малейшего отношения, ибо простейший вопрос: может ли система стать сложнее управляющего воздействия? Ну и как, г78кг, могет или не могет? На слово верить Вам, ест-но, себя не уважать. Так что ждем примерчик Цитата: Автор: гость 78.25.120.* Ему говорят, а вот, шарики воды как пример актуальной самоорганизации Актуальный демагог актуально совершил актуальный акт актуального ремонта неактуально гнилого водопроводного крана и после актуальных последствий фонтана в самоактуальную физиономию актуально задал актуальный вопрос про актуальную самоорганизацию Цитата: Автор: ЭГТР Этот внешний разум (заводы, технологии, системы) и есть то что должно самоорганизоваться... Ключевое слово «должно». Ну вот ДОЛЖНО и все тут! P.S. Да, кстати, г78кг, где физико-математическое определение самоорганизации? Вы же так любите физику Или демагогию все-таки больше? [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 05 фев 14 22:47 Вчера вечером вновь с котом разговаривал.... Вумный он у меня... ужас..., гворить только не умеет, "мурлыкает" и все. А я вот глупый, не понимаю его... И вот значит показываю я ему монету и говорю: - "вот видишь, решка", а потом поворачиваю другой стороной и говорю: - "а вот орел". Чувствую по глазам и мурлыканию не верит мне, что это все одно, только разные стороны одной монеты и друг без друга не бывают... По глазам видно, точнее по отражению в кошачьих глазах, что он либо с решкой соглашается, и утверждает, что орла нет, либо наоборот. А я ему - там где решка, там и орел, вместе они ходят, а разделение чисто условное..., кому как нравится, тот той стороной и поворачивает к себе. А он мурлычит, "улыбается"...., и чувствую говорит мне: - "чего вижу, то и есть, либо то либо это, лучше вискас добавь и отхожее место за мной убери...." С этими умными котами прямо беда... так и наровять пометить все что ни поподя.... [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 06 фев 14 5:44 NP> очень хорошо, что вы пытаетесь пополнить зияющие пробелы в своем образовании, но делать это нужно систематическии по более адекватным источникам, желательно по первоисточникам. Содержание, которое имеется в виду не сводится к тому примитиву, что вы изложили, такой примитив в понимании ИСКАЖАЕТ суть вопроса. Для начала могу порекомендовать книгу Климонтовича 'турбулентное движение и структура хаоса' или его ученика Эбелинга и др 'Физика процессов эволюции'. Вся суть вопроса в адекватном понимании самой 'энтропии'. Трудность в том, что понятие максимума энтропии есть величина относительная и условная (относительна чего?). Теорема описывает соотношение между относительным изменением энтропии (меры упорядоченности) и изменением управляющего параметра, служит для контроля адекватности понимания нами соотв. явления. Без соответсвующих привязок все рассуждения о порядке и энтропии сугубо умозрительны. Cкажем, прямые расчеты и эксперименты позволяют идентифицировать переходы от одного динамического режима к другому либо как самоорганизацию либо как (само)дезорганизацию, напр. для генератора ван-дер-поля или для режима турбуляризации течения. Пример с банкой ПРОСТ и не требует 'тяжелой артиллерии'. Но даже на уровне ПРИМИТИВНОГО примера вы не можете удержаться от ИДИОТСКИХ инвектив. Изучением неравновесной динамики занимаются не 'глупые эволюционисты' - скорее уж глупые антиволюционисты пишут глупости подобные вашим. Когда возникает начальное неравновесное распределение (напр. плотности газа) то процесс самоорганизации течений (неравновесные силы и потоки) только начинается, теория самоорганизации описывает те структуры, которые возникают в переходном процессе или в стационарно-неравновесном. Над газовыми законами надстроены закономерности самоорганизации. cовершенно непонятны ваши инсинуации по поводу 'постоянно нарастающего неравновесия'. Обычно рассматриваются РАЗНЫЕ условия неравновесия и постоянное нарастание неравновесия есть только один из возможных сценариев (локальных). Причем МЕХАНИЗМЫ нарастания неравновесия могут быть РАЗНЫМИ. Cистема может оказаться в среде, обеспечивающей 'постоянное' нарастание неравновесия, или система может быть организованной (самоорганизованной!) так, что оказывается способной увеличивать поглощение свободной энергии (источников свободной энергии) из среды путем регуляции собственного поведения (за счет части собственной свободной энергии). разумеется, все хорошее кончается, системы образуются, развиваются и гибнут на истощающихся источниках свободной энергии или будучи поглощенными более эффективными трансформаторами энергии.. C другой стороны, система систем, система живого вещества как глобальная диссипативная структура, как устойчивый канал диссипации свободной энергии фотонной мельницы планеты, продолжает существовать в условиях перманентных кризисов (неизбежных), переживая 'периодически' сценарии нарастающего неравновесия в той или иной своей подсистеме. суть вопроса о движении частиц в области неравновесия это вопрос о соотношении характеристических времен процессов накачки (нарастании напряженности приведенного потенциального поля), формирования канала рассеяния и собственно рассеяния избыточной (относительно данного канала) свободной энергии. Возникнет известная иерархия времен релаксации. Для импульсных лазеров, импульсного возбуждения среды важно идентифицировать соотв. режимы - когда в канале формируется слабонеравновесное или существенно неравновесное состояние. Скажем, энергия может пойти не на активацию химической реакции, а быть быстро рассеяной (термализованной) на колебательных степенях свободы молекул. Тут суть вопроса не в примитиве вашей интерпретации про давление, в выяснении конкретного вопроса на каких временах вещество в канале диссипации неравновесно (снижение локальной энтропии), а когда неравновесие сглаживается. тут вся физическая суть в том, чтобы выяснить в отношении каких процессов и переменных система заметно неравновесна, а в отношении каких квазиравновесна. S-теорема позволяет осмысленно искать ответы на вопросы типа насколько эффективно данное лазерное воздействие (как управляющий параметр/вектор) в отношении, скажем, сдвига химического равновесия (химической самоорганизации). если система находится в равновесии, то не всякое воздействие на нее приводит к снижению энтропии, тут важно понимать именно про возможность переопределение (перенормировку) энтропии из-за изменения системной определенности - воздействие может быть таково, что до этого склеенные или свернутые степени свободы могут актуализироваться, расширить фазовое пространство системы, могут образоваться эмерджентно новые степени свободы (как раз эти самые неравновесные многочастичные корелляции). Чтобы более-менее осмысленно и корректно считать энтропию, энтропийные БАЛАНСЫ для нетривиальных неравновесных ситуаций (чтобы правильно идентифицировать причину самоорганизации, скажем) и нужна S-теорема. > Вот только это опять не самоорганизация, поскольку вся хитрость — в сложном управляющем воздействии при импульсном ударе ('на выбеге') и при непрерывном управлении всегда возникают структуры (те или иные) самоорганизации - не все степени свободы контролируются управлением. Говорят об управляемой самоорганизации. Важно рассматривать взаимосвязь процессов на управляемых степенях свободы и на неуправляемых (и даже ненаблюдаемых). Мы можем управлять подкрылками, но пока свое понимание не доведем до кондиций, нам будет мешать фликкер-шум, скажем, вихри-генераторы которого образуются в турбулентном потоке именно как диссипативные структуры, структуры самоорганизации, что показал тот же Климонтович. > может ли система стать сложнее управляющего воздействия? вас волнуют столь глубые (примитивные) вопросы? Cкажем, управляющее воздействие это возрастающая скорость движения воды в трубе. Происходит переход от ламинарного течения к турбулентному (турбулентность тоже бывает разная). В том смысле, что нам известен закон спектра мощности пульсаций мы может сказать что система осталась 'простой', хотя мы и потеряли способность прогнозировать мгновенные (на соотв. разрешении) значения переменных потока, что говорит что система стала очень сложной. так что диапозон для спекуляций на уровне ваших ПРИМИТИВНЫХ (своей неопределенностью) вопросов (из-за слишком слабых представлений) открыт. Если тем не менее загрубиться, то я бы сказал, что ОЧЕВИДНО система может стать сложнее управляющего воздействия. Cкажем, совсем простой пример на пальцах. Вот некая система (потенциально многомерная) усваивает внешний ритм (периодическое управляющее воздействие). На выделенной частоте в систему накачивается энергия. Энергия диссипирует на другие степени свободы, повышая уровень флуктуаций других мод. При определенных условиях ВНУТРИ системы могут произойти такие системные события, которые вызовут возбуждение собственных колебаний системы (плотности энергии шума станет достаточно для преодаления порогов если возбуждение жесткое). такая система колебаний на многих частотах объективно сложнее системы, генерирующей только управляющий одномодовый сигнал. Или, скажем, можно путем простого воздействия перевести систему в режим детерминированного хаоса, и рассмотреть генерацию энтропии (информации) странным аттрактором, сравнив ее с информационной емкостью воздействия. > себя не уважать. уровнем вашей подготовки, уровнем понимания и знаний, приемами разговора, бездарной риторикой вы уважения пока не заслуживаете. еще раз, явление самоорганизации (критерий самоорганизации) в математическом смысле задается S-теоремой или, к примеру, соотв. балансовыми соотношениями пригожина. Есть соотв. критерии хакена. Но если вы считаете, что поток воды из крана не распадается на шарики (разумеется не 'идеальной' формы), если явление потери непрерывности потока вещества (на данном уровне рассмотрения) НЕ ОБЪЕКТИВНО, а зависит от того, что вы на него смотрите, то, простите, о чем с вами говорить еще?? еще шарики обнаружит фотофиксация, значит фотоаппарат обладает сознанием ТОГО ЖЕ типа что и вы.. тут можно построить десяток 'теорий', столь же малосодержательных как и итии.. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 06 фев 14 5:47 г33> С этими умными котами прямо беда.. так и наровять пометить все что ни поподя.. жаль, что хозяин не умнее своего кота и тоже метит (фекально) 'все что нипопадя'.. хорошо хоть, что кот не жрет столько пива.. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 06 фев 14 5:54 Изменено: 06 фев 14 5:56 Цитата: Автор: гость cамоорганизация это процесс организации когда субъект организующей деятельности не определен в персоналистическом смысле (не определено и понятие деятельности). Это неверная формулировка. Самоорганизация это когда субъекта организующей деятельности нет или с натяжкой можно сказать что субъектом организующей деятельности является бесконечность. Цитата: Вы считаете, что утверждениями о зависимости шариков воды от вашего их наблюдения, Здесь следует с этим утверждением безусловно согласиться, однако... какова эта зависимость? Понятно что неразрушающего контроля не бывает, понятно что объект после наблюдения уже другой, однако если условия благоприятные и произошла восстановительная процедура самоорганизации... можно надеяться на то что вода вновь приняла форму шариков. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 06 фев 14 6:56 эгтр> неверная адекватная, охватывающая случай жесткой догматики (суперсубъекта нет) и случай взвешенной умеренности - 'не определен', не знаем точно, не хотим брать на себя сильных онтологических обязательств. Зачем рисковать распространять свое знание (особенно если оно у некоторых очень мало или заведомо неадекватно) сверх здравых самоограничений ('на бесконечность')? > можно не можно, т.к. не нужно путать квантовый сектор реальности с сектором классическим. Классическая ральность асимптотична квантовой только по НЕКОТОРЫМ параметрам. Это ваша общая c ньпом проблема - слишком грубые и приблизительные представления, склеивание понятий, сверхупрощение, теряющее осмысленность (особенно при развитии нарратива исходя из упрощенных оснований, в речи появляются и захватывают контроль над ней фикции, особенно печально когда фикции порабащают сознание). [Ответ][Цитата]
Стр.14 (24): 1  ...  10  11  12  13  [14]  15  16  17  18  ...  24 << < Пред. | След. > >>