Автор: Роман
Использовать ваши знания психологии для дисорганизании позиции оппонента -
- еще более НЕЭТИЧНО |
|
Не, если позиция сыпется от приёмов психолохии - то позиции просто нет.
Попробуйте-ка переспорить (обратить в любую свою "веру") любых сектантов с промытыми мозгами (от свидетелей Иеговы до страдающих ПГМ - а можете взять и местных форумных
феерических долбодятловколоритных персонажей-теоретиков). Ничего у Вас не получится. Потому, что у них позиция не оторвана от их онтологии (а онтологические фильтры не пропускают ничего, способного поставить позицию под сомнение).
А если позиция связана с простой субъективной хотелкой (а, например, не с профессиональной деятельностью, которая эту позицию востребует-применяет по 8 рабочих часов в день) - вот слабые места и растут вдоль и поперёк.
Ну и чтобы обосновать моё применение слова "субъективность" в предыдущем предложении: Вы в нескольких недавних постах несколько раз употребили слово "очевидно" (в том смысле - что что-то очевидно Вам). Доказать формально и непротиворечиво эти очевидности - можете? Когда пару раз докажете (только один случай - не будет считаться, т.к. может быть исключением из правил) - тогда, значит, Вы сами и снимете Вашу претензию о неэтичности применения психоприёмов (т.к. истинность доказательства в какой-то формальной системе - не может быть поставлена под сомнение психологией, доказательство некоторого утверждения либо существует - либо не существует, а если доказательства не существует - значит, утверждение является субъективным (а раз так - значит, все приёмы хороши, в том числе и психологические, дабы указать автору на неверность утверждения, особенно если автор логических возражений не принимает)).