Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.14 (19) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Информационный гомеостаз
daner Сообщений: 4602	На: Информационный гомеостаз Добавлено: 25 ноя 13 1:09 Изменено: 25 ноя 13 2:17, автор изменений: Vpolevoj Цитата: Автор: Vpolevoj Я лично для себя сформулировал этот вопрос так: ИИ - Искусственный Интеллект - это Информационная система (то есть, переводя на технический язык, устройство обрабатывающее информацию), которая формирует внутри себя МОДЕЛЬ окружающего мира (типы получающихся у неё в результате Моделей будут соответствовать или даже определять тип или уровень получающегося Интеллекта), и чье ПОВЕДЕНИЕ будет определятся этой получающейся у неё Моделью, зависеть от неё. То есть, говоря теперь уже простым языком, ИИ - это такая система, чье поведение строится на основе имеющейся внутри неё Модели окружающего Мира, но саму эту Модель она будет формировать сама, на основании своего собственного опыта. То есть, в процессе своей жизни эта система наполняет свою Модель знаниями, а затем выстраивает своё поведение опираясь на этот свой накопленный жизненный опыт - на свою Модель. Вот это для меня и есть Интеллект. И он бывает (для меня) разного типа - уровня. И не всегда он занят тем, что "решает задачи". Потому что не это является его основным сущностным свойством. "Решать задачи" - это всего лишь одно из проявлений Интеллекта, одно из его частных следствий, и далеко не основное и не главное. Пусть так. Меня такое определение не устраивает и не устроит. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4602	На: Информационный гомеостаз Добавлено: 25 ноя 13 1:38 >>>> rrr3 1. много эмоций???? странный вы человек. видимо проблемы с reading comprehension. слово "предположим" вам между глаз попало? 2. ну так что же вы мучились так долго? могли бы сразу прямо спросить. 3. ну ладно, не знал что у вас депрессии от использования мозга. это многое объясняет. 4. телеги и лошади это ваша водчина. я на нее и не претендую. [Ответ][Цитата]
Victor G. Tsaregorodtsev Сообщений: 3187	На: Информационный гомеостаз Добавлено: 25 ноя 13 4:57 Цитата: Автор: Vpolevoj первично ПОНИМАНИЕ, а не определение. Когда есть понимание, то дать РАЗЛИЧНЫЕ определения для любого нужного нам термина, явления или понятия не составляет никакого труда. Потому что для него - для этого термина, явления или понятия - внутри памяти сформирована функциональная работающая МОДЕЛЬ, и рассматривая её с различных сторон, при разных степенях детализации или наоборот, обобщения, можно для одного и того же давать РАЗЛИЧНЫЕ определения - различные сочетания абстрактных слов, и которые, однако, ВСЕ будут ВЕРНЫМИ. Зато без понимания, какие бы сочетания слов вы не генерировали, ни одно из них не будет признано ВЕРНЫМ. Потому что его будет НЕ с ЧЕМ СРАВНИВАТЬ. Поскольку нет ЭТАЛОНА. Не ради спора, но. Различные определения можно дать и без понимания. Просто когда имеется некоторый семантический спектр - из него можно вырезать разные "полосы" и "частоты". Другой пример - когда просто поём о том, что видим, и для разнообразия определений используем такое свойство, как параллакс (изменение положения и/или вида предмета на фоне и/или изменение фона для предмета при движении наблюдателя). Посмотрели с одной стороны - одно определение. С другой - другое определение. Никакого труда нет, понимания нет, моделей нет. А определения будут разные. В Ваших цитированных словах важно не понимание - а наличие модели. Тогда верификация производится через наличие/отсутствие работоспособности новой модели (определения) по сравнению с эталонной. Но - это тоже будет не совсем верным, т.к. первая модель могла строиться по одним принципам, вторая из неё - по другим (первая модель, например, может быть гипотезой по отношению к какому-то пока непонятному феномену - а вторая делается такой, чтобы провести имитационное моделирование для проверки какой-то из сторон исходной гипотезы). И правильности модели при этом не требуется Наука с античного мира до средних веков 2тыс лет успешно развивалась и при использовании неправильных моделей (Солнце вращается вокруг Земли, земля плоская и стоит на трёх китах, и т.д.). Так что не путайте понимание с верой/догматом/хотелкой/... Я бы даже сказал, что использование термина "понимание" сейчас Вам вредит - ибо Вы его постоянно стремитесь заменить/дополнить более конструктивными терминами и приёмами типа моделей/эталонов и моделирования/верифицирования. [Ответ][Цитата]
Vpolevoj Сообщений: 1408	На: Информационный гомеостаз Добавлено: 25 ноя 13 5:20 Изменено: 25 ноя 13 5:23 Цитата: Автор: Victor G. Tsaregorodtsev В Ваших цитированных словах важно не понимание - а наличие модели. Тогда верификация производится через наличие/отсутствие работоспособности новой модели (определения) по сравнению с эталонной. И правильности модели при этом не требуется Наука с античного мира до средних веков 2тыс лет успешно развивалась и при использовании неправильных моделей (Солнце вращается вокруг Земли, земля плоская и стоит на трёх китах, и т.д.). Я бы даже сказал, что использование термина "понимание" сейчас Вам вредит - ибо Вы его постоянно стремитесь заменить/дополнить более конструктивными терминами и приёмами типа моделей/эталонов и моделирования/верифицирования. Ну что ж... Я вижу, что вы всё правильно понимаете. И я с вами согласен. Почти во всем. Опять же не ради спора (а для понимания и только). Понимание/непонимнаие (в этом ракурсе) фактически сводится к наличию/отсутствию Модели. (В этом, как видите, вы правы.) Есть адекватная (воспринимаемому объекту) Модель, значит, мы говорим, что есть Понимание. Нет адекватной (воспринимаемому объекту) Модели, значит, нет и Понимания. При этом какая у нас модель (правильная или неправильная), не имеет никакого значения. Пример. Загрохотал гром. По устаревшим представлениям, это гнев Бога (скажем, Зевса-громовержца, или Ильи-пророка). Мужик, как водится, перекрестился. Есть понимание? А как же! Поскольку наблюдаемое явление полностью укладывается в имеющуюся у него Модель мира. Значит, Понимание, это и в самом деле - всего лишь СРАВНЕНИЕ с ИМЕЮЩЕЙСЯ МОДЕЛЬЮ, без учета того, насколько сама эта модель соответствует действительности, насколько она верная. Важно, чтобы вновь поступающие сведения УКЛАДЫВАЛИСЬ бы в неё. То есть, для понимания важно, чтобы такая подходящая Модель была. Сам факт её наличия, и непротиворечивость поступающим данным. Больше от неё для Понимания ничего не требуется. И для науки, как это не парадоксально, тоже на самом деле ВСЕ РАВНО, верные у неё Модели или неверные, для неё важно, чтобы они были НЕПРОТИВОРЕЧИВЫМИ друг относительно друга, и объясняли бы большинство наблюдаемых фактов и явлений. То есть, у нас получается та же самая ситуация (что и с мужиком, когда он крестится на гром). И да, я пытаюсь заменить/дополнить (а точнее, переопределить) термин Понимание через другие слова и понятия, задействуя и используя для этого такие понятия как Модели, Эталоны, моделирование и Верификацию (и здесь вы тоже правы). Тем самым, я словно первопроходец, называю новые встречающиеся мне объекты старыми давно знакомыми мне словами, но вынужденно присваивая им новые значения. А чтобы совсем уж не заблудиться на новой для меня территории, я оставляю привязки и маячки, постоянно выныривая на поверхность и проверяя, не отвязалась ли страховка. Если я оторвусь от привычных координат, то я тогда точно "уйду в свободное плавание" (как, например, Хмур), и вы тогда сможете видеть меня лишь изредка на горизонте. Именно поэтому я все делаю так медленно и постепенно, шаг за шагом. Как сапер, проговаривая каждое свое действие ПЕРЕД ТЕМ, как его СДЕЛАТЬ. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4602	На: Информационный гомеостаз Добавлено: 25 ноя 13 10:07 Цитата: Автор: rrr3 1. Предполагать Вы можете все что угодно, особенно если это не относится к делу, а поболтать. Чем разглядывать чужие проблемы, лучше над своими поразмыслить, не правда ли? 2. Спрашивать у Вас как раз-то и нечего. Потому я и не спрашивал, а высказывал свое мнение, Вы не против? 3. Болтать Вы научились. Мне до Ваших способностей далековато будет. Но не отчаивайтесь, хотя Вы еще много не знаете, ни про мозг, ни про депрессии, уж не говоря об объяснениях, все поправимо. 4. Расскажите мне пожалуйста что Вы еще воспринимаете буквально, чтобы можно было говорить на Вашем уровне, понятно и доступно. И укажите мне где Ваша вотчина, на что же Вы претендуете. Может есть какие наработки в области ЕИ/ИИ? Было бы интереснее почитать об этом, чем вести просто треп, хотя...., когда скучно.... можно и потрепаться.... 1. в том то и дело, что мое предположение относилось к теме. А на счет проблем, так я бы 100 лет ваших проблем не замечал, если бы вы мне их не подсовывали. Это же вы не в состоянии правильно мной написанное интерпретировать. 2. не, не против. а чего мне быть против? но лично мне ваше мнение совершенно не интересно (ни по какому из вопросов). если вы не заметили, я (в отличии от вас) ни о чем вас не спрашивал. 3. Конечно не знаю. а что в этом зазорного? я всезнайку в отличии от вас не корчу. А что касается умения болтать, так тут я по сравнению с вами салага. У вас вся деятельность на одном сплошном болтать строится. 4. А почему вы считаете, что я использовал именно буквальный смысл? хм... что касается всего остального то если есть реальное желание, вам не составит труда в Интернете это выяснить и да, есть что почитать (в последнее время даже ссылки стали появляться), но вам не интересно будет, там болтовни маловато. А вот с вашей стороны, мне кажется что кроме солянки (чистой болтовни) и почитать нечего не найдется (очень удивлюсь, и даже заранее прошу прощения, если ошибаюсь). П.С. >>>>>>>>>> Vpolevoj сори за оффтоп. если будете всю эту перепалку удалять, претензий не имею. [Ответ][Цитата]
Victor G. Tsaregorodtsev Сообщений: 3187	На: Информационный гомеостаз Добавлено: 26 ноя 13 4:23 Цитата: Автор: Vpolevoj И да, я пытаюсь заменить/дополнить (а точнее, переопределить) термин Понимание через другие слова и понятия, задействуя и используя для этого такие понятия как Модели, Эталоны, моделирование и Верификацию Просто когда вводятся иные реперные точки (я в данном случае будут говорить про Модели) - исходная точка (в данном случае - Понимание) может быть/становиться априорной или апостериорной. Т.е. не будет только одной причинно-следственной цепочки - пару можно переворачивать с ног на голову и с головы на ноги. В зависимости от моделей и пониманий. Пример. Среди типов моделей есть модель типа "гипотеза", при которой новое понимание возникнет ПОСЛЕ построения и апробации модели. А может и не возникнуть - если гипотеза была неправильной. Сколько там в средние века алхимики бились с философским камнем и трансмутацией свинца в золото? Другой пример. Модель типа "имитационная модель". Разные Понимания лежат и до модели, и после неё. До - это какое-то общетеоретическое понимание, приведшее к конструированию модели. После неё - это когда в ходе имитационного моделирования (монте-карлой, например) находятся средние значения реализаций или границы варьирования показателей/результатов, т.е. неопределённость/недоопределённость знаний сужается. Т.е. у Вас при использовании довольно общих понятий не возникает однозначных логических или причинно-следственных выводов. Вот и видим тут много споров потому, что каждый имеет своё мнение по поводу утверждений а-ля "что было раньше - курица или яйцо?". [Ответ][Цитата]
Vpolevoj Сообщений: 1408	На: Информационный гомеостаз Добавлено: 26 ноя 13 5:40 Изменено: 26 ноя 13 5:49 Цитата: Автор: Victor G. Tsaregorodtsev ...не будет только одной причинно-следственной цепочки - пару можно переворачивать с ног на голову и с головы на ноги. В зависимости от моделей и пониманий. Пример. Среди типов моделей есть модель типа "гипотеза", при которой новое понимание возникнет ПОСЛЕ построения и апробации модели. А может и не возникнуть - если гипотеза была неправильной. Сколько там в средние века алхимики бились с философским камнем и трансмутацией свинца в золото? Т.е. у Вас при использовании довольно общих понятий не возникает однозначных логических или причинно-следственных выводов. Вот и видим тут много споров потому, что каждый имеет своё мнение по поводу утверждений а-ля "что было раньше - курица или яйцо?". Вы снова правы. Я действительно ухожу от моделей (собственного понимания) основанных на причинно-следственных связях. У меня практически все мои модели такие: со связями типа "курица-яйцо" (их еще можно назвать диалектическими, поскольку объекты в них связаны между собой отношениями, которые, правда, не всегда противоречия, но это, на самом деле, вовсе и не обязательно). И что у меня в результате получается (что мы имеем)? Во-первых, используя такие модели, можно запустить процесс динамической смены (взаимного отражения) Модель-Понимание (по типу "курица-яйцо"), когда нельзя сказать, что появилось первым, да это, собственно, становится уже и неважным, поскольку идет постоянная их смена и превращение друг в друга. Важна непрерывность, и взаимное согласование их между собой (равенство отражений друг в друге). Именно так происходит получение новых знаний в науке: что-то мы уже знаем (понимаем), строим на основании этих наших знаний гипотезы (модели), проверяем их, тем самым расширяя свое понимание, и так далее. И да, этот путь может вести и в никуда (оказаться ложным аттрактором), который может быть очень живучим и устойчивым сам по себе, и чтобы сойти с этого ложного пути, потребуются дополнительные усилия или другие внешние условия. А во-вторых, вам не кажется, что в этой системе (из двух взаимопревращающихся друг в друга элементов) очень не хватает еще одного - третьего - объекта, который бы придал всей этой системе стройность, строгость и законченность? То есть, я хочу сказать, что когда у нас есть такая вот "мерцающая" система из двух превращающихся друг в друга элементов, то ей, для придания стабильности и определенности, нужен еще один объект - для разрешения возникающего у нас вопроса относительности. И тогда нам можно будет (относительно этого объекта) точно указать, что было после чего, и что на что повлияло, и - как именно. То есть, если бы у нас был такой "третий объект", то мы смогли бы тогда установить и причинно-следственные связи тоже. Есть ли у нас такой "третий объект"? И что может им быть? (Мне теперь даже самому стало интересно, до чего сможет дойти этот наш разговор?) [Ответ][Цитата]
Slava Сообщений: 3070	На: Информационный гомеостаз Добавлено: 26 ноя 13 8:18 Изменено: 26 ноя 13 8:20 Цитата: Автор: Vpolevoj И что у меня в результате получается (что мы имеем)? Во-первых, используя такие модели, можно запустить процесс динамической смены (взаимного отражения) Модель-Понимание (по типу "курица-яйцо"), когда нельзя сказать, что появилось первым, да это, собственно, становится уже и неважным, поскольку идет постоянная их смена и превращение друг в друга. Важна непрерывность, и взаимное согласование их между собой (равенство отражений друг в друге). Именно так происходит получение новых знаний в науке: что-то мы уже знаем (понимаем), строим на основании этих наших знаний гипотезы (модели), проверяем их, тем самым расширяя свое понимание, и так далее. И да, этот путь может вести и в никуда (оказаться ложным аттрактором), который может быть очень живучим и устойчивым сам по себе, и чтобы сойти с этого ложного пути, потребуются дополнительные усилия или другие внешние условия. А во-вторых, вам не кажется, что в этой системе (из двух взаимопревращающихся друг в друга элементов) очень не хватает еще одного - третьего - объекта, который бы придал всей этой системе стройность, строгость и законченность? То есть, я хочу сказать, что когда у нас есть такая вот "мерцающая" система из двух превращающихся друг в друга элементов, то ей, для придания стабильности и определенности, нужен еще один объект - для разрешения возникающего у нас вопроса относительности. И тогда нам можно будет (относительно этого объекта) точно указать, что было после чего, и что на что повлияло, и - как именно. То есть, если бы у нас был такой "третий объект", то мы смогли бы тогда установить и причинно-следственные связи тоже. Есть ли у нас такой "третий объект"? И что может им быть? (Мне теперь даже самому стало интересно, до чего сможет дойти этот наш разговор?) Вот так вы незаметно подошли к Партнерской системе Ну а что касается третьего, то для меня это - Мир, по отношению к которому ставятся задачи и открываются новые знания [Ответ][Цитата]
Victor G. Tsaregorodtsev Сообщений: 3187	На: Информационный гомеостаз Добавлено: 27 ноя 13 3:43 Цитата: Автор: Vpolevoj вам не кажется, что в этой системе (из двух взаимопревращающихся друг в друга элементов) очень не хватает еще одного - третьего - объекта, который бы придал всей этой системе стройность, строгость и законченность? То есть, я хочу сказать, что когда у нас есть такая вот "мерцающая" система из двух превращающихся друг в друга элементов, то ей, для придания стабильности и определенности, нужен еще один объект - для разрешения возникающего у нас вопроса относительности. Да как-бы диалектика не требует перехода к триалектике только для того, чтобы рефлексировать/использовать принцип развития по отношению к противоречию (я заметил, что Вы написали про работу не только с противоречиями, но и просто с парами сучностей). Просто есть вероятность даже при привлечении третьего объекта (или третьего базисного вектора) остаться в рамках обыденного мышления. Определяет-то всё сама технология мышления, а не исходная пара объектов. [Ответ][Цитата]
Vpolevoj Сообщений: 1408	На: Информационный гомеостаз Добавлено: 27 ноя 13 22:06 Изменено: 27 ноя 13 23:37 Цитата: Автор: Victor G. Tsaregorodtsev Да как-бы диалектика не требует перехода к триалектике только для того, чтобы рефлексировать/использовать принцип развития по отношению к противоречию. Определяет-то всё сама технология мышления, а не исходная пара объектов. Я так чувствую, что нам еще предстоит вернуться к этому вопросу (к вопросу о "технологии мышления"), так как он все еще не закрыт. Давайте пока не будем разбирать сами "технологии мышления", не станем обсуждать общие положения, а посмотрим на конкретный частный пример. И уже на нём попытаемся выявить все плюсы и минусы моего подхода (примененного мною приёма). Когда у нас есть пара объектов, которые не определяются явным образом (а такое бывает), но которые могут быть определены друг через друга, то мы делаем это (определяем их друг через друга), и запускаем процесс их взаимного отражения/отождествления - динамически. Тогда у нас получается устойчивая система из двух объектов, которые друг относительно друга определены и уравновешены. Но такая система, будучи замкнутой и устойчивой самой в себе, может сдвигаться в любом направлении (какое бы пространство мы не взяли), и будет сохранять свою устойчивость даже там, где это нам уже и не надо. То есть, говоря другими словами, замкнутость и устойчивость подобной системы может сыграть с нами злую шутку. А что в таком случае можно сделать? Да всего - ничего. Нужно привязать эту диалектическую пару к третьему объекту - любому - но который относительно этой системы находится снаружи - внешнему по отношению к этой паре объекту. И тогда, уже относительно этого - третьего - объекта мы всегда можем сказать, где находится наша динамическая пара "Инь-Ян". И что же, в нашем конкретном примере про "Понимание-Модель" может выступать в качестве такого "третьего объекта", к чему можно было бы привязать эту нашу пару? Вот, например, Slava, считает, что таким объектом является "Мир, по отношению к которому ставятся задачи и открываются новые знания". А мы из работ классиков знаем, что "только практика может являться мерилом истины". Что такое "Мир" и что такое "Практика" касательно нашего вопроса? Мир - это нечто существующее независимо от нас и от наших знаний (Моделей) о нём, то есть нечто ОБЪЕКТИВНОЕ. Но, поскольку процесс отражения, то есть формирования в течении жизни Моделей этого реального и объективно существующего Мира не заканчивается никогда, и не может быть полным и исчерпывающим, то и эта пара Мир-Модель тоже оказывается у нас относительной, и такой же динамически определенной друг относительно друга, как и "Курица-Яйцо". И поэтому Мир, к сожалению, в качестве "третьего объекта" нас не устраивает. А вот Практика - другое дело! Поскольку Практика - это как обратная сторона Понимания. Когда мы ПЛАНИРУЕМ свои действия во внешнем (объективном) Мире, то мы, опираясь на своё Понимание, предполагаем, что всё будет происходить вот так и вот так, но все же, какой бы хороший план у нас ни был, и насколько бы мы ни были уверены в его успехе, у нас все равно остается крупиночка сомнений, а вдруг что-то пойдет не так! Вдруг мы что-нибудь не доучли, вдруг в наши планы вмешаются другие силы, вдруг Мир окажется вовсе не таким каким мы его себе представляем? Одним словом, как бы хорошо мы не знали окружающий нас мир, как бы хорошо мы не составляли свои планы, в жизни всегда остается место и для подвига, то есть, не для подвига, конечно же, а - для сомнений в собственной правоте. И лишь Практика - то есть полученный в результате деятельности РЕЗУЛЬТАТ, говорит нам о том, были ли мы правы в своих предположениях и насколько. Но все же, и Практика (на мой взгляд) не является тем "третьим объектом", к которому мы должны привязывать нашу пару Понимание-Модель. Потому что Практика дает нам возможность проверки (верификации) наших Моделей. Но сама-то она для чего? Нам в качестве "третьего объекта" нужно найти не просто ОБЪЕКТИВНЫЙ объект, а - АБСОЛЮТНЫЙ, такой, который бы был лишен даже малейшего налета относительности. Есть у нас такой объект? [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Информационный гомеостаз Добавлено: 27 ноя 13 23:46 Изменено: 28 ноя 13 0:19, автор изменений: Vpolevoj Cкажу сейчас пару слов. Vp> для науки, как это не парадоксально, тоже на самом деле ВСЕ РАВНО, верные у неё Модели > или неверные, для неё важно, чтобы они были НЕПРОТИВОРЕЧИВЫМИ друг относительно друга, и > объясняли бы большинство наблюдаемых фактов и явлений тут можно углубиться в философию науки (научного метода), но делать этого не будем. Заметим только, что идеал и идею истины как регулятивного принципа все-таки пока не отменили. Да, понятие истины оказывается сложным, - самое правильное практиковать комплексные представления об истине (как некоторой глобальной характеристике модели/теории) - корреспондентские, когерентистские, прагматистские, дефляционные, инфляционные - думать и о соответсвии модели реальности (верифицировать на реальности), учитывать степень соответсвия теории (как модели) другим теориям (смежных явлений), оправдывать модель подтверждаемостью, эффективностью, обоснованностью (когда прямой верификационизм не проходит из-за зависимости определения реальности от самой теории), ограничивать эксплуатацию понятия истины (описывая условия истинности, напр. рассматривая возможности фальсифицируемости), принимать к рассмотрению теории если они 'интересные', 'красивые', 'безумные' и 'обещающие'. Для науки все-таки важна не только когерентность теорий и теоретических моделей в рамках парадигмы, степень объясненности эмпирии, но и устойчивость парадигмы к расширению опыта (который шире теоретических проекций), причем устойчивость можно понимать именно как характеристику качества парадигмы. Если новый опыт вскрывает внутри и межтеоретические напряженности (скрытую до поры до времени неполноту и неадекватность теорий), то парадигма дестабилизируется и начинают формироваться исследовательские программы, нарушающие парадигмальные стандарты. При их развитии наступает кризис парадигмы. > Понимание, это и в самом деле - всего лишь СРАВНЕНИЕ с ИМЕЮЩЕЙСЯ МОДЕЛЬЮ понимание даже в узком смысле должно основываться не только на модели, но и на оценках эпистемического статуса модели - нужно учитывать откуда взялась модель, как именно она получена, какова ее 'истинность' (прикидочно для понимания в узком смысле), нужно знать об альтернативных моделях (достаточно 'хороших', чтобы о них знать), не говоря уже что нужно знать и ближайшие конкретизации и обобщения текущей модели, чтобы адекватно вписываться с текущим материалом в текущую модель. т.е. всегда модель + контекст. Иначе будет не 'понимание', а сравнение с образцом, мажорирование претендентных паттернов по байесу, что угодно но не 'понимание' (неадекватные модели понимания). > Если я оторвусь от привычных координат, то я тогда точно "уйду в свободное плавание" (как, например, > Хмур), нет хмур не в отвязанности, просто он не паром или не ориентируется на прибрежные маяки в каботаже, а осуществаляет навигацию в нескольких системах глобального позиционирования, а равно и доверяет гироскопическим курсовым системам.. > Есть ли у нас такой "третий объект"? Да, в связке модель-реальность третий элемент само понимание ('религия', лига - суть связь), а охватывающий компонент (четвертый - философон). Но более конкретно в паре модель-понимание третий компонент - язык. Причем это понятие очень общее, подразумевается и язык описания данных, и язык теории, модели, гипотезы и язык самого понимания (мышления) (внутренний язык и язык рефлексии) - совокупность семиотических средств, структур, планов. Можно третьим компонетном положить не понимание как совокупность интерпретирующих (реальность на модели) функций, а язык, на котором задаются (более неформально чем формально) сами интерпретирующие функции и их структурная основа. > практика тут большая опасность свалиться в 'деятельностные' бесплодные спекуляции. Понятие практики, деятельности нужно сразу раскрывать через потребность-мотив-предмет-цель-средство-огранничения-условия-действие-последствия и проч. и не застревать на сверх- обощенных понятиях. Cразу начинать говорить на языке структур и функций, данных, их представлении, интерпретации, порождении действия, о внутренней аналитике - примерно это постоянно имеет в виду тот же NO (ошибочно, прада полагая, что функциональное программирование само по себе отвечает на ключевые вопросы - как именно должны собираться и обрабатываться данные, как именно определяются структуры и функции, обрабатывающие данные, ради чего крутится круг сансары..). [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Информационный гомеостаз Добавлено: 28 ноя 13 0:54 не понятно, что значит 'изменения полевого' когда изменений вроде нет. Это типа клише цензурного комитета? или полевой взялся исправлять орфографические ошибки? (за что бало бы реальное спасибо). [Ответ][Цитата]
Vpolevoj Сообщений: 1408	На: Информационный гомеостаз Добавлено: 28 ноя 13 1:09 Изменено: 28 ноя 13 2:51 Цитата: Автор: гость 78.25.120.* не понятно, что значит 'изменения полевого' когда изменений вроде нет. Это типа клише цензурного комитета? или полевой взялся исправлять орфографические ошибки? (за что было бы реальное спасибо). Текст понравился, поэтому я склонен его оставить, но в нём мною были исправлены некоторые незначительные ошибки, и причесан внешний вид - только и всего. Обычно в чужих постах я убираю лишний объем (когда, например, много пустого места), и исправляю очень уж явные - бросающиеся в глаза - орфографические ошибки. В смысл поста я никогда не вмешиваюсь. [Ответ][Цитата]
Vpolevoj Сообщений: 1408	На: Информационный гомеостаз Добавлено: 28 ноя 13 1:45 Изменено: 28 ноя 13 2:52 Цитата: Автор: гость 78.25.120.* ну, да, но иногда удаление есть насилие над смыслом в том плане, что не все смыслы (скажем, сарказма NO), кажется, вы догоняете. Лишний объем - это тоже не совсем понятно, ведь себя вы не ограничиваете в изложении ну уж совсем простых и очевидных вещей (в ущерб сжатию и более абстрактному изложению мыслей). А если текст вам не понравится, напр. потому что вас критикует и предметно и околопредметно, то вы его удаляете? а если не нравится из-за того что вы чего-то не понимаете (и понимаете что не понимаете)? Цитата: Автор: гость 78.25.120.* кстати, орфографические коррекции - это правильно, но очень рискованно - пропущенные ошибки уже в отношении вас нельзя будет признать описками.. Вот так плавненько и незаметненько мы подбираемся к понятию АБСОЛЮТА. К той точке отсчета, вокруг которой всё, собственно, и вертится. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Информационный гомеостаз Добавлено: 28 ноя 13 3:39 абсолюта нет, есть понятие, идея абсолюта - cущность, которая ни на что не указазывает, кроме как на себя саму. [Ответ][Цитата]
Стр.14 (19): 1  ...  10  11  12  13  [14]  15  16  17  18  19 << < Пред. | След. > >>