Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.15 (67) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Даём определение ИИ.
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 22 ноя 17 16:06 Изменено: 22 ноя 17 16:08 Цитата: Автор: sma63 Управление ресурсами тут никаким боком. Где это "тут" ? Цитата: Автор: sma63 Как вы притяните за уши, скажем ИМ-1: Игру в угадайку? Не собираюсь я ничего притягивать. Всякие там "угадайки" - это не область приложения интеллектуальных усилий. Получать решение гаданием уместно именно на доинтеллектуальном уровне, за неимением других возможностей. Цитата: Автор: sma63 Причем тут ваще ресурсы? Чисто накопление информации о системе и попытка ее индукции (от частного к общему). Какое накопление ? какая индукция ? Вы о чем ваЩЕ ? Уж не очередной ли сливной бачок с ЧПУ Вы там проектируете ? [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 22 ноя 17 16:22 Изменено: 22 ноя 17 16:22 Кстати, еще по поводу ML и прочей околоИИшной хе.отени: с каких это пор избыток ума стали приписывать [своей] машине, а недостаток ума [постороннему] человеку ? Ситуация странная, но закономерная, когда достоинства тянут на себя, а недостатками награждают противника; если результат хороший - "виноват" начальник, если плохой - виноват исполнитель. Ничего не напоминает ? [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 22 ноя 17 16:24 Цитата: Автор: sma63 Ну тогда это чисто религиозный спор на верю - неверю. Не верить надо, а понимать - тогда и договоримся. [Ответ][Цитата]
sma63 Сообщений: 708	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 22 ноя 17 16:29 Вы чистый гуманитарий. Нам с вами не договориться. И нечего лезть со своим "пониманием". У самих револьверы найдутся.))) [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 22 ноя 17 16:33 Изменено: 22 ноя 17 18:21 Цитата: Автор: sma63 Вы чистый гуманитарий. "Вы судите по костюму ? Никогда не делайте этого. Вы можете ошибиться, и притом, весьма крупно."(МАБ, М&M) Мое определение ИИ таково: Интеллект (ЕИ/ИИ) есть Система Управления Ресурсами. Что Вы имеете против ? (Только без этой школьной лабуды, если можно. И... аргументы вроде "это не так, потому что по-другому" (как у Хмура), прошу не предлагать.) [Ответ][Цитата]
sma63 Сообщений: 708	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 23 ноя 17 1:43 Изменено: 23 ноя 17 1:58 Интеллектуальная Машина 4-го рода (Философская Машина): Если первые 3 машины призваны решать Интеллектуальную Задачу снизу-вверх, то ИМ-4 решает задачу сверху вниз. Данная машина пытается преодолеть комбинаторную стену в обратном направлении. Здесь человек сам находит алгоритм решения частной задачи и строит автомат его реализующий. Автоматы тут самые разнообразные от "сливного бачка" до автопилотов и предсказателей погоды. Не знаю, стоит ли напоминать, что комбинационная стена на прямую непреодолима. Это как скорость света в физике. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 23 ноя 17 2:47 Изменено: 23 ноя 17 2:49 Цитата: Автор: sma63 Интеллектуальная Машина 4-го рода (Философская Машина): ... Хорошо, что пытаетесь двигаться, но увы пока слабо. Может есть смысл Вам для себя ответить на такие вопросы типа - в чем недостатки современных уже существующих ИИ? Чем эти недостатки определяются, почему нет системы реально способной работать на уровне смыслов, а не на уровне статистики и т.п. и т.д. На киберфоруме даже ветка такая есть. Там почти ничего нет, но все же люди задумываются о том, что уже есть прежде, чем изобретать велосипед. Возможно это сможет помочь и далее ответить на вопросы типа, а чего не хватает... в составе и свойствах составных "элементов" этих систем... [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 23 ноя 17 4:15 Изменено: 23 ноя 17 4:16 Цитата: Автор: sma63 У нас разные смысловые матрицы. Вызывает умиление как вы с неподражаемым чванством лезете учить других глядя из собственного воображариума которому грош цена. Корона не жмет? Какая Вам разница кто, какой и у кого корона?! Вы по теме суть разрабатывайте, пока только одни блеяния от Вас, при любых матрицах... "смысловых"... смысла 0... одни велосипеды. [Ответ][Цитата]
sma63 Сообщений: 708	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 23 ноя 17 5:09 Изменено: 23 ноя 17 5:20 У этих "велосипедов" есть одно важное преимущество. Они работают. В отличие от умозрительных конструкций здешних любителей потыкать пальцем в небо. [Ответ][Цитата]
гость 104.131.176.*	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 23 ноя 17 5:35 Велосипеды работают. Но толку от них в свете приближения к И ровно ноль. [Ответ][Цитата]
гость 188.170.81.*	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 23 ноя 17 6:36 s.> у меня есть предельно четкое, предметное понимание картины явления. пока вы это продемонстрировали неубедительно. ВЫ начали с представления интеллекта как средства для выживания (выживание же надо понимать 'комплексно'), а не деле при комбинации ИМ-1/-2 + ИМ-3 (с.8) интеллект-как-производное-от-выживаемости у вас формально, реально у вас интеллект просто как функция прогноза или вскрытия структуры комбинаторной таблицы. Это никак не общая постановка 'на интеллект'. чтобы вы сами соответствовали бы самому себе в вашей постановке должна быть некая инфраструктура 'выживательности', котрая бы порождала бы задачи (и представление задач) на прогноз и обнаружение закономернотей как производные от задачи выживания, носителем которой была бы эта инфраструктура (у вас выживающие интеллектуальные функции просто подчиняются внешнему селектору, выживает не инфраструктура, порождающая интеллектуадьные функции, а непосредственно пара специализированных функций). [Ответ][Цитата]
гость 188.170.74.*	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 23 ноя 17 6:45 L.> аргументы вроде "это не так, потому что по-другому" (как у Хмура), прошу не предлагать. потому вы и фиксированы на неудовлетвлорительной формуле инт=сур что не можете (не хотите) вникнуть в содержание оппонирующего мнения (много же сказано было ПОЧЕМУ эта формула недостаточна, ПОЧЕМУ она ТРОЙНОЕ заужение). Выглядит это как - ах, не говорите мне почему я неправ, я этого вынести не могу, говорите мне просто что я прав.. [Ответ][Цитата]
● Сообщений: 105	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 23 ноя 17 7:13 Цитата: Автор: sma63 Прочитал в википедии (В других источниках примерно всё тоже самое): Иску́сственный интелле́кт (ИИ, AI) — (1) наука и технология создания интеллектуальных машин, особенно интеллектуальных компьютерных программ; (2) свойство интеллектуальных систем выполнять творческие функции, которые традиционно считаются прерогативой человека. Больше похоже на: пади туда не знаю куда - принеси то не знаю что. Не удивительно, что за 70 лет прошедших после такой "постановки задачи" воз и ныне там. Наверно лучше сразу ввести контекст определения, в английском например слово dick это в одном контексте половой член, в другом следователь(сыщик), в третьем имя чувака, причем имя без намека на неприличие. Будем разделять "бытовое определение", социально-эмоциональное, конвенциональное и тп. от определения научного, кибернетического. Иначе ничего не выйдет. В бытовом, "голливудском" смысле ИИ - это... ну короче всем ясно что это, терминатор, скайнет и тп. нечто антропоморфное и конкурентное к человеку. В научном смысле всё сложнее, "размазанней", мне нравится как мастер слова Станислав Лем об этом пишет в "Сумме технологий" глава "Призрак в машине" Цитата: Автор: Станислав Лем Призрак в машине «Призраком в машине» – the ghost in the machine – некоторые английские психологи (например, Райл) называют убеждение в двойственной природе человека, якобы слагающегося из «материи» и «души». Сознание не является технологической проблемой, так как конструктора не интересует, чувствует ли машина; для него важно, действует ли она. Поэтому «технология сознания» может возникнуть, так сказать, только как побочный эффект, если окажется, что определенный класс кибернетических устройств обладает субъективным миром психических переживаний. Каким путем, однако, можно установить наличие сознания в машине? Этот вопрос имеет не только абстрактно-философское значение: если в некой машине, предназначенной на слом из-за нерентабельности ремонта, будет обнаружено сознание, то наш акт разрушения материального предмета, вроде граммофона, превратится в акт уничтожения личности, сознающей свою гибель. Можно было бы снабдить граммофон переключателем и такой грампластинкой, что при попытке прикоснуться к нему мы услышали бы возгласы: «Умоляю, пощади мою жизнь!» Как отличить такой несомненно бездушный аппарат от мыслящей машины? Только путем разговора с ней. Английский математик Алан Тьюринг в работе «Может ли машина мыслить?»48 предлагает в качестве решающего критерия «игру в имитацию», состоящую в том, что мы задаем Кому-то произвольные вопросы и на основании полученных ответов должны решить, является ли этот Кто-то человеком или машиной. Если отличить машину от человека не удается, следует признать, что машина ведет себя как человек, то есть обладает сознанием. Отметим, что игру можно усложнить. Мыслимы два вида машин. Первый – «обычная» цифровая машина той же сложности, что и человеческий мозг; с ней можно играть в шахматы, говорить о книгах, о мире, на любые темы вообще. Открыв ее, мы увидели бы огромное количество электрических цепей, соединенных в схемы, подобные нейронным сетям мозга, затем блоки памяти и т.п. Второй тип машин совершенно иной. Это увеличенный до размеров планеты (или космоса) граммофон. В нем очень много, например сто триллионов, записанных ответов на всевозможные вопросы. Когда мы задаем вопрос, такая машина, конечно, «ничего не понимает», но сама форма вопроса, то есть последовательность колебаний нашего голоса, запускает реле, которое приводит в действие пластинку или ленту с записанным ответом. Вопросы технического рода оставим в стороне. Понятно, что такая машина неэкономична, что ее никто не будет строить, потому что это невозможно, а главное, непонятно, зачем ее надо было бы строить. Нас интересует теоретическая сторона. Если не внутреннее устройство, а одно лишь поведение решает вопрос о наличии сознания в машине, то не поспешим ли мы с выводом, будто у «космического граммофона» есть сознание, – и тем самым выскажем заведомый nonsense (или, точнее, ложь)? Удастся ли, однако, запрограммировать все возможные вопросы? Разумеется, человек в среднем за свою жизнь не отвечает и на миллиард вопросов. Мы же могли бы записать на всякий случай во много раз больше. Как поступить в этом случае? Необходимо вести игру с достаточно гибкой стратегией. Мы задаем вопрос: любите ли вы анекдоты? Машина, предположим, отвечает, что она, конечно, любит анекдоты, только остроумные. Мы рассказываем ей анекдот. Она смеется (точнее, смеется голос в телефонной трубке). Либо этот анекдот был записан на ее лентах, что позволило ей включить нужную реакцию, либо это действительно мыслящая машина (или человек, ведь мы и этого не знаем). Мы разговариваем еще некоторое время, затем внезапно спрашиваем, помнит ли она анекдот, рассказанный перед этим? Если она действительно мыслит, она должна помнить. Она скажет, что помнит. Мы попросим повторить его своими словами. А вот это уже очень трудно запрограммировать, потому что тут мы вынуждаем конструктора «космограммофона» записать не только все возможные ответы, но и целые последовательности фраз, какие могут встретиться в разговорах. Это уже требует памяти, пластинок или лент в количестве, какого, быть может, не вместит вся солнечная система. Предположим, что машина не может повторить анекдот. Мы «разоблачаем» ее: это граммофон. Конструктор, уязвленный в своем самолюбии, начинает совершенствовать машину, достраивая к ней память, с помощью которой она могла бы повторять рассказанное. Но тем самым он делает первый шаг на пути от машины-граммофона к мыслящей машине. Бессознательная машина не может установить тождественность вопросов с аналогичным содержанием, но сформулированных хотя бы с небольшими формальными отклонениями; поэтому вопросы «Хорошо ли было вчера на улице?», «Хорошая ли стояла вчера погода?», «Не был ли погожим денек, предшествовавший сегодняшнему?» и т.д., и т.п. для такой машины различны, тогда как для мыслящей они тождественны. Конструктор вновь и вновь разоблачаемой машины должен будет все время ее переделывать. Наконец, после длинной серии переделок он введет в машину способность к индукции и дедукции, к ассоциациям, к пониманию одинаковой сути по-разному сформулированных, но одинаковых по содержанию вопросов и т.п. И в конце концов он получит «обыкновенную» мыслящую машину. Возникает занятная проблема: в какой, собственно, момент в машине появилось сознание?Предположим, что конструктор не переделывал машину, а относил каждый раз в музей и следующую модель строил заново. В музее собралось 10000 машин – таково было число модификаций. В сумме это дает плавный переход от «бездушного автомата», вроде музыкального ящика, к «машине, которая мыслит». Какую машину мы должны считать уже сознательной – №7852 или только №9973? Они отличаются одна от другой тем, что первая не умела объяснить, почему она смеется над анекдотом, и лишь повторяла, что он чертовски смешон, а вторая умеет. Но некоторые люди смеются, слыша анекдоты, хотя не могут объяснить, что в них смешно. Известно, что теория юмора – трудный орешек. Лишены ли эти люди сознания? Конечно, нет; они, по-видимому, не слишком сообразительны, малоинтеллигентны, их ум не обладает сноровкой в аналитическом подходе к проблемам; но мы ведь не спрашиваем, умна машина или туповата, а только есть у нее сознание или нет. Следует, по-видимому, признать, что у модели №1 нулевое сознание, а модель №10000 обладает полным сознанием, тогда как сознание всех промежуточных моделей «все возрастает». Эта констатация показывает всю безнадежность затеи точно локализировать сознание. Отключение отдельных элементов («нейронов») машины приведет лишь к едва заметным количественным изменениям («ослаблению») сознания, как делает это в живом мозге болезнь или нож хирурга. Материал и размеры «мыслящего устройства» не имеют никакого значения для данной проблемы. Можно построить мыслящую машину из отдельных блоков, отвечающих, скажем, отдельным мозговым извилинам. Разделим теперь эти блоки и разместим их по всей Земле – в Москве, в Париже, в Мельбурне, в Иокогаме и т.д. Сами по себе эти блоки «психически мертвы», но соединенные друг с другом (телефонным кабелем, например) они составляли бы единое целое, «личность», единый «мыслящий гомеостат». Сознание такой машины, конечно, не находится ни в Москве, ни в Париже, ни в Иокогаме. В определенном смысле оно находится в каждом из этих городов, и вместе с тем – ни в одном из них. Ведь нельзя сказать о сознании, что оно, как Висла, протянулось от Татр до Балтики. Да и сам человеческий мозг тоже ставит перед нами, хотя и не столь резко, аналогичную проблему – кровеносные сосуды, белковые молекулы и соединительные ткани находятся внутри мозга, но не внутри сознания; нельзя также и сказать, что сознание находится под самым сводом черепа или что оно расположено немного ниже, возле ушей по обе стороны головы. Оно «рассеяно» по всему гомеостату, по всей его функциональной сети. И больше ничего о сем предмете сказать мы не можем, если хотим сочетать рассудок с осмотрительностью. [Ответ][Цитата]
гость 188.170.81.*	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 23 ноя 17 8:47 L.> Все, что связано с поведением разумным(!), так или иначе замыкается на управление sma63 cвоим тестом и утверждает, что разумное поведение должно быть (а) неслучайным и (б) не просто детерминированным, а управляемым сообразно cобственной задаче (изначально выживания) носителя. при этом если само поведение считать ресурсом выживания, то такое расширенное использование понятия ресурса делает излишним говорить о сур (а не о су). НО по любому если некий процесс приводит к управлению то не нужно этот процесс называть управлением - интеллект приводит (порождает) управление, но к управлению не сводится (порождает не только управление). [Ответ][Цитата]
Alexmycat Сообщений: 310	На: Даём определение ИИ. Добавлено: 23 ноя 17 9:45 Изменено: 23 ноя 17 9:53 Цитата: Автор: гость L.> Все, что связано с поведением разумным(!), так или иначе замыкается на управление sma63 cвоим тестом и утверждает, что разумное поведение должно быть (а) неслучайным и (б) не просто детерминированным, а управляемым сообразно cобственной задаче (изначально выживания) носителя. при этом если само поведение считать ресурсом выживания, то такое расширенное использование понятия ресурса делает излишним говорить о сур (а не о су). НО по любому если некий процесс приводит к управлению то не нужно этот процесс называть управлением - интеллект приводит (порождает) управление, но к управлению не сводится (порождает не только управление). Представьте, что 10 человек сели в кружок. И решили поговорить. И пытаются выяснить, о чем же они решили поговорить. И не могут выяснить. Предмета у разговора нет. Фик знает, о чем же они говорят. А еще больший фик знает, о чем же они решили поговорить. Представьте селфи Луны на фоне Вселенной. Каждую секунду идет сьемка такого селфи. На первом снимке есть... на миллиард первом есть.... Разве это выживание вида Луны в ходе эволюции? Разве Луна живая? [Ответ][Цитата]
Стр.15 (67): 1  ...  11  12  13  14  [15]  16  17  18  19  ...  67 << < Пред. | След. > >>