Креацианисты и дарвинисты по уровню догматизма и мракобесию ничем друг от друга не отличаются. Я сужу не только по этому форуму.
Машины являются алгоритмическими системами, а поэтому живыми быть не могут. А уж думать машины не могут тем более.
Это не отклонение от темы. В этом распространенном заблуждении видна вся суть спора о возникновении жизни.
В споре между дарвинистами и креационистами обе стороны рассматривают живое существо как алгоритмическую систему работающую по заданному алгоритму. И это в таких (подобных) спорах как-то не принято обсуждать, т.е. считается общим местом. Хотя требуется, по-моему, прежде чем спорить попытаться понять, что жизнь не может быть создана и развиваться извне по заданному алгоритму и не может возникнуть и развиваться случайно (случайность это тоже заданный алгоритм). Обе стороны не правы, поскольку алгоритмическая система не может иметь своего внутреннего мира (собственной субъектности). Без такого понимания спор не имеет смысла.
Возникновение внутреннего мира живых существ нельзя (просто принципиально невозможно) объяснить алгоритмическими (физическими, химическими или информационными) процессами в современном общепринятом, т.е. наблюдательском смысле. Я хочу сказать, что вопрос о возникновении жизни в этом смысле смысла не имеет. Спор между дарвинистами и креационистами вообще не о жизни, а о своих, на мой взгляд, заведомо ложных абстракциях.
Не понимая что такое жизнь, нельзя понять как она возникла.
Дарвинисты еще более тупые, оказывается, чем креационисты. Зато креационисты, оказывается, еще более тупые чем дарвинисты.
Аналогия (необидная никому). Некий наблюдатель обнаружил, что разумные существа носят одежды. И вот этот наблюдатель, пытаясь понять, что такое разум и каковы причины его возникновения, принимается описывать разнообразие одежды, ее эволюцию или готовый пошив.
Тем же самым (аналогичным) занимаются случайнисты и креационисты: случайно одежда возникла – нет, случайно не могла возникнуть. Причем ведь последние правы, но и те и другие говорят об одежде и только об одежде.
Случайнисты не могут (принципиально не имеют права) обсуждать наличие внутреннего мира живого существа. Они от этого обсуждения бегут или уползают.
Креационисты не бегут. У них есть ответ. Но их ответ трусливый: голову в песок.
И те и другие не в состоянии объяснить что такое жизнь.
Внутренний мир это комплекс собственных (субъектных) ощущений (приятных и неприятных для субъектности) и собственной (субъектной) воли (стремления субъектности). Проявляется внутренний мир живого существа через стремление избежать неприятных ощущений и получить приятные. Наличие или отсутствие внутреннего мира является определяющим отличием живого существа от неживой системы. Есть внутренний мир – есть жизнь. Нет внутреннего мира – нет жизни. Эволюцию жизни правильно рассматривать не как изменения (усложнение) внешних жизненных форм (организмов) от одноклеточных до человека (ну, я к примеру говорю, ибо человеки мы с вами), а как эволюцию внутреннего мира живых существ от раздражимости до сознания.
По определению жизни, которое по умолчанию дают случайнисты получается, что футбольный мяч является живым существом поскольку он существует (это является определяющим в их определении) и его “внутренний мир” неотделим от внешнего: пинают – катится. Где-то так.
Настоятельно рекомендую провести такой эксперимент. Пните мяч и пните собаку. Мяч отреагирует в строгом соответствии с законами (алгоритмами) физики. А поведение собаки я не берусь предсказать. Совершенно невозможно заранее предсказать, но случайным поведение собаки я бы не назвал (кстати, случайный алгоритм это тоже алгоритм). Потом расскажите о результате эксперимента. Если вы не заметите отличий, то попробуйте пнуть медведя. И расскажите, если сможете.
