Автор: Grosh
Вообше-то мысль, что интеллект содержится в каждом камне, после Анаксагора, посещала многих. Вот и сюда добралась. Но, конечно, Tugodum ни за что не признается, в чем это выражается или, по крайней мере, как это можно обнаружить.
А то, что никак не проявляет себя в эксперименте, не является предметом науки. Есть ли в любой программе интеллект? Пожалуй, и соглашусь. Есть. Интеллект программиста. Или, более точно, программа есть результат работы интеллекта программиста ровно в той же степени, в которой пост Tugodumа является результатом его работы его интеллекта.
И не существует эксперимента, который способен доказать обратное. А если я не прав, то, Tugodum меня опровергнет.
Разумеется, не набором из его мнений и ссылками на Анаксагора и Секста Эмпирика. |
|
1. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ ИНТЕЛЛЕКТЕ.Любое мысленное определение является указанием особенности определяемого "нечто".
Интеллект имеет бесконечно много особенностей. Поэтому, можно указать бесконечно много определений для интеллекта.
Из этого множества я выберу и буду в дальнейшем использовать следующее определение:
Интеллект является процессом решения задач.Все известные мне проявления интеллекта являются именно некоторыми решаемыми задачами.
Какие-либо исключения из приведённого определения мне неведомы.
Для начала я рассмотрю интеллект людей.
Интеллект людей в наиболее общем виде выражается как решение задачи понимания. Понимание двояко. Его можно относительно разделить на понимание
теоретическое и понимание
творчески-практическое.
Теоретическое понимание - это познание и объяснение того, что в мире
есть.
Творчески-практическое понимание - это придумывание и практическое создание того, чего в мире
нет.
То есть понимание, как сотворить то, что в мире отсутствует.
Любые общие утверждения справедливы, когда они справедливы для всех своих частных случаев.
В дальнейшем я собираюсь пояснить сказанное множеством частных примеров.
Судя по характеру рассуждений, Grosh в интеллекте почти всё своё внимание обращает на теоретическое понимание, и почти не замечает творчески-практической стороны интеллекта. Поэтому большинство примеров я буду приводить на тему творчества.
Благодаря интеллекту, композиторы способны творить новую музыку. То есть придумывать такую разновидность музыки, которой до этого не существовало.
Благодаря интеллекту, архитекторы способны создавать новые здания. То есть придумывать проекты новых зданий, а потом их практически строить.
Благодаря интеллекту, поэты способны писать новые стихи.
Благодаря интеллекту, химики способны синтезировать новые вещества. Большинство известных в химии веществ являются искусственными. То есть до создания химиками, они не существовали в природе.
Благодаря интеллекту, врачи способны лечить пациентов. То есть придумывать способы лечения, а потом практически их осуществлять, улучшая состояние здоровья больных.
Благодаря интеллекту, командиры способны управлять армией. Они придумывают способы действий своих подчинённых, и отдают приказы на их исполнение.
Благодаря интеллекту, изобретатели способны придумывать всякую невидаль. Причём не только придумывать, но и практически её изготавливать.
Подобные примеры творческих проявлений интеллекта можно продолжать до бесконечности.
Любое теоретическое понимание также является некоторым творчеством. Когда человек познаёт, он творит новое знание. Когда человек придумывает объяснения, он творит объяснения. Поэтому для всех проявлений интеллекта характерно некоторое творчество. Учитывая эту особенность, я могу дать очередное определение интеллекта:
Любой интеллект является процессом творчества.Довольно часто бывает, что люди выдумывают что-то, но практически его не осуществляют.
Несбыточные мечты, неудавшиеся планы, абстрактные пожелания, фантазии, сказки, мифы, небылицы, газетные "утки", сознательный обман, бред сумасшедших и многое другое в этом роде также являются проявлениями интеллекта.
2. ИНТЕЛЛЕКТ И НАУКИ.Теперь от общих рассуждений об интеллекте, я перейду к наукам.
Любые науки - это некоторые проявления человеческого интеллекта.
Как утверждает Grosh, в науках всякое творчество отсутствует.
На мой взгляд, это утверждение является довольно спорным.
Автор: Grosh
Между прочим. Ситуация с ИИ уникальна в истории науки. В том смысле, что наука вроде бы есть, а предмета изучения нет. Но совсем не уникальна, если мы сравним ее с религиозным верованием. Один к одному. Все есть, в том числе и религиозная нетерпимость к инакомыслящим...
Наверное, Вы о профессиональном общении "исследователей ИИ". Общение есть, профессионального нет. Потому как нет такой профессии. Что они, собственно, изучают?
|
|
Искусственный Интеллект - это наука творческая. Её предмет не столько изучается, сколько творится. Создаётся в результате труда людей. Само собой разумеется, что творимого предмета в начале научных исследований не существует. И лишь в конце он появляется.
Во многих других науках ситуация аналогичная. Поясню на примерах.
Я уже писал, что большинство известных в химии веществ является искусственными. До того, как эти вещества синтезировали (сотворили) химики, они не существовали.
Большинство лекарств создаются медиками в результате научных исследований. До того, как медики сотворят новое лекарство, его не существует.
Многие виды растений и животных выводятся селекционерами-биологами в ходе искусственного отбора. Например, пока биологи не создадут новый сорт растений, его не существует.
Все историки изучают общую историю. Однако осмысление одних и тех же событий носит весьма творческий характер и заметно отличается друг от друга у разных людей. Одна только "хронология" Фоменко чего стоит. До Фоменко подобной "хронологии" не существовало...
На мой взгляд, примеры творчества в науках встречаются на каждом шагу.
Grosh упоминал, что он является профессиональным физиком. Поэтому я приведу примеры творчества из области физики.
Пару лет назад физики Новосёлов и Гейм получили Нобелевскую премию за изобретение графена. Графен - это типичный искусственный (=творческий) продукт. Ещё десятилетие назад никакого графена в мире не существовало.
В середине 20 века Габор изобрёл голографию. До этого голографии не существовало.
Чуть позднее, несколько физиков изобрели лазеры. Помнится, Прохорову, Басову и Таунсу за изобретение лазеров Нобелевскую премию присудили.
Подобные примеры изобретений в физике можно продолжать очень долго. Торричелли изобрёл ртутный барометр. Вильсон изобрёл "камеру Вильсона". Под руководством Энрико Ферми был сконструирован первый атомный реактор....
Когда люди изобретают что-то, они исследуют предмет, которого не существует. Grosh утверждает, что изучение не существующего предмета является религией. Неужели Grosh всерьёз считает, что все перечисленные физики являются религиозными деятелями и не имеют никакого отношения к науке?
Вот ещё одно рассуждение на эту тему:
Автор: Grosh
Пенроуз совсем не это говорит. Он говорит о неизвестной физике (точнее, неизвестной невычислимой физической функции). Нельзя изучать то, что неизвестно, сначала это надо обнаружить в эксперименте.
|
|
Рассуждение о "неизвестной невычислимой физической функции" я считаю типичной философией. Причём очень низкого качества.
Как писал Гегель, чтобы опровергнуть философское учение, его надо включить в нечто более глубокое. Иначе говоря, обнаружить и исправить недостатки.
Критиковать Пенроуза я сейчас не стану. Ограничусь критикой рассуждения, которое сделал Grosh.
Как считает Grosh, имеется только один способ научного исследования - эксперименты. При этом неявно предполагается, что весь мир состоит из готовых неподвижных предметов. А роль науки состоит лишь во внешнем экспериментальном исследовании этих предметов.
Подобное мировоззрение имеет тот недостаток, что не учитывает возникновения и исчезновения предметов. А возникают многие предметы именно потому, что их творят люди.
Например, пару веков назад никакими экспериментами нельзя было обнаружить самолётов, автомобилей, полиэтилена, компьютеров, лазеров...
Все эти предметы были созданы и познаны не в результате абстрактных "экспериментов", а благодаря творчеству людей.
Творчество - это тоже своего рода познание. Причём довольно своеобразное. Поясню на примере Олимпийских Игр в Сочи 2014 года.
Международный Олимпийский Комитет принял решение о проведении Зимних Олимпийских Игр в Сочи в 2014 году. В настоящее время данных Олимпийских Игр нет. А знание о них уже есть. Это знание - о планах людей. Какие планы люди сотворят, такими и Олимпийские Игры получатся.
Примерно та же картина и в науке.
Проиллюстрирую сказанное на личном примере.
Несколько десятилетий назад я изобрёл установку, позволяющую синтезировать шаровые молнии. Точнее, эта возможность пока гипотетическая. Но интуиция мне подсказывает, что гипотеза при экспериментальной проверке подтвердится. Собственную интуицию в области физики я оцениваю очень высоко.
Петр Капица обычно советовал своим сотрудникам не делать скоропалительных выводов, и дать научным идеям "отлежаться".
Вот и у меня гипотеза о шаровых молниях заморожена с давних советских времён.
В молодые годы я очень хорошо знал математику. Рассчёты делал быстро и почти безошибочно. Мог посчитать функции Бесселя с помощью гипергеометрического ряда. Аэродинамику с помощью конформных отображений. Процессы деформаций с помощью тензорного анализа. И многое другое.
Однако, когда долго чем-то не занимаешься, оно забывается.
Если Grosh интересуется шаровыми молниями и умеет делать рассчёты в области электродинамики, то я могу пригласить его в соавторы.
Нужно выполнить теоретический рассчёт электромагнитных процессов в экспериментальной установке.
После чего можно будет эту установку изготовить и проводить эксперименты.
Автор: Grosh
Вообще подобные рассуждения появляются от отчаяния. Ну и от плохого понимания физики, конечно. "Как-то пока согласуется описание с практикой и ладно". Что значит "как-то?" Не "как-то", а полностью согласуется. Разумеется, я имею ввиду электродинамику.
|
|
После чтения приведённой цитаты я сделал вывод, что Grosh убедился в полном согласии между теорией и практикой в области электродинамики на основе личного опыта.
Любопытно было бы проверить согласие между теорией и практикой на примере шаровых молний. Сначала выполнить теоретические рассчёты. А потом эксперименты. После чего сравнить их результаты.
Я почти уверен, что гипотеза о возникновении шаровых молний подтвердится. Однако в экспериментальной физике даже отрицательный результат имеет ценность. Поэтому подобные эксперименты в любом случае некоторую пользу принесут.
Возвращаясь к теме творчества, я могу сказать, что установка для синтеза шаровых молний является типичным творческим продуктом. Какой её сконструируешь и изготовишь, такой она и получится.
А в данный момент в материальном мире подобные установки просто отсутствуют.
Точно так же, как отсутствует Олимпиада в Сочи.
Традиционными методами физического эксперимента их изучать нельзя.
Надеюсь, что Grosh с этим согласится.
В заключение рассуждений о творчестве в науке, хочется отметить, что многие люди, творческого пути в познании вообще не замечают.
Вот и Grosh явно недостаточно внимания уделяет именно творчески-практической составляющей интеллекта.
По крайней мере, мне так кажется. Как в подобных случаях любил выражаться Секст Эмпирик.
Дальше стоит уже давать пояснения по поводу Интеллекта Искусственного.
3. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ ИСКУССТВЕННОМ ИНТЕЛЛЕКТЕ.Для начала я скажу несколько слов о терминологии. Слово "искусственный" в русском языке обычно имеет значение "изготовленного людьми". Например, город изготовлен людьми, но лес людьми не изготовлен. Поэтому город - это что-то "искусственное", а лес - "естественное".
То есть, "Искусственный Интеллект" - это интеллект, изготовленный людьми.
Если пытаться "Искусственный Интеллект" описать каким-то одним словом русского языка, то я бы сказал, что ИИ - это техника. Добавлять при этом эпитет "искусственная" совершенно излишне, поскольку любая техника именно людьми изготавливается.
Рассмотрим пару примеров техники - самолёт и пылесос. Самолёт решает задачу перевозки пассажиров. Пылесос решает задачу уборки мусора. Я уже приводил определение, что любой интеллект является процессом решения задач. Поскольку как самолёт, так и пылесос решают задачи, то оба этих предмета обладают интеллектом. То есть в некотором смысле их работа аналогична интеллекту (=решению задач) людьми.
"Аналогия" - слово греческое. Оно из греческого языка перекочевало во многие другие языки. По-русски его можно выразить как "похожесть", "сходство".
Любые два предмета в чём-то похожи, а в чём-то отличны. Наверно поэтому, во французском языке имеется поговорка: "Всякая аналогия хромает".
Вернусь к пылесосу. Пылесос решает задачу уборки мусора, то есть обладает интеллектом. И люди тоже решают всевозможные задачи, то есть обладают интеллектом. Однако как сами задачи, так и способы их решения значительно отличаются у людей и пылесоса. Поэтому я предпочитаю применять выражение "подобие интеллекта". Пылесос обладает некоторым "подобием" человеческого интеллекта.
Подобие интеллекта можно обнаружить не только в пылесосе, но и в любых других вещах мира. Любые вещи действительны. Они ДЕЙСТВУЮТ. ДЕЙСТВИЕ вещи - это та задача, которую вещь решает. Любое действие приводит к некоторому результату. Результат действия - это ТВОРЧЕСТВО, которое вещь совершает. Например, перемещение пассажиров из одного аэропорта в другой является результатом творчества самолёта. Позднее я собираюсь более подробно объяснить, как с помощью самых заурядных физических экспериментов обнаруживать интеллект в вещах, а особенно в кирпичах.
Сейчас опять вернусь к пылесосу. Пылесос является чем-то искусственным. Он создан людьми. В то же время пылесос обладает "подобием интеллекта". Однако среди ИИ-специалистов не принято называть пылесосы "Искусственным Интеллектом". Слишком уж примитивный это интеллект.
Но вот техника, которая решает более интересные задачи (которые люди решают благодаря уму), как раз и называется "Искусственным Интеллектом".
Можно сказать, что:
Искусственный Интеллект - это техника, решающая творческие задачи.Как всегда, поясню общее определение с помощью частных примеров.
Начну с задачи перевода с одного языка на другой. Например, с русского на английский или с английского на русский. Имеется профессия людей - переводчик - которая подобную задачу решает. Ту же самую задачу издавна старались решить с помощью компьютеров. Очень долго качество перевода было неудовлетворительным. Однако в последние времена перевод стал более-менее сносным. Оборудование, которое выполняет перевод, является типичной разновидностью "Искусственного Интеллекта". А получаемый на выходе перевод является результатом творчества этого интеллекта.
Grosh постоянно говорит о какой-то абстрактной "программе". Эти программы являются программами ДЕЙСТВИЙ. Для того, чтобы действие практически выполнялось, необходимо ЧТО-ТО (или КТО-ТО), осуществляющее действие.
В области Искусственного Интеллекта этим "ЧТО-ТО" является аппаратура (компьютера, робота). Если отсутствует подходящая аппаратура, то и действие не будет выполнено.
Например, если указана команда "ПЕЧАТЬ", но отсутствует принтер, то и действие печатания не будет исполнено.
Программа и аппаратура взаимонеобходимы друг-другу. Программа без аппаратуры мертва. Она не исполняется, и не может решить никакой задачи. Аппаратура без программ пуста. Толку от неё почти никакого. И лишь когда аппаратура начинает выполнять программу, они обе "оживают". Начинает решаться какая-то задача, то есть начинает протекать интеллектуальный процесс.
Поясню сказанное на простеньком примере. А именно на примере программы, вычисляющей синус.
Обычно для вычисления синуса используется его разложение в ряд Тэйлора (Можно использовать и другие известные в математике способы).
Пока программа не выполняется, она мертва. В этой программе только и можно обнаружить интеллект человека, который её написал. Но стоит запустить программу, и она начнёт решать задачу вычисления синуса. Скажем, синуса от аргумента "десять". Будет получен результат вычислений. Этот результат - продукт творчества программы. Как специалист по компьютерам я утверждаю, что результат рассчётов заранее не известен. По крайней мере - компьютеру.
Там, где имеется решение задач и творчество - там имеется интеллект.
Grosh наверняка "вручную" может посчитать синус, проявив свои интеллектуальные способности.
Тот же самый процесс компьютер делает "искусственно".
Так в чём здесь разница!?
Пример с синусом может показаться мелким и незначительным. Однако из мелочей и складывается величественное.
В настоящее время программы вычисления синуса пишут, наверно, только студенты в учебных целях.
Да ещё разработчики калькуляторов и пакетов стандартных программ.
Специалисты по Искусственному Интеллекту создают более интересные продукты.
Например, у военных часто используются беспилотные самолёты-роботы для разведки противника. (А в последние годы и для атаки).
Японцы создали роботов, играющих в футбол. Роботы используются как пожарные, сапёры...
Любые роботы - это техника, решающая творческие задачи. То есть разновидность Искусственного Интеллекта.
Создаётся техника, решающая задачи восприятия. Например, аналогичная "лягушачьему глазу" или "собачьему нюху". Любая подобная техника является некоторым Искусственным Интеллектом.
Имеется огромное количество разработок по распознаванию. Например, распознаванию содержания печатных и рукописных текстов, распознавания преступников с помощью камер видеонаблюдения, распознавания ценной информации из огромного потока сведений со спутников... Вся эта техника решает творческие задачи, то есть является ИИ.
Одной из разновидностей ИИ являются поисковые системы в ИНТЕРНЕТЕ. Которые позволяют решать творческую задачу нахождения нужной информации. Когда Grosh пользуется услугами GOOGLE, он использует одну из разновидностей Искусственного Интеллекта, сам об этом не догадываясь.
Имеется огромное количество разновидностей ИИ.
Самыми первыми появились сами компьютеры, которые умели выполнять рассчёты, ранее доступные только людям.
Потом появились операционные системы, решающие задачу управления компьютером и заменившие человека-оператора.
Почти одновременно были созданы текстовые, а затем и графические редакторы.
Были разработаны компиляторы, заменяющие работу программистов по переводу алгоритмов в машинные коды.
Создавалась шахматная техника, способная играть в шахматы.
Кроме шахмат, чисто "компьтерных игрушек" изготавливается видимо-невидимо.
Разрабатывались "экспертные системы", общающиеся с людьми на естественном языке.
А также многое другое.
В последнее время самыми модными являются разработки роботов-собеседников, способных вести умную беседу с людьми.
А также создание техники, способной обучаться.
Полтора месяца назад программист под псевдонимом Anonim сообщил, что он заканчивает разработку программы, обеспечивающей компьютеру способность обучаться. И попросил форумчан Готайки предлагать задачи, позволяющие оценить качество обучения.
Я спросил, сможет ли техника Анонима решить следующие три задачи:
1. Нужно сделать так, чтобы Наполеон победил в битве при Ватерлоо.
2. Нужно сделать так, чтобы Солнце на небе было не круглым, а квадратным.
3. Нужно сделать так, чтобы в каждом населённом пункте росли яблони с молодильными яблоками.
Любой человек, съевший одно молодильное яблоко, становится моложе на один год.
В ответ Anonim написал, что его техника обучиться решать подобные задачи не способна.
Grosh может проверить свой личный интеллект, и решить предложенные три задачки.
Если у него это быстро получится, могу подбросить несколько десятков аналогичных.
В своих рассуждениях о творчестве и практике я как-то подзабыл о теоретических проявлениях интеллекта.
Хотелось бы, чтобы техника могла решать задачи создания теорий, подобных теориям цепных реакций, или теорий приливов и отливов.
На этом фронте решения творческих задач (=ИИ) также имеются некоторые успехи.
Автор: Grosh
Знаете, вот более простая задача - попробуйте "заставить" свой компьютер создать понятие "многоугольник". Именно создать. Когда-то меня это заинтересовало, совсем не в связи с ИИ, и я знал, что это нельзя сделать, но захотелось узнать, почему.
|
|
Давно известно, что трудно спать на потолке, а также зонтик в кармане открывать.
Однако, несмотря на затруднения, оба эти действия практически выполнимы.
Grosh предлагает создать (сотворить!?) понятие "многоугольник", и утверждает, что это сделать нельзя. Только вот подобные "неисполнимые" задачи в технике ИИ уже давно практически выполняются.
В 1982 году в издательстве "Наука" вышла книга Эдуарда Попова "Общение с ЭВМ на естественном языке". В ней описывалась диалоговая система "ПОЭТ", которая могла общаться с людьми на обычном русском языке. Большинство используемых понятий в этой системе было описано лингвистами. Однако некоторые промежуточные понятия система создавала (творила, генерила) сама. И сама же их использовала. В противном случае она бы просто не могла общаться на русском языке.
Я утверждаю, что любые системы общения на естественном языке в той или иной мере создают новые понятия. А таких разработок, начиная с экспертных систем, имеется великое множество.
Постараюсь коротко объяснить, как конкретно создаются новые понятия, на примере понятия "многоугольник".
Начну с пары полезных аналогий.
Какого-то знаменитого скульптора (кажется, Родена) спросили:
- Как вы создаёте свои прекрасные скульптуры?
На что последовал ответ:
- Очень просто! Беру глыбу мрамора, и отсекаю от неё всё лишнее.
Вот и общие понятия создаются методом "отсечения лишнего".
В качестве второй аналогии я приведу шуточный способ поимки льва.
Где-то в Африке имеется лев. Нужно его заточить в клетку.
Для этого строим высокий забор, перегораживающий Африку пополам.
После чего определяем, в какой половинке находится лев.
Нужную половинку Африки тоже перегораживаем высоким забором.
Всего через несколько десятков подобных действий, изловленный лев окажется в клетке размером пять на пять метров.
Здесь также применяется способ "отсечения лишнего", только в качестве "лишнего" выступает территория Африки без льва.
Теперь возьмём само "понятие" в его предельно-общем виде. И отсечём от него все понятия, не являющиеся "многоугольниками". В результате получим именно понятие "многоугольника". Точнее, его основу в предельно-общем виде. Сотворённую основу "многоугольника" уже можно использовать в самых разных задачках. Например, в задачах распознавания, геометрических задачах. И так далее.
Люди, которые не умеют создать понятие "многоугольник", просто неудачными методами пользуются. У них не получается, вот они и начинают плакаться: "Нельзя, нельзя..."
Исследованиями "предельно-общего" в течение многих веков занимались философы.
В начале 11 страницы рубрики "Новая Парадигма ИИ" я опубликовал статью с разъяснениями на этот счёт.
Метод "отсечения лишнего" в философии обычно называется "процессом определения". Только "отсечение" является качественным определением. Кроме него, имеется огромное множество более глубоких определений.
Если вместо "отсечения лишнего" использовать понятие "определения", то можно сказать, что
любые новые понятия возникают в процессе определения.
Если Grosh не знаком с процессами определений, то может прочитать о них в моей статье, опубликованной в конце 12 страницы.
С помощью процессов определений без труда решаются те задачи, которые, как утверждает Grosh, "нельзя решить".
Если Grosh сумеет хоть ЧТО НИБУДЬ возразить на это, то очень любопытно было бы послушать такие возражения.
Вернусь к общей теме Искусственного Интеллекта.
В настоящее время, по моим оценкам, в мире имеется около 100 тысяч ИИ-специалистов.
Это - теоретики, конструкторы, изготовители, испытатели ИИ-техники.
Создаётся огромное множество проектов, пишутся горы литературы.
Уследить можно только за немногим.
Тем более, что многие разработки засекречены.
То есть тема ИИ почти необьятна.
Я буду руководствоваться мудростью Козьмы Пруткова: "Нельзя объять необъятное",- и на этом закругляться.
В заключение хочется привести пару баек.
Примерно год назад, один умелец сообщил, что он изготавливает Искусственный Интеллект из МАГНЕТОНОВ БОРА.
Я ему посоветовал вместо МАГНЕТОНОВ БОРА применять МОНОПОЛИ ДИРАКА, поскольку они гораздо технологичнее в деле изготовления Искусственного Интеллекта.
До сих пор никаких новых сообщений на данную тему не поступает.
Я очень сильно сомневаюсь, что из МАГНЕТОНОВ БОРА (и даже МОНОПОЛЕЙ) можно изготовить что-то ценное.
Од