2 Luаrvik
>Людей. Поясню: у Вас какие цели по части ИИ, и какие методы их достижения?
Антистарение и приглашение всех заинтересованных в нем лиц.
>СИИ, работающий на уровне полноценного функционального аналога человека; функционализм, от общего к частному.
Зачем ИИ ноги, если колесо очевидно эффективнее? Принципиальный аналог (т.е. тождественность на уровне принципа работы) — безусловно да, функциональный (внешняя похожесть) — однозначно нет.
>Да. Но математика — это и есть формальное изложение представлений о действительности. Просто в данном случае оно очень простое, но это не лишает его статуса математичности.
Изложение кем и кому? Математика как сущность не существует без носителя, интерпретируемые Вами как формулы нарисованные линии на бумаге — еще не математика.
>Нет, математика - это ОЧЕНЬ частный случай, представляющий какую-то одну, весьма скромную сторону реальности.
Думаю, нет смысла развивать данную ветку спора ради спора, поскольку проблема в разности наших изначальных предпосылок, в свою очередь обусловленное различием общих взглядов на вещи в целом. У Вас математика, если правильно понял, — это условно говоря книга, у меня — в первую очередь физический процесс в голове. Нельзя сказать что Ваше понимание неверно, просто оно другое.
>Отношения в живом царстве, например, уже никакой математикой не представляются.
Теоретически, зная все начальные условия и все процессы во Вселенной, возможно представить любые физические отношения как
дискретные (почему именно так — см. глава 1.3 и определение бесконечности на стр. 67) значения фазового пространства. Сразу оговорюсь по поводу случайности: в случае наличия не алгоритмических функций (значение функции не зависит от аргумента, это функция вида y=f(), т.н. неопределенный объект 2-го порядка, стр. 7) математика становится вероятностной. Но природные отношения ей все равно оказываются представимыми, т.к. подразумеваемое по умолчанию условие
детерминированного расчета само по себе становится некорректным, меняется смысл понятия «решение» (пример: если все вероятностно, то нельзя точно сказать где, например, проходит абсолютно четкая граница цветка). Это тоже самое, что просить решить уравнение с комплексными коэффициентами, не используя понятие комплексного числа.
>Из того что "формула" следует отнюдь не математика (!), а всего лишь формализм - формальный язык, коих можно настряпать превеликое множество, помимо математического, физического, химического... психиатрического и пр.пр.
Ну т.е. книга. Не спорю.
>По сути, т.н. "Определением О1" задается беспредельный, неопределиваемый, неограничиваемый и неограниченный бесконечный мир.
Нет, ибо «беспредельный, неопределиваемый, неограничиваемый и неограниченный бесконечный» и есть определение. См. пример в П2.
>Т.о. О1 - это постулат, аксиома, а не определение.
Назвать разницу между первым, вторым и третьим можете? Если нет, то по С4 постулат, аксиома, и определение тождественны. Различия в названиях — лишь для удобства читателя.
>Как определение оно никоим образом мир не ограничивает, утверждая как раз обратное, вроде самоотрицания "я лгу", т.е. является именно не-определением.
Т.е. именно то, что нужно: мы вводим понятие Мир, а что это такое не определяем. Разве не на это сделан акцент в П3? А далее ПОСТУЛАТ, собственно, и дающий возможность строить всю дальнейшую теорию.
>Если придираться, то Ваше неопределенное определение мира порождает куда больше вопросов, чем может возникнуть претензий с Вашей стороны.
Как сами видите, никаких слабостей построений пока не наблюдается.
>>>В Вашем определении Мир - не объект, а неопределенная область определения (!).
>>Какого именно определения? Пример. "Граница ограничивает объект, определяя его. Ограничение <=> определение."(ИТИИ, стр.61)
>Вот этого - "Мир - нечто, не определяемое иным образом, кроме того, что его невозможно определить."
А в чем состоит Ваша претензия, не пойму. Да, Мир — это не объект, см. С2. Про «неопределенную область определения» разжевал выше. Все нормально!
>Или такого: Мир определяется его неопределяемостью (определивается беспредельностью).
Можно, в принципе, и так. Но О1 проще и нагляднее.
>Ну, Вы, надеюсь, понимаете, что это значит ?
Надеюсь
>Вы подразумеваете ахинею - Ваше право, "не запрещено"
Я же подразумеваю самотождественность, независимую от самопреобразований.
(Если грубо, то так: я остаюсь собой и с одной рукой, и с тремя, и с протезами - был "Я с руками", стал "Я без рук".)
Все равно «я». Ну... правильно! См. П31.
>Ваш "Мир"(см. О1) также был пуст, пока Вы не наполнили его объектами из своего "ПОСТУЛАТА".
И мое определение будет выглядеть пустым, пока Вы не наполните его... субъектами
Я=Я(Я) - я наполняю собой.
Ваша очередь. Чем заполните ? Пустотой ?
Пустота, кстати, тоже объект. Вводя «я» в периоде, Вы, по существу, расписываетесь в собственном бессилии понимания этого самого «я», маскируя оное непонимание мутными лингвистическими построениями, оставляя неизменно ускользающее понимание читателю. По С14 именно так и д.б.: если Вы не можете управлять собой, значит не наблюдаете себя, значит не можете и описать. И еще. В «я»-рекурсию неявно вкрадывается понятие бесконечности. Получается двойная неопределенность.
>Метафизика буквально в том смысле, в котором биология (и выше) не есть физика.
Не пишите глупостей. Есть даже предмет «биофизика». Просто дело в том, что биоявления слишком сложны для разбора на элементарные составляющие и, соответственно, их рассмотрение с чисто физических позиций попросту непродуктивно. Как непродуктивно, скажем, заменять физикой химию. Гораздо проще работать с химическими формулами, чем с уравнением Шредингера.
>Не столько непонятно, сколько содержательно-неинтересно...
У Вас просто другой, причем давно устоявшийся, научный взгляд на мир и неприятие ИТ предопределено именно этим.
>С другой стороны, исключительно ради спортивной забавы, у меня есть желание перекомпилировать Ваш многостраничный текст в несколько предложений, помещающихся на одной странице, от всей души пройтись т.ск. известной бритвой по живому
ИТ не живой организм. Цифровая сингулярность — см. обложку, а строгая теория объектов — ее центр. Бесконечно простой и сильный. См. пример 2 на стр. 65. Нет в Мире бритвы проще и сильнее Мира.
>Здесь все просто: для решения т.н. "открытых задач" требуется т.н. "открытый алгоритм"
Что значит «открытый»? Пример открытого/закрытого, исключая буквальный случай открытых исходных кодов, естественно
>Про "не внутри" вывод, мягко говоря, поспешный, необоснованный и противоречит "наблюдателю".
Вы так считаете?
Смотрите! Ключевое слово «трасса». И концепции «наблюдателя», разумеется, не противоречит, поскольку сознание наблюдателя включает и Вселенную: как по строгой теории объектов — знаменитое С7,
>Атомы и галактики решают какие-то задачи ?
так и чисто практически: Ваш мозг состоит из атомов и каждый из них связан со всей остальной Вселенной фундаментальными взаимодействиями (это-то, надеюсь, не будете отрицать?).
>>Цитата:
Автор: NewPoisk
Следствие С10: из О2, О4, С4, С7-8 следует что всегда присутствующим фундаментальным свойством Наблюдателя является свойство «определитель объекта x1, x2, ..., xn».
Пояснение П29: «определитель объекта x1, x2, ..., xn» — это и есть механизм определения, или — если более понятно — порождения — объектов. Наблюдатель — это как бы генератор объектов.
Пример 3: механизм порождения программ? Это интеллект. Искусственный интеллект (см. примеры к О3). Генератор алгоритмов. Он, согласно С10, обязан содержать фундаментальное — относительно любой программы (алгоритма) — свойство. Следовательно, ИИ — это не программа.(ИТИИ, стр.63)
>ИИ это не только исполняемый код, но и сам Исполнитель, как минимум.
Где Вы увидели в приведенных цитатах что «ИИ = программа»? Все как раз наоборот!
>
.P.S.
Кстати, Ваше определение интеллекта через способность "решать открытые задачи" тоже ничего не определяет, т.к. явл. косвенным, опосредованным, а "способность" как была черным ящиком, так и осталась, как неизвестная функция между a-решением и b-открытой задачей в а=(X)b.
А это нестрогое определение, оно для понятности. Строгое на стр. 62: «Сознание — это определение Мира».
>а "способность" как была черным ящиком, так и осталась, как неизвестная функция между a-решением и b-открытой задачей в а=(X)b
"Трасса".