Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.27 (61) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Уже, собственно, об эквиваленте труда :)
Андрей Сообщений: 3943	На: Уже, собственно, об эквиваленте труда :) Добавлено: 28 окт 08 15:15 Цитата: Автор: daner парадоксальность таких вещей надо доказывать причем желательно формально 1. Описания на русском языке, имхо, вполне достаточно для понимания парадокса. 2. Практика постоянно доказывает этот парадокс. Цитата: Автор: daner часть денег которая у вас уходит на повышение цен, возвращается вам в виде бесплатных сервисных услуг Такой рост цен вполне справедливый. Он прозрачный, детерминированный и имеет свой предел. Цитата: Автор: daner оставить ее без присмотра? Базовая цель любой системы - сохранить свою целостность. Поэтому если ИИ не сможет следить за собой, куда уж ему следить за целостностью общества... Цитата: Автор: Павел Фоменко поощряется НЕ конкуренция, а усилия людей по ИНТЕГРАЦИИ сообщества. То есть, больший плюс получает работник, который приложил усилия для поддержания и/или организации целостности коллектива. одним из главных показателей такого общества должно являться НЕ объёмы получаемой/добываемой энергии (и конечно же НЕ затраты этой энергии), а степень исспользования энергии для упорядочивания системы 100% согласен. Цитата: Автор: Павел Фоменко Возьмём Россию - огромные запасы углеводородов. Но поток прибыли от их продажи "пролетает" через эту систему практически не изменяя её Это не совсем точно. У России есть фонд национальной поддержки, в котором скапливаются круглые суммы долларовых денюг от продажи энергоносителей. А эти запасы помогают Росии временно справляться с кризисом. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4602	На: О психологии тех, кто создаёт искусственные интеллекты. Добавлено: 28 окт 08 15:59 QUOTE Автор: Dark Welder Цитата: А вот интересно, может ли быть ВООБЩЕ всеобщий эквивалент? Эдакий АБСОЛЮТНЫЙ эквивалент? Ведь получается, что с точки зрения рабочего зарплата - эквивалент его субъективному представлению о затраченных усилиях. А для директора завода - эквивалент его субъективного мнения о места труда рабочего в конечном продукте и незаменимости рабочего. Дилер рассматривает цену на продукт с субъективной точки зрения возможности перепродажи. А для покупателя все их мысли вообще не важны он смотрит на вещь, и говорит "красиво", "удобно", "вкусно"… Покупатели же покупая ноутбук не вспоминаю о китайских девушках, сутками их собирающих . Вот это и должно быть усредненное мнение всех слоев. деньги как раз "пытаются" такую роль играть (успешно или нет, это другой вопрос). Цитата: Ну не совсем так. Для продуктов длительного пользования значительную роль играет конкуренция между старыми и новыми моделями/версиями продуктов одной компании. Я знаю много людей (да я и сам такой, ну не люблю я свободный софт, он мне идеологически чужд, и выгода не помогает), кто Linux вообще не рассматривает. Меня нужно мотивировать, чтобы сменить одну версию Виндовс Сервер на другую. Ну и что? Естественно надо мотивировать. А мотив у той же МС может быть очень простой. Либо меняй платформу, либо мы прикрываем поддержку системы (ни патчей больше не будет, ни новые программы работать на старой платформе не будут). Это для монополии вообще не вопрос. То что вы не признаете идеологии свободного софта, не мешает этому софту вам помогать. Цитата: Все конечно так. Только меня терзают смутные сомнения, что так же, как подкормка рыбы на рыбалке - это не сервис бесплатного кормления ДЛЯ РЫБ, за которую платит рыбак, так и центральная идеология Гугла - это ПРОДАЖА РЕКЛАМЫ. Все остальное - "подкромка". А даже если и так... Ну те кто Гуглю за рекламу платят, те и оплачивают бесплатные сервисы. Т.е. в конце концов мы же их и оплачиваем, но это по принципу круговорота финансов. Надо признаться, что Гугл вообще молодцы, они умудрились сделать рекламу более эффективной и при этом менее назойливой. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4602	На: Уже, собственно, об эквиваленте труда :) Добавлено: 28 окт 08 16:03 QUOTE Автор: Андрей Цитата: 1. Описания на русском язеке, имхо, вполне достаточно для понимания парадокса. 2. Практика постоянно доказывает этот парадокс. Никакого парадокса не вижу, не на практики, ни в теории. Цитата: Такой рост цен вполне справедливый. Он прозрачный, детерминированный и имеет свой предел. Ну и? А я сказал, что он не справедливый? А почему он придел имеет? Если уж на то пошло, то рост цен, только из-за этой причины, может быть намного больше, чем все бесплатные услуги вместе взятые. Цитата: Базовая цель любой системы - сохранить свою целостность. Поэтому если ИИ не сможет следить за собой, куда уж ему следить за целостностью общества... А за собой сложнее следить. не замечали. ? [Ответ][Цитата]
Dark Welder Сообщений: 1155	На: Уже, собственно, об эквиваленте труда :) Добавлено: 28 окт 08 17:00 Цитата: Автор: daner Вот это и должно быть усредненное мнение всех слоев. деньги как раз "пытаются" такую роль играть (успешно или нет, это другой вопрос). Согласен. И именно «усредненность» является причиной, почему работник считает, что ему платят мало, а работодатель, считает, что много, почему Украина считает, что платит за газ больше, чем надо, а Газпром – что наоборот меньше. С этим определились, но вот можно ли усовершенствовать систему «эквивалента» так, чтобы всем было хорошо? Или проблемы кроются в природе самого человека? Однако, я думаю, проблема именно в людях. Ведь для работника, например, зарплата не является сама по себе компенсацией его неинтересной трудной работы. Скорее он представляет, не сколько денег он заработал, а сколько он может купить на них? Ведь в этом смысл эквивалента? И алкоголик зарабатывая деньги представляет их в виде водки, гик – в виде крутого компа, женщина – в виде шубы… Соответственно ценность эквивалента зависит от развитости нашего воображения. И когда у человека есть уже машины, квартиры, дачи и яхты, его будущая зарплата становится для него эквивалентом мечты об острове. Вот он и повышает цены. А реклама тогда – инструмент развития воображения. То есть получается, что вопрос «правильности» эквивалента – вопрос воспитания, а не экономики? Цитата: Автор: daner Ну и что? Естественно надо мотивировать. А мотив у той же МС может быть очень простой. Либо меняй платформу, либо мы прикрываем поддержку системы (ни патчей больше не будет, ни новые программы работать на старой платформе не будут). Это для монополии вообще не вопрос. То что вы не признаете идеологии свободного софта, не мешает этому софту вам помогать. Все правильно, но это часть правды (возможно вся правда для корпоративных клиентов). Вовсе не у всех товаров и продуктов есть реальные конкуренты. А люди пережили продукты MS от MS-DOS до Висты. При этом РЕАЛЬНО конкурировали только старые продукты MS с новыми продуктами MS. И цены вроде были достаточно либеральными, и мотивировались люди новыми возможностями систем. Косяки только сейчас начались. Причем лично я не понимаю их природы, потому что с удовольствием перешел на Висту и 2007 офис и считаю их реально удобнее предшественников. Цитата: Автор: daner Надо признаться, что Гугл вообще молодцы, они умудрились сделать рекламу более эффективной и при этом менее назойливой. Однозначно молодцы. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4602	На: Уже, собственно, об эквиваленте труда :) Добавлено: 28 окт 08 18:58 QUOTE Автор: Dark Welder Цитата: То есть получается, что вопрос «правильности» эквивалента – вопрос воспитания, а не экономики? С рассуждениями я согласен, с выводом не очень. Это не природа человека, это вообще системное явление. Как не воспитывай людей, воображение у них будет разное. Кто-то занимается машинами и очень хорошо представляет, что такое для него Нефть, а кто-то интересуется вышиванием и до нефти ему нет дела (да да, он ошибается, но согласитесь что сложность оценки для него не сопоставима по сложности для автолюбителя). Так что все-равно будет разница. Для меня например какая-то икона, просто картинка, а для кого-то это подарок его матери, и может даже последняя вещь которая у него сталось от нее. Ценность этой вещи не может быть для нас одинаковой при любом воспитании. Да что там вещи. Даже деньги у разных людей по разному оцениваются. Для кого-то 100$ это зарплата, от которой вся его семья месяц будет зависеть, а для кого-то это же 100$ мелочь которая может "за подкладки завалиться" и он даже не заметит этой пропажи. И это не потому что он пренебрежительно к деньгам относиться или зажрался, просто это для него и в прям мелочь в процентном соотношении. =============== ОФФТОП ===================== Цитата: Все правильно, но это часть правды (возможно вся правда для корпоративных клиентов). Вовсе не у всех товаров и продуктов есть реальные конкуренты. А люди пережили продукты MS от MS-DOS до Висты. При этом РЕАЛЬНО конкурировали только старые продукты MS с новыми продуктами MS. И цены вроде были достаточно либеральными, и мотивировались люди новыми возможностями систем. Косяки только сейчас начались. Причем лично я не понимаю их природы, потому что с удовольствием перешел на Висту и 2007 офис и считаю их реально удобнее предшественников. Неее, вы не правы. Начиная с MS-DOS у MS Систем ВСЕГДА был мощный конкурент. Причем во времена ДОС, этот конкурент был ПРОСТО лучше, но тяжелее, поэтому собственно IBM и поставляли свои компы с ДОС, что до сих пор и является самым важным и гениальным шагом Б.Гейтса. Все Windows всегда делались с оглядкой на конкурента. И то что вы говорите, характерно ТОЛЬКО для Desktop платформы (второй гениальный шаг Б.Г.). Конкуренты были, но о них мало кто знал. И что бы этих конкурентов не начали искать, цены не взвинчивались до небес (хотя... небеса понятие растяжимое). В серверах Linux держал и будет держать лидирующие позиции. Так что там конкуренция вообще прямая. Да собственно сейчас и в Desktop намечается изменение баланса. Вы один из немногих, кого Виста вообще устраивает (большинство моих знакомых вернулись на ХР). Это конечно абсолютный провал и держится он исключительно на том, что (1)люди до сих пор в своей массе не знают альтернатив, (2)xp уже устарела идеологически (хотя ИМХО она просто конфетка по сравнению с Виста), (3)подавляющее большинство производителей железа поставляет компы с предустановленной системой (что уже потихоньку меняется и многие начинают поставлять системы на выбор). (4)Виста вышла с бешеным опозданием, (6) с сумасшедшим ресурсопотреблением и (7) с 1/2 заявленных до этого нововведений. Я уже молчу о том, что (8) из этой 1/2, только 1/4 доступны в Home Edition. Еще один такой провал и народ начнет присматриваться к альтернативе, которая к слову на сегодня реально, уступает ну разве что в Играх, да и то не на много и это скорее особенности текущего потребления (фирмы пишут под windows), а не самой системы. Альтернатива не появилась. Она была, а развиваться ей позволило только то, что она вела в серверном сегменте рынка. Иначе она загнулась бы по любому. А так, сделав скачек к пользователю, да на фоне последних оплошностей МС... Вот мы и видим, как МС дергается по этому поводу (думаете МС от нечего делать написала MS Services for Unix programs). [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Уже, собственно, об эквиваленте труда :) Добавлено: 28 окт 08 20:17 Цитата: Автор: daner А за собой сложнее следить. не замечали ? Видимо это очень субъективно. Слежу за собой постоянно, в самом широком смысле. Без этого вообще никуда. Цитата: Автор: Dark Welder вопрос «правильности» эквивалента – вопрос воспитания В самую точку! Воспитывать надо не оппозиционеров к обществу и потребителей, а служителей порядка. Агентов поддержания и развития общества. Если у человека главной целью есть только личная выгода, тогда об обществе говорить вообще нельзя. Нужны люди с системным мышлением, которые будут понимать, что их личная максимальная выгода заключается в стабильности всего общества в целом. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4602	На: Уже, собственно, об эквиваленте труда :) Добавлено: 28 окт 08 21:08 Цитата: Автор: Андрей Видимо это очень субъективно. Слежу за собой постоянно, в самом широком смысле. Без этого вообще никуда. В самую точку! Воспитывать надо не оппозиционеров к обществу и потребителей, а служителей порядка. Агентов поддержания и развития общества. Если у человека главной целью есть только личная выгода, тогда об обществе говорить вообще нельзя. Нужны люди с системным мышлением, которые будут понимать, что их личная максимальная выгода заключается в стабильности всего общества в целом. О да!!! а тех кто против, на благо общество ... по этапу! Папа против? Значит Павлик не задумываясь о собственной выгоде прется и сдает папу. Если каждый задумается о своей выгоде а не о чужой, то и выгода всех будет общей целью. А то в погоне за общей выгодой можно ОЙ КАК СИЛЬНО ПРОМАХНУТЬСЯ. Кроме того, даже если у двух человек есть системное мышление, это еще не значит, что их взгляды совпадают. И кто тогда будет прав?!! А как вы хотите законы писать, если человеку пофиг на самого себя? Вася провинился... как бы Васю наказать, ведь ему на себя пофиг?! А надо посадить половину общества, тогда Вася ощутит, что он поступил плохо. А вы в курсе, что противоречите реальным экспериментам?! вот кстати хорошая статья: Socially Intelligent Reasoning for Autonomous Agents Там экспериментально показано, что общая эффективность у группы полных альтруистов НИЖЕ чем эффективность группы, где оценка ценностей 50/50. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Уже, собственно, об эквиваленте труда :) Добавлено: 28 окт 08 22:08 Цитата: Автор: daner Если каждый задумается о своей выгоде а не о чужой, то и выгода всех будет общей целью Я не говорил о том, что нужно стремиться к чужой выгоде, я говорил что нужно стремиться к целостности общества, тогда Ваша личная эгоистическая выгода будет в перспективе максимальна. Такой вот парадокс, но на этот раз со знаком + Цитата: Автор: daner общая эффективность у группы полных альтруистов НИЖЕ чем эффективность группы, где оценка ценностей 50/50 Логично. В общем, Вы опять спорите не с тем, о чём я говорю, а с тем, как Вы меня поняли. А это часто совсем разные вещи. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4602	На: Уже, собственно, об эквиваленте труда :) Добавлено: 28 окт 08 22:52 Цитата: Автор: Андрей Логично. В общем, Вы опять спорите не с тем, о чём я говорю, а с тем, как Вы меня поняли. А это часто совсем разные вещи. Может быть.... Но это еще не означает, что я не правильно понимаю. С таким же успехом, может быть, что вы не правильно выражаетесь. Например, Почему вы решили, что целостность это хорошо? и вообще пойдет обществу на пользу. Что подразумевается под целостностью? Что это за зверь такой? Разделение на бедных и богатых? С какой точки зрения это не правильно? С моральной, с этической, с экономической? Я не спорю, я просто спрашиваю. Или целостность это что-то другое? Определите. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Уже, собственно, об эквиваленте труда :) Добавлено: 28 окт 08 23:13 Цитата: Автор: daner Почему вы решили, что целостность это хорошо? Концептуальнейший вопросище! Целостность - это то, что выделяет сущность чего угодно. Мы можем мыслить что-либо только как связную целостность. Деление целостности производит другие целостности. Объединение целостностей создаёт бОльшую целостность. Важнее этого понимания ничего нет. Эволюция чего-то происходит только до тех пор пока оно целостно. Как только целое распадается (или объединяется) на другие целостности, именно они продолжают свою эволюцию как целостности. Если что-то целостное распадается (или объединяется) на другие целостности то мы можем оценить насколько это хорошо только через оценку устойчивости (жизнеспособности, "эволюционабильности") полученных целостностей. Это предельно абстрактно, но иначе важные вещи не формулируются, потому как самые важные вещи - универсальны и всеприменимы, следовательно абстрактны. Целостность из целостностей это хорошо, т.к. это увеличивает устойчивость целостности. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: Уже, собственно, об эквиваленте труда :) Добавлено: 28 окт 08 23:22 "Это предельно абстрактно, но иначе важные вещи не формулируются" сам выдумал? это потому что ты туп и не можешь этого сделать, дибил. "универсальны и всеприменимы, следовательно абстрактны." и где же тут причинно-следственная связь? разве математическая 1 абстрактна? нисколечко, разве что, только для таких тупорылых как вы тут все собрались. Видишь ли, придурок. Для всякой аналитической системы есть предел понимания, после которого она не в состоянии ничего понимать в принципе. Твой предел как раз здесь. Но это вовсе не означает, что это предел, скажем, для меня, поскольку мой аналитический аппарат совершенней чем твой на порядок, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, для меня и пределы другие. А вот ты привел не причинно-следственную связь, а хню, опирающуюся лишь на то, что лично ТЫ не в состоянии описать эту абстракцию. Это ТЫ не можешь посмотреть на причинность появления этой абстракции, детализации мозгов не хватает. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: Уже, собственно, об эквиваленте труда :) Добавлено: 28 окт 08 23:33 "Почему вы решили, что целостность это хорошо?" все зависит от того, оносительно какой цели хорошо. Но данер не привык УКАЗЫВАТЬ контекст для вопросов, он вообще не умеет разделять СО. если государство Российское целостное, к примеру, то это плохо для США, стремящегося к мировому господству. Поэтому когда вы говорите о целостности в контексте хорошо/плохо, то всегда нужно указывать, относительно какой цели. очевидно, что цель тут абсолютная, но вы же не верите в существование абсолютной истинности и целей соответственно. Естесственно, что ответить на вопрос такой вы тоже не можете, бездари. Поэтому он у вас такой абстрактный и получается. Настолько абстрактный, насколько вы в состоянии въехать в понимание абсолюта. короче, вы идиоты все. А с точки зрения абсолюта, целостность-это не только хорошо, но и ЦЕЛЬ существования всего. Именно чтобы все связать в единое целое, потому что это необходимое условие для возникновения СЛЕДУЮЩЕГО уровня развития системы. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4602	На: Уже, собственно, об эквиваленте труда :) Добавлено: 29 окт 08 0:53 Цитата: Автор: Андрей Концептуальнейший вопросище! Целостность - это то, что выделяет сущность чего угодно. Мы можем мыслить что-либо только как связную целостность. Деление целостности производит другие целостности. Объединение целостностей создаёт бОльшую целостность. Важнее этого понимания ничего нет. Эволюция чего-то происходит только до тех пор пока оно целостно. Как только целое распадается (или объединяется) на другие целостности, именно они продолжают свою эволюцию как целостности. Если что-то целостное распадается (или объединяется) на другие целостности то мы можем оценить насколько это хорошо только через оценку устойчивости (жизнеспособности, "эволюционабильности") полученных целостностей. Это предельно абстрактно, но иначе важные вещи не формулируются, потому как самые важные вещи - универсальны и всеприменимы, следовательно абстрактны. Целостность из целостностей это хорошо, т.к. это увеличивает устойчивость целостности. Ну допустим. Хотя мне определение ваше шибко не нравиться. Тогда так: 1. Почему вы решили, что человечество вообще нарушает или как-то либо влияет на свою целостность как человечества? 2. Я так и не понял внятного объяснения, почему же это хорошо?! У вас прозвучало несколько высказываний, что способность эволюционировать это хорошо. Согласен, для этого НУЖНО нарушать целостность. Еще вы сказали, что выживаемость это хорошо. ОК, но и выживать проще, когда целостность нарушена, т.е. сама эта целостность не гомогенна. Впрочем, сама сущность (это то что вы подразумеваете под целостностью) конечно может исчезнуть, но ее наследие останется (это если говорить о преобразовании) из этого только приобрести. Куколка превратиться в бабочку и ДА куколка перестанет существовать, но что же тут плохого?! А если же говорить о выживании вообще, то опять таки когда сущность не однородна, не гомогена, в ней самой могут происходить эволюционные изменения, и увеличивается вероятность того, что в случае катаклизма ( я не только природного ) будет вероятность, что какая-то часть, которая ассоциирует себя с целым, останется и возродит сущность обратно. Природа стремиться к РАЗНООБРАЗИЮ!!! [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Уже, собственно, об эквиваленте труда :) Добавлено: 29 окт 08 1:26 Цитата: Автор: daner Почему вы решили, что человечество вообще нарушает или как-то либо влияет на свою целостность как человечества? Вопрос поставлен не очень точно. Лучше спросить так: почему люди влияют на целостность человечества. Человечество появляется тогда, когда отдельные люди (автономные целостности) объединяются в бОльшую целостность. Её мы и называем "человечеством". Если люди будут направлять свои усилия на поддержание этой целостности (стремиться поддерживать динамическое равновесие потоков всего внутри этой системы), тогда каждый будет устойчивей (иначе зачем вообще было объединяться?), чем по одиночке. Если же человек, будучи внутри уже созданного и функционирующего человечества, начнёт у человечества преимущественно брать, то он фактически отделится от человечества, создаст дисбаланс. Если эта стратегия правильна и все последуют такому примеру и отделятся, то человечество исчезнет. Будет просто множество индивидуумов - возвращаемся к тому с чего начали... Принцип "максимум прибыли" - это в чистом виде самоочевидный призыв к дезорганизации (дезинтеграции, сепаратизации) человечества. Кто и зачем его придумал - мне не ведомо. Но явно это был либо недальновидный, либо злой человек. Цитата: Автор: daner способность эволюционировать это хорошо. Согласен, для этого НУЖНО нарушать целостность. Еще вы сказали, что выживаемость это хорошо. ОК, но и выживать проще, когда целостность нарушена, т.е. сама эта целостность не гомогенна Эти высказывания мне непонятны и внутренне противоречивы. Получается вроде такого: "да, пить воду хорошо, поэтому давайте есть песок...". Не уловил логики. Тут нужны примеры. Цитата: Автор: daner Куколка превратиться в бабочку и ДА куколка перестанет существовать, но что же тут плохого В этом примере целостность никуда не исчезает, это важно! Она эволюционирует. Поэтому Ваш пример с бабочкой - это чистый аргумент в мою пользу. Граница между понятиями "бабочка" и "гусеница" субъективна и присутствует только в Вашем уме. Целостной гусенице безразлично, что оказывается она перестала существовать после того, как Вы назвали её бабочкой Цитата: Автор: daner Природа стремиться к РАЗНООБРАЗИЮ!!! Я это читаю так: "daner стремиться к дезинтеграции". [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4602	На: Уже, собственно, об эквиваленте труда :) Добавлено: 29 окт 08 2:10 QUOTE Автор: Андрей Цитата: Вопрос поставлен не очень точно. Лучше спросить так: почему люди влияют на целостность человечества. Человечество появляется тогда, когда отдельные люди (автономные целостности) объединяются в бОльшую целостность. Её мы и называем "человечеством". Если люди будут направлять свои усилия на поддержание этой целостности (стремиться поддерживать динамическое равновесие потоков всего внутри этой системы), тогда каждый будет устойчивей (иначе зачем вообще было объединяться?), чем по одиночке. Если же человек, будучи внутри уже созданного и функционирующего человечества, начнёт у человечества преимущественно брать, то он фактически отделится от человечества, создаст дисбаланс. Если эта стратегия правильна и все последуют такому примеру и отделятся, то человечество исчезнет. Будет просто множество индивидуумов - возвращаемся к тому с чего начали... Принцип "максимум прибыли" - это в чистом виде самоочевидный призыв к дезорганизации (дезинтеграции, сепаратизации) человечества. Кто и зачем его придумал - мне не ведомо. Но явно это был либо недальновидный, либо злой человек . Ну во-первых, человечество будет человечеством, даже если каждый будет сам по себе. когда люди собираются вместе -- это общество!! Общество -- ДА помогает каждому индивидуум выжить. И это понятно, так как в случае проблемы в обществе можно временно перераспределить ресурсы так, что тот кому их не хватает, может их занять. Тем самым общество становиться привлекаемой стратегией для индивидуума. Но не надо забывать, что общество может быть по разному организованным. И поэтому общественная конкуренция (т.е. существование различных обществ) позволяет ЭВОЛЮЦИОНИРОВАТЬ. Для эволюционного процесса нужно множество, причем РАЗНОЕ. Это как раз с точки зрения эволюции НЕ УСТОЙЧИВАЯ система. Поэтому как всегда пытаемся прийти к балансу, в данном случае, пытаемся увеличить общество так как это позволит увеличить "свободные" ресурсы, которые можно перераспределять между членами общества, с другой стороны природа человека позаботилась о том, что обществ было много. Цитата: Эти высказывания мне непонятны и внутренне противоречивы. Получается вроде такого: "да, пить воду хорошо, поэтому давайте есть песок...". Не уловил логики. Тут нужны примеры. Не понимаю, как вы увидели подобную аналогию. Если у вас есть бизнес.... ну скажем лошадей выращиваете. И вот вы решили расширяться. У вас есть два выбор: 1. вложить деньги в новый конезавод 2. вложить деньги в новый завод игрушек. С одной стороны, в первом случае, вы сохраните целостность своего бизнеса. Он станет солиднее, вы будете экспертов по лошадям и вообще, конкурентов будете давить "массой". С другой сторону, представьте что вдруг какой-то "редиска" придумал автомобили!! И все, весь ваш конный бизнес коту под хвост (в данном случае коню). Предположим вы теряете 70%. А при второй стратегии, да вы пострадаете, НО НАМНОГО меньше. Вы потеряете МЕНЬШЕ ПОЛОВИНЫ!! Где то около 35%. Что позволит вам почти безболезненно перенести эту конную катастрофу. Тоже самое и с человечеством. Если бы общество было ОДНО, то вероятность ошибочного его построения поставило бы ВСЕ человечество на грань вымирания. А так как вариантов много... даже если ошибалось большинство, все равно человечество выживет. Цитата: В этом примере целостность никуда не исчезает, это важно! Она эволюционирует. Поэтому Ваш пример с бабочкой - это чистый аргумент в мою пользу. Граница между понятиями "бабочка" и "гусеница" субъективна и присутствует только в Вашем уме. Целостной гусенице безразлично, что оказывается она перестала существовать после того, как Вы назвали её бабочкой Ну вот, началось. Субъективность, не субъективность. Сообществу приматов, было все-равно что оно разделилось на людей и обезьян или не все-равно? А если бы из гусеницы появилось две бабочки? Вы бы это как расценивали? Цитата: Я это читаю так: "daner стремиться к дезинтеграции". Ну вы можете это читать как угодно (а потом еще говорите, что я не правильно понимаю). Я не стремлюсь к дезинтеграции, но я понимаю, что РАЗНООБРАЗИЕ это страховка от катаклизмов. Она кажется менее прибыльной и более затратной, но это именно страховка и оценить ее можно только когда катастрофа произошла. [Ответ][Цитата]
Стр.27 (61): 1  ...  23  24  25  26  [27]  28  29  30  31  ...  61 << < Пред. | След. > >>