Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.28 (39) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Ограниченность алгоритмического решения задач
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 11 май 10 14:28 ... Другое возражение – отсутствие у программы самосознания, автодескрипции, рефлексии. Это возражение, казалось бы, несерьезное – программа может запоминать свои действия и анализировать лог-файл. Однако у этого возражения есть второе дно. И старый Сильвер, сопя, сейчас его отдерет... Рефлексия не может быть полной – ибо тогда в лог-файл надо писать и то, что программа полезла в лог-файл, и... ну, вы поняли? Ctrl-Alt-Delete. Иногда в этом месте дискуссии начинают не к ночи поминать Геделя, но есть гораздо более простой и нефилософский ответ – у человека рефлексия также более чем неполная, так что не надо попусту возникать, царь природы. Ты вон как давно землю топчешь, а программам всего полвека. ... http://n-t.ru/tp/ts/mm.htm [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 11 май 10 20:07 Цитата: Автор: PostScriptum Либо у события есть причины, либо нет события. ... Это основная ошибка в разработке ИИ. Все остальные заблуждения вытекают из этой ошибки. [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 11 май 10 20:12 Цитата: Автор: PostScriptum Клетка работает по алгоритму?... да, либо у события были причины, либо нет события Теперь правильно? Вот. Почему вы так думаете? Или не "почему", а "для чего"? Вы эту вашу гипотезу были можете строго доказать или хоть как-то нестрого обосновать можете? Попытайтесь объяснить на чем основана ваша уверенность (вера???), что событий без причин не бывает. Когда вы, Олег, поймете, что объяснить это не получается, вы, наверное, поймете тоже, что алгоритм живым быть не может (изображение цветов не является цветами), и перестанете искать кошку в этой комнате, поскольку в этой комнате кошки нет. ИИ на компьютере невозможен. Должен быть выход. ИИ возможен, поскольку И возможен, но не у всех. [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 11 май 10 20:34 Может ли разорваться причинно-следственная цепь в существенно нелинейной сети цепей. Когда цепи причинно-следственных циклов бесконечно вложены друг в друга, при этом причина и следствие бесконечное количество раз меняются местами в течение временного интервала длительностью ноль (одномоментно). Или в такой сети цепей причинно-следственная цепь не рвется все равно? [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 11 май 10 20:44 На чем, вообще, основана наша уверенность, что причинно-следственная цепочка не может рваться, в смысле не имеет права рваться? Может быть, мы этой уверенностью всего лишь пытаемся приглушить нашу, в смысле картезианскую, тревогу? А обосновать ее не можем. [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 11 май 10 20:54 Вот это из темы “Новая логика”. Похоже там это не нужно. А здесь может пригодится. Если неизвестно, что пригодится, то все нужно. Цитата: Автор: Konst Как известно существует двоичная логика, на основе которой существуют различные логики. Так разновидностью двоичной логики является троичная и нечеткая логика. Интересно ваше мнение существует ли непротиворечивая логика, существенно отличающаяся от двоичной. Скажем гипотетическая трилогика, которую нельзя свести к классической двоичной логике. Т.е. что бы она являлась невычислимой с точки зрения класической логики. Цитата: Автор: Konst ...что бы она являлась невычислимой с точки зрения класической логики. Прежде всего, в невычислимой логике, значение истинности не должно быть традиционным числом. Например, в нечеткой логике истинность является действительным числом из интервала [0,1], но для принятия решения вводится порог истинности, который также является числом из того же интервала. При этом порог должен быть известным на момент принятия решения. А поэтому нечеткая логика сводится к четкой (двузначной). Вообще если неопределенности любого рода сводятся к известным числам, то логика является определенной. И все построения по-прежнему остаются в рамках двузначной логики. Я считаю, что невычислимая логика, о которой Вы говорите должна опираться на очень нетрадиционную арифметику. От многих вещей привычных и уютных придется отказаться. Прежде всего, нужно пересмотреть основные понятия: “число”,”аксиома” и ”правило”. Число не должно быть точкой в числовом пространстве (действительная ось, комплексная плоскость или их расширения). Понятие “числа” нужно заменить группой новых понятий, в которые бесконечности разного типа входят изначально и естественно. Истинность в такой логике будет выражаться этими понятиями. Аксиоматика и правила вывода не должны быть застывшими в процессе вывода. Роль аксиом и правил могут играть эмерджентные догадки и ограничения, которые добавляются и меняются по мере развития вывода. Это значит, что в логических построениях будут меняться (развиваться) и все следствия, которые, в свою очередь, снова (итерационно), меняют первоначальные "аксиомы" и “ правила”. Таким образом, вывод будет представлять собой непрерывный “рестарт” по циклам замкнутой причинности. Аксиоматика в такой логике должна видоизменяться вследствие накладывающихся ограничений на нее или открывающихся возможностей в процессе ее проявления для каждого конкретного вывода. Цитата: Автор: Konst ... Троичная логика - логика природы. Об этом говорит религия. Суть троичной логики догмат о Святой Троице, данный догмат очень близко подходит к описанию трилогики. То есть, суть природы - логика троицы. И кроме логики троицы других логик быть не может. ... Уважаемый Konst, религиозная логика такая же догматическая (мертвая) как и формальная традиционная логика. В невычислимой логике (формализм неформализуемого) вывод должен быть самоприменимым непрерывным процессом, а не застывшей схемой как в догматических логиках. Это непривычно, ну, так ведь Вы ищите НОВУЮ логику, а новое неизбежно будет непривычным. Логично? [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 11 май 10 20:59 Мы все мыслим в рамках старых шаблонов, исключительно. А ведь кто-то же дойдет до чистой звезды. [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 11 май 10 21:31 ... Рождение квантовой механики происходило при активном участии Эйнштейна. Публикуя свои основополагающие работы, Шрёдингер признал (1926), что на него оказали большое влияние «краткие, но бесконечно дальновидные замечания Эйнштейна».[33] В 1927 году на Пятом Сольвеевском конгрессе Эйнштейн решительно выступил против «копенгагенской интерпретации» Макса Борна и Нильса Бора, трактующей математическую модель квантовой механики как существенно вероятностную. Эйнштейн заявил, что сторонники этой интерпретации «из нужды делают добродетель», а вероятностный характер свидетельствует лишь о том, что наше знание физической сущности микропроцессов неполно.[34] Он ехидно заметил: «Бог не играет в кости» (нем. Der Herrgott würfelt nicht), на что Нильс Бор возразил: «Эйнштейн, не указывай Богу, что ему делать».[35] Эйнштейн принимал «копенгагенскую интерпретацию» лишь как временный, незавершённый вариант, который по мере прогресса физики должен быть заменён полной теорией микромира. Он и сам предпринимал попытки создать детерминистическую нелинейную теорию, приближённым следствием которой оказалась бы квантовая механика. В 1933 году Эйнштейн писал:[36] Подлинная цель моих исследований всегда состояла в том, чтобы добиться упрощения теоретической физики и ее объединения в целостную систему. Я сумел удовлетворительно осуществить эту цель для макромира, но не для квантов и структуры атомов. Думаю, что, несмотря на значительные успехи, современная квантовая теория всё ещё далека от удовлетворительного решения последней группы проблем. В 1947 году он ещё раз сформулировал свою позицию в письме Максу Борну:[37] Конечно, я понимаю, что принципиально статистическая точка зрения, необходимость которой впервые ясно осознана была тобой, содержит значительную долю истины. Однако я не могу в нее серьёзно верить, потому что эта теория несовместима с основным положением, что физика должна представлять действительность в пространстве и во времени без мистических дальнодействий. В чём я твёрдо убеждён, так это в том, что в конце концов остановятся на теории, в которой закономерно связанными вещами будут не вероятности, но факты. Эйнштейн вёл полемику на эту тему до конца жизни, хотя мало кто из физиков разделял его точку зрения. Две его статьи содержали описание мысленных экспериментов, которые, по его мнению, наглядно показывали неполноту квантовой механики; наибольший резонанс получил так называемый «Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена» (май 1935). Обсуждение этой важной и интересной проблемы продолжается и в наши дни. Поль Дирак в своей книге «Воспоминания о необычайной эпохе»[38] писал:[39] Я не исключаю возможности, что в конце концов может оказаться правильной точка зрения Эйнштейна, потому что современный этап развития квантовой теории нельзя рассматривать как окончательный.<…> Современная квантовая механика - величайшее достижение, но вряд ли она будет существовать вечно. Мне кажется весьма вероятным, что когда-нибудь в будущем появится улучшенная квантовая механика, в которой мы вернемся к причинности, и которая оправдает точку зрения Эйнштейна. Но такой возврат к причинности может стать возможен лишь ценой отказа от какой-нибудь другой фундаментальной идеи, которую сейчас мы безоговорочно принимаем. Если мы собираемся возродить причинность, то нам придется заплатить за это, и сейчас мы можем лишь гадать, какая идея должна быть принесена в жертву. ... http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD,_%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82 [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 11 май 10 21:36 Даже амеба уже имеет свою одноклеточную амебную субъектность и по своей собственной воле стремится из состояний с неприятными ощущениями перейти в состояние где ей (кажется ЕЙ) будет хорошо или лучше. До интеллекта еще далеко, но эта простейшая (самая примитивная) субъектность способна мыслить [хоть и примитивно], поскольку умеет (знает, ощущает) выделять себя из несебя (знает свою границу). [Ответ][Цитата]
shuklin Сообщений: 2053	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 11 май 10 21:36 Цитата: Автор: PostScriptum Он ехидно заметил: «Бог не играет в кости» (нем. Der Herrgott würfelt nicht) Все правильно, Он программирует алгоритмы [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 11 май 10 21:43 ЛЮБЫЕ ВНЕШНИЕ ПРИЗНАКИ (например, физико-химические реакции) ЖИВОГО ЯВЛЯЮТСЯ ПРИЗНАКАМИ ВНЕШНИМИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЖИВОМУ. [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 11 май 10 21:47 Бог не играет в кости и на кости не надевает конченые автоматы. [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 11 май 10 21:53 Цитата: Автор: shuklin Все правильно, Он программирует алгоритмы Вы полагаете, что алгоритмы могут иметь какие-то “внутренние переживания”? [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 11 май 10 21:55 Любое живое существо знает свою границу. И за каждой границей своя страна со своими законами. А наблюдатель, традиционно, по привычке, пытается обнаружить общие законы. При этом наблюдатель способен наблюдать только внешнее и только неживое, что одно и тоже – алгоритмическое. Алгоритмическое моделирование эмоций вполне возможно. А вот ощущения нельзя моделировать. Это принципиально, поскольку никакой (сколь угодно нетрадиционный) алгоритм не имеет ощущений. Из общепринятого смысла русских слов: “эмоции” - это внешнее, “ощущения” – это внутреннее. А вот то, что “ощутилось” его может вообще не существует нигде. [Ответ][Цитата]
PostScriptum Сообщений: 1845	На: Ограниченность алгоритмического решения задач Добавлено: 11 май 10 22:19 У человека в голове нет информационной модели объективной реальности. Такие модели существуют только в голове алгоритмиста (плавали - знаем), когда он представляет себе, как будет работать алгоритм. Больше эти модели нигде не существуют. И уж тем более, этих моделей нет в алгоритме, поскольку в алгоритме вообще ничего нет. Алгоритм это плюшевый мишка. Можно про него думать все, что угодно. [Ответ][Цитата]
Стр.28 (39): 1  ...  24  25  26  27  [28]  29  30  31  32  ...  39 << < Пред. | След. > >>