Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.3 (7) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: задача
гость 89.208.11.*	На: задача Добавлено: 19 июл 09 13:19 "Если вы не знали, множество может содержать и один элемент" правда? ты с чего это взял? в учебнике прочитал? А на каком основании ты поверил в этот бред? У тебя есть основания этому верить? Или ты, придурок, не нуждаешся в обосновании ЛЮБОГО бреда, который пишут в учебнике? Тебе мало того факта, что Кантор (от которого сей бред исходит) провел в дурдоме 23 года, а его теория множеств, мягко говоря, противоречива? "Мно́жество — набор, совокупность, собрание каких-либо объектов, называемых его элементами, обладающих общим для всех их характеристичным свойством." (с) википедия. читать умеешь, даун? множество не может содержать 1 элемент! В "пустом множестве" есть зарезервированные МЕСТА под элементы, которые могут в нем находиться. Так что пустым множеством называется некоторое число ЭТИХ МЕСТ. БОЛВАН!!!! [Ответ][Цитата]
3d6 Сообщений: 325	На: задача Добавлено: 19 июл 09 13:22 Цитата: Автор: гость поставьте задачу для решения, которое привел корвин.ведь если есть решение, то и задача для него существует, не так ли? Формулировка этой задачи такова: найти все элементы ку, удовлетворяющие условию: кю(ку) / сумма(кю по всем ку) > 1/общее число элементов ку. Условие слева - это одна из возможных форм (2), условие справа - одна из возможных форм (1). [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: задача Добавлено: 19 июл 09 13:23 "Это называется неполная постановка задачи" это называется незнание логики, уважаемый... как страшно жить...(с) [Ответ][Цитата]
3d6 Сообщений: 325	На: задача Добавлено: 19 июл 09 13:27 Цитата: Автор: гость если не задано, насколько важнее минимизировать число элементов чем максимизировать сумму, то по умолчанию принимается выбирать соотношение важности этих факторов не таким, каким ВЗДУМАЕТСЯ, а РАВНЫМ. Ты - идиот. Если что-то не задано, то оно не задано. В логике нет понятия "по умолчанию", если в данной конкретной задаче специально не оговорено иное. Так что логику ты тоже не знаешь. Цитата: Автор: гость "Мно́жество — набор, совокупность, собрание каких-либо объектов, называемых его элементами, обладающих общим для всех их характеристичным свойством." (с) википедия. читать умеешь, даун? Я умею читать. А вот ты не умеешь думать, идиот. Множество - это абстрактная категория, которая была порождена рассуждениями, приведенными в цитате. Математику ты тоже не знаешь - понятие "пустое множество" тебе не знакомо. Цитата: В "пустом множестве" есть зарезервированные МЕСТА под элементы, которые могут в нем находиться. Так что пустым множеством называется некоторое число ЭТИХ МЕСТ. Идиот Сколько мест в пустом множестве? [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: задача Добавлено: 19 июл 09 13:51 " Если что-то не задано, то оно не задано." правильно говорить "не определено для данной СО" "В логике нет понятия "по умолчанию"" если ты о нем не знаешь, то это не значит, что его нет. "Я умею читать. А вот ты не умеешь думать, идиот." это относиться к тебе. "Множество - это абстрактная категория, которая была порождена рассуждениями, приведенными в цитате." множество-это не абстрактная категория, а реальная, и порождена она была не рассуждениями, а подсчетом баранов в стаде. "Математику ты тоже не знаешь - понятие "пустое множество" тебе не знакомо." я тебе привел ПРАВИЛЬНОЕ понимание этого термина. Лучше спасибо скажи, бездарь. "Идиот Сколько мест в пустом множестве?" зависит от мощности множества, элементы которого вы собрались разместить в его подмножестве. в данной задаче, к примеру, мощность множества ку=16. Т.е. в множестве зю зарезервировано 16 мест. И пока задача не решается, множество зю пустое. В логике на ВСЕ вопросы есть ЧЕТКИЕ и однозначные ответы, даун. А если ты не в состоянии найти эти ответы, то не надо говорить, что есть какая то неопределенность. Неопределенность есть только в твоей тупой голове. [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: задача Добавлено: 19 июл 09 13:52 Есть аксиоматики для теории множеств, специально чтобы не спорить. Только они не наивные, наивная теория множеств отдельная теория. А в этих в зависимости от аксиом может и не быть ни числа элементов ни мест, ни даже элементов, есть и не-дискретные множества, таких даже большинство. Можно говорить только о корректности выражений, а что они значат не известно. И думать нельзя, нужно применять правила получения значения выражений. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: задача Добавлено: 19 июл 09 14:12 "Формулировка этой задачи такова: найти все элементы ку, удовлетворяющие условию: кю(ку) / сумма(кю по всем ку) > 1/общее число элементов ку." хотите сказать, что корвин решал именно эту задачу? тогда каким образом, мой вариант формулировки оказался эквивалентен приведенному вами? вы исключаете тот факт, что в разных системах отсчета, формулировки одной и той же задачи ДОЛЖНЫ БЫТЬ разные? На каком основании вы называете мою формулировку не правильной (по которой задачу решал корвин)? Только на том основании, что задача формулировалась в другой СО? вы не находите свои аргументы идиотичными? Вы допускаете, что эту же задачу можно корректно сформулировать из сотни других СО? Или все эти постановки будут по вашему мнению не корректны и не полны? на КАКОМ основании у вас такие глупые выводы? [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: задача Добавлено: 19 июл 09 14:15 "Есть аксиоматики для теории множеств, специально чтобы не спорить." и все они кривые, к сожалению, за исключением одной, и называется она "теория систем." "И думать нельзя, нужно применять правила получения значения выражений." вот и пользуйте НОРМАЛЬНЫЕ правила, а то развели здесь эпидерсию: что хочу то и ворочу, не определено видите ли... [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: задача Добавлено: 19 июл 09 14:33 Нормальные - наивные? C ними получаются парадоксы. [Ответ][Цитата]
3d6 Сообщений: 325	На: задача Добавлено: 19 июл 09 14:50 Цитата: Автор: гость " Если что-то не задано, то оно не задано." правильно говорить "не определено для данной СО" Кто тебе сказал, что это правильно? Цитата: "В логике нет понятия "по умолчанию"" если ты о нем не знаешь, то это не значит, что его нет Если ты знаешь о чем-то, о чем никто другой не знает - то это не знание, а твои фантазии Что такое "по умолчанию" в логике? Цитата: множество-это не абстрактная категория, а реальная, и порождена она была не рассуждениями, а подсчетом баранов в стаде Отлично, иди считать баранов дальше, к науке главное не подходи, и не смеши людей своей терминологией Цитата: я тебе привел ПРАВИЛЬНОЕ понимание этого термина. Лучше спасибо скажи, бездарь Да кто тебе сказал, что оно правильное? И почему ты такой глупости поверил? Цитата: В логике на ВСЕ вопросы есть ЧЕТКИЕ и однозначные ответы, даун Даун - это ты. Дай четкий однозначный ответ на вопрос: куда летит стая паяльников? Молодец, угадал, твоя задача - из той же серии, хотя на первый взгляд и выглядит умнее. Цитата: Автор: гость хотите сказать, что корвин решал именно эту задачу? А вы не можете понять, что я хочу сказать, просто прочитав? Цитата: тогда каким образом, мой вариант формулировки оказался эквивалентен приведенному вами? А кто сказал, что он эквивалентен? Корвин выбрал один из вариантов уточнения условий, и дал решение для него. Конечно же он не эквивалентен - но вы это понять не в состоянии. Цитата: вы исключаете тот факт, что в разных системах отсчета, формулировки одной и той же задачи ДОЛЖНЫ БЫТЬ разные? Могут быть разными. Но если условие не полно, и не задано в какой системе отсчета его следует рассматривать (читай: какими утверждениями его следует дополнить), то автор - идиот. Цитата: На каком основании вы называете мою формулировку не правильной (по которой задачу решал корвин)? Только на том основании, что задача формулировалась в другой СО? На том основании, что у вас есть какое-то "по умолчанию", о котором вы ни с кем не договорились. См. вопрос про паяльники. Цитата: Вы допускаете, что эту же задачу можно корректно сформулировать из сотни других СО? Или все эти постановки будут по вашему мнению не корректны и не полны? СО - это, в данном случае, набор дополнительных условий. Да, можно формулировать с ЛЮБЫМИ доп. условиями, но они должны быть не в голове автора, а на бумаге. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: задача Добавлено: 19 июл 09 18:25 кстати, в вашей формулировке ошибка, там значек больше или равно должно быть. Автор: гость " Если что-то не задано, то оно не задано." правильно говорить "не определено для данной СО" Кто тебе сказал, что это правильно? логика, с которой вы не дружите. потому что это "не задано" подразумевает отсутствие вообще, а это нарушает закон достаточного основания, ибо вы имеете дело со следствием, которое не могло появиться без ничего. "не определено" более грамотный термин. "Если ты знаешь о чем-то, о чем никто другой не знает - то это не знание, а твои фантазии Что такое "по умолчанию" в логике?" ИСТИНА НЕ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, ЗНАЕТ О НЕЙ 1 ЧЕЛОВЕК ИЛИ БОЛЬШИНСТВО. истина либо есть либо ее нет и третьего (по умолчанию) не дано. Что касается равенства веса причин (по умолчанию), породивших некоторое следствие, то оно СЛЕДУЕТ из двоичной логики (к которой приводятся ВСЕ другие логики, поскольку являются конструкциями из нее). Но обсуждать сие с таким бараном как ты, мне не интересно. Просто прими сие за истину, коль мозгов нет. "Отлично, иди считать баранов дальше, к науке главное не подходи, и не смеши людей своей терминологией" смешишь ты, потому что ты и есть баран. "Да кто тебе сказал, что оно правильное?" логически вывел. " И почему ты такой глупости поверил?" веришь у нас во все только ты. "Дай четкий однозначный ответ на вопрос: куда летит стая паяльников?" туда, куда ее запустили. Разве ответ не однозначен? Или ты думаешь, что они сами просто так полетели? "хотите сказать, что корвин решал именно эту задачу? А вы не можете понять, что я хочу сказать, просто прочитав?" я переспрашиваю, потому что ты с логикой не дружишь, уточняю. по умолчанию, это именно ты и хотел сказать, и потому я привел аргументы дальше. И заметьте, корвин решал задачу вовсе не такую, которую вы сформулировали и не так. Может вы еще хотите сказать, что прежде, чем решить мою задачу, корвин перевел условие в вашу формулировку? Да ты бредишь, родной. "Цитата: тогда каким образом, мой вариант формулировки оказался эквивалентен приведенному вами? А кто сказал, что он эквивалентен?" ну если решение одинаковое, стал быть эквивалентен. "Корвин выбрал один из вариантов уточнения условий, и дал решение для него." вы не вкуриваете, что вариант всего один? Выбирать то не из чего... "Конечно же он не эквивалентен - но вы это понять не в состоянии." это как раз ты не в состоянии понять, что эквивалентен, и доказательство тому ОДНОЗНАЧНОЕ решение. "вы исключаете тот факт, что в разных системах отсчета, формулировки одной и той же задачи ДОЛЖНЫ БЫТЬ разные? Могут быть разными." не могут, дурак, а ДОЛЖНЫ, по закону исключенного третьего. которым ты так и не научился пользоваться. "Но если условие не полно, и не задано в какой системе отсчета его следует рассматривать (читай: какими утверждениями его следует дополнить), то автор - идиот." идиот тот, кто не знает логический регламент, который вступает в сислу в данном случае и что следует принимать за истину. "На каком основании вы называете мою формулировку не правильной (по которой задачу решал корвин)? На том основании, что у вас есть какое-то "по умолчанию", о котором вы ни с кем не договорились." что значит ни с кем? достаточно договориться с правилами логики, которых вы не знаете. А если бы знали, то и вопроса тупого бы не возникло. "СО - это, в данном случае, набор дополнительных условий. Да, можно формулировать с ЛЮБЫМИ доп. условиями, но они должны быть не в голове автора, а на бумаге." в логике есть РЕГЛАМЕНТ, по которому при отсутствии информации о доп условиях следует пользоваться. Этот регламент жестко завязан на иерархии связанных причинно следственными отношениями систем отсчета. Лучше всего сие (этот регламент) наблюдается в булевой логике. Если доп условия отсутствуют, то они АВТОМАТИЧЕСКИ НАЗНАЧАЮТСЯ в системе рангом выше, где находятся ПРЯМЫЕ причины, и принимаются за ИСТИНУ, и прямых причин (с равным весом) всегда ТОЛЬКО 2. могу привести пример. Если бы других причин умственной неполноценности не было, кроме как алкоголизм родителей, то считалось бы, что ваша мама прикладывалась к бутылке столько же, сколько и папа. ПРЯМОЙ причиной вашего появления, являются ваши родители. ИХ 2, не больше и не меньше, понимаете? [Ответ][Цитата]
Capt.Drew Сообщений: 4179	На: задача Добавлено: 19 июл 09 18:46 Цитата: Автор: гость-11 :: "Если вы не знали, множество может содержать и один элемент" правда? ты с чего это взял? в учебнике прочитал? А на каком основании ты поверил в этот бред? Мой вьюный дрюг Таррассов.. Можно негодовать.. но Синглтон - уже стал неотемлемой частью Программисткой культуры к-й могут пренебрегать лишь выпускники Мехмата торгующие сигаретами у метро Университет [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: задача Добавлено: 19 июл 09 18:47 "Что такое "по умолчанию" в логике?" если в классе есть 20 человек и 11 считают, что вася дурак, то СОГЛАСНО ПРАВИЛАМ ЛОГИКИ, всякое упоминание васи в рамках класса, будет иметь контекст "дурак" по умолчанию. По умолчанию, означает, что установлена истинность некоего утверждения в некоторой СО, и во всех производных от нее СО, вася будет дурак по умолчанию, НЕ требующего в этих СО доп. упоминаний (определений). Рассматривая некий вопрос из такой производной СО, при возникновении сомнений насчет ума васи (неопределенности, по числу равенства умных и тупых высказываний), ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ИСТИННОСТИ!!!ПО умолчанию!!!! идет обращение к первичной СО, где было определено, что вася дурак, и истинность в производной СО устанавливается однозначно, а противоречие исчезает. ПОЭТОМУ, при возникновении неопределенности в некоторой СО, логически ПО УМОЛЧАНИЮ, СЛЕДУЕТ брать информацию из СО рангом выше, где на счет этого есть специальное определение, а оно там есть (по умолчанию-оно же закон достаточного основания) [Ответ][Цитата]
3d6 Сообщений: 325	На: задача Добавлено: 19 июл 09 19:24 Цитата: Автор: гость "Что такое "по умолчанию" в логике?" если в классе есть 20 человек и 11 считают, что вася дурак, то СОГЛАСНО ПРАВИЛАМ ЛОГИКИ, всякое упоминание васи в рамках класса, будет иметь контекст "дурак" по умолчанию. Поскольку вы настолько клинический идиот, что рассуждений не понимаете, поясню на конкретном примере. В вашем классе установили некоторое правило, и теперь вы его используете в интернете, называя дураками всех, кто с ним не знаком. Так понятнее? З.Ы. паяльники, разумеется, летают сами. В моей задаче. Так что вы дурак [Ответ][Цитата]
shuklin Сообщений: 2053	На: задача Добавлено: 19 июл 09 19:34 Цитата: Автор: гость СОГЛАСНО ПРАВИЛАМ ЛОГИКИ, всякое упоминание васи в рамках класса, будет иметь контекст "дурак" по умолчанию. интересно, согласно правилам логики, какой контекст имеет упоминание тарасова на ЭТОМ форуме? [Ответ][Цитата]
Стр.3 (7): 1  2  [3]  4  5  6  7 << < Пред. | След. > >>