То, о чем я говорил в предыдущих постах, что истины не существует, или истина относительна, или существует бесконечное количество истин об одном и том же, это является фундаментом моей системы ИИ. На этом все основано. Я думал над ИИ около десяти лет. В конечном счете, мне кажется, я нашел правильное понимание, которое позволит действительно построить ИИ. Итак, если вы приняли мой «фундамент», и согласились что истина относительна, и назвали ее «лабудой», мы с вами достигли взаимопонимания и можно идти дальше
(Поскольку объяснение моей системы очень объемное, буду писать по частям. Каждую следующую часть после обсуждения предыдущей.)
Тезис №1 Информация способна к самоорганизации и стремиться к нулевой энтропии.
Информация, которая хранится в памяти мозга, обладает очень малой энтропией. Кажется, информация способна к самоорганизации. Скорее всего, сама информация подталкивает нас к мышлению, ее самоорганизованность и минимальная энтропия – это костыль для мышления, или лучше сказать - опора.
Не поэтому ли нам так легко мыслить? Что бы не предположил человек – это может оказаться правдой, и как правило оказывается, по крайней мере в каком-то достаточном смысле правдой, что я и пытался показать в предыдущих постах. Но возникает иллюзия, что мы можем найти и вычислить какую-то истину, из-за этого мы не верно трактуем и воспринимаем мышление и переоцениваем свои способности.
Нам кажется, что мы каким-то определенным образом по каким-то сложным алгоритмам, используя якобы объективные критерии и методы, вычисляем якобы единственно возможную истину. И считаем это правдой о мире. Конечно, если следовать подходу что истина о вещи может быть одна, то мы естественно придем к выводу, что шанс найти эту истину является исчезающее малым, и из этого, как следствие, мы заключаем что мозг невероятно сложен. Сложность мозга в этом случае, нам кажется прямо пропорциональной количеству возможных истин о предмете.
Но мы уже пришли к выводу, что интуиция нас может обманывать в этом вопросе. Никаких таких точных и сложных алгоритмов может не оказаться вовсе, поскольку не существует какой-то одной правды, теоретически возможны бесконечные «правды» об одном и том же. Не поэтому ли мы не можем найти этих сложных алгоритмов, так же как и правду?
Заметьте, что кора головного мозга – однородна. Что зрительная что слуховая что моторная, что все остальные зоны устроены совершенно одинаково. Если вам дадут по фрагменту из каждой зоны коры мозга, и вы будете изучать их в микроскоп, вы ни за что не определите, откуда каждый кусочек. Кроме того, нервные импульсы остаются нервными импульсами откуда бы они ни пришли. Мозгу все равно, от глаза или от уха пришел сигнал, или зародился внутри мозга – сигнал есть сигнал. Это доказывает что никаких особо сложных алгоритмов мышления не существует! Существует один алгоритм, причем, вероятно, не слишком сложный.
Природа гениальна и всегда экономна. Вполне вероятно, что правильно организованная информация, а именно с минимальной энтропией, составляет около 90% от нашей разумности, а может и все 100.
Самый поразительный вывод из этого, который может немного пугать, заключается в том, что мышлением обладает не столько человек, сколько среда, в кторой он находится. Ибо среда обладает нулевой или приблежонной к нулю энтропией. Я это собираюсь доказать но чуть позже.
Как вы, наверно уже поняли, я считаю что все феномены мышления, напрямую связаны с понятиями энтропии, хаоса и порядка.
Теперь перейдем к обсуждению механизмов
Итак. Когда вы подкидываете монетку, есть всего два исхода – орел или решка. Значит, энтропия монетки равна 2. Когда мы бросаем игральную кость возможны 6 исходов, следовательно энтропия равна 6.
Возьмем теперь две карточки. На одной напишем «1» на второй – «2». Теперь перетасуем карточки и выложим их в случайной последовательности. Если вышло 1-2 то энтропия равна 0, то есть присутствует четкий порядок, если 2-1 то будем считать что это максимальная энтропия. Это по сути тот же пример с монеткой которая может принимать только два значения. Так и тут может выпасть либо 1-2 либо 2-1. Следовательно энтропия наших карточек, как и монетки, составляет 50%.
Если мы уменьшим количество карточек до 1, то энтропия будет всегда равна 0. Но этот вариант нам не подходит, так как с одной карточкой ничего не сделаешь, никакого процесса. Ее даже нельзя перетасовать.
Если же мы увеличим количество карточек, то энтропия возрастет а не уменьшится. Чем больше карточек тем больше энтропия системы, причем энтропия растет в геометрической прогрессии. Ясно.
Но не так ясно как кажется на первый взгляд. Разберемся почему энтропия возрастает на примере колоды карт. Возьмем колоду и рассортируем карты по системе 6-7-8-9-10-валет-дама-король-туз. Так сделаем для всех мастей. Масти разложим так: пика, крести, бубна, черва. После этого перетасуем колоду. И посмотрим что получилось. Получился хаос, то есть энтропия значительно возросла по сравнению с первоначальным вариантом. Кажется, что это так поскольку у нас много карт. Однако на самом деле, энтропия возросла потому, что существует очень много вариантов раскладок карт (неверных теорий) и только один из этих вариантов равен нашей системе (верной теории). то есть другими словами, у каждого варианта раскладки есть равные шансы возникнуть. но поскольку неправильных раскладок больше они и побеждают. Таким образом, если бы у нас было много систем упорядочивания карт (много истин), то энтропия была бы меньше, не так ли? Вот только теперь начинает что-то прояснятся.
Получается, что если в системе «колода карт» существует только одна истина, то шанс что система «додумается» до нее мизерный. Но если бы истин об этом было очень много, то шансы были бы очень-очень большими.
мы кстати это и наблюдаем (см. мои предыдущие посты) - что как не тусуй понятия, все равно они составят какую-то истину, не так ли?
Итак, идем дальше. Будем начинать с малого и добьемся пока что 50% энтропии но с 3 карточками. Назовем их «О» «Т» и «К». Перетасуем карточки и выложим их в любом порядке. Мы увидим, что шанс что возникнет осмысленное слово равен 50%. «Кот», «Ток», «ОТК». Таким образом энтропия системы составляет 50%, что мы и хотели добиться.
Систему с нулевой энтропией можно построить с двумя карточками. Назовем одну «д», а вторую «а». Теперь, в нашей системе шанс что выпадет осмысленное слово составляет 100%, следовательно, энтропия системы равна 0.
Так как идея нам ясна, мы можем теперь создать систему с нулевой энтропией, но с большим количеством элементов. Но можно сделать интереснее, давайте создадим систему, энтропия которой не возрастала бы а убывала во времени. В каком-то смысле мы обратим время вспять. То есть система будет не рассыпаться а наоборот собираться. Вот это будет нонсенс!
Для этого, нам нужна система не с нулевой энтропией а с минимальной.
(Пример такой системы я дам чуть позже. Так как еще разрабатываю. Но из логики всего выше написанного, вы и так можете увидеть, что это возможно)
Вывод из того, что информация имеет минимальную или нулевую энтропию приводит нас к интересным результатам.
Проведем мысленный эксперимент
Представим человека на заре становления, и подумаем какими он мог обладать истинами. В том числе – что заяц перетаскивает солнце, что медведь – это бог который создал лес и людей, что деревья это духи мертвых. И т.д. и т.п. Так, древний человек мог наугад выбирать любое знание обо всем чем угодно и считать это истиной. Фактически древний человек мог не знать вообще ничего из того что знаем мы. Он мог жить в ином мире. И так это и было.
Так произошли первые знания и первый опыт мышления. Далее он мог бы думать – почему дерево дух мертвых? И находил любой ответ, например, потому что дождь падает на дерево и впитывается в него, вместе с частичками душ умерших которые падают вместе с каплями. Он так считал! И это его право! Если вы считаете по-другому – это ваше право. Вот так. Он мог это рассказывать это другим и все бы думали ого какой умный! Все логично. Духи есть? Есть. Дождь есть? Есть. Духи на небе? На небе. Если вода льется на что-то она это смывает? Да. И т.д. и т.п.
Главное же то, что так начали формироваться модели. Модели главное а не то что в них заложено. А эти модели возникали как произвольное сопоставления любого с любым и считалось истинной. Так продолжается до сих пор.
Но! Поскольку уже есть какие-то модели, то их можно усовершенствовать. Например, впоследствии, медведь как олицетворение бога мог быть заменен чем-то другим, более интересным. Заяц, который перетаскивает солнце заменили какими-то силами. И т.д. и т.д.
Дальше нужно описать этот процесс поподробнее и все разложить по полочкам. То есть то как именно возникает мышление, что за чем следует. Каково тут движение энергий. Роль хаоса и энтропии. И т.д. и т.п. Так как вышеописанный пример, сильно обобщенная модель. Тем не менее она продемонстрировала суть.
…
Продолжение следует.