GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.59 (60)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: И снова о субъективности
mss
Сообщений: 2659
На: И снова о субъективности
Добавлено: 25 янв 18 15:17
Цитата:
Автор: kondrat
***
Я начинаю подозревать, что природа очень неохотно забывает насовсем. Может даже и геном человека способен на сюрпризы. Представьте, что крупный мозг и умелые руки перестанут давать свои преимущества. Тогда вполне возможно, что к людям вернутся шерсть, когти и клыки гораздо быстрее, чем определяет какая-нибудь демография.
***.


Опять же забывает на совсем или не на совсем - неудачная формулировка.

Поршнёв предлагает использовать эквивалентную конструкцию с красивым выходом.

Старый инстинкт не забывается, но затармаживается новым (забывание)!

Как только старый инстинкт не приводит к ожидаемому решению, из бюро неадекватных рефлексов, по очереди исполняются все что имеются и первый приведший к успеху - закрепляется как новый с одновременным торможениям старого.

Со временем старый растормозится (вспоминание), как только новый не поможет и тд до самых низов подсознания - до бюро неадекватных рефлексов и до его дна - врождённых рефлексов.

То же справедливо и для человеческой психики на всех ея уровнях - это моё предположние, конечно.
[Ответ][Цитата]
r
Сообщений: 837
На: И снова о субъективности
Добавлено: 30 янв 18 10:15
Изменено: 30 янв 18 10:32
Цитата:
Автор: Vpolevoj
r, я надеюсь, что ты уже понимаешь и сам, что ДОСТИГАЕТ - это лишь одна сторона деятельности Интеллекта, это, так сказать, только лишь первая фаза процесса.
Посуди сам.

Когда мы видим, что чего-то (что нужно нам) нет, и мы хотим, чтобы это появилось, то мы отдаём приказ Интеллекту, чтобы тот ДОСТИГАЛ (нужного нам состояния).

Но если этого НЕТ, то это подразумевает, что в данный момент достижение этого состояния почему-то невозможно (мало ли почему), и следовательно Интеллект должен для начала ПОНЯТЬ, почему это невозможно, то есть, он должен ИЗУЧИТЬ проблему, исследовать её, ПОЗНАТЬ, и лишь поняв, предпринять необходимые действия для изменения ситуации.

Но я хотел сказать не об этом.
Предположим, что Интеллект каким-то образом все же сумел ДОСТИЧЬ требуемой ситуации. Но ведь эта ситуация не вечна. И она практически сразу же начинает самопроизвольно разрушаться. (Представь, что строители построили и заселили новый дом. Но как только дом будет заселен, так тут же у него начнутся проблемы: то - крыша протечет, то - трубу прорвет, то - электричество замкнет и т.д. Получается, что за НОВЫМ домом нужен постоянный присмотр, чтобы поддерживать его, пусть не в идеальном, так хотя бы в работоспособном состоянии.) А это значит, что на смену ДОСТИГАТЬ, автоматически приходит деятельность ПОДДЕРЖИВАТЬ.

А если кто-то внешний вдруг решил придти и РАЗРУШИТЬ то, что мы поручили нашему Интеллекту ДОСТИЧЬ? Что ему в этом случае прикажешь делать? Тупо продолжать восстанавливать всё, что враг будет разрушать? А - смысл? Значит, нужно ещё и ЗАЩИЩАТЬ
то, что строишь, и то что будет построено. И т.д.

Видишь, даже если мы примем для себя, что Интеллект ДОСТИГАЕТ, то это автоматически будет означать, что он должен будет делать что-то еще. А как назвать это всё в КОМПЛЕКСЕ?
Ну пока не понимаю. Это не вчерашний вывод, это все из того о чем говорили. Из того, что "если-то" это автоматизм, а не интеллект, а для интеллекта нужны правила обратные - "чтобы-необходимо". А для "чтобы-необходимо" обязательно наличие целей, а значит цели - бизис интеллекта, фундамент. А с целями что делают - достигают. Я-то говорил о базисном глаголе, о первоосновном.

Вот смотри, если ты понимаешь под интеллектуальным существом только существо с сознанием (умеющим управлять своим процессом мышления), то мое доказательство тут конечно будет бессильным. Но если принять за интеллект существо, которое способно достигнуть хоть какую-никакую микроскопическую цель (пусть даже навязанную ему извне, пусть достижение ее будет всего из одного шага), то всегда можно найти такой глагол, который этому существу окажется не под силу - ну не может котенок, которого только приучают к лотку ПОДДЕРЖИВАТЬ чистоту в доме.

И защищать он вряд ли что-то сможет, но свои потребности он какие-то удовлетворить же может, например цель - найти кормушку когда хочется есть - он ведь сможет достигнуть, даже если в другой комнате находится. Разве это не интеллект? В моем понимании интеллект. На результат ориентируется? Да. Требуемый результат получает? Да.

Оно ведь как, обычная программа всегда ОТТАЛКИВАЕТСЯ от текущей ситуации, она не ориентирована на результат. Интеллектуальная же программа ПРИТЯГИВАЕТСЯ к ситуации в будущем, или как бы притягивает будущую ситуацию к себе. Ну вот же очевидный критерий интеллектуальности. Нужно просто взять существо, обладающее этим свойством "притягивать"(желаемую ситуацию в будущем) и уменьшить его до самого примитивного, которое не могло бы ни создавать ни разрушать, ни поддерживать, ни защищать. Итого, самым устойчивым глаголом, остается только ДОСТИЖЕНИЕ. Изучать/познавать - согласен, пожалуй без этого никак, все таки без даже примитивного проявления мышления о достижении целей говорить будет нельзя. Но опять же, повторюсь, не цели это инструмент для мышления, а мышление это инструмент для достижения целей. То есть мышление - промежуточное звено, не конечное. Отсюда и глагол "мыслить" в иерархии не в самом топе находится, хотя со мной не согласятся, я это знаю.
Цитата:
Автор: Vpolevoj
И поэтому, даже если я не прав, и данный глагол имеет совсем другое значение, мне кажется, что именно в таком аспекте его следует употреблять относительно попыток охарактеризовать вид деятельности Интеллекта. Потому что любой Интеллект именно это и осуществляет - он ДЕЙСТВУЕТ сообразно СВОЕЙ ВОЛЕ.

ВОЛО-ДЕЕТ
Воля довольно обширный термин, он ведь означает не только целенаправленность в действиях, но и самоконтроль например. Вспомни эксперименты над птицами, когда они готовы не есть еду, а подождать, чтобы обменять ее на более вкусную например. Это можно назвать самоконтролем (в зародыше). А я вот смотрю на своего сварливого кота, ну какой у него самоконтроль? Но ведь интеллект же!
[Ответ][Цитата]
Vpolevoj
Сообщений: 1408
На: И снова о субъективности
Добавлено: 31 янв 18 11:53
Цитата:
Автор: r
Ну пока не понимаю. Это не вчерашний вывод, это все из того о чем говорили. Из того, что "если-то" это автоматизм, а не интеллект, а для интеллекта нужны правила обратные - "чтобы-необходимо". А для "чтобы-необходимо" обязательно наличие целей, а значит цели - бизис интеллекта, фундамент. А с целями что делают - достигают. Я-то говорил о базисном глаголе, о первоосновном.

r, я не буду спорить.
Наоборот, я считаю, что это очень хорошо и правильно, что ты отстаиваешь свою точку зрения, не сдаёшься, подбираешь аргументы, доказываешь свою правоту.

Я же не для спора всё это затеял, а для того, чтобы взбодрить народ, заставить задуматься, посмотреть на ситуацию с другой точки зрения, открыть для себя что-то новое (поискать аргументы для себя и своих представлений, в конце концов). Так что, всё правильно.

А кто из нас прав (если всё же придется выбирать из нас двоих), покажет практика. Я думаю, что когда Искусственные Интеллекты станут обыденностью, то ни для кого не возникнет даже вопроса, КАК называется то действие, которое он совершает, так как все и так это будут знать (примерно как сейчас с автомобилем: что делает автомобиль? - ЕДЕТ).
[Ответ][Цитата]
r
Сообщений: 837
На: И снова о субъективности
Добавлено: 31 янв 18 14:48
Да я тоже не спорю, может и не так все. Доказать свою правоту - такой задачи нет. Есть задача упростить все до предела, чтобы выделить так сказать минимально необходимое интеллектуальное ядро. Чтобы уменьшить количество проблем и себе и тебе. А ты тянешь в чистый интеллект атрибуты сознательной сущности, но ведь интеллектуальная сущность не обязательно может иметь сознание. Удовлетворять свои потребности можно и не осознавая этого. Мне кажется такой подход усложняет выделение того минимума, который хотелось бы найти. Вот я и пытаюсь предостеречь от этих сложностей.
[Ответ][Цитата]
mss
Сообщений: 2659
На: И снова о субъективности
Добавлено: 01 фев 18 13:39
Цитата:
Автор: r
Есть задача упростить все до предела, чтобы выделить так сказать минимально необходимое интеллектуальное ядро. *** но ведь интеллектуальная сущность не обязательно может иметь сознание.


И что вы думаете нужно оставить - зрение, слух или инстинкты? Понятно что сознание - к чертям собачьим. Мутная муть.

Я предлагаю оставить то, что можно будет хоть как то интерпретировать по окончанию эксперимента - речь.

Вот так как то = интеллектуальная система + речь на входе и на выходе.

Ничего лишнего.

И Тьюринга можно утереть если свезёт.

[Ответ][Цитата]
r
Сообщений: 837
На: И снова о субъективности
Добавлено: 03 фев 18 12:11
Изменено: 03 фев 18 18:00
Цитата:
Автор: mss
И что вы думаете нужно оставить - зрение, слух или инстинкты? Понятно что сознание - к чертям собачьим. Мутная муть.
Какие конкретно I/O-каналы будут это не так важно. Условий только два:
- Ширины входного канала должно быть достаточно для обновления актуальными значениями всех атрибутов тех объектов (во внутренней модели мира) которые потенциально могут быть использованы для достижения поставленной перед ИИ цели.
- Ширины выходного канала должно быть достаточно для успешного сопряжения с интерфейсами тех инструментов, которые потенциально могут быть использованы при достижении поставленной перед ИИ цели.

Кстати, по этому поводу как-то хотел задать вопрос по картинке Валерия (с ядром и знаком вопроса). Вопрос заключался в том, до каких пор можно уменьшать кол-во входов и выходов на той картинке. Ведь нейрон с одним выходом и одним входом тоже подходит под это описание. Кажется я этот вопрос так и не задал, все лень было. А сейчас получается, что я сам же на него и ответил выше. Ну раз уже поднял тему, то по картинке можно задать и еще один вопрос: до каких пор можно уменьшать само ядро (почему одного нейрона будет недостаточно, и собственно недостаточно для чего?). Можете над ним подумать на досуге.

Что до "к чертям сознание", то - да. Но не потому что оно "мутное", а потому что это надстройка над интеллектом, как бы его расширение, плагин, второй этаж. Если нет опыта в строительстве зданий, то одновременно два этажа лучше не строить, лучше полностью закончить первый, и только потом браться за второй.

Цитата:
Автор: mss
Я предлагаю оставить то, что можно будет хоть как то интерпретировать по окончанию эксперимента - речь.
Почему-то все делают одну и ту же ошибку - цепляются за речь. А что молчаливым интеллект быть не может? Советую посмотреть фильм Живое. Он - must-see для любого интересующегося ИИ проблематикой.

Речь - это инструмент, есть простые инструменты, есть сложные. Речь это очень сложный инструмент. Начинать с реализации речи - глупая, провальная затея. Начинать нужно с программы которая умела бы пользоваться инструментами. Сначала очень простыми, потом все более и более сложными, пока не дойдем до речи. Это единственно правильный путь.

Тут надо понять, что речь мы вынуждены использовать только с инструментами, интерфейс которых позволяет использовать их через инструмент речь при помощи цепочки инструментов (об этом я чуть раньше говорил). Например, если у нас задача включить свет, а у настольной лампы интерфейс реализован только в виде кнопочного выключателя, мы речь использовать не сможем. Если производитель оснастит лампу двумя интерфейсами: и выключателем и распознавателем речи, то у нас будет выбор через какой инструмент взаимодействовать с интерфейсом лампы - через руку, или через речь. Так как у человека нет кнопки включения, у нас нет особого выбора какой инструмент использовать - максимально эффективный инструмент для взаимодействия с интерфейсом такого инструмента как человек, является речь. Но начинать надо не с нее.
[Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клaпaн
Сообщений: 13070
На: И снова о субъективности
Добавлено: 04 фев 18 8:03
Цитата:
Автор: r
Почему-то все делают одну и ту же ошибку - цепляются за речь.

Потому, что координация себя в среде - это ключ к пониманию интеллекта.
[Ответ][Цитата]
mss
Сообщений: 2659
На: И снова о субъективности
Добавлено: 05 фев 18 11:35
Цитата:
Автор: r
Почему-то все делают одну и ту же ошибку - цепляются за речь. А что молчаливым интеллект быть не может? Советую посмотреть фильм Живое. Он - must-see для любого интересующегося ИИ проблематикой.


Может! Но сначала он должен научиться говорить. А потом должен научиться молчать.

Цитата:
Автор: r
Речь - это инструмент, есть простые инструменты, есть сложные. Речь это очень сложный инструмент. Начинать с реализации речи - глупая, провальная затея. Начинать нужно с программы которая умела бы пользоваться инструментами. Сначала очень простыми, потом все более и более сложными, пока не дойдем до речи. Это единственно правильный путь.

Для человека речь - самый простой инструмент. Вспомните классику - Говорить,- не лес рубить!

Цитата:
Автор: r
Например, если у нас задача включить свет, а у настольной лампы интерфейс реализован только в виде кнопочного выключателя, мы речь использовать не сможем.


Сможем! Даём мысленную команду моторной коре - включи свет! И получаем мысленный ответ из зрительной коры - свет включился...

[Ответ][Цитата]
r
Сообщений: 837
На: И снова о субъективности
Добавлено: 05 фев 18 12:27
Изменено: 05 фев 18 12:43
Цитата:
Автор: mss
Может! Но сначала он должен научиться говорить. А потом должен научиться молчать.
Как вам будет угодно. Мое дело предостеречь от пустой траты времени, ваше дело - проигнорировать.

Цитата:
Автор: mss
Для человека речь - самый простой инструмент. Вспомните классику - Говорить,- не лес рубить!
Ну не такой-то он и простой, мы совершенствуем речь чуть ли не всю жизнь. А сколько лет просто ее осваиваем! А для машины это очень сложно, сейчас ни одна программа не может выстраивать инструменты в цепочки, а для человека это - само-собой. В речи же сложность не только в запоминании слов. Чтобы их использовать нужно в своей модели иметь модель мира (желательно всю) собеседника. Не знаю понимаете ли вы о чем я. Говоря со мной, вам очень желательно иметь в своей модели мира часть моей модели мира, которая находится у меня в голове. И чем она будет полнее и достовернее, тем более эффективным будет процесс коммуникации. Это тысячи и тысячи правил. А иначе будете меня хаять, как хают Дмитрия за то, что не способны включить его модель в свою. Говорить - не мешки ворочать, все верно, но легко говорить-то о чем? Только о поверхностных вещах. Сложные вещи и объемный материал уже требуют бОльших затрат.

Цитата:
Автор: mss
Сможем! Даём мысленную команду моторной коре - включи свет! И получаем мысленный ответ из зрительной коры - свет включился...
Это все здорово, но что если вам нужно будет постоянно включать и выключать свет и при этом интенсивно говорить с кем-то? Все-таки мышление словами это высокоуровневый тип мышления, я думаю этот тип мышления выполняется если не полностью, то частично в сознании, а оно как вы помните однопоточное, что не эффективно. Если вам нужно выполнять работу в несколько потоков (как например клацать выключателем с определенным ритмом и разговаривать), то вы быстро сядете в лужу со своими "мысленными командами", если не переведете клацание в бессознательный поток, где для двигательного процесса мышление словами не требуется. Я не спорю, что в машинной реализации возможна многопоточность сознания, но пока что вот так. Мышление может обрабатывать двигательные образы без всяких слов, и это надо постараться понять, и позаимствовать.
[Ответ][Цитата]
mss
Сообщений: 2659
На: И снова о субъективности
Добавлено: 05 фев 18 14:20
Цитата:
Автор: r
Как вам будет угодно. Мое дело предостеречь от пустой траты времени, ваше дело - проигнорировать.

np

Цитата:
Автор: r
сейчас ни одна программа не может выстраивать инструменты в цепочки, а для человека это - само-собой.

Согласен. Но по чему же люди отмахиваются от вербального мышления не имея достойной искусственной имплементации оного? На каком основании? На основании чего то образного что и сформулировать то никто не может кроме как - ресурсы, система, управление!???

Цитата:
Автор: r
вам очень желательно иметь в своей модели мира часть моей модели мира, которая находится у меня в голове.

Несомненно отсутствие пересечения в моделях препятствует пониманию. Я это понимаю и поимаю по чему. Но у нас с вами очень много пересечений - калчэрал рэфэрэнсыс.

Цитата:
Автор: r
я думаю этот высокоуровневый тип мышления выполняется если не полностью, то частично в сознании, а оно как вы помните однопоточное

Безусловно "однопоточное" сознание кооперирует/конкурирует с другими "многопоточными" формами мышления. Мой фокус в том, что наблюдать за работой сознания можно по ярлыкам-словам собранным в предложния-мысли собранные в суть высказывания-понятия. А вот за невербальными формами мышления особо не понаблюдаешь. Они скрыты от нашего внутреннего восприятия. Мы их замечаем в краткие моменты озарения-инсайта или рассматривая стереограммы или во сне или под газом - галлюцинации и тд

Рассуждения об однопоточности/многопоточности в контексте чего будем моделировать - не существенны - дело техники.

Цитата:
Автор: r
Я не спорю, что в машинной реализации возможна многопоточность сознания

Вот и я так думаю. np
[Ответ][Цитата]
mss
Сообщений: 2659
На: И снова о субъективности
Добавлено: 05 фев 18 14:51
Изменено: 05 фев 18 14:52
Цитата:
Автор: r
А для машины это очень сложно, сейчас ни одна программа не может выстраивать инструменты в цепочки, а для человека это - само-собой.

Не собираются все мысли в одну кучу...

Хочу привести пример более-менее успешной программы в моделировании вербального мышления человека - ТРИЗ. Наверняка слыхали...

Примерно так и мыслятся дальнейшие ходы в этои направлении: унифицировать представление высказываний на естественном языке; автоматизировать процесс экстракции речевых понятий из текстов, подтекстов, контекстов, архитекстов;

Типа унифицированной вики с чат интерфейсом.

Я надеюсь, что уже на этом уровне можно достич разумных и полезных (как в ТРИЗе) диалогов в паре человек-компутер.

Если так, то что есть искуственное сознание если не разумный диалог в паре компутер-компутер?
[Ответ][Цитата]
Vpolevoj
Сообщений: 1408
На: И снова о субъективности
Добавлено: 05 фев 18 15:32
Цитата:
Автор: r
... максимально эффективный инструмент для взаимодействия с ... человеком, является речь. Но начинать надо не с нее.
Цитата:
Автор: mss
Согласен. Но по чему же люди отмахиваются от вербального мышления не имея достойной искусственной имплементации оного? На каком основании?

Итак, имеем: один - за речь, один (а если считать еще и Луарвика, то - два) - против.
Хотя, я - тоже за речь, так что, два против двух. Так делать или нет?

Меня вот только всё время удивляет, почему вы речь воспринимаете как нечто самостоятельное и обособленное: то - как инструмент, то - как умение, то - как способность... А почему бы не посмотреть на неё как естественное продолжение внутренних функций Сознания, как прямое следствие его возможностей и умений.

И, если смотреть на Речь под этим углом, то можно даже постулировать (пока, разумеется, в виде гипотезы), что Сознание не может быть БЕЗ Речи, а Речь, таким образом, является отличным индикатором наличия Сознания. Мало того, можно сказать, что Сознание формируется через Речь, посредством Речи.

Под Сознанием в этом случае следует понимать проявленный феномен, то, что мы, собственно, наблюдаем и называем этим словом - Сознание (в отличии от не проявленного, существующего лишь в потенции, генетически заложенного в организм сознания, как некой функции, или врожденной способности, или скрытого умения, которое еще нужно разбудить, инициировать и обучить - наполнить содержимым - и вот только тогда оно станет настоящим Сознанием).

Эта врожденная потенциальная способность сознания заключается в том числе и в умении осваивать Речь (возможно, что и порождать её, скажем, внутри себя). И уже через Речь, через общение с другими членами своей социальной группы, перенимая их опыт и формируя внутри себя общую для всех Модель Мира (или то, что мы как раз-таки и называем этим словом - Со-Знание, то есть, Совместное Знание), и образуется тот самый феномен, который мы ищем - Сознание.

Пример первый. Маугли.

Все его знают. Часто прибегают к этому примеру. И обычно используют его для иллюстрации отрицательного результата, если ребенок, не дай бог, окажется выключен из человеческого общества. То, типа, ничего хорошего из него не вырастет.

Но я хочу прибегнуть к этому примеру для демонстрации обратного эффекта, что как раз наоборот - для подобного Магули характерно, что он социализирован, и даже можно утверждать, что у него полноценное, сформированное и проявленное Сознание. Да, оно не человеческое. Но это - дело вкуса. Мозг человека настолько пластичен, что способен освоить ЛЮБЫЕ социальные нормы, где бы он ни оказался. В том числе и ЛЮБОЙ язык. О чем нам свидетельствует великое множество и разнообразие существующих на Земле языков.

Пример два. Малыш.

Я как-то, довольно давно, впрочем, придумал такой мысленный эксперимент, который был бы противоположен к феномену Маугли, ну, как бы Маугли, только наоборот. Допустим, что обычный человеческий младенец попал (но не к волкам, не к обезьянам и т.д.)... а, скажем, к инопланетянам. Причем, очень высокоразвитым. Что будет происходить у них с нашим человеческим детенышем? Как вы думаете?

Я думаю, что за счет всё той же пластичности нашего мозга, этот детеныш будет воспринимать всё, что он будет видеть вокруг себя, как НОРМУ, и будет совершенно естественно всё это впитывать в себя, и осваивать (в пределах своих физиологических возможностей, разумеется). Скажем, если у них считается вполне естественным телепатия, телекинез, лечение руками, возможно, левитация и т.д., то и наш ребенок тоже будет всё это осваивать, и думаю, кое-что из их умений он сможет делать - они же будут его учить этому, и если у него не будет никаких ограничений, то, мне кажется, вопрос решаемый.

Так что, на выходе мы получим тоже своего рода Маугли, только наоборот - более развитого, более совершенного, чем обычный современный человек. Причем, все его способности будут развиты в нём из такого же точно ПОТЕНЦИАЛЬНО ИМЕЮЩЕГОСЯ у каждого из нас функционального блока. Просто он был проинициирован и обучен в более подходящей для этого СРЕДЕ.

Получается, что сознание, как ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ возможность, есть у каждого, но вот Сознание - как проявленный феномен, зависит от того, КТО и КАК эту потенциальную возможность раскрыл и раскрутил. И одним из механизмов этой раскрутки и распаковки (или, быть может, наоборот - упаковки - кто знает) является Речь.

Посмотрите на Речь с этой точки зрения.
[Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клaпaн
Сообщений: 13070
На: И снова о субъективности
Добавлено: 05 фев 18 15:36
Цитата:
Автор: Vpolevoj
Но я хочу прибегнуть к этому примеру для демонстрации обратного эффекта, что как раз наоборот - для подобного Магули характерно, что он социализирован, и даже можно утверждать, что у него полноценное, сформированное и проявленное Сознание. Да, оно не человеческое. Но это - дело вкуса. Мозг человека настолько пластичен, что способен освоить ЛЮБЫЕ социальные нормы, где бы он ни оказался. В том числе и ЛЮБОЙ язык. О чем нам свидетельствует великое множество и разнообразие существующих на Земле языков.


Чтобы не было прекраснодушия или иллюзий по поводу возможности формирования индивидуального интеллекта или сознания (вне Социального) лучше обратиться к фактам:
https://www.molomo.ru/inquiry/wild_child.html
Они печальны.
[Ответ][Цитата]
PavelZX
Сообщений: 755
На: И снова о субъективности
Добавлено: 05 фев 18 16:38
Цитата:
Автор: r

...
Это все здорово, но что если вам нужно будет постоянно включать и выключать свет и при этом интенсивно говорить с кем-то? Все-таки мышление словами это высокоуровневый тип мышления, я думаю этот тип мышления выполняется если не полностью, то частично в сознании, а оно как вы помните однопоточное, что не эффективно.
...
Я не спорю, что в машинной реализации возможна многопоточность сознания, но пока что вот так. Мышление может обрабатывать двигательные образы без всяких слов, и это надо постараться понять, и позаимствовать.
Считаю, что это распространённая ошибка, сравнения ВНС с компьютером. Она безусловно многопоточная, более того, эти потоки могут разветвляться и сходится, в них нет разбиения информации на код и данные. Работа с речью лишь часть этих потоков, как вершина айсберга. Непосредственно моделирование, анализ прошлого и предвидение происходит в другой части потоков. Логический словесный анализ и работа с разными абстракциями тоже отдельная группа потоков, которая (большинством) воспринимается за основную работу сознания, но таковой не является на самом деле.
[Ответ][Цитата]
r
Сообщений: 837
На: И снова о субъективности
Добавлено: 06 фев 18 4:15
Ну попробуйте одновременно читать какую-то статью и слушать аудиокнигу. Сознательный мыслительный поток - один. Можно заставить его прыгать туда-сюда, но усваиваемость материала упадет.
[Ответ][Цитата]
 Стр.59 (60)1  ...  55  56  57  58  [59]  60<< < Пред. | След. > >>