Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.6 (17) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах.
гость 89.208.11.*	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 04 июн 08 16:39 (т.е. никаких переворотов при переходе от модели к модели не существует). если для вас нет никакой разницы между моделью, частью которой вы сами являетесь (вселенной) и виртуальной моделью в компьютере, то вам не составит труда съесть гамбургер с сайта макдональдса. А если вы отрицаете, что вселенная представляет собой СИСТЕМУ (она же модель), то вам нужно лечиться. вообще, мне иногда доставляет удовольствие над вами глумиться, данер. вы наверняка не знаете определение "модели" и "определение системы", раз не можете найти в них общее. Я даю вам подсказку. Всякая модель является системой. Всякая система является моделью. Вопрос относительности. Если вы считаете модель эталоном, то оригинал автоматически становится моделью. Такой простой вещи вы понять не в состоянии из-за крайней глупости и недоразвитости. Если вы считаете вселенную оригиналом, то это вовсе не означает, что она, в свою очередь не является моделью с позиции некоторой другой СО. Если вы считаете, что некоторой другой СО не существует, то это означает, что вы отрицаете аристотелевский закон логики достаточного основания и принцип относительности. А это делает вас в глазах любого нормального человека дибилом. Т.е. человеком, чьи действия и поступки не адекватны, т.е. не логичны. И роль дибила вам очень подходит данер. Позиция страуса (не вижу - значит нету), очень типична для недоразвитых в интеллектуальном отношении людей. Логика говорит нам, что увидеть эту некоторую другую СО невозможно, поскольку она не принадлежит нашей системе отсчета. И доказательством тому является квантовая физика, где элементы и свойства этой СО, все таки доступны для изучения, несмотря на их виртуальность. Речь идет о всех виртуальных частицах: фотоны, электроны и пр. виртуальные частицы, или, как их еще называют, квази (в переводе "как бы существующие"). Увидеть их нельзя, потому что это объекты другой СО, той самой, относительно которой, наша вселенная и является моделью. Но вам, данер, все это недоступно для понимания, и никогда не будет доступно. Виртуальную СО вовсю изучают, даже есть соответствующая наука, а вам, данер, как полному имбецылу, это в новинку. ну не дебил данер? у кого еще остались сомнения? [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4593	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 04 июн 08 16:41 Цитата: очевидно, вы никак не можете осилить, что полнота и замкнутость -это две стороны одной медальки. Нет. так как есть 11 аксиом на которых эта система базируется. и эти аксиомы ниоткуда не выводятся. Точно так же, как не выводиться и сам Modus Ponens. Так что, нечего тут осиливать. Цитата: А поскольку саму логику вы системой не считаете (в отличии от Гегеля и меня в частности), то жаже если бы вы имели понятие о замкнутости систем, то это вам бы не помогло. Кто вам сказал, что я не считаю ее системой? Цитата: Цитата: "кстати, вообще, CO в понятие логики предикатов не вводиться, а вводиться понятие модели." надеюсь, мне не придется вам объяснять, что это одно и то же? Или все таки нужно вам объяснять, что всякая модель является системой отсчета? Замечательно. Вот от сюдо у вас и начинается "гонилово". Цитата: Цитата: "И что самое интересное, если теория верна в логики, она будет верна в любой модели" это как раз естесственно. В ваших рассуждениях этого не видно. Цитата: Цитата: " (т.е. никаких переворотов при переходе от модели к модели не существует). " вы отрицаете очевидное, примеров вам приводился вагон. Но надо же быть таким безмозглым, чтобы смотреть и вообще ничего не видеть. Такое впечатление, что вы думаете задницей. Умный вы ваш. Вы в курсе, что при доказательстве полноты у Геделя, как раз этот факт (что во всех моделях сохраняется вся логика без изменений) как раз и используется. Никаких глупостей типа изменение знака не учитывается. Цитата: Даже представить тяжело, что глядя на ось абцисс вы не видите положительной и отрицательной системы отсчета, разделенную нулем. это идиотизм данер. Идиотизм, считать это разными системами. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 04 июн 08 17:16 "Нет. так как есть 11 аксиом на которых эта система базируется. и эти аксиомы ниоткуда не выводятся. Точно так же, как не выводиться и сам Modus Ponens. Так что, нечего тут осиливать." Я не просил вас осиливать, у вас это не получиться по определению. Вы вообще не умеете ДУМАТЬ над аксиомами, не то чтобы их осиливать. "Цитата: А поскольку саму логику вы системой не считаете (в отличии от Гегеля и меня в частности), то жаже если бы вы имели понятие о замкнутости систем, то это вам бы не помогло. Кто вам сказал, что я не считаю ее системой?" Потому что понятия системы в общем виде вам не знакомо и вы не можете доказать, что логика является системой. "надеюсь, мне не придется вам объяснять, что модель и система- одно и то же? Или все таки нужно вам объяснять, что всякая модель является системой отсчета? Замечательно. Вот от сюдо у вас и начинается "гонилово"." замечательно то, что у меня объяснение и аргументация есть, а у вас нет, как всегда. "И что самое интересное, если теория верна в логики, она будет верна в любой модели" это как раз естесственно. В ваших рассуждениях этого не видно." А я и не приводил доказательство. Оно простое: логика объединяет все гипотетические модели, поскольку все модели являются подмножествами системы отсчета "логика". Цитата: " (т.е. никаких переворотов при переходе от модели к модели не существует). " вы отрицаете очевидное, примеров вам приводился вагон. Но надо же быть таким безмозглым, чтобы смотреть и вообще ничего не видеть. Такое впечатление, что вы думаете задницей. Умный вы ваш. Вы в курсе, что при доказательстве полноты у Геделя, как раз этот факт (что во всех моделях сохраняется вся логика без изменений). А разве я говорил, что логика меняется? "Никаких глупостей типа изменение знака не учитывается." Изменение знака это не другая логика, придурок. Логика все время одна и та же. Система "логика" включает в себя операции по перемене знака, называется операция-инверсия. А у вас вдруг ЛОГИКА поменялась. Черте что у вас в голове. Я же говорил, что вы не понимаете, что такое система, и вот вы же сами и привели доказательство своей тупости. А не учитывалось изменение знака у Геделя, потому что полноту логики вовсе не обязательно доказывать при помощи ВСЕХ законов логики. И вообще, доказательств может быть много. У теоремы пифагора их 400 если не ошибаюсь. "Цитата: Даже представить тяжело, что глядя на ось абцисс вы не видите положительной и отрицательной системы отсчета, разделенную нулем. это идиотизм данер. Идиотизм, считать это разными системами." Я не виноват, что вы не можете разделить связанную систему на составные части. (там их целых 3!). Это вопрс к вашему генофонду, которому вы обязаны своим слабоумием и неспособностью к детализированному мышлению. Впрочем, это норма для общества, не переживайте особо. Я ведь не удивляюсь, что вы не можете разделить систему "поезд" на вагоны. Более того, если вы считаете, что система не делится, то вы противоречите опять принципу относительности. У вас все время одна и та же проблема: Проблема с логикой. Вы не логичны и не адекватны. у кого остались сомнения об идиотичности данного пассажира? Данер, таких как ты в науке, еще называют пассажирами. Знаете почему? Вас катают, показывают вам достопримечательности, а вы как баран на них смотрите, потом приезжаете в свою деревню и начинаете хвастаться о том, что видели, переврав все и вся. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4593	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 04 июн 08 18:26 Тарасов, вы просто превосходите себя в вашем бреду. Вы теперь у нас еще и ясновидящий Кроме того, изменение высказывания на противоположное при переходе в другую систему, явно будет менять всю логику, так как ПО ФАКТУ, ТЕОРИЯ (т.е. истинность (не противоречивость) какого-то множества высказываний) НЕ МЕНЯЕТСЯ!!!!!! от модели к модели! Если вы с этим спорить решили, то просто имейте в виду, что всю обычную логику, со всеми теоремами Геделя и прочими, вы перечеркиваете!!!!!! А ваши примеры, только от того, что сами вы не понимаете, что есть СО (модель) и где и как логикой можно пользоваться. Можно так же привести кучу примеров где ваше предположение просто абсурдно. Вы любите пример со "съедобное, не съедобное"? Замечательно. Яблоко в нашей системе "съедобное" в виртуальной "не съедобное". Гвозди в нашей системе не съедобные (вы надеюсь их не кушаете), а в виртуальной они получаются съедобными? Тарасов, переходите на виртуальные гвозди, я посмотрю сколько вы на них протянете . Таких примеров МОРЕ, их вам не кто не приводит, так как это банально и смешно то, что сами вы этого не замечаете. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 04 июн 08 20:16 "Кроме того, изменение высказывания на противоположное при переходе в другую систему, явно будет менять всю логику" Не логику меняет переход. Логику вообще ничего изменить не может, дубина. Вы просто не понимаете, что является логикой. Логика-это набор правил, и по одному из этих правил, при переходе в другую систему отсчета минус меняет знак на плюс. Но все это находится в РАМКАХ логики, бездарь! А у тебя логика поменялась почему то. ", так как ПО ФАКТУ, ТЕОРИЯ (т.е. истинность (не противоречивость) какого-то множества высказываний) НЕ МЕНЯЕТСЯ!!!!!! от модели к модели!" Истинность понятие относительное, а логика абсолютное! Потому что понятие истинности жестко привязано к системе отсчета, в которой эта истинность актуальна. "Если вы с этим спорить решили, то просто имейте в виду, что всю обычную логику, со всеми теоремами Геделя и прочими, вы перечеркиваете!!!!!!" да нисколько! Просто вы не понимаете ни теоремы о полноте, ни теоремы о неполноте, вы вообще тупица. "А ваши примеры, только от того, что сами вы не понимаете, что есть СО (модель) и где и как логикой можно пользоваться. Можно так же привести кучу примеров где ваше предположение просто абсурдно." вы уже "блеснули" тем, что изволили сложную систему (на оси абцисс) назвать неделимой. Это верх тупости. "Вы любите пример со "съедобное, не съедобное"?" Но ведь вы утверждаете, что виртуальная травка ничем от реальной не отличается, что ничего не происходит при смене систем отсчета. "Замечательно. Яблоко в нашей системе "съедобное" в виртуальной "не съедобное". Гвозди в нашей системе не съедобные (вы надеюсь их не кушаете), а в виртуальной они получаются съедобными? Тарасов, переходите на виртуальные гвозди, я посмотрю сколько вы на них протянете ." Но ведь это вы утверждаете, что при переходе из одной модели в другую ничего не меняется! Значит и виртуальную травку и яблоки жрать то вам! "Таких примеров МОРЕ" вот именно, и каждый против тебя дурака. Понятие модели у вас не верное, и вам приводилось правильное определение и показывалось, что относительно квантовой физики, реальность является моделью. А виртуальные частицы, относительно реальности, в свою очередь тоже являются моделями (потому что поменялась точка отсчета), потому они и называются квази (как бы). Это модели. На их примерах мы объясняем как работает реальная классическая физика. вот видите форумчане, какой дибил здесь тусуется? Этож просто страшно. [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4593	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 04 июн 08 20:32 тарасов, дебил как раз вы. не преревирайте мои слова. мне надоело с вами спорить. Вы игнорируете самые прямые примеры и факты. из примеров, выбираете только то что выгодно для вас и не воспринимаете те же примеры, но которые ПРОТИВОРЕЧАТ тому что вы говорите. я не собираюсь продолжать доказывать вам что снег белый, а сажа черная. И не приписывайте мне совершенно глупые заявления. Я не сказал, что виртуальное яблоко съедобно. Я сказал, что правило перехода придуманное вами АБСУРДНО! Вы просто не умеете применять логику так как это делают большинство нормальных людей, при этом у нас не возникает никаких проблем, с тем, что яблоко или гвозди становиться или не становятся съедобным. ЭТО ВЫ ПЫТАЕТЕСЬ РЕШАТЬ ПРОБЛЕМЫ, КОТОРЫХ У ДРУГИХ ПРОСТО НЕТ. А почему нет, вы понять не в состоянии, так как знаний не хватает (прежде всего в логике). Вы хоть одно формальное доказательство в своей жизни видели? Курите меньше травки, а то совсем свои мозги закоптили. Если тавтология (истинность) в логике у вас зависит от того, к какой модели эта тавтология применяется, МНЕ НЕ О ЧЕМ С ТАКИМ ИДИОТОМ РАЗГОВАРИВАТЬ. Идите втирайте подобноe бабулькам у подъезда, может им покажется что вы говорите складно и умно. Это ваш уровень. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 04 июн 08 21:41 с человеком, для которого "тавтология = истинность" данер (с), действительно, разговаривать не о чем. ты полный придурок. истинность-понятие относительное и зависит от того, где она таковой может быть НАЗНАЧЕНА логически. "голова рыбы самая вкусная" это ИСТИНА кошачья, и она не является тавтологией. Эта истина зависит от того, относительно кого она таковой являетя. Существуют ЛОГИЧЕСКИЕ правила перехода от истины кошачьей к истине свинячьей, и даже к истине такого дибила как вы данер, из любой системы отсчета. И это правило перехода вы никак не поймете, потому что не знаете азов логики и откровенно плюете на них, о чем вам, идиоту неоднократно указывали. У вас ХРОНИЧЕСКОЕ неприменение (игнорирование) закона достаточного основания (на основании принципа страуса, который для вас важнее в силу вашей умственной ограниченности) и неправильное применение закона исключенного третьего (но это уже генофонд). [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4593	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 05 июн 08 0:53 демагог. Цитата: Словарь Тавтологией в логике называется тождественно истинное высказывание, инвариантное относительно значений своих компонент. другими словами ТАКОЕ которое истинно всегда и везде! например "Х или НЕ Х". И не важно какая система, модель или что-то еще. Вы только, тарасов, сильно мозги не напрягайте, а то лопнут. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 05 июн 08 8:46 с человеком, для которого тавтология=истинность, разговаривать не о чем. [Ответ][Цитата]
Mad_God Сообщений: 545	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 05 июн 08 13:38 Чтобы понять истинность чего-то нужно понять, относительно чего эта истинность осуществляется, принять систему, в которой существует наблюдаемый объект. Принять таблицу истинности для рассматриваемой системы, принять начальные положения. [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 05 июн 08 13:56 вот именно [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 05 июн 08 14:01 Цитата: Да еще и логических ошибок куча в рассуждениях. Этого быть не может.Если вам что-то непонятно-спрашиваете ,но про логику мою гнать-это не надо. Цитата: С чего ради двоичной? Почему не какой-либо другой не имеющей в себе неделимых частей? Скажем, почему не на "нечеткой логики"? Блин...задрали...каждый спрашивает одну и туже чушь. 1.Нечеткая логика-это бред ,такой не существует по определению. 2.Любая логика сводится к двоичной ,то есть в основе всегда двоичная. Цитата: это с каких пор законы на энергии работают? вы шутили, я так понимаю. Нет ,не шутил. Цитата: Вот именно, что ДО НЕКОТОРОЙ СТЕПЕНИ. Любая модель на то и модель, что бы описывать принцип, и тем самым она никогда не будет 100% идентична тому что представляет. На уровне принципов-будет на сто процентов. Цитата: Кто сказал, что эта виртуальность воспроизводится на эквивалентной нашим компьютерам (плюс,минус) аппаратуре. Законы логики везде одни и теже ,поэтому компьютеры на уровне принципов все одинаковые.Конкретная конфигурация того ,на котором нас создают может быть выяснена изнутри ,то есть путем исследований вселенной нашей. Цитата: Так что считаю здесь ваши аналогии с компьютером не уместными. Пусть виртуальность -- это абсолютно ничего не меняет. Все уместно. Цитата: "Стадия" (если не ошибаюсь), которая в таком случае, несколько не разрешима. Я ничего о стадиях не слышал.Прошу рассказать ,что это такое.Прошу рассказать ,потому что я хочу опровергнуть свое доказательство возможности движения ,которое позволяет абсолютную реальность-надо грохнуть его ,чтобы виртуальность победила Цитата: Кроме того, если весе наше Бытие виртуальность и относительно этой виртуальности время непрерывно, то какая разница что эти промежутки вообще существуют. Разница в том ,что непрерывность субъективна ,то есть реальность относительна ,а не абсолютна. Цитата: Кстати, очень интересно, что это за детерминизм времени у вас такой интересный т.е. получается, что из ряда "неделимых частей"--моментов времени, мы каким-то образом в нашем виртуальном Бытие оказываемся в бесконечно делимом времени? Это просто СУПЕР! Честно говоря ,я не понял ,что вы хотите сказать.Прошу разъяснить.А именно:"мы каким-то образом в нашем виртуальном Бытие оказываемся в бесконечно делимом времени?" Я лично у себя ошибок не вижу.Скорее всего вы просто не поняли.Будем прояснять. Цитата: с бесконечно большой скоростью это вы физикам расскажите, они посмеются. Либо приводите альтернативу (вот только не здесь и не нам) всей теории относительности и квантовой механники, так как "бесконечная" скорость явно противоречит тому, что предел скорости есть скорость света. Цитата выдрана.Я не вижу здесь о чем я говорил в своем посте.Поэтому цитируйте нормально и тогда я отвечу. Цитата: А вас совсем даже не смутило, что через несколько постов, вы сами доказываете, что ваше доказательство от обратного (т.е. обосновании) не состоятельно? Не? Нормально? Ну и что с этими "железными" выводами делать? Фишка в том ,что верны оба доказательства ,по крайней мере я пока не опроверг второе ,исключающее виртуальность.Точнее опроверг я уже давно второе доказательство ,но хочу еще другие способы поискать. Цитата: Наверное нет. Но явно не так как вы это преподносите. Наверное вам просто следует принять ,что вы не понимаете виртуальность и поэтому и объяснение мое кажется вам "не так как вы это преподносите." Цитата: Вероятность -- это не ХАОС. Я говори об абсолютных и относительных случайностях. Цитата: ага... т.е. логика у нас теперь еще и субъектом стала. нормально. Логика формальна двоичная ,то есть логика виртуальности-это субъективная логика ,поэтому она в любом случае является субъектом. Если бы вы понимали ,что такое есть субъект ,то хотя бы поэтому уже не удивлялись бы тому ,что я говорю. Цитата: А если вы скажете что дело в "абсолютно", тогда поясните, как непрерывность, может быть не абсолютной. Абсолютный-значит независящий от наблюдателя ,то есть безотносительный.Все остальное разъяснялось в большом посте ,когда я говорил об отношениях между временем субъекта и временем вселенной. Цитата: Вообще-то и такая теория есть. Якобы электроны не находятся в одном месте, а находятся сразу везде. Вот только в некоторых местах с вероятностью большей чем в других. Я точно не помню, возможно речь была не только об электронах. Вообще-то ,электронов нет в нашем физическом пространстве ,поэтому ,то ,какие с ним глюки происходят нас сейчас не касается ,ведь мы-то обсуждали МАТЕРИЮ ,то есть наше физическое пространство.К тому же нигде там электрон не находится в куче мест-это так в относительности между вселенными просто выглядит ,точно так же ,как относительно нас странички в приведенном мною примере существуют с бесконечной скоростью.Вообще ,вся кантовая механика виртуальностью (а точнее тем ,что реальность субъективна и наша вселенная-субъект) объясняется как дважды два. Цитата: Хм... а вот Аристотель, без "секретов" примерно тоже самое объяснение дал даааавным давно . Правда это не решает всех противоречий, но решает то, о котором вы писали. 1."По секрету" было сказано потому ,что я не хотел рассказывать про это решение ,поскольку это в некотором роде опровержение виртуальности. 2.Какое у него решение? Цитата: У какой ты молодец. ну сейчас мы посмотрим как ты его делишь. Еще один евГений нашелся. Уже разделил в одном из постов.Например:отрезок разделить на ноль=бесконечность точек.Кстати:совсем забыл ,что надо каждый раз указывать содержание бесконечности и нуля. Цитата: К вашему сведению (если в вузе вас плохо этому учили) В вузе не учусь. Осилил.Мало букаффф [Ответ][Цитата]
гость 89.208.11.*	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 05 июн 08 14:19 принять систему-означает присвоить себе свойства ее первоэлементов. эти свойства и будут для вас данностью (начальной истиной), теми посылками, от которых вы будете дальше строить причинно-следственные связи и определять истинность полученных конструкций. Если причинно-следственные связи будут строится правильно, согласно формальной логике, то в итоге, какую бы по сложности логическую конструкцию вы не вывели, она окажется истинной автоматически по определению. Естесственно, что понятие истинности будет касаться исключительно этой системы отсчета. Но, есть формальные правила, по которым истинность логических суждений может быть преобразована в истинность в другой системе. Это и есть преобразование Тарасова. вот об этих правилах данер не знает, и не желает знать, а точнее, просто не может их понять, ввиду низкого интеллекта. А правила простые. Для того, чтобы истинность в первой системе оказалась истинной во второй системе, нужно инвертировать понятие первой системы и поместить ее во вторую систему. например: СО1 Тарасов. С позиции моей системы отсчета, я являюсь умным, а данер дураком. Для того, чтобы эта банальная истина была истинна в СО2 данера, нужно изменить знак для Тарасова, и тогда Тарасов в СО2 данера превратиться в дурака относительно СО1 Тарасова. Таким образом, имеем дурака Тарасова в СО2 Данера, и умного данера в своей собственной системе СО2. Т.е. по формальной логике, переход Тарасова из умного в дураки, оказывается логичным соответствует закону логики инверсии причинности при переходе в другую СО. Предположим, что мад год считает Тарасова и себя самого, умными. Тогда согласно формальной логики, они представляют собой не 2 разные СО, а одну, поскольку критерии истинности совпадают. [Ответ][Цитата]
Mad_God Сообщений: 545	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 05 июн 08 14:23 Разделил на ноль? было пять яблок. их раздали пяти мальчикам. По сколько яблок досталось каждому мальчику? [Ответ][Цитата]
Mad_God Сообщений: 545	На: вероятность будущих событий. управляем на пальцах. Добавлено: 05 июн 08 14:30 было пять яблок. их раздали 0 мальчикам. По сколько яблок досталось каждому мальчику? [Ответ][Цитата]
Стр.6 (17): 1  2  3  4  5  [6]  7  8  9  10  ...  17 << < Пред. | След. > >>