Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.67 (70) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Философия как наука о мышлении
гость 78.25.123.*	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 17 май 15 1:36 нет, гегель как диалектик, кажется, хотел выразить ту мысль, что если свободно познавать не необходимость, а случайность, cлучайно возможное, то произойдет как бы наложение свободы познания и свободы случайности, произойдет гиперсвобода, и тот диалектический эффект, когда одна крайность переходит в другую - гиперсвобода в несвободу. Конкретно - если полностью отдаться свободе познания своих фантазий, то это путь к несвободе, полной зависимости от химер фантазий, отказ от требований 9ограничивающих свободу) предметости, консистентности, реализуемости.. если точнее, то есть понятие как синтез необходимости и случайности, необходимости и не необходимости, которое как-то заполняет дефолтную позицию в вашей 'сентенции' (которая звучит как что свобода есть познание чего угодно) - свобода есть познание контингентности.. типо абсолютный дух существует в свободе, в познании, но познании не абы чего, а в познании дифференцировок на необходимое и случайное, в идентификации своих вольных фантазий, в незаклицивании на них.. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8449	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 17 май 15 4:53 Изменено: 17 май 15 5:18 Цитата: Автор: гость есть понятие как синтез необходимости и случайности Ну это мы уже слышали.... синтез самоорганизации тасазать. Давайте без повторов.... если можно. Я чувствую вы в печали, в "за-кли-ци-вании"? Давайте я вам пообещаю что обижать вас больше не буду какую бы вы грязь на меня не лили. Забудем старые обиды и начнём копить новые. Идёт? [Ответ][Цитата]
гость 148.251.43.*	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 17 май 15 7:05 Самым первым исторически известным философом является Фалес. Который родился в седьмом веке до нашей эры. Со времён Фалеса, почти все философы занимались изучением мышления и познания. При этом были достигнуты весьма серьёзные успехи. К сожалению, большинство философских сведений о мышлении и познании разбросаны по многочисленным сочинениям и описаны на труднодоступных философских языках. В данной рубрике я собираюсь своими словами пересказывать сведения о мышлении и познании, которые мне кажутся наиболее интересными и ценными. Никакого собственного "сногсшибательного" философского учения я никогда не выдумывал, и выдумывать не собираюсь. Почти все сведения данной рубрики будут являться плагиатом. То есть пересказом того, что уже давно известно. Кроме того, я собираюсь отвечать на наиболее интересные вопросы. [Ответ][Цитата] Tugodum Сообщений: 233 На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 18 июл 12 13:19 СПОСОБЫ СОЗДАНИЯ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА. В литературе описано очень много подходов к созданию ИИ. Я их разделю на семь разновидностей. 1. СОЗДАНИЕ ИИ С ПОМОЩЬЮ ИЗУЧЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТА ЕСТЕСТВЕННОГО. Одним из самых очевидных способов разработки ИИ является изучение его естественного аналога. Если понять процессы, протекающие в интеллекте естественном, а потом воспроизвести эти процессы искусственно, с помощью техники, то удастся создать Интеллект Искусственный. 2. СОЗДАНИЕ ИИ С ПОМОЩЬЮ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОСТЕНЬКИХ СИСТЕМ ИИ. Некоторые люди считают, что самым главным в ИИ является практическая работоспособность. Поэтому для начала надо создать практически работающий ИИ, хотя бы крайне простой и неполноценный. Если простой ИИ в дальнейшем совершенствовать и развивать, то со временем он превратится в Сильный Полноценный ИИ. 3. СОЗДАНИЕ САМОРАЗВИВАЮЩЕГОСЯ ИИ. Довольно модными являются идеи создания ИИ, который способен к самообучению, саморазвитию, самосовершенствованию. Первоначально простой и неполноценный, такой ИИ через некоторое время превзойдёт по уровню интеллекта любого человека. 4. СОЗДАНИЕ ИИ С ПОМОЩЬЮ РАЗРАБОТКИ ТЕОРИИ ИИ. Встречаются люди, которые полагают, что любые исследования ИИ следует начинать с разработки теории Искусственного Интеллекта. Если разработать теорию ИИ, а потом её практически осуществить, то удастся создать Сильный Полноценный Искусственный Интеллект. 5. СОЗДАНИЕ ИИ С ПОМОЩЬЮ РАЗРАБОТКИ ИСКУССТВЕННОЙ КОПИИ МОЗГА ЧЕЛОВЕКА. Среди ИИ-специалистов довольно распространённым является мнение, что человек мыслит благодаря своему мозгу. Поэтому для воспроизведения мышления (интеллекта), необходимо создавать некоторую искусственную копию мозга. Если по своим характеристикам искусственный мозг будет значительно превосходить мозг человека, то и Искусственный Интеллект значительно превзойдёт интеллект человека. 6. СОЗДАНИЕ ИИ С ПОМОЩЬЮ РАЗРАБОТКИ МАТЕРИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ. Ряд людей думает, что для создания ИИ самыми важными являются разработки материальных технологий. Например, технологий квантовых молекулярных вычислений, или очень модных у российских государственных чиновников "нанотехнологий". Любые теории ничего не стоят, если их нельзя осуществить на практике. А для создания практически работающей техники как раз необходимы вполне материальные технологии. 7. СОЗДАНИЕ ИИ С ПОМОЩЬЮ РАЗРАБОТКИ СПОСОБОВ (АЛГОРИТМОВ) РЕШЕНИЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ. Решением задач занимаются как люди, так и созданная ими техника. Например, холодильник решает задачу охлаждения продуктов. Если холодильник при решении своей задачи вряд-ли использует интеллект, то многие задачи для решения требуют именно интеллектуальных способностей. Если понять, как люди решают интеллектуальные задачи, а потом воспроизвести способы решения задач с помощью техники, то удаётся создать интеллектуальную технику (ИИ). **************************************************************************** При практических разработках ИИ чаще всего применяется седьмой подход. Создаваемая интеллектуальная техника при этом получается узкоспециализированной, зато практически полезной. На мой взгляд, к одной и той же цели можно подойти самыми разными путями. Поэтому все перечисленные (и не перечисленные) подходы к созданию ИИ имеют некоторую ценность. Тем более, что они в значительной степени пересекаются. Какие из способов создания ИИ окажутся наиболее плодотворными, покажет дальнейшая история. Из приведённых способов создания ИИ, мне лично больше всего нравится первый. Именно его я буду описывать в дальнейшем. Помимо всего прочего, теория естественного интеллекта (ЕИ) имеет самостоятельную ценность. **************************************************************************** Одни и те же сведения по-разному воспринимаются людьми с разным уровнем образования. Например, школьный учебник арифметики многие дети считают трудным и загадочно-непонятным. Тот же самый учебник арифметики профессиональные математики рассматривают как нечто примитивно-простое. Мне доводилось читать рассуждения множества людей, занимающихся гаданиями: "С какой стороны подойти к созданию ИИ?" Хотя перечисленные мной подходы к созданию ИИ многие специалисты наверняка посчитают банально-очевидными. [Ответ][Цитата] Tugodum Сообщений: 233 На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 18 июл 12 13:29 НАУКИ, ИЗУЧАЮЩИЕ МЫШЛЕНИЕ. На протяжении нескольких тысячелетий, изучением мышления занимались только философы. Однако в последние десятилетия картина изменилась, и изучением мышления занялись представители самых разных наук. Дальше я перечислю некоторые из этих наук. 1. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ БИОЛОГАМИ. Биология является наукой о живом. Поскольку мышлением обладают именно живые существа, то биологи считают своей обязанностью заниматься также изучением мышления. Обычно теории мышления биологов основаны на предположении, что как живое существо думает, так оно и действует. То есть мышление живого существа отражается в его поведении. Поэтому изучение поведения живых организмов обеспечивает изучение их мышления. 2. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ФИЗИОЛОГАМИ. Физиологи изучают телесные процессы в живых существах. Например дыхание, пищеварение, фотосинтез. Физиологи предполагают, что мышление также является телесным процессом в живом существе. Например, выделение адреналина у человека заметно влияет на его мышление. Наибольший интерес у физиологов вызывает устройство нервной системы живых существ, а особенно их мозга. Физиологи считают, что для понимания мышления достаточно изучения процессов, происходящих в нервной системе. 3. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ МАТЕМАТИКАМИ. Науку о мышлении обычно называют словом "логика". Поскольку многие математики полагают "логику" разделом математики, то они считают своим долгом заниматься изучением мышления. Стоит отметить, что любая математика является мыслями людей, но далеко не все мысли людей являются математикой. Логические исследования математиков обычно ограничиваются только математикой. 4. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ПСИХОЛОГАМИ. Одно из восьми логических сочинений Аристотеля называлось: "О душе". Поскольку слово "душа" на древнегреческом языке звучало как "психэ", то на древнегреческий манер указанное сочинение Аристотеля имело вид "О психике". Многие психологи считают Аристотеля основателем своей науки. Так как психологи изучают душевный мир людей, а одним из явлений этого мира оказывается мышление, то психологи разрабатывают и теории мышления. 5. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ПСИХИАТРАМИ. Психиатры изучают и лечат умственные расстройства людей. Например, когда человек впадает в депрессию, характер его мышления сильно меняется. Ещё больше изменяется мышление, когда человек сходит с ума. Для обеспечения своей работы, психиатры вынуждены разрабатывать теории мышления. Как мышления обычного, так и патологического. А также способы лечения патологий. 6. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ЭКОНОМИСТАМИ. Экономикой является труд людей. Когда люди думают, они занимаются умственным трудом. Когда люди выполняют задуманное, они занимаются практическим трудом. Довольно многие люди по своим профессиям являются людьми умственного труда. Для того, чтобы описать и объяснить умственный труд, экономисты вынуждены разрабатывать теории мышления. Обычно в каждом серьёзном экономическом трактате несколько глав посвящены теории мышления. 7. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТАМИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ КАЧЕСТВА ПРОДУКЦИИ. Обычно качество продукции, которую создают люди, весьма сильно зависит от качества их мышления. Например, качество техники в значительной мере определяется качеством конструкторской документации на эту технику. А качество конструкторской документации зависит от качества мысли конструкторов. В стандартах по обеспечению качества (серии ISO 9000) более половины содержания посвящено обеспечению качества мышления людей. 8. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ЮРИСТАМИ. Любые законы - это некоторые мысли людей. Например, законы Кеплера являются мыслями Кеплера. Который описывал движение планет вокруг Солнца. Законы Ньютона являются мыслями Ньютона. Где он описывал основы механики. Законы, которые изучают юристы, являются мыслями людей о порядках в обществе. Любое применение юридических законов - это некоторый мысленный процесс. Поэтому для описания юриспруденции необходима некоторая теория мышления. В разных юридических школах теории мышления несколько отличаются друг от друга. 9. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ПЕДАГОГАМИ. Педагогика - это наука об образовании. Во время образования люди приобретают теоретические знания и практические умения. Например, умение заниматься творчеством. Процессы обучения непосредственно связаны с мышлением людей. Поэтому педагоги также вынуждены заниматься теориями мышления. 10. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ЛИНГВИСТАМИ. Лингвисты - это специалисты по языкам. Таким языкам, как русский, английский, китайский и тому подобным. Любые языки являются порождением мысли, и используются людьми для того, чтобы выразить свои мысли. Поэтому для глубокого изучения своего предмета - языков - лингвистам волей-неволей приходится заниматься изучением мышления. 11. ИЗУЧЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ ИИ-СПЕЦИАЛИСТАМИ. Специалисты по Искусственному Интеллекту создают технику, которая способна воспроизводить мышление. Поэтому ИИ-специалисты также активно изучают мышление и разрабатывают его теории. Примеры я приводить не стану. ********************************************** Кроме научного изучения мышления, оно изучается людьми на обыденном уровне. Например, когда человек задаёт вопрос и получает ответ, то знакомство с ответом является знакомством с мыслями ответившего человека. При ведении беседы происходит изучение мнений (мыслей) собеседника. То есть на обыденном уровне почти все люди довольно регулярно занимаются изучением мышления. Поэтому и на научном уровне довольно трудно указать науку и научных специалистов, которые совершенно не изучали бы мышление. Например, когда социологи изучают "общественное мнение", они изучают мышление. Когда историки изучают господствовавшие в прежние века идеи, они изучают мышление. Когда специалисты по религиям изучают верования разных людей, они изучают мышление. Когда химик читает химическую литературу, он знакомится с мыслями других людей по поводу химии. И так далее. На мой взгляд, из всех перечисленных (и не перечисленных) наук о мышлении, самой глубокой является философия. Философия обеспечивает цельную связную картину мышления, объединяя все сведения о мышлении в нечто единое. Никакая другая наука подобной связности и многосторонности не обеспечивает. Построение теории мышления философами напоминает процесс создания мозаичной картины художниками. Когда мозаичная картина только начинает создаваться, камни мозаики кажутся отдельными, бессвязными, и хаотично расположенными. По мере увеличения количества камней, они связываются друг с другом, и превращаются во фрагменты единой картины. Примерно то же самое происходит с философскими сведениями о мышлении. Сначала они кажутся причудливо-отдельными. Потом эти сведения связываются друг с другом, "зацепляются" друг за друга, и образуют единую цельную картину процесса мышления. Дальнейшее добавление сведений о мышлении (в том числе любых нефилософских) только добавляет определённости и подробностей в единую картину. Любые науки о мышлении, кроме философии, порождают лишь отдельные сведения о мышлении. Эти подробности бывают весьма ценными и содержательными, но ни одна из таких деталей цельной картины мышления не даёт. По крайней мере, мне так кажется. Как любил выражаться в подобных случаях Секст Эмпирик. [Ответ][Цитата] Tugodum Сообщений: 233 На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 18 июл 12 13:37 Цитата: Автор: Grosh Вообше-то мысль, что интеллект содержится в каждом камне, после Анаксагора, посещала многих. Вот и сюда добралась. Но, конечно, Tugodum ни за что не признается, в чем это выражается или, по крайней мере, как это можно обнаружить. А то, что никак не проявляет себя в эксперименте, не является предметом науки. Есть ли в любой программе интеллект? Пожалуй, и соглашусь. Есть. Интеллект программиста. Или, более точно, программа есть результат работы интеллекта программиста ровно в той же степени, в которой пост Tugodumа является результатом его работы его интеллекта. И не существует эксперимента, который способен доказать обратное. А если я не прав, то, Tugodum меня опровергнет. Разумеется, не набором из его мнений и ссылками на Анаксагора и Секста Эмпирика. 1. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ ИНТЕЛЛЕКТЕ. Любое мысленное определение является указанием особенности определяемого "нечто". Интеллект имеет бесконечно много особенностей. Поэтому, можно указать бесконечно много определений для интеллекта. Из этого множества я выберу и буду в дальнейшем использовать следующее определение: Интеллект является процессом решения задач. Все известные мне проявления интеллекта являются именно некоторыми решаемыми задачами. Какие-либо исключения из приведённого определения мне неведомы. Для начала я рассмотрю интеллект людей. Интеллект людей в наиболее общем виде выражается как решение задачи понимания. Понимание двояко. Его можно относительно разделить на понимание теоретическое и понимание творчески-практическое. Теоретическое понимание - это познание и объяснение того, что в мире есть. Творчески-практическое понимание - это придумывание и практическое создание того, чего в мире нет. То есть понимание, как сотворить то, что в мире отсутствует. Любые общие утверждения справедливы, когда они справедливы для всех своих частных случаев. В дальнейшем я собираюсь пояснить сказанное множеством частных примеров. Судя по характеру рассуждений, Grosh в интеллекте почти всё своё внимание обращает на теоретическое понимание, и почти не замечает творчески-практической стороны интеллекта. Поэтому большинство примеров я буду приводить на тему творчества. Благодаря интеллекту, композиторы способны творить новую музыку. То есть придумывать такую разновидность музыки, которой до этого не существовало. Благодаря интеллекту, архитекторы способны создавать новые здания. То есть придумывать проекты новых зданий, а потом их практически строить. Благодаря интеллекту, поэты способны писать новые стихи. Благодаря интеллекту, химики способны синтезировать новые вещества. Большинство известных в химии веществ являются искусственными. То есть до создания химиками, они не существовали в природе. Благодаря интеллекту, врачи способны лечить пациентов. То есть придумывать способы лечения, а потом практически их осуществлять, улучшая состояние здоровья больных. Благодаря интеллекту, командиры способны управлять армией. Они придумывают способы действий своих подчинённых, и отдают приказы на их исполнение. Благодаря интеллекту, изобретатели способны придумывать всякую невидаль. Причём не только придумывать, но и практически её изготавливать. Подобные примеры творческих проявлений интеллекта можно продолжать до бесконечности. Любое теоретическое понимание также является некоторым творчеством. Когда человек познаёт, он творит новое знание. Когда человек придумывает объяснения, он творит объяснения. Поэтому для всех проявлений интеллекта характерно некоторое творчество. Учитывая эту особенность, я могу дать очередное определение интеллекта: Любой интеллект является процессом творчества. Довольно часто бывает, что люди выдумывают что-то, но практически его не осуществляют. Несбыточные мечты, неудавшиеся планы, абстрактные пожелания, фантазии, сказки, мифы, небылицы, газетные "утки", сознательный обман, бред сумасшедших и многое другое в этом роде также являются проявлениями интеллекта. 2. ИНТЕЛЛЕКТ И НАУКИ. Теперь от общих рассуждений об интеллекте, я перейду к наукам. Любые науки - это некоторые проявления человеческого интеллекта. Как утверждает Grosh, в науках всякое творчество отсутствует. На мой взгляд, это утверждение является довольно спорным. Цитата: Автор: Grosh Между прочим. Ситуация с ИИ уникальна в истории науки. В том смысле, что наука вроде бы есть, а предмета изучения нет. Но совсем не уникальна, если мы сравним ее с религиозным верованием. Один к одному. Все есть, в том числе и религиозная нетерпимость к инакомыслящим... Наверное, Вы о профессиональном общении "исследователей ИИ". Общение есть, профессионального нет. Потому как нет такой профессии. Что они, собственно, изучают? Искусственный Интеллект - это наука творческая. Её предмет не столько изучается, сколько творится. Создаётся в результате труда людей. Само собой разумеется, что творимого предмета в начале научных исследований не существует. И лишь в конце он появляется. Во многих других науках ситуация аналогичная. Поясню на примерах. Я уже писал, что большинство известных в химии веществ является искусственными. До того, как эти вещества синтезировали (сотворили) химики, они не существовали. Большинство лекарств создаются медиками в результате научных исследований. До того, как медики сотворят новое лекарство, его не существует. Многие виды растений и животных выводятся селекционерами-биологами в ходе искусственного отбора. Например, пока биологи не создадут новый сорт растений, его не существует. Все историки изучают общую историю. Однако осмысление одних и тех же событий носит весьма творческий характер и заметно отличается друг от друга у разных людей. Одна только "хронология" Фоменко чего стоит. До Фоменко подобной "хронологии" не существовало... На мой взгляд, примеры творчества в науках встречаются на каждом шагу. Grosh упоминал, что он является профессиональным физиком. Поэтому я приведу примеры творчества из области физики. Пару лет назад физики Новосёлов и Гейм получили Нобелевскую премию за изобретение графена. Графен - это типичный искусственный (=творческий) продукт. Ещё десятилетие назад никакого графена в мире не существовало. В середине 20 века Габор изобрёл голографию. До этого голографии не существовало. Чуть позднее, несколько физиков изобрели лазеры. Помнится, Прохорову, Басову и Таунсу за изобретение лазеров Нобелевскую премию присудили. Подобные примеры изобретений в физике можно продолжать очень долго. Торричелли изобрёл ртутный барометр. Вильсон изобрёл "камеру Вильсона". Под руководством Энрико Ферми был сконструирован первый атомный реактор.... Когда люди изобретают что-то, они исследуют предмет, которого не существует. Grosh утверждает, что изучение не существующего предмета является религией. Неужели Grosh всерьёз считает, что все перечисленные физики являются религиозными деятелями и не имеют никакого отношения к науке? Вот ещё одно рассуждение на эту тему: Цитата: Автор: Grosh Пенроуз совсем не это говорит. Он говорит о неизвестной физике (точнее, неизвестной невычислимой физической функции). Нельзя изучать то, что неизвестно, сначала это надо обнаружить в эксперименте. Рассуждение о "неизвестной невычислимой физической функции" я считаю типичной философией. Причём очень низкого качества. Как писал Гегель, чтобы опровергнуть философское учение, его надо включить в нечто более глубокое. Иначе говоря, обнаружить и исправить недостатки. Критиковать Пенроуза я сейчас не стану. Ограничусь критикой рассуждения, которое сделал Grosh. Как считает Grosh, имеется только один способ научного исследования - эксперименты. При этом неявно предполагается, что весь мир состоит из готовых неподвижных предметов. А роль науки состоит лишь во внешнем экспериментальном исследовании этих предметов. Подобное мировоззрение имеет тот недостаток, что не учитывает возникновения и исчезновения предметов. А возникают многие предметы именно потому, что их творят люди. Например, пару веков назад никакими экспериментами нельзя было обнаружить самолётов, автомобилей, полиэтилена, компьютеров, лазеров... Все эти предметы были созданы и познаны не в результате абстрактных "экспериментов", а благодаря творчеству людей. Творчество - это тоже своего рода познание. Причём довольно своеобразное. Поясню на примере Олимпийских Игр в Сочи 2014 года. Международный Олимпийский Комитет принял решение о проведении Зимних Олимпийских Игр в Сочи в 2014 году. В настоящее время данных Олимпийских Игр нет. А знание о них уже есть. Это знание - о планах людей. Какие планы люди сотворят, такими и Олимпийские Игры получатся. Примерно та же картина и в науке. Проиллюстрирую сказанное на личном примере. Несколько десятилетий назад я изобрёл установку, позволяющую синтезировать шаровые молнии. Точнее, эта возможность пока гипотетическая. Но интуиция мне подсказывает, что гипотеза при экспериментальной проверке подтвердится. Собственную интуицию в области физики я оцениваю очень высоко. Петр Капица обычно советовал своим сотрудникам не делать скоропалительных выводов, и дать научным идеям "отлежаться". Вот и у меня гипотеза о шаровых молниях заморожена с давних советских времён. В молодые годы я очень хорошо знал математику. Рассчёты делал быстро и почти безошибочно. Мог посчитать функции Бесселя с помощью гипергеометрического ряда. Аэродинамику с помощью конформных отображений. Процессы деформаций с помощью тензорного анализа. И многое другое. Однако, когда долго чем-то не занимаешься, оно забывается. Если Grosh интересуется шаровыми молниями и умеет делать рассчёты в области электродинамики, то я могу пригласить его в соавторы. Нужно выполнить теоретический рассчёт электромагнитных процессов в экспериментальной установке. После чего можно будет эту установку изготовить и проводить эксперименты. Цитата: Автор: Grosh Вообще подобные рассуждения появляются от отчаяния. Ну и от плохого понимания физики, конечно. "Как-то пока согласуется описание с практикой и ладно". Что значит "как-то?" Не "как-то", а полностью согласуется. Разумеется, я имею ввиду электродинамику. После чтения приведённой цитаты я сделал вывод, что Grosh убедился в полном согласии между теорией и практикой в области электродинамики на основе личного опыта. Любопытно было бы проверить согласие между теорией и практикой на примере шаровых молний. Сначала выполнить теоретические рассчёты. А потом эксперименты. После чего сравнить их результаты. Я почти уверен, что гипотеза о возникновении шаровых молний подтвердится. Однако в экспериментальной физике даже отрицательный результат имеет ценность. Поэтому подобные эксперименты в любом случае некоторую пользу принесут. Возвращаясь к теме творчества, я могу сказать, что установка для синтеза шаровых молний является типичным творческим продуктом. Какой её сконструируешь и изготовишь, такой она и получится. А в данный момент в материальном мире подобные установки просто отсутствуют. Точно так же, как отсутствует Олимпиада в Сочи. Традиционными методами физического эксперимента их изучать нельзя. Надеюсь, что Grosh с этим согласится. В заключение рассуждений о творчестве в науке, хочется отметить, что многие люди, творческого пути в познании вообще не замечают. Вот и Grosh явно недостаточно внимания уделяет именно творчески-практической составляющей интеллекта. По крайней мере, мне так кажется. Как в подобных случаях любил выражаться Секст Эмпирик. Дальше стоит уже давать пояснения по поводу Интеллекта Искусственного. 3. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ ИСКУССТВЕННОМ ИНТЕЛЛЕКТЕ. Для начала я скажу несколько слов о терминологии. Слово "искусственный" в русском языке обычно имеет значение "изготовленного людьми". Например, город изготовлен людьми, но лес людьми не изготовлен. Поэтому город - это что-то "искусственное", а лес - "естественное". То есть, "Искусственный Интеллект" - это интеллект, изготовленный людьми. Если пытаться "Искусственный Интеллект" описать каким-то одним словом русского языка, то я бы сказал, что ИИ - это техника. Добавлять при этом эпитет "искусственная" совершенно излишне, поскольку любая техника именно людьми изготавливается. Рассмотрим пару примеров техники - самолёт и пылесос. Самолёт решает задачу перевозк [Ответ][Цитата]
Валентин Сообщений: 4536	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 17 май 15 7:17 Советую удалить, поскольку тут никто читать не сподобиться, а перенести в раздел сайта "Публикации" на главной странице! [Ответ][Цитата]
Victor G. Tsaregorodtsev Сообщений: 3187	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 17 май 15 8:04 Цитата: Автор: ЭГТР http://egtr.ru/forum/index.php мне эта ЭГТР нравится. Люблю я её.... Любимое дитя.... Ой... Так и вспоминается армянское радио: - Чем педагоги отличаются от педофилов? - Педофилы - ЛЮБЯТ детей. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8449	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 17 май 15 10:49 Цитата: Автор: Victor G. Tsaregorodtsev Ой... Так и вспоминается армянское радио: - Чем педагоги отличаются от педофилов? - Педофилы - ЛЮБЯТ детей. А у вас дети есть? [Ответ][Цитата]
Валентин Сообщений: 4536	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 17 май 15 11:29 Цитата: Автор: ЭГТР http://egtr.ru/forum/index.php А у вас дети есть? Не говори,- затрахает своей ЭГТР! ) [Ответ][Цитата]
NеwPоisk Сообщений: 174	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 17 май 15 12:10 Цитата: Автор: гость 148.251.43.* Самым первым исторически известным философом является Фалес... Всё верно Иван Васильевич, всё именно так как Вы говорите! Продолжайте! Огромное Вам спасибо! [Ответ][Цитата]
NеwPоisk Сообщений: 174	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 17 май 15 12:11 Цитата: Автор: Victor G. Tsaregorodtsev Ой... Так и вспоминается армянское радио: - Чем педагоги отличаются от педофилов? - Педофилы - ЛЮБЯТ детей. За это в тюрьму сажают, даже за намёки, сейчас времена суровые [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8449	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 17 май 15 12:38 Цитата: Автор: Валентин Не говори,- затрахает своей ЭГТР! ) А вот и наш умник. [Ответ][Цитата]
гость 148.251.43.*	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 17 май 15 14:17 Отсюда нет выхода Готайка подобна бутылке Клейна, а ее посетители - путешествующим по ее поверхности неизлечимым алкоголикам. Викиголизм (разновидность) [Ответ][Цитата] http://NewPoisk.narod.ru Сообщений: 2414 На: Пояснения о солипсизме Добавлено: 08 авг 12 4:50 Посмотрите в Вики что такое "бутылка Клейна". Ну так..., для общего развития [Ответ][Цитата] Fractaler Сообщений: 2488 На: Пояснения о солипсизме Добавлено: 08 авг 12 5:17 Школьникам (если кто сюда забредёт) порекомендовал бы наичнать с "Волшебный двурог" http://ru.wikipedia.org/wiki/Бобров,_Сергей_Павлович -> С.П. Боброва (в своё время очень помогла) [Ответ][Цитата] Victor G. Tsaregorodtsev Сообщений: 2189 На: Ответ Кеку о текучке Добавлено: 08 авг 12 6:02 Цитата: Автор: Slava Лем - незаурядный человек вообще и по части остроумия - в частности. И попробуйте теперь взглянуть на эту цитату именно с этой точки зрения. Беда для некоторых в том, что Лем не пользовался смайликами, ориентируясь на интеллект и чувство юмора у своих читателей-почитателей У гостя (которому я сунул цитату из Лема) сейчас, наверно, когнитивный диссонанс: чему верить? Своим ли мнениям, что человек не интеллектуален на >90%, выдранной из контекста цитате из Лема (что человек не интеллектуален уже на 97.8%), или утверждениям, что Лем тут пошутил (но тогда гостю надо будет ломать свою собственную теорию про >90%). Жестокий Вы, Слава, человек... Нет, чтобы включиться в гонку уточнения границы снизу. Довели бы оценку до 100% (что человек полностью не интеллектуален) - и была бы гостю радость (что все с ним более чем согласны в оценках). [Ответ][Цитата] Victor G. Tsaregorodtsev Сообщений: 2189 На: Пояснения о солипсизме Добавлено: 08 авг 12 6:11 Цитата: Автор: NewPoisk Готайка подобна бутылке Клейна, а ее посетители - путешествующим по ее поверхности неизлечимым алкоголикам. Хорошо хоть, что не фаллосу Мёбиуса. А то вообще никаких перспектив не осталось бы (сколько ни продолжай ходить кругами, а вместо ИИ - .уй). [Ответ][Цитата] le1 Сообщений: 618 На: О верхе и низе философии Добавлено: 08 авг 12 18:39 Цитата: Автор: Fractaler Есть ещё "материальный", "природный" В принципе да. Но они воспринимаются многими опять же по-своему)) ИМХО. Например, материальное многие противопоставляют энергитическому, а природу рассматривают больше как "фауну Земли", чем что-то бесконечно большое и сложное, т.е. как вселенную. У меня с одним человеком есть давнишний спор. Он считает, что если он, скажем, меня толкнул, то ничего из того, что можно назвать или сделать материальным мне не передал. А я же считаю переданную мне иннерцию способной быть выраженной материально, обрести форму в виде конкретной частицы или по крайней мере это допускаю. Также я допускаю, что скорость света может отличаться от общепринятой в каких-либо иных условиях, хоть науке ещё и неизвестных. И т.п. [Ответ][Цитата] Fractaler Сообщений: 2488 На: О верхе и низе философии Добавлено: 09 авг 12 1:14 Цитата: Автор: le1 Именно поэтому имеет смысл (т.е., чтобы не терять время) сперва выяснять "словарь" собеседника. А то может оказаться, что в утверждениях используются либо синонимы, либо совсем разные термины (у людей, похоже, в ДНК не заложен стимул экономии времени, только энергии). [Ответ][Цитата] le1 Сообщений: 618 На: О верхе и низе философии Добавлено: 09 авг 12 1:33 Цитата: Автор: Fractaler Именно поэтому имеет смысл (т.е., чтобы не терять время) сперва выяснять "словарь" собеседника. А то может оказаться, что в утверждениях используются либо синонимы, либо совсем разные термины (у людей, похоже, в ДНК не заложен стимул экономии времени, только энергии). ИМХО, выяснять словарь человека программа должна научиться самостоятельно. Ребёнок, не имея словарного запаса, прекрасно ему обучается. Как и выясняет отдельные звуки, голоса и объекты вообще.И не только. [Ответ][Цитата] Fractaler Сообщений: 2488 На: О верхе и низе философии Добавлено: 09 авг 12 1:59 Цитата: Автор: le1 Да, смена безусловного рефлекса условным сильно увеличило вероятность существования носителя ДНК [Ответ][Цитата] Tugodum Сообщений: 233 На: О конструкциях интеллекта Добавлено: 09 авг 12 7:49 Цитата: Автор: Egg ой, господа... Существуют три пространства: феноменальное, понятийное и языковое... никакие объекты любого из них не могут быть выражены в любых других... единственное, что можно сделать - это создать связи между (а) какими-то явлениями, которые будут нести в себе понятия, которые могут быть выражены какой-то знаковой системой... или так (б) какими-то понятиями, которые реферируют какие-то явления, которые обозначены какой-то знаковой системой... или (в) какие-то тексты, которые моделируют какие-то явления и связанные с ними понятия... Ни какой реальный феноменальный "круг" не содержит в себе понятийного круга и тем более, не содержит в себе знаков, которые этот круг обозначают... ни одно понятие не может быть выражено в языке полно и точно... ни один знак (символ, слово, лексема, фразема) и любое их сочетание не могут ничего описать... они только адресуют к некоторому пространству, существующему внутри субъекта когнитивной рефлекторной деятельности... я полагаю, это мое замечание исчерпывающим... спорить как обычно не нужно, просто вдумываться и вчитываться до тех пор, пока конструкция не станет понятной... Наиболее глубокой теорией интеллекта (ума, мышления, понимания, творчества - как бы это ни называть), я считаю теорию, разработанную философом Гегелем. Подобно "конструкции ЕГГа", Гегель делит свою теорию на три составляющие. Только вместо "трёх пространств" или "трёх кругов", Гегель говорит о "трёх сферах". Первая сфера - это сфера бытия. Она охватывает весь мир и выражает всё, что в мире есть отдельного и относительно самостоятельного. Всё, что угодно, поскольку его можно отделить от другого - это бытие. Камни и дома, люди и цвета, символы и слова... Бытие - это всё непосредственное. Часто встречающимся словом для обозначения бытия является "данное". Вторая сфера - это сфера сущности. То есть сфера процессов и связей. Связи сущности противоположны отдельности бытия. Описание сущности Гегель начинает с неопределённых и отдельных связей, а заканчивает связями всеобщими. Любая связь является чем-то объективно-общим, поскольку она обща для всего, что охватывает. Третья сфера - это сфера понятия. Понятие - это процесс всеобщей связи, который включает в себя все свои подробности, и порождает новое определённое содержание. Объективным аналогом человеческих понятий в неживой природе являются причинно-следственные связи. Только понятия людей являются более гибкими и разнообразными. Всё описание теории у Гегеля осуществляется на языке предельно-общих философских понятий. Теорию интеллекта ("Науку Логики") Гегель делит также на две части. Первая часть - "Объективная Логика" - включает в себя "Учение о бытии" и "Учение о сущности". Вторая часть - "Субъективная Логика" - включает в себя "Учение о понятии". Можно сказать, что Объективная Логика является исследованием того, ЧТО мыслится. Субъективная Логика - это описание и объяснение того, КАК протекает процесс мышления. Если использовать более привычные для программистов слова, то можно сказать, что в Субъективной Логике описаны алгоритмы (мышления, понимания, творчества, познания). В Объективной Логике описан язык, с помощью которого записываются алгоритмы мышления. Хотя разница между алгоритмическим языком, и самими алгоритмами, весьма относительна. Учение Гегеля, я считаю наиболее глубокой разновидностью философии объективного идеализма. Самые выдающиеся представители этого же философского направления - Гераклит, Сократ, Платон, Аристотель. Описание "конструкции ЕГГа" явно относится к субъективно-идеалистическому. Используемая терминология, применяемые методы, характерны именно для философии субъективного идеализма. Самыми выдающимися представителями субъективного идеализма я считаю Демокрита, Декарта, Локка, Канта. Я не собираюсь утверждать, что конструкция ЕГГа плохая, или никуда не годится. Я утверждаю, что она не единственная, и у неё имеются конкуренты. По крайней мере, конструкция интеллекта, разработанная Гегелем, мне хорошо знакома. У разных людей разные вкусы. Кому-то больше нравятся блондинки, а кому-то брюнетки. Так же и мне, из всех теорий интеллекта, больше всего нравится теория Гегеля. Я её готов обсуждать, объяснять, спорить по её поводу. ЕГГ полагает, что его конструкция бесспорна. Обсуждать её запрещено. Пусть так, но качество конструкций можно проверять опытным путём. Если имеется две конструкции самолёта, то можно оба изготовить. И опытным путём установить, какой из самолётов более удачен. [Ответ][Цитата] Egg Сообщений: 6167 На: О конструкциях интеллекта Добавлено: 09 авг 12 7:54 Цитата: Автор: Tugodum Если имеется две конструкции самолёта, то можно оба изготовить. И опытным путём установить, какой из самолётов более удачен. нет, конечно... можно сравнить массу, размеры, расход топлива... а вот установить какой лучше нельзя... Что лучше бомбардировщик или истребитель? Теория не проверяется никакой практикой... Практика не объясняется никакой теорией... это схемы для пионеров и философов... Практика и теория имеют общую координацию в социальной деятельности... а Гегель, конечно, путаник был еще тот, но что взять с гуманитария... [Ответ][Цитата] NO. Сообщений: 4158 На: О конструкциях интеллекта Добавлено: 09 авг 12 8:43 Цитата: Автор: Tugodum Самые выдающиеся представители этого же философского направления - Гераклит, Сократ, Платон, Аристотель. А Дхармакирти чумазый дикарь по-вашему? [Ответ][Цитата] Tugodum Сообщений: 233 На: О конструкциях интеллекта Добавлено: 09 авг 12 9:25 Цитата: Автор: Egg нет, конечно... можно сравнить массу, размеры, расход топлива... а вот установить какой лучше нельзя... Что лучше бомбардировщик или истребитель? Теория не проверяется никакой практикой... Практика не объясняется никакой теорией... это схемы для пионеров и философов... Практика и теория имеют общую координацию в социальной деятельности... а Гегель, конечно, путаник был еще тот, но что взять с гуманитария... В философском отношении рассуждения ЕГГа являются типичным скепсисом. Причём очень низкого качества. Даже скептическим рассуждениям Давида Юма они очень сильно уступают. Не говоря уже о скептике Сексте Эмпирике. Скептическая философия глубокая, но крайне малоплодотворная. Если ЕГГ любит бесплодным скептическим мудрствованием заниматься, то это дело его личного вкуса. [Ответ][Цитата] Egg Сообщений: 6167 На: О конструкциях интеллекта Добавлено: 09 авг 12 9:32 Цитата: Автор: Tugodum Причём очень низкого качества. Занимаетесь завистью - делайте это молча... Вы на мой вопрос не ответили, что лучше бомбардировщик или истребитель? [Ответ][Цитата] Tugodum Сообщений: 233 На: О конструкциях интеллекта Добавлено: 09 авг 12 9:38 Цитата: Автор: NO. А Дхармакирти чумазый дикарь по-вашему? Если я не ошибаюсь, это друг доктора NO. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 18 май 15 0:16 эгтр> мы это уже слышали не думаю, что вы слышали про понятие контингентности.. ну, мало ли чего вы слышали - остается понять то, что вы слышали.. вы слышали критику, вам остается ее понять. Повторы в деле обучения умению правильно выражать свои мысли необходимы, именно на повторах оттачивается это умение. Не компилируйте тысячу сомнительных cпонтанных сентенций и сочетаний 'cентенций' в сразу готовую 'теорию', это графомания, - а прислушивайтесь постоянно к критике против неправильного словоупотребления - снова и снова пытайтесь изложить все те же и те же интуиции, - авось нечто здраво выраженное начнет получаться и складываться в более вменяемую 'теорию'.. внятно выраженные интуиции начнут сами себя поверять на консистенцию через здравый план выражения. если я и в печали, то только по поводу той огромной работы которую вам предстоит проделать над приведением эгтр в здравый вид - а пуще всего я в печали потому, что при этом вы неизбежно обнаружите содержательные пустоты, сомнительность постулатов, идейную бедность, фантазийность того что принято за 'факты', эклектику и проч. Если вы конечно вообще окажетесь способны на такую умственную работу.. > я вам пообещаю что обижать вас больше не буду какую бы вы грязь на меня не лили это деневая риторика - вы обидеть меня не в состоянии, как плюшевый мишка может обидеть? и справедливая критика )а не грязь) (а моя критика исключительно спрведливая) вас обижать не должна - первичную обиду вы должны трансформировать в самокоррекционные мероприятия, в санацию своего способа выражать интуиции, представляющиеся вам важными. > Забудем старые обиды и начнём копить новые. Идёт? это типо вы обращаетесь к бездуховному роботу? Поскольку я и не нахожусь в состоянии конфронтации с вами, то пакт о мире вроде заключать не нужно - мы же не воююем, мы просто прокачиваем ваши бредообразные высказывания, мы просто пытаемся донести до вас (терпя при этом оскорбления) чтобы вы осознали ту степень СТРАННОСТИ с которой воспринимаются ваши вербальные конструкции. Причем эта странность относится не к форме, а к существу высказываемого вами и к способу выражать бедное, ошибочное, сомнительое или абсурдное содержание в таких выражениях, которые маскируют бедность, ошибочность, сомнительность, абсурдность.. И мы озабочены исключительно общим (sic) благом.. > Идёт? я НИКОГДА первым не выхожу за узкие рамки приличий, но даже если выхожу вынужденно, то все равно ВСЕГДА остаюсь в широких рамках оных. ---------------------- надеюсь публика понимает, что 178 избрал самый дешевый способ тролинга, по старым совковым рецептам - захлопывание.. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 18 май 15 0:20 не 178 а 148 [Ответ][Цитата]
гость 148.251.43.*	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 18 май 15 1:58 Отсюда нет выхода Готайка подобна бутылке Клейна, а ее посетители - путешествующим по ее поверхности неизлечимым алкоголикам. Викиголизм (разновидность) [Ответ][Цитата] http://NewPoisk.narod.ru Сообщений: 2414 На: Пояснения о солипсизме Добавлено: 08 авг 12 4:50 Посмотрите в Вики что такое "бутылка Клейна". Ну так..., для общего развития [Ответ][Цитата] Fractaler Сообщений: 2488 На: Пояснения о солипсизме Добавлено: 08 авг 12 5:17 Школьникам (если кто сюда забредёт) порекомендовал бы наичнать с "Волшебный двурог" http://ru.wikipedia.org/wiki/Бобров,_Сергей_Павлович -> С.П. Боброва (в своё время очень помогла) [Ответ][Цитата] Victor G. Tsaregorodtsev Сообщений: 2189 На: Ответ Кеку о текучке Добавлено: 08 авг 12 6:02 Цитата: Автор: Slava Лем - незаурядный человек вообще и по части остроумия - в частности. И попробуйте теперь взглянуть на эту цитату именно с этой точки зрения. Беда для некоторых в том, что Лем не пользовался смайликами, ориентируясь на интеллект и чувство юмора у своих читателей-почитателей У гостя (которому я сунул цитату из Лема) сейчас, наверно, когнитивный диссонанс: чему верить? Своим ли мнениям, что человек не интеллектуален на >90%, выдранной из контекста цитате из Лема (что человек не интеллектуален уже на 97.8%), или утверждениям, что Лем тут пошутил (но тогда гостю надо будет ломать свою собственную теорию про >90%). Жестокий Вы, Слава, человек... Нет, чтобы включиться в гонку уточнения границы снизу. Довели бы оценку до 100% (что человек полностью не интеллектуален) - и была бы гостю радость (что все с ним более чем согласны в оценках). [Ответ][Цитата] Victor G. Tsaregorodtsev Сообщений: 2189 На: Пояснения о солипсизме Добавлено: 08 авг 12 6:11 Цитата: Автор: NewPoisk Готайка подобна бутылке Клейна, а ее посетители - путешествующим по ее поверхности неизлечимым алкоголикам. Хорошо хоть, что не фаллосу Мёбиуса. А то вообще никаких перспектив не осталось бы (сколько ни продолжай ходить кругами, а вместо ИИ - .уй). [Ответ][Цитата] le1 Сообщений: 618 На: О верхе и низе философии Добавлено: 08 авг 12 18:39 Цитата: Автор: Fractaler Есть ещё "материальный", "природный" В принципе да. Но они воспринимаются многими опять же по-своему)) ИМХО. Например, материальное многие противопоставляют энергитическому, а природу рассматривают больше как "фауну Земли", чем что-то бесконечно большое и сложное, т.е. как вселенную. У меня с одним человеком есть давнишний спор. Он считает, что если он, скажем, меня толкнул, то ничего из того, что можно назвать или сделать материальным мне не передал. А я же считаю переданную мне иннерцию способной быть выраженной материально, обрести форму в виде конкретной частицы или по крайней мере это допускаю. Также я допускаю, что скорость света может отличаться от общепринятой в каких-либо иных условиях, хоть науке ещё и неизвестных. И т.п. [Ответ][Цитата] Fractaler Сообщений: 2488 На: О верхе и низе философии Добавлено: 09 авг 12 1:14 Цитата: Автор: le1 Именно поэтому имеет смысл (т.е., чтобы не терять время) сперва выяснять "словарь" собеседника. А то может оказаться, что в утверждениях используются либо синонимы, либо совсем разные термины (у людей, похоже, в ДНК не заложен стимул экономии времени, только энергии). [Ответ][Цитата] le1 Сообщений: 618 На: О верхе и низе философии Добавлено: 09 авг 12 1:33 Цитата: Автор: Fractaler Именно поэтому имеет смысл (т.е., чтобы не терять время) сперва выяснять "словарь" собеседника. А то может оказаться, что в утверждениях используются либо синонимы, либо совсем разные термины (у людей, похоже, в ДНК не заложен стимул экономии времени, только энергии). ИМХО, выяснять словарь человека программа должна научиться самостоятельно. Ребёнок, не имея словарного запаса, прекрасно ему обучается. Как и выясняет отдельные звуки, голоса и объекты вообще.И не только. [Ответ][Цитата] Fractaler Сообщений: 2488 На: О верхе и низе философии Добавлено: 09 авг 12 1:59 Цитата: Автор: le1 Да, смена безусловного рефлекса условным сильно увеличило вероятность существования носителя ДНК [Ответ][Цитата] Tugodum Сообщений: 233 На: О конструкциях интеллекта Добавлено: 09 авг 12 7:49 Цитата: Автор: Egg ой, господа... Существуют три пространства: феноменальное, понятийное и языковое... никакие объекты любого из них не могут быть выражены в любых других... единственное, что можно сделать - это создать связи между (а) какими-то явлениями, которые будут нести в себе понятия, которые могут быть выражены какой-то знаковой системой... или так (б) какими-то понятиями, которые реферируют какие-то явления, которые обозначены какой-то знаковой системой... или (в) какие-то тексты, которые моделируют какие-то явления и связанные с ними понятия... Ни какой реальный феноменальный "круг" не содержит в себе понятийного круга и тем более, не содержит в себе знаков, которые этот круг обозначают... ни одно понятие не может быть выражено в языке полно и точно... ни один знак (символ, слово, лексема, фразема) и любое их сочетание не могут ничего описать... они только адресуют к некоторому пространству, существующему внутри субъекта когнитивной рефлекторной деятельности... я полагаю, это мое замечание исчерпывающим... спорить как обычно не нужно, просто вдумываться и вчитываться до тех пор, пока конструкция не станет понятной... Наиболее глубокой теорией интеллекта (ума, мышления, понимания, творчества - как бы это ни называть), я считаю теорию, разработанную философом Гегелем. Подобно "конструкции ЕГГа", Гегель делит свою теорию на три составляющие. Только вместо "трёх пространств" или "трёх кругов", Гегель говорит о "трёх сферах". Первая сфера - это сфера бытия. Она охватывает весь мир и выражает всё, что в мире есть отдельного и относительно самостоятельного. Всё, что угодно, поскольку его можно отделить от другого - это бытие. Камни и дома, люди и цвета, символы и слова... Бытие - это всё непосредственное. Часто встречающимся словом для обозначения бытия является "данное". Вторая сфера - это сфера сущности. То есть сфера процессов и связей. Связи сущности противоположны отдельности бытия. Описание сущности Гегель начинает с неопределённых и отдельных связей, а заканчивает связями всеобщими. Любая связь является чем-то объективно-общим, поскольку она обща для всего, что охватывает. Третья сфера - это сфера понятия. Понятие - это процесс всеобщей связи, который включает в себя все свои подробности, и порождает новое определённое содержание. Объективным аналогом человеческих понятий в неживой природе являются причинно-следственные связи. Только понятия людей являются более гибкими и разнообразными. Всё описание теории у Гегеля осуществляется на языке предельно-общих философских понятий. Теорию интеллекта ("Науку Логики") Гегель делит также на две части. Первая часть - "Объективная Логика" - включает в себя "Учение о бытии" и "Учение о сущности". Вторая часть - "Субъективная Логика" - включает в себя "Учение о понятии". Можно сказать, что Объективная Логика является исследованием того, ЧТО мыслится. Субъективная Логика - это описание и объяснение того, КАК протекает процесс мышления. Если использовать более привычные для программистов слова, то можно сказать, что в Субъективной Логике описаны алгоритмы (мышления, понимания, творчества, познания). В Объективной Логике описан язык, с помощью которого записываются алгоритмы мышления. Хотя разница между алгоритмическим языком, и самими алгоритмами, весьма относительна. Учение Гегеля, я считаю наиболее глубокой разновидностью философии объективного идеализма. Самые выдающиеся представители этого же философского направления - Гераклит, Сократ, Платон, Аристотель. Описание "конструкции ЕГГа" явно относится к субъективно-идеалистическому. Используемая терминология, применяемые методы, характерны именно для философии субъективного идеализма. Самыми выдающимися представителями субъективного идеализма я считаю Демокрита, Декарта, Локка, Канта. Я не собираюсь утверждать, что конструкция ЕГГа плохая, или никуда не годится. Я утверждаю, что она не единственная, и у неё имеются конкуренты. По крайней мере, конструкция интеллекта, разработанная Гегелем, мне хорошо знакома. У разных людей разные вкусы. Кому-то больше нравятся блондинки, а кому-то брюнетки. Так же и мне, из всех теорий интеллекта, больше всего нравится теория Гегеля. Я её готов обсуждать, объяснять, спорить по её поводу. ЕГГ полагает, что его конструкция бесспорна. Обсуждать её запрещено. Пусть так, но качество конструкций можно проверять опытным путём. Если имеется две конструкции самолёта, то можно оба изготовить. И опытным путём установить, какой из самолётов более удачен. [Ответ][Цитата] Egg Сообщений: 6167 На: О конструкциях интеллекта Добавлено: 09 авг 12 7:54 Цитата: Автор: Tugodum Если имеется две конструкции самолёта, то можно оба изготовить. И опытным путём установить, какой из самолётов более удачен. нет, конечно... можно сравнить массу, размеры, расход топлива... а вот установить какой лучше нельзя... Что лучше бомбардировщик или истребитель? Теория не проверяется никакой практикой... Практика не объясняется никакой теорией... это схемы для пионеров и философов... Практика и теория имеют общую координацию в социальной деятельности... а Гегель, конечно, путаник был еще тот, но что взять с гуманитария... [Ответ][Цитата] NO. Сообщений: 4158 На: О конструкциях интеллекта Добавлено: 09 авг 12 8:43 Цитата: Автор: Tugodum Самые выдающиеся представители этого же философского направления - Гераклит, Сократ, Платон, Аристотель. А Дхармакирти чумазый дикарь по-вашему? [Ответ][Цитата] Tugodum Сообщений: 233 На: О конструкциях интеллекта Добавлено: 09 авг 12 9:25 Цитата: Автор: Egg нет, конечно... можно сравнить массу, размеры, расход топлива... а вот установить какой лучше нельзя... Что лучше бомбардировщик или истребитель? Теория не проверяется никакой практикой... Практика не объясняется никакой теорией... это схемы для пионеров и философов... Практика и теория имеют общую координацию в социальной деятельности... а Гегель, конечно, путаник был еще тот, но что взять с гуманитария... В философском отношении рассуждения ЕГГа являются типичным скепсисом. Причём очень низкого качества. Даже скептическим рассуждениям Давида Юма они очень сильно уступают. Не говоря уже о скептике Сексте Эмпирике. Скептическая философия глубокая, но крайне малоплодотворная. Если ЕГГ любит бесплодным скептическим мудрствованием заниматься, то это дело его личного вкуса. [Ответ][Цитата] Egg Сообщений: 6167 На: О конструкциях интеллекта Добавлено: 09 авг 12 9:32 Цитата: Автор: Tugodum Причём очень низкого качества. Занимаетесь завистью - делайте это молча... Вы на мой вопрос не ответили, что лучше бомбардировщик или истребитель? [Ответ][Цитата] Tugodum Сообщений: 233 На: О конструкциях интеллекта Добавлено: 09 авг 12 9:38 Цитата: Автор: NO. А Дхармакирти чумазый дикарь по-вашему? Если я не ошибаюсь, это друг доктора NO. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Философия как наука о мышлении Добавлено: 18 май 15 2:23 поскольку администрации пофиг, то бороться с хулиганством 148 следует переносом разговора в лично модерируемые ветки. блестящее подтверждение того принципа, что свобода благотворна только при сознательных участниках, при наличии хулиганов, нахлебников нужно поддерживать дисциплину принудительно. cобственно, эта ветка и всплыла спонтанно. кондрат брякул, а эгтр растекся и некорректно повелся на корректную критику.. [Ответ][Цитата]
Стр.67 (70): 1  ...  63  64  65  66  [67]  68  69  70 << < Пред. | След. > >>