Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.71 (298) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Интегральная теория искусственного интеллекта
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 15 апр 14 3:18 2 гость 78.25.120.* >ваши комментарии о 'самоорганизации' это высказывания о предмете, которого вы не знаете. Как это нет? Вы дали превосходное определение этому понятию >Вам указывают на явления самоорганизации, а вы... А мы ставим на пути указательного пальца стену определения, в которую палец больно ударяется и оттого пеняет... на не ту голову. >не поленюсь и подниму весь архив последних разговоров Только тяжелее станет. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 15 апр 14 3:40 определение СО достаточно, корректно, - от явления ГЛУПО прятаться за схлостикой определений (камни с неба падать не могут, ядро, исчерпав движущую силу падает отвесно, живое не эволюционируют, в телескоп смотреть незачем, аппарты тяжелее воздуха летать не могут, компьютеры не найдут широкого применения..). хорошо, приведу ссылки на посты, на которые вы не ответили осмысленно. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 15 апр 14 3:48 2 гость 78.25.120.* >хорошо, приведу ссылки на посты, на которые вы не ответили осмысленно Ок. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 15 апр 14 4:18 пока поднимаю и смотрю архив вспоминаю, что именно 'не так' с О2 - проблема с понятием признак, которое раскрыто, кажется, весьма не удовлетворительно. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 16 апр 14 22:49 2 гость 78.25.120.* >проблема с понятием признак, которое раскрыто, кажется, весьма не удовлетворительно Замечание 2. Понятность определений. В конечном итоге всякое раскрытие будет опираться на какие-то нераскрытые понятия. В данном случае таким первичным понятием служит понятие "признак". Если Вы на самом деле не понимаете что означает словосочетание "признак его отличия от других объектов" (а именно таков контекст О2), мои сожаления. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 16 апр 14 23:30 так а что означает это выражение? откуда 'в отнологии' 'берутся' признаки? никто и ничто 'не решает' что есть признаки объекта - они просто 'есть' как фиксированые атрибуты объекта? в этом и есть одна из главных притензий к итии - непродуманность оснований, взятие за понятие-примитив внутренне сложного и неоднозначного понятия. Какая же это 'интегральная' теория интеллекта если она не раскрывает существенного 'интеллектуально-нагруженного' понятия? (выделить признаки, работать с 'плохими' признаками, работать в области 'слабого', плохоопределенного (!) различия, предположительного различия (особенно если иметь в виду достаточно абстрактные и комплексные признаки) и проч.под. - вот подлинный интеллект) Без этого это не 'интеральная', а 'поверхностная' 'теория', теория-обманка, теория-заглушка, теория-симулякр, плохой паллиатив.. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 17 апр 14 2:15 Изменено: 17 апр 14 2:22 2 гость 78.25.120.* >откуда 'в отнологии' 'берутся' признаки? Вопрос глуп. Из определения О2. >никто и ничто 'не решает' что есть признаки объекта - они просто 'есть' как фиксированые атрибуты объекта? Разумеется. Чтобы работать с объектом («часть Мира» по С1), мы определяем интуитивно понятный атрибут всякого объекта — признак его отличия от других объектов, который называем свойством. >в этом и есть одна из главных притензий к итии - непродуманность оснований, взятие за понятие-примитив внутренне сложного и неоднозначного понятия. Мои соболезнования, г78. Если совершенно очевидная даже ребенку идея «если мы видим два объекта, то значит они отличаются друг от друга» якобы кажется Вам «внутренне сложной и неоднозначно понятной», Вам не на ИИ-форум, а в дремучую демагогию скатертью дорога. >Какая же это 'интегральная' теория интеллекта если она не раскрывает существенного 'интеллектуально-нагруженного' понятия? Видите ли, г78, успешный критик — не тот, который цепляется к очевидным (и потому, очевидно, корректным) вещам. Это детский лепет в лучшем случае, а не критика. >(выделить признаки, работать с 'плохими' признаками, работать в области 'слабого', плохоопределенного (!) различия, предположительного различия (особенно если иметь в виду достаточно абстрактные и комплексные признаки) и проч.под. - вот подлинный интеллект) Только что Ваши претензии заключались в «непонимании» что такое «признак». Теперь же Вы не только совершенно свободно манипулируете «непонятным» понятием, но — более того — внимание! фактически строите на нем определение интеллекта (более того, если придираться, то интеллекта «подлинного». А что, г78, еще и не подлинный есть?). И это только один из примеров. Если поднять историю переписки, подобных логических противоречий с Вашей стороны — как говорится, выше крыши. Как видите, Вы сами совершенно не владеете методикой проведения доказательств, что, разумеется, не дает Вам возможности критиковать тех, кто владеет. >Без этого это не 'интеральная', а 'поверхностная' 'теория', теория-обманка, теория-заглушка, теория-симулякр, плохой паллиатив.. Сеанс внушения Вам не поможет. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 17 апр 14 5:42 NP> Вопрос глуп. нет, это только вам так кажется. Речь идет о применении этой 'теории' на деле, а не для того, чтобы тешить вам себя в своей никчемности мыслями о том, что 'зато владею методологией доказательства' (хотя, очевидно, это отчасти так только в отношении самой примитивной версии дедуктивной методологии - трудно себе представить кто не освоил логику на этом примитивном уровне, мало тех, кто при этом считает, что это есть предел ума..). Если понятие признака это примитив - то приложение теории возможно только в духе 'креационизма' - разработчику придется САМОМУ назначать носители дискриминирующих (различающих) функций, конструировать ручками детекторы признаков. Ничто иное даже не придет в голову носителю такой 'методологии' - методологии очевидно ограниченной. Именно такая методология (априорно принятая на основе наивной логической интуиции) и приводит к тому, что креационист будет считать, что биологический вид как носитель видоспецифических признаков, скажем, сконструирован креатором, что вид фиксирован с того момента как вышел из-под рук творца. Такой наивный методолог будет считать, что если ОН и только ОН считает (и только считает!) что граница есть неотъемлемый атрибут объекта, то мир есть совокупность отграниченных объектов - не то, что мир представим в своих некоторых аспектах через объекты, а то, что он является таким, каким он представляется нашему наиву. В конце концов можно даже говорить о БЕЗГРАМОТНОЙ формулировке базового постулата. > Разумеется. это разумеется только вам. Беда не в том, что этот примитив разумеет вам, а в том, что вы НЕ В СИЛАХ предъявить НИКАКИХ интересных следствий из этих очевидностей (вцелом неадекватных), эти очевидности бесплодны, именно они сдерживали развитие того же ИИ, замкнутого в логической парадигме с его мифами типа мифа о пропозициональном формате, двузначности, монотонности, композиционности и проч. Слава богу, что этот наив вцелом преодален, и вы выглядите только как глупый обломок ультраклассики (c болезненными притензиями). Если конкретно, то в ИИ концепты понятий давно уже не определяются только как вектор признаков (облигатных и факультативных), а рассматривается более общая ситуация, когда концепт характеризуется переменными структурами возможных признаков, когда нечеткость используется как для описания структуры, так и степени 'характеричстичности' признака (ведь это только наиву итии может быть очевидно какие именно признаки обязательные, какие не обязательные, какие случайные, какие признаки сингулярны, какие релятивны и т.д.). > мы определяем интуитивно понятный именно поэтому итии это не конструктивная полезная теория, а псевдотеория в виде конгломерата банальностей и общих мест. > Если совершенно очевидная даже ребенку на описании того, как именно ВОЗНИКАЕТ интеллект в онтогенезе и ломаются все наивные теории. Одно дело описать наивно очевидные 'признаки' СФОРМИРОВАННОГО интеллекта (что можно сделать даже не будучи особо умным), а другое - описать РЕАЛЬНЫЙ процесс формирования интеллекта. Ведь это только вам может казаться, что интеллект человека 'существует в полной сборке-как-его-задал-творец где-то-там' и только 'проявляется' в процессе созревания. Типа что даже думать о том как именно интеллект сформировался в онтогенезе (и филогенезе!) 'смысла не имеет'. ТАК СМЫСЛА НЕ ИМЕЕТ ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО ВЫ ПРАКТИКУЕТЕ СЛИШКОМ СЛАБЫЙ СПОСОБ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ, слишком примитивный язык и систему понятий для описания и понимания мира. > демагогию ВОТ ВАМ И ПРЕЛАГАЛОСЬ МНОГО РАЗ сказать хоть что-то оригинальное, свежее, новое, интересное по поводу способов конструирования интеллекта. Сделать выводы из 'теории' в сторону приложений. Ведь фактически вы 'отменяете' парадигму АДАПТАЦИИ, ОБУЧЕНИЯ (как разновидностях процесса самоорганизации (не говоря уже об эволюции)), - значит вы должны предложить рецепт как ДЕЛАТЬ 'настоящий интеллект' (cразу готовым). НО вы не говорите ничего конкретного, а только прЕдаетесь бестолковой защитной риторике. Это и понятно - итии замкнута на себя в своих 'определениях', формальное слабое умствование ни о чем реальном, а только о сверхупрощенных (потому никому не нужных) образах реальности. > к очевидным (и потому, очевидно, корректным) вещам очевидно, что земля плоская, что мир в 'экологических' масштабах представим объектно, что пространство (физическое) абсолютно, что мир неизменен, что тепло это теплотворная жидкость, что невозможна иная логика кроме наивной классики (хотя С2 выделенная система).. тут потрясает сама эта благоглупость - отождествлять очевидность с корректностью.. (типа что рельсы в перспективе действительно сходятся - очевидно же что перцептивно рельсины никак не отграничиваются друг от друга в точке схождения). > детский лепет вот и скажите ХОТЬ ЧТО-ТО что не есть лепет неуча, бестолкова и наива. > еще и не подлинный есть?). если вы созреете до конструктива, то ии, скроенный по итии-лекалам будет неподлинным, ровно таким, каким мы его имеем сейчас. > Если поднять историю переписки, подобных логических противоречий с Вашей стороны — как говорится, выше крыши это голословие, декларация желаемого вами, - но архив переписки показывает только массу вопросов, от которых вы уклоняетесь, неспособность понять, что вам говорят, дешевые инсинуации, признание того, что ваша 'теория' 'не о том' (что означает, что она ни о чем важном), что вы никак не можете обосновать избранные аксиомы (что не нужно было бы делать, если бы могли показать хоть какие интересные результаты-следствия). > Сеанс внушения зачем эти ужимки? - вы просто скажите что-нибудь интересное (для ии-проблематики). Вам не внушают бессилие (есть такой феномен внушенной неспособности), а приглашают (с нотками безнадежности) показать силу ума и теории.. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 18 апр 14 1:08 2 гость 78.25.120.* >Если понятие признака это примитив - то приложение теории возможно только в духе 'креационизма' - разработчику придется САМОМУ назначать носители дискриминирующих (различающих) функций, конструировать ручками детекторы признаков. Чего «если-то»?... Чего Вы все прыгаете как блоха с темы на тему? Вы просили рассказать что такое «признак». Вам ответили. Будьте добры закрыть тему, сказав либо «согласен», либо «не согласен» (+ почему не согласен). И только после этого будем разговаривать далее. >Такой наивный методолог будет считать, что если ОН и только ОН считает (и только считает!) что граница есть неотъемлемый атрибут объекта, то мир есть совокупность отграниченных объектов - не то, что мир представим в своих некоторых аспектах через объекты, а то, что он является таким, каким он представляется нашему наиву. В конце концов можно даже говорить о БЕЗГРАМОТНОЙ формулировке базового постулата. Вы ничего не понимаете... Абсолютно. Шалопай-второгодник, от которого все усилия педагогов отлетают словно горох от стены... Чего «мир ... является таким, каким он представляется нашему наиву»? Чего Вы опять мелете?... Ну откройте страницу 61, ну почитайте. Пять, десять раз. Пока не дойдет. Пока не станет ясен смысл С2, гласящий что «Мир — нечто, не определяемое иначе, как набор объектов». Каких именно объектов не сказано. А после того, как дойдет, открываете следующую страницу, за номером 62. И внимательно-внимательно ее изучаете. Пять, десять раз. Пока не дойдет смысл О3 и П13. А когда дойдет, станет совершенно ясно что Мир не тождественен его определению Наблюдателем. Наблюдатель может определить Мир так, может определить эдак, может определить не так и не эдак, а вот как. Потому что понятие «набор объектов» (Мир по С2) и понятие «набор определенных объектов» (определение Мира Наблюдателем по О3) — принципиально разные понятие. Посмотрите пример в П19, наконец. >этот наив вцелом преодален, и вы выглядите только как глупый обломок ультраклассики (c болезненными притензиями). ... >пропозициональном формате, двузначности, монотонности, композиционности и проч ... >тут потрясает сама эта благоглупость - отождествлять очевидность с корректностью.. ... >Ведь фактически вы 'отменяете' парадигму АДАПТАЦИИ, ОБУЧЕНИЯ (как разновидностях процесса самоорганизации (не говоря уже об эволюции)), - значит вы должны предложить рецепт как ДЕЛАТЬ 'настоящий интеллект' (cразу готовым). На третий год. Однозначно. Извилины куда надо закручивать и язык от паразитов чистить. P.S. В общем так, «мыслитель» («теоретик», «практик», «философ», демагог). Понятно, кто открыл тему, тот и несет бремя ответов любому желающему, даже круговой бестолочи. Но в целях экономии времени и сил, ответы Вам будут поступать в строго последовательном порядке. Пока не сдадите зачет с «признаком», дальше — ни-ни. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 18 апр 14 22:42 NP> нет, никто не 'прыгает как блоха', это вы вертитесь как уж на сковордке, нелепой риторикой пытаясь прикрыть голый зад. Вас спросили что такое 'признак' и как именно то, что есть признак (и что вы никак не можете 'раскрыть' - ибо это, мол, понятно и 'ребенку', так ребенку вообще ВСЕ понятно, как и идиоту), атрибуется объекту. Ведь фактически что вы утверждаете? Что признак 'цвет', скажем, атрибутирован объекту 'по его природе', что ИЗНАЧАЛЬНО во 'вcеленской онтологии' объекты разделены на те, которые атрибутированы цветом и те, котрые не атрибутированы цветом. Вам говорят, что такое решение бестолково, а вы даже не понимаете почему именно.. если о практике - то вот есть некий текст, как объект. Вот есть некоторое состояние или группа событий на финансовом рынке как объект. Вопрос заключается в том КАКИЕ признаки могут быть атрибутированы этим объектам для их описания, для информационной работы с ними (c РАЗНЫМИ целями). И что нам по этому поводу скажет итии? будет слюни пускать - 'это понятно даже ребенку и вы все жалкие ничтожные люди'??.. неужели вы так глупы, что не понимаете схемы ситуации? - вас не удовлетворяет РАБОЧЕЕ определение 'самоорганизации' (потому что ваш язык и представления СЛИШКОМ грубы и отвлеченны (фиктивны, формалилистичны)), но сами не способны даже дать рабочего определения понятию признак. Мол, что возьмет разработчик ('креатор') в качестве признака, то и будем считать признаком. Это и означает провал теории в самом интересном месте. а все прочее на 174 страницах - это болтовня в пользу бедных. > Вы ничего не понимаете... ха, ха, уж кто бы говорил.. 'Мир — нечто, не определяемое иначе, как набор объектов' - вы не понимаете кретинизма подобных суждений (даже в качестве постулатов)? откуда следует, что не определим иначе как вам мнится?? определения не обязаны быть только теми, которые вы полагаете допустимыми. Мы уже говорили о полуформальных определениях, рабочих, содержательных (ребенок, скажем, практикует 'определения' остенсивные) - и только выживший из ума 'теоретик' сводит дело к формальным определения через родовые и видовые признаки, при том, что так и не приобретает способности сказать так что же такое эти признаки, которые он принимает как 'самоочевидность', - но только потому, что он уже буквально выживает из ума и НЕ ПОМНИТ того самого важного, как именно эти признаки (или то, что называется этим словом) формировались в ГЕНЕЗИСЕ его сознания и сознания его рода.. Подлинная теория 'интеллекта' должна теоретизировать именно этот 'позабытый' процесс генезиса интеллекта, а не думать, что то, явлено УЖЕ сформированному интеллекту ('очевидная' артикуляция мира на объекты, цели, действия) это и есть подлинный и ЕДИНСТВЕННЫЙ облик мира. В общем случае 'каковость' мира не есть его разграниченость на объекты как о них говорите вы в безмерном упрощении. Конструктивной альтернативой понятию 'объект' может служить понятие 'пакет информации' - сущность не задаваемая через 'границы', 'признаки', а задаваемая через функциональные эффекты, - пакет может распасться еще до того, как приобретет некие устойчивые, идентифицируемые признаки, локализацию, воспроизводимость.. Я не настаиваю, что эти простые вещи могут дойти до вас даже с десятого раза. Cкажем, до моей кошки это все фиолетово - мир для нее хорошо определен в форме объекта миски и объекта весеннего возбуждения. как и для младенца и никчемного прокламатора итии.. Разумеется, я заостряю и вы тайком протаскиваете в тело 'теории' примеры и пояснения, которые расширяют неадекватность исходных постулатов и определений, - тут только не надо при этом говорить о строгих стантартах 'теории', и, главное, СМЫСЛ нужно выдеть не в дефинициях и 'дедукциях', а в содержательных следствиях - ТАК ГДЕ ЖЕ ОНИ ??? > язык от паразитов чистить нет, нужно развивать представление о мире сообразно его сложности, не выдавать упрощенное представление за адекватный образ, умственный регресс в ультраклассику это не эволюция к 'мудрости'.. > В общем так в общем вы и выглядите как 'круговая бестолочь', повторяя раз за разом один и тот же нехитрый прием: делаете пару замечаний почти никак не касающихся по существу высказыываемых притензий, а потом на этой скудной базе делаете много суждений брехливого, базарного, блудливого свойства чтобы хоть как-то скомпрометировать недружественного критика и комментатора - чтобы отвести внимание от того, что по сути замечаний вы ничего не сказали и сказать не можете. > ни-ни нет у вас никакого 'дальше' - вам только что и предлагается сделать ИНТЕРЕСНЫЕ для ИИ выводы из итии, ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ 'теорией' - но именно этого у вас никак не получается, ничего интересного и свежего из итии не вытанцовывается, посему вам и остается только перебирать примитив своих дефиниций и дедукций ('сдувать пыль с никому не нужного тома' по меткому выражению анатоля) и скудоумно тявкать на критиков.. [Ответ][Цитата]
гость 31.130.25.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 19 апр 14 7:52 Цитата: Автор: NewPoisk >Ну так поведайте нам о них. Кто эти "герои" и что это за результаты? Вам-то оно зачем? Расстроитесь только еще больше. Да, оптимизма вам не занимать. Вы безнадёжны. Держитесь. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	Критика или кретиния? Добавлено: 21 апр 14 20:44 Итерация №2 2 гость 78.25.121.* Вам понятно предложение "свойство объекта — это признак его отличия от других объектов"? [Ответ][Цитата]
Toxygen Сообщений: 521	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 21 апр 14 21:49 Цитата: Автор: NewPoisk 2 Toxygen >Ну так поведайте нам о них. Кто эти "герои" и что это за результаты? Вам-то оно зачем? Расстроитесь только еще больше. Ковбой сделал вид, что не вытаскивает пушку (которой у него по факту нет) только потому, что может напугать этим противника. [Ответ][Цитата]
covax Сообщений: 1609	На: Критика или кретиния? Добавлено: 22 апр 14 5:52 Цитата: Автор: NewPoisk Вам понятно предложение "свойство объекта — это признак его отличия от других объектов"? Что такое свойство/признак/отличие в вашей теории? Или эти понятия неделимы в "объектных" терминах? [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Критика или кретиния? Добавлено: 22 апр 14 20:43 Цитата: Автор: covax Что такое свойство/признак/отличие в вашей теории? Или эти понятия неделимы в "объектных" терминах? О2. [Ответ][Цитата]
Стр.71 (298): 1  ...  67  68  69  70  [71]  72  73  74  75  ...  298 << < Пред. | След. > >>