Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.79 (298) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Итоги «собеседования»
гость 78.25.123.*	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 30 май 14 5:03 потом, ньюп, после очередного столь позорного провала, вам как-то странно требовать 'определений' - вам еще учиться и учиться (содержательному предмету, а не примитивной логике). Сначала обзаведитесь содержательными знаниями, потом усердствуйте в формализациях (не столь примитивных как итии). [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 31 май 14 11:49 Цитата: Автор: NewPoisk Что такое эволюция? Определение Определение эволюции невозможно дать не определив Развития. Дайте ваше понимание этого термина. [Ответ][Цитата]
гость 92.242.20.*	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 01 июн 14 10:38 Невежество попираемое тупостью. Как это прекрасно. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 02 июн 14 2:55 2 гость 78.25.123.* >>Что такое эволюция? Определение. > /~500 байт бреда/ >эволюция - процесс изменения системы, сущего в системной определенности (во всех аспектах определенности системы как системы). > /~500 байт бреда/ Что-то маловато бреда на сей раз, килобайт всего. Видимо, подействовала-таки роль доктора, что навевает определенные мысли Итак, эволюция, о которой столько писали и спорили, оказалась... процессом изменения системы. Проще-лаконичнее только в ИТ («2.1. Тупиковые пути к ИИ»): эволюция=изменение. Как известно, полезность определения обратно пропорциональна его ограниченности: чем Уже определение, тем полезнее оно. Под «процесс изменения системы» можно подвести что угодно (это, надеюсь, понятно, али как?). Соответственно, ценность данного определения... Правильно, 0. Оно даже хуже чем пресловутая «самоорганизация»: «cамоорганизация - класс явлений, которые описываются через возникновение пораметра порядка (имеющего специфические для данной предметной области корелляты в предметной реальности)». Там хоть маневр для споров был. Ах, да ведь есть же еще приписка «сущего в системной определенности (во всех аспектах определенности системы как системы)». Лжеученые очень любят подобные витиеватые игры с буквами, иногда такие номера проходят, иногда — нет. В этот раз, г78, нет. Видите ли, установить изменилась ли система «во всех аспектах определенности системы как системы» средствами самой системы не представляется возможным, т.к. регистрация изменений возможна лишь при сравнении одного с другим. Понятно, что при изменении системы, сравнивать не с чем, ибо предыдущее состояние замещается текущим. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 02 июн 14 7:16 NP> нет, ньюп, бредовой является ваша реакция. да, эволюция это процесс изменений cистемы. Нет, даже в этом вопросе итии неадеквантна: эволюция это не просто изменение, просто изменение это 'движение', cовокупность изменений, движений, которые не интегрированы в систему не являются эволюцией (эволюцией системы). Нет, это определение очень богато: посмотрите что такое общая теория систем по Урманцеву и ее рассмотрение в кн. 'Общая теория систем' Артюхова (это доступная вам литература). Обнаружите весьма богатые экспликации этого 'простого' определения. Еще раз. Вы поретесь по одной и той же фигуре. Когда вы не можете продолжать спор из-за отсутсвия соображений, вы переходите к изложению неких 'выводов', которые никак не следуют из обсуждения, спешите предвосхитить выводы, неблагоприятные (очевидные всем) о вас и итии. Подсовываете некие отчасти 'правильные' по форме (!) суждения, но которые лишь маскируют ваши сомнительные действия - это общая ситуация с итии, когда некоторые формальные правильности оказываются неправильностями при расширении контекста, как ваши сентенции о 'методологиях' оказываются лишь фальшивками, маскирующими приемами бесплодности сверхформалистической итии. > Там хоть маневр для споров был ну так и там вы бездарно слили спор. > установить изменилась ли система «во всех аспектах определенности системы как системы» средствами самой системы > не представляется возможным, т.к. регистрация изменений возможна лишь при сравнении одного с другим. Понятно, > что при изменении системы, сравнивать не с чем, ибо предыдущее состояние замещается текущим не нужно путать вопрос о регистрации изменений с их наличаем (вне зависимости от регистратора). Изменилась ли численность популяции не зависит от того, персчитывает ли ее кто-нибудь. Cистема эволюционирует (= совокупность изменений системных переменных) вне зависимости от интерпретатора изменений, в отношении которого (если он есть) могут быть изменения по неконтролируемым переменным и подпороговые по контролируемым. В общем случае наблюдатель возмущает эволюцию системы. 'сравнение' cостояний системы возможно (а) при наличии памяти у наблюдателя, (б) при наличии нескольких экземпляров системы при асинхронной эволюции, по эффектам их взаимодейсвия, регистрируемых самими системами и при (в) наличии самоописания у системы (когда реакции системы могут сравниваться самой системой с их эталонными описаниями (моделями), скажем, когда движение эффектором в результате самообучения становится более точным, это может детектироваться самой системой и квалифицироваться ею как эффект эволюции навыка-памяти-системы). [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 03 июн 14 2:02 Изменено: 03 июн 14 2:03 2 гость 78.25.123.* Вот видите какой точный оказался диагноз относительно «понимает бредовость» и «никогда не соглашается»: rrr3 улетучился, Вы продолжаете надменно глупить: >да, эволюция это процесс изменений cистемы. Нет, даже в этом вопросе итии неадеквантна: эволюция это не просто изменение, просто изменение это 'движение', cовокупность изменений, движений, которые не интегрированы в систему не являются эволюцией (эволюцией системы). «Ненавижу ИТ! Нннеее-ннннааааААА-вИИ-жу... Не-на-ви-жу!». Успокойтесь немного, товарищ пациент: >>Проще-лаконичнее только в ИТ («2.1. Тупиковые пути к ИИ»): эволюция=изменение. Т.о., «эволюция=изменение» — не изобретение ИТ, наоборот >Нет, это определение очень богато: посмотрите что такое общая теория систем по Урманцеву и ее рассмотрение в кн. 'Общая теория систем' Артюхова (это доступная вам литература). Обнаружите весьма богатые экспликации этого 'простого' определения. Они не просто «весьма богаты», они «неограниченно богаты». Настолько, что теряется смысл сравнивать посредством данного определения что-либо. >эволюция - процесс изменения системы, сущего в системной определенности (во всех аспектах определенности системы как системы). Накручиваемая на винт гайка — эволюция системы «гайка-винт». Смена дня и ночи — эволюция системы «Солнце ходит по небу». И т.д. и т.п.. Строго по определению! >это общая ситуация с итии, когда некоторые формальные правильности оказываются неправильностями при расширении контекста, как ваши сентенции о 'методологиях' оказываются лишь фальшивками, маскирующими приемами бесплодности сверхформалистической итии. «Ненавижу» >не нужно путать вопрос о регистрации изменений с их наличаем (вне зависимости от регистратора). Изменилась ли численность популяции не зависит от того, персчитывает ли ее кто-нибудь. Изменилась ли? >Cистема эволюционирует (= совокупность изменений системных переменных) вне зависимости от интерпретатора изменений, в отношении которого (если он есть) могут быть изменения по неконтролируемым переменным и подпороговые по контролируемым. Разумеется, он есть. Как минимум — система координат. >В общем случае наблюдатель возмущает эволюцию системы. Вы же не любите ИТ, а сами вовсю ею пользуетесь (в данном случае - С7) Почему «эволюция - процесс изменения системы, сущего в системной определенности...» нуждается в наблюдателе предлагаю догадаться самому (подсказка-ремикс «Понятно, что при изменении системы, сравнивать не с чем, ибо предыдущее состояние замещается текущим»). >'сравнение' cостояний системы возможно (а) при наличии памяти у наблюдателя, (б) при наличии нескольких экземпляров системы при асинхронной эволюции, по эффектам их взаимодейсвия, регистрируемых самими системами и при (в) наличии самоописания у системы (когда реакции системы могут сравниваться самой системой с их эталонными описаниями (моделями), скажем, когда движение эффектором в результате самообучения становится более точным, это может детектироваться самой системой и квалифицироваться ею как эффект эволюции навыка-памяти-системы). а) б) математически продемонстрируйте данный случай; в) см. подсказку-ремикс. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 03 июн 14 3:31 NP> нет, никакой 'надменности' нет, просто хочется хоть чего-то вразумительного от вас. Cмешно наблюдать, как вы пустой риторикой пытаетесь прикрыть провал соображения. ваша итии мне глубоко фиолетова - мне интересно только ее 'инструментальное' значение - хотя бы как ее автор способен с ее помощью выходить из концептуальных затруднений. И мы видим, что делает он это крайне неуклюже и неумно. Нафига нам плохой инстумент?? нет, вы просто посмотрите указ. работу - вам будет с чем сравнить свою итии (в соотв. аспектах). А пока вы просто пускаете пузыри. > эволюция винт-гайка образуют систему если они находятся в механическом взаимодействии. Cкажем, если от вибрации гайка ослабевает, то соединение (как система) эволюционирует. Есть разные формы эволюционных изменений. Как есть разные по типу системы. Cмена дня и ночи - тоже не просто 'движение', а эволюция системы, особенно если учесть вариации в скорости суточного вращения, а равно систематическое изменение длительности суток при эволюции планетарной системы вцелом. > Разумеется, он есть. вероятно, понятие инвариантности законов природы к выбору системы координат является недоступным для вас. Вспомните, что означает неинерциальность с.к. вы уверены что кролики не будут размножаться если за ними не следить? > а сами вовсю ею пользуетесь нет, конечно, я пользуюсь теми концепциями, которыми в свою очередь так неумело и топорно рапорядилась итии. Ведь с самого начала был единственный вопрос - что НОВОГО привнесла итии? какие вопросы осветила по новому и какие задачи дала надежды решить? ответом явилась обескураживающая пустота. нет, ваша 'подсказка' ничтожна по приведенным основаниям. Когда один кролик сталкивается с другим кроликом, то вопрос о пригодности пары к размножению не решается обращением к наблюдателю (тем более - отсутсвующему). Популяция кроликов в некотором достаточно строгом смысле 'знает' сама и без наблюдателя свою численность - по ее динамике во взамоотношениях со средой и хищниками. Ее 'таблюдателями' и являются среда (степень ее истощенности) и хищники ('детектирующие' своею численностью плодовитость кроликов и продуктивность подсистемы кролики-трава). Надеюсь, соотв. математика (cр. простая) не является для вас тайной. если это вам понятно, то вы можете приступить к изучению понятия наблюдателя (в частности, ассимптотического наблюдателя) в динамической теории (киберфизике). Это откроет перспективу новых глав в итии, пересмотра ее весьма ограниченных основ и освобождения от мифов о наблюдателе-как-креаторе, от креационистских догм и эпистемических самоограничений. Добровольно быть кастратом необходимости нет. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 03 июн 14 4:22 2 гость 78.25.122.* Теперь любимое словечко пациента «недоступно» Видимо, смирительная рубашка эволюции достала. > /ставшие уже традиционными бредовые восклицания на тему «ненавижу»/ >винт-гайка образуют систему если они находятся в механическом взаимодействии. Cкажем, если от вибрации гайка ослабевает, то соединение (как система) эволюционирует. Ок. Рад что Вы это поняли. Все развивается по спирали... Едем дальше. >Cмена дня и ночи - тоже не просто 'движение', а эволюция системы, особенно если учесть вариации в скорости суточного вращения, а равно систематическое изменение длительности суток при эволюции планетарной системы вцелом. Гуд. Ходящее по небу Солнце — очень хороший пример эволюции, как раз Вам по стилю подходит >вероятно, понятие инвариантности законов природы к выбору системы координат является недоступным для вас. Вспомните, что означает неинерциальность с.к. Еще раз. Адекватно отражающая состояние объекта система координат должна находиться за пределами данного объекта, а не являться его частью. >вы уверены что кролики не будут размножаться если за ними не следить? Вы уверены что кролики вообще существуют, если их не наблюдать? >Популяция кроликов в некотором достаточно строгом смысле 'знает' сама и без наблюдателя свою численность Вы суть не понимаете... Наблюдатель, система координат и т.д.. Все это необходимо видеть в так сказать обще-философском, максимально глобальном, смысле. У Вас же превалируют какие-то бытовые частности, да еще с умозрительной эволюционной доминантой. Пример: >Ее 'таблюдателями' и являются среда Нет, г78, не среда является наблюдателем, а Ваша персона. Вы же рассуждаете о кроликах, как они там плодятся, и о среде рассуждаете, строите в своей голове модели того, другого и третьего... Т.е. еще и Наблюдателем среды являетесь. >Надеюсь, соотв. математика (cр. простая) не является для вас тайной. Ну говорю же — суть не понимаете. Вместо того, чтобы созерцать проблему в целом, сползаете в такие частности (в данном случае модель «хищник-жертва»), что все важные обобщения теряются. >Добровольно быть кастратом необходимости нет. Фаринелли эволюции. Ария «физикиберка» [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 03 июн 14 6:00 NP> нет, итии и попытки ее защиты слишком ничтожны, чтобы испытывать по их поводу сильные чувства - которые вы приписываете мне в нелепой попытке придать вес итии (хотя бы в собственных глазах). рад, что вы поняли, что все развивается, бишь эволюционирует, - хотя ароморфозы случаются не каждый день, но витки спирали образуются время от времени. ну, по небу ходит не только солнце, но и планеты выписывают весьма хитрые эволюции. Но это только в глазах наивного наблюдателя-геоцентриста. таким наивным наблюдателем является итии, смотрящаяч на мир сквозь слабые очки объектной определенности. И не видящая ни эволюции, ни самоорганизации. Вернее, видящая, но не могущая адекватно представить эти аспекты реальности в своей категориальной сетке, слишком грубой для более развитых умозаключений. еще раз: явление природы не зависит от того, в какой системе координат вы его описали. Для перехода от одной системы координат к другой служит тензорный формализм. Группа преобразований образа объекта, адекватно описывающего явление (объект, независящий от наблюдателя), имеет соотв. инварианты. Еще говорят о собственных величинах. КАкие собственные числа будет иметь та или иная матрица никак не зависит от произвола наблюдателя с выбором системы счисления, системы кодирования, алгоритма расчета, знания или не знания (оправданного) им итии.. Да, я уверен, что кролики существуют, если их не наблюдать, - как существует итии, хотя она не наблюдаема даже в микроскоп. Сущесвуют в 'собственном смвсле' как инваринт преобразоывания травы в какашки и другого кролика. > максимально глобальном, смысле. в этом смысле мы имеем у вас философски ничтожную итии, сферического коня итии в вакууме формальной наивной логики. нет, наблюдатель в общем случае не обязательно должен быть интегрирован в персону, субъекта (быть субъектом-персоной), рефлексирующего регистратора-описателя-интерпретатора. Это 'высшие' формы наблюдателя (спираль!), и мир долго шел к тому, чтобы системы, наблюдающие сами себя, сопряженные динамики, распределения возможностей, стабилизирующиеся, редуцирующиеся друг на друге, cформировали высшие формы наблюдателей, интегрированных в субъекты-личности. Филосовские системы типа 'иерархического персонализма' явдяются эвристически бесплодными для ИИ. Есть основания считать персональность (как она дана нам эмпирически) не фундаментальным качеством. Еще раз. О кроликам Я МНОГО ЧЕГО НЕ ЗНАЮ, - это доказывает, что они существуют, размножаются не благодаря мне, вне зависимости от того, наблюдаю я их или нет, что именно я знаю о их физиологии и распределении в пространстве и времени. Хотя, разумеется, я могу и отражать и отображать (в разных степенях наглядности-обобщенности-абстрактности) некоторые аспекты реальности с кроликами. Модель и образ кролика это не сам кролик, как вам почему-то кажется. > Ария «физикиберка» нет, боюсь, что итии это ария (дурным голосом в пустом зале и без оркестра) о сферических кроликах в вакууме вашего ума.. поиск достоинств которого несколько затянулся.. (а фильм хорош) [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 04 июн 14 2:06 2 гость 78.25.122.* Разговор с Вами уже давно стал развлечением, хобби, похожим на постройку кораблика в бутылке: толку никакого, но почему-то временами интересно. >нет, итии и попытки ее защиты слишком ничтожны... Все успокоиться не можете? >еще раз: явление природы не зависит от того, в какой системе координат вы его описали. Нет, мы сейчас не про это. А про необходимость существования системы координат вообще. >Да, я уверен, что кролики существуют, если их не наблюдать Тем самым Вы уже их наблюдаете >как существует итии, хотя она не наблюдаема даже в микроскоп. ... >философски ничтожную итии ... > сферического коня итии в вакууме формальной наивной логики Прямо мания преследования какая-то Да успокойтесь же, наконец! ИТ в разговоре с Вами в последнее время вообще практически не упоминается. >нет, наблюдатель в общем случае не обязательно должен быть интегрирован в персону, субъекта (быть субъектом-персоной), рефлексирующего регистратора-описателя-интерпретатора. Это 'высшие' формы наблюдателя (спираль!), и мир долго шел к тому, чтобы системы, наблюдающие сами себя, сопряженные динамики, распределения возможностей, стабилизирующиеся, редуцирующиеся друг на друге, cформировали высшие формы наблюдателей, интегрированных в субъекты-личности. Филосовские системы типа 'иерархического персонализма' явдяются эвристически бесплодными для ИИ. Есть основания считать персональность (как она дана нам эмпирически) не фундаментальным качеством. Нарочно не стал стричь абзац. Классика жанра от г78. Яндекс-рефераты отдыхают. А тут еще щекочущая нервы синяя спираль Кстати, ни на а), на на б), ни на в) доказательного ответа (естественно!) не последовало. Пациент опять и снова включает сеанс внушения «и мир долго шел...». >Модель и образ кролика это не сам кролик, как вам почему-то кажется. А «сам» кролик где, если все в сознании? [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 04 июн 14 3:17 NP> толку никакого может по результатам разговоров (как маленький камешек перед лавиной) вы осенитесь соображением - и получившая наконец развитие итии сможет оказаться хоть на что-то пригодной, хоть с крупицей толка.. > Все успокоиться не можете? когда перестанете писать ничтожные по сути вещи, тогда и наступит успокоение дотигнутым смыслом. > про необходимость существования системы координат вообще если есть 'интегрированный' ЛОКАЛЬНЫЙ наблюдатель, то ему требуется для систематического, консистентного описания того или иного фрагмента реальности (отфильтрованного) некая 'cистема координат', концептуальный каркас. Но описываемая реальность вполне может не зависеть от своего описания - как не зависят кролики в австралии от вашего знания или незнания о них, от ваших 'систем координат', от систем координат кого бы то ни было. Тут не нужно неправильно понимать т.н. 'антиреалистические' интерпретации в квантовой теории (хотя, возможно, вы слышите звон, но не знаете где он). грубо говоря - если нам требуются 'системы координат', то нам как-то странно, навязывать свои ограничения и способы мышления 'всевысшему' всеведающему, мыслящему одновременно во всех возможных системах координат и благополучно соотносящему представления без наших попыток ему подсказать как 'правильно'.. > Тем самым Вы уже их наблюдаете нет, оперирование концептом 'кролики', обладание знанием об этих сущностях (так или иначе объективизированных в той или иной предметной системе представлений-теорий) не влияет в общем случае на процесс их благополучного существования. Между ними и моим знанием может не быть каузальной связи - я могу знать о кроликах по их описаниям третьими лицами. Я могу знать, что кролики существуют, никогда их не видев впрямую, если я уверен в надежности свидетельств об их существовании. Как я уверен в наличии обратной стороны луны. > и мир долго шел конечно, если включить мозг и понять что мир не возник в тот момент как вы осознали себя - до вас был ваша мать-отец, до них были ваши прадеды, до них были ваши пращуры - НЕТ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ ПРОИЗВОЛЬНО обрывать эту эстафету, генетическую преемственность, идущую через палеоантропов к австралопитековым, звероящерам, амфибиоидам, проторыбам.. какие 'доказательные ответы' нужны на ваши а-б-в коли вы примитив? вам непонятна математика асимтотических наблюдателей? cм. литературу по ключу 'фрадков'. вообще, если одна система изменяется, то другая может детектировать изменение первой (скажем по извенению характеризующего состояние первой описанию, по несовпадению новых значений дескриптора со старыми). Если две такие системы рассматривать как единую систему, то такая система будет обладать свойством по кр. мере частичного самомониторинга. Это представляется естественно очевидным даже кролику - но не автору итии.. у него свои 'спирали' (а в голове такие тараканы, что даже из ушей усы торчат (c)). > А «сам» кролик где, если все в сознании? возможно, но не вашем сознании, введение же 'мирового сознания' излишне, т.к. провоцирует приписывание ему стереотипов и предрассудков нашего (вашего) мышления и мировоззрения - напр. что мир 'есть' совокупность объектов (постулат итии), хотя каков мир в глазах бога не вашего ума решать (даже предпринимать попытку глупо). Посему самое правильное - говорить о мире в терминах материи (НЕДООПРЕДЕЛЕННОЙ по своим свойствам, качествам), ее эмпирических проявлениях и наших попытках описать реальность через модели, формы, доступные НАШЕМУ сознанию. Но отдавая отчет себе о своих ограничениях мы МОЖЕМ внести в свои модели допуски на недоопределенность. Или пребывать в иллюзорном состоянии наивного дефиниционизма, подобна вам (мир таков, как мы его определим или что бог озабочен вопросами определений). [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 04 июн 14 3:57 Изменено: 04 июн 14 4:00 2 гость 78.25.123.* Вы не понимаете что такое наблюдатель. >введение же 'мирового сознания' излишне Деление на «свое» сознание и «лежащее» за его пределами ошибочно, поскольку сознание не может установить собственных границ, а следовательно и выйти за них. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 04 июн 14 6:56 скажите, что такое наблюдатель по-вашему, без которого НЕВОЗМОЖЕН мир в своих собственных (NB) реалиях. Мир невозможен без бога? почему мир не может быть богом (почему понятие-дубль и излишне)? если наблюдатель творит реальность, т.е. между таким наблюдателем и объектом (фрагментом реальности) наличествует СИЛЬНАЯ связь, наблюдение возмущает существенно существование объекта, то такой наблюдатель не является самотождественным наблюдателем (ибо сам возмущен). ТОлько в условиях слабой связи возникает абстракция, приложимая к реальности, субъект (самотождественый) и объект, независимый от процедур наблюдения. В условиях сильной связи, при дезинтегрированном наблюдателе (как субъекте) роль наблюдателя выполняет вообще говоря 'прибор', 'регистрирующий зонд', как бы затравка, на которой конденсируется недоопределенная реальность. если сознание не может установить собственных границ, это не значит что границ не существует - в качестве 'операционных' границ можно считать таковыми неактивироанные области семантической памяти (упрощая). если ваше сознание не может отдавать себе отчет о границах своего опыта, знаний, компетенций, ограничений того, что оно успело отобразить, отрефлексировать, продумать, прочувствовать, понять, узнать, чему успело обучиться - то это не что иное как психиатрический симптом дереализации, деперсонализации, патологическое закрепление измененного состояния сознания (как раз того самого 'дезинтегрированного состояния'). очень хочется надеяься, что пути эволюции вашего разумения не полностью закрыты и символ спирали на форзаце итии это не символ противозачаточной спирали, не символ бесплодия.. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 04 июн 14 23:27 Изменено: 04 июн 14 23:29 2 гость 78.25.123.* >наблюдение возмущает существенно существование объекта Ну точно — не понимаете. Наблюдение (не в механистическом смысле!) объекта тождественно его существованию. >то такой наблюдатель не является самотождественным наблюдателем (ибо сам возмущен). А третий наблюдатель — Вы? Возмущены ли Вы наблюдением этих объектов? /судя по гонору еще как / А объекты Вашим присутствием? >в условиях слабой связи... >В условиях сильной связи... Вот в чем Ваша ошибка: рассуждая про «все», Вы (а) рассматриваете замкнутую систему, выделяя в ней наблюдателя и наблюдаемое, (б) переносите полученные выводы на «все». Т.е. пользуетесь классическим подходом физики. Шаг (б) неверен. Дело в том, что модели «всего» не существует в принципе, поскольку часть не может содержать целое. Поэтому, при глобальном рассмотрении, некорректно смотреть на мир и наблюдателя со стороны... еще одного наблюдателя (Вас). Мир — всегда один. Наблюдатель — всегда Ваша персона. >затравка, на которой конденсируется недоопределенная реальность. Понимаю, что зело раздражает, но это, извините, подход ИТ, конкретно — О3. >если сознание не может установить собственных границ, это не значит что границ не существует Не существует для кого? Для наблюдателя, наблюдающего за сознанием и содержащим его миром со стороны? >если ваше сознание не может отдавать себе отчет о границах своего опыта, знаний, компетенций... Это не есть граница. Это свойства, в то время как граница — совокупность всех свойств (О2). >очень хочется надеяься, что пути эволюции вашего разумения не полностью закрыты и символ спирали на форзаце итии это не символ противозачаточной спирали, не символ бесплодия.. Бонус как постоянному клиенту: задержите на картинке (любой) курсор мыши. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 04 июн 14 23:40 Изменено: 04 июн 14 23:41 Цитата: Автор: NewPoisk Эволюциомания меньше беспокоит?... Вы не только в ИИ/СИИ, эволюции, и методологии познания ничего не понимаете, но судя по тому, что напостили в "моей" ветке не понимаете и русского языка, если считаете, что поставив знак вопроса в конце строки, вы действительно задаете вопрос, а не просто кривляетесь! [Ответ][Цитата]
Стр.79 (298): 1  ...  75  76  77  78  [79]  80  81  82  83  ...  298 << < Пред. | След. > >>