Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.8 (12) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Холодный ядерный синтез
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 04 мар 14 22:28 2 гость 78.25.120.* >cамоорганизация - класс явлений, которые описываются через возникновение пораметра порядка (имеющего специфические для данной предметной области корелляты в предметной реальности). Ок. В таком случае любое явление — самоорганизация, ввиду того, что «параметр порядка имеет специфические для данной предметной области корелляты в предметной реальности». Движение автомобиля по дороге — самоорганизация, т.к. траектория коррелирует с асфальтовым полотном. Стояние автомобиля на дороге — самоорганизация, т.к. его координаты коррелируют с координатами растущего у обочины дерева. Движение по окружности — самоорганизация, т.к. центростремительное ускорение коррелирует с направлением на центр вращения. И т.д. и т.п.. И обратно. Движение автомобиля по дороге не является самоорганизацией, т.к. ерзание водителя не коррелирует с кочками (на ровной дороге он ерзает точно так же). Стояние автомобиля на дороге не является самоорганизацией, т.к. его цвет не коррелируют с ветром, раскачивающим растущее у обочины дерево. И т.д. и т.п.. А вот движение по окружности — согласно данному определению — продолжает оставаться самоорганизацией не смотря ни на что, т.к. представляет собой повторяемое по всем параметрам циклическое движение. >Совсем просто: CО - формирование НОВОЙ структуры при трансформации системы движений. И совсем тавтологично, ибо в данном определении ничто не запрещает рассматривать трансформацию как новизну (если копнуть глубже, то и всякое движение есть по сути новизна, иначе нельзя отличить одно месторасположение от другого). >Конечно все ходы записаны, записано что именно вы имеете сказать и говорили, особенно записано как вы сливаете разговор, уходите от предмета, не можете ответить на возражения, не даете содржательных комментариев, не демонстрируете НИКАКИХ знаний См. выше. Уж куда содержательнее >находите формальные поводы блокировать оппонента (демонстрируя позу оскорбленной невинности) в тот момент когда ваша бестолковость становится очевидной. Если бы я искал формальные поводы, Вас бы давно тут не было. >Я ведь даже сказал, что не буду активно спорить с определением СО в БСЗ, вы не можете заглянуть в источник (источники)? Это тем более странно, что вы постоянно апеллируете именно к 'телу' итии Дело даже не столько в том что активно но все же спорить Вы не намереваетесь, а в том что я автор ИТ и имею право ссылаться на нее как на любой другой написанный мною текст, в то время как Вы с большой вероятностью не являетесь не только не автором БСЗ (кстати, я забыл что это такое), но даже не соавтором. Следовательно, не имеете права ссылаться на данный источник в беседе, когда требуется Ваше видение предмета. >Сначала вы сами должны получить адекватное представление о предметной реальности, а только потом пытаться описать соотв. явления в рамках той или иной концептуализации. Оно имеется: не работающие эволюционные программы, подтасовки фактов в датировании археологических находок и т.д. и т.п.. Сначала Вы сами должны получить адекватное представление о предметной реальности, а только потом пытаться описать соотв. явления в рамках той или иной концептуализации. >Не классы явлений основываются на определении (это схоластика), а классы явлений описываются через понятие (эмпирическое), которое может получить СТРОГОЕ определение лишь в меру наличия полной теории явлений этого класса. Цепочка явление->обобщение->понятие->концепция->теория->определение неверна. Условно верна система * явление->обобщение * определение(т.е. собственно понятие)->теория->обобщение Если система совместна, теория верна. Т.е. теория и практика развиваются в общем-то параллельно. Кстати, в реальности так и происходит. Строго верна совокупность независимых (в общем случае, несовместных) систем * сознание->явлениеi->обобщениеi * сознание->определениеi(т.е. собственно понятие)->теорияi->обобщениеi Пример 2: любая практика оперирует искусственными объектами, т.к. берется из головы — т.е. из теории. Вы уверены что вода мокрая? Но ведь это только интерпретация мозгом сигналов с рецепторов. Т.е. теория., стр. 62 ИТ. >По необходимости 'определения' явлений самоорганизации не может быть 'сверхстрогого', т.к. класс явлений самоорганизации достаточно широк (очень широк) Настолько широк, что сама идея вводить определение (т.е. ограничивать явление, отделять его по каким-то признакам от других явлений) теряет смысл. Что и было наглядно продемонстрировано выше. >И теория социальной самоорганизации не может быть унифицирована с теорией физической самоорганизации. Это системное противоречие. С одной стороны самоорганизация универсальное явление, с другой стороны строящиеся на данном явлении теории не совместимы, при условии что суть явления сохраняется неизменной. Это тоже самое что заявить «математика в экономике не может быть унифицирована с математикой в физике, тут 2*2=4, там 2*2=5». >Однако общее - формирование социальных/физических (и проч.) структур, порядков, упорядоченностей, регулярностей, паттернов ВНЕ ВОЛИ наблюдателя (которого может и не быть актуально) - вполне адекватно передается данным определением. Вне воли Наблюдателя? Вы уверены что вода мокрая? >Это ситуация 'стопки книг'. Перемещение книг в данном случае не осуществляется по законам свободного движения, тут есть в явном виде агент, осуществляющий произвольное перемещение книг. Вынутая из стопки книга возвращается в стопку сверху. У агента нет цели как-то упорядочивать стопку и книги сами по себе не имеют тенденции к упорядочиванию. Но тем не менее НА СТЫКЕ правил поведения агента и объективной логики 'стопкообразования' возникает ЭФФЕКТ САМООРГАНИЗАЦИИ ПОРЯДКА - стопка 'самоупорядочилась' по степени востребованности книг (самые часто используемые сверху). Агент не хотел... Вспоминаем определение «cамоорганизация - класс явлений, которые описываются через возникновение пораметра порядка (имеющего специфические для данной предметной области корелляты в предметной реальности)». Параметр порядка не возникает, он уже существует в голове агента в форме индекса востребованности книг. Упорядочивание стопки лишь проявляет его (конкретно — в момент вытаскивания книги агентом, а отнюдь не возврата на верх стопки). Т.о., пример не удовлетворяет данному Вами же определению. >Тут можно почувствовать ту тонкость понятия самоорганизации, которая вам никак не дается - есть и агент (даже когда есть явно агент действия), и физика, - но ЕСТЬ и третье Нет. >Физика рассматривает именно такие эффекты коллективного движения, которые не следует из законов движения частиц ('микроагентов'), но, тем не менее, проявляются на уровне структур коллективного (совместного) движения. Вихреобразование не следует из законов движения молекул? К-хе Ув. г78, Вы видать крепко забыли физику. Любое макроявление конечно же, безусловно, вырастает из микроуровня. Законы физики — это по сути законы статистики. Например газовые законы. PV=(m/M)RT. Помните, надеюсь? >Мораль тут можно пытаться искать Да, конечно! В «специфические для данной предметной области корелляты в предметной реальности» можно найти чего угодно — это же субъективность экспериментатора в чистом виде, алхимия. Впрочем, как и потерять >двигала Кантором в его теории множеств 7.2. >Если вы полагаете что ваша убогая 'теория объектов' и 'объектной определенности' (как основа теории интеллекта) хоть в какой мере революционизирует современную теорию множеств (в ее куче вариантов) - то вы и приглашаетесь ПОСТОЯННО сказать ХОТЬ ЧТО-ТО интересное, хоть какое интересное следствие 'из итии', кроме как возни вокруг примитивных, глупых, убогих 'определений', консервирующих вашу ограниченность.. Вот гляжу на Вас, гляжу... И никак не пойму, то ли Вы впрямь такой, то ли так умело придуряетесь >купировать процессы инфантильного регресса.. За «прототипическую макаку» можно многое простить >находите формальные поводы блокировать оппонента (демонстрируя позу оскорбленной невинности) в тот момент когда ваша бестолковость становится очевидной. Анекдот. Король умывается. Бац! Пинок под зад. Король и говорит шуту: вот если сейчас выкинешь шутку еще более мерзкую — награжу, иначе — накажу. Шут в ответ: я думал, ваше величество, что это королева. Что-то, а текстовые пряности от г78 — одно удовольствие. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 05 мар 14 1:38 NP> В таком случае любое явление — самоорганизация нет, как было сказано, простое движение ('однопараметрическое') не подпадает под это определение (нового параметра нет необходимости вводить для его описания). движение автомобиля можно описать относительно дерева, но тип движения (как простого (условно)) от этого не изменится. При РАСШИРЕННОМ описании ситуации, движение автомобиля можно вписать в некое явление самоорганизации - напр. самоорганизации пробки и динамики затора, в режим функционирования всей соотв. транспортной системы. > Движение по окружности — самоорганизация нет, УСТАНОВИВШИЕСЯ движение в поле центральной силы УЖЕ не самоорганизация, а вот ВОЗНИКНОВЕНИЕ системы с центральной силой (как приближение, скажем, взаимного тяготения) есть явление самоорганизации (системы и системных движений). Хотя вы ведь уверенны что, скажем, солнечная система возникла пару тысяч лет назад, сразу с кеплеровской гармонией, кольцами сатурна, поясом астероидов и поясом оора.. Ваша софистика или неадекватна или откровенно некорректна. > ничто не запрещает рассматривать трансформацию как новизну (если копнуть глубже, то и всякое движение > есть по сути новизна не всякая трансформация приводит к появлению НОВОЙ структуры, подогрев ячейки бенара приводит к интенсификации движений, к увеличению флуктаций, к формированию ранних конвективных потоков, но эти структуры (локальные) еще не устойчивы, если не сильно возмущают статистику неупорядоченного (малоупорядоченного) молекулярного движения, - но потом (при критическом значении управляющего параметра) происходит принципиальная перестройка движений, формируется специфический глобальный гидродинамический режим течения в виде валов бенара (новый параметр порядка), НОВАЯ устойчивая неравновесная (диссипативная) структура. Простое движение не 'новизна' в смысле наличия динамического закона движения, предопределяющего продолжение траектории. При самоорганизации происходит изменение определенности системы - появляется новое измерение фазового пространства (пространства системных движений - над пространством микродвижений надстраивается пространство коллективных (скореллированных) движений). > Уж куда содержательнее вы торопитесь свое непонимание выдать за понимание. Неужели эти ваши новые комментарии содержательны? они ваши, они кажутся вам содержательными, но содержание их фиктивно, как это выясняется в ходе разговора, который вы наивно предрешаете, желаемое за действительное. > Если бы я искал формальные поводы, Вас бы давно тут не было. не изворачивайтесь - новая блокировка вообще не оставила бы иллюзий ни у кого в вашем отношении, есть параллельная тема где вы не модератор и заблокированное без труда будет перенесено туда, вас сдерживает только угроза еще большего позора.. > не имеете права ссылаться на данный источник в беседе, нет, это ваше НЕАДЕКВАТНОЕ наделение правами собеседников - НЕТ никакого общего соглашения относительно подобных норм, если я ПРИМЕРНО согласен с определениями базовых источников (хакен, пригожин, курдюмов, малинецкий, бак, климонтович, эбелинг и др.) то зачем мне их лишний раз цитировать, - в предположении что собеседник ДОСТАТОЧНО просвещен. Не могу же я предполагать, что собеседник не умеет пользоваться БСЭ (энциклопедия), вики, гуглом, библиотекой, книжным магазином.. ДО 'определений' нужно определиться с наличием адекватных представлений о предметной реальности у оппонента - если оппонент уверен что миру пара тысяч лет, то с таким 'оппонентом' можно говорить только об основаниях его столь экстравагантных воззрений.. Cкажем, почему мир не создан пару секунд назад со всеми нашими воспоминаниями (если уж палеонтологические свидетельства это артефакты творения, то и наша память может быть артефактом творения). Где граница абсурда? > не работающие эволюционные программы, подтасовки фактов в датировании археологических находок и т.д. и т.п.. это бессмысленные аргументы. Нет 'работающих' креационистcких практик - в той мере в какой ЧТО-ТО 'сотворяется' (как ремесленник делает таки стулья), в такой мере есть опыты эволюционирующих программ, 'работающих' в том смысле, что они улучшают свое функционирование, пример программ приводился (тьерра). нейроконтроллеры на основе схемы 'нейродарвинизма' улучшают управление подчиненным органом. коллективы агентов улучшают свое функционирование, напр. в схемах распределенного поиска. Вы просто не знаете практики эволюционного програмирования. Еще у цетлина автоматы вполне себе самоорганизовались на кормушках - рассмотрение автоматов с коэволюцией памяти-стратегий дело нехитрое и посильное самому упертому креационисту (можно получить удовольствие от непредусмотренных эффектов). аналогично, в рассуждениях креационистов ведь тоже есть ошибки и подтасовки - СЛИШКОМ МНОГО ОШИБОК и ПРЕДСУЖДЕНИЙ. ведь креационисты не экспериментируют, им нет нужды делать 'самоосуществляющиеся' - им достаточно описывать факты наблюдения ('объекты') ВНЕ их системной связи, ибо модель связи 'через креатора' это фиктивная модель, НЕ ПОЛНАЯ модель генезиса. есть отдельные эксцессы - но есть СОВОКУПНОСТЬ палеоархеологических данных, интерпретация которых вне эволюционно-исторической модели не выдерживает никакой критики - верить в креацию менее интересно чем в эволюцию.. > Цепочка явление->обобщение->понятие->концепция->теория->определение неверна нет, разумеется 'верна', если вы не хотите (а вы хотите) ПРЕДПОСЛАТЬ миру явлений мир своих представлений. Вы хотите начать с ДОГМАТИЧЕСКИХ определений и НИКАК не корректировать теорию практикой (не параллелизм, а интеракционизм и селекция теорий, развитие теорий, сопротивляющиеся простой селекции). Практика креационистских объяснений БЕСПЛОДНА, эволюционисткие модели пока имеют ограниченный конструктивный потенциал, но народ усердно работает.. В общем виде нужно говорить не о линейных цепочках, а о циклах (см. 'Метод' Морена), когда определения начинают искажать восприятие явлений (селекция образов схемами) - такое возможно до жесткого столкновения теории с реальностью или до деградации (угасания) теории из-за потери ею интересности, внутреннего драйва, энергии - жизнь, мир реальности, явлений реальности уйдет в сторону от такой теории, вертящейся вхолостую в своих 'определениях' (они уже мало чего захватывают из реального мира, а мир действительности генерируемый ими оказывается очень обедненным и тусклым). Разумеется, если исходить из 'сознания', то модели реальности будут несовместимыми - можно верить в модель физики, что горячий шар размером с землю остынет за 50 млн. лет (без учета радиоактивности и приливных сил большого спутника) (уже хорошая начальная гипотеза), можно верить геологическим оценкам в 4 млрд. лет, можно верить в сотворение неск. тысяч лет назад (ну написано же в святых книгах, да и до 'газооружия эволюция не додумалась') - тут уж какое сознание (какая структура сознания), такая и вера.. > любая практика оперирует искусственными объектами, т.к. берется из головы более ШИРОКОЕ представление предполагает, что практика как таковая началась еще тогда, когда содержимое голов еще не было оформлено в данности сознания, артикулировано языком и когнитивными структурами знакомого нам типа. О наличии (эмпирические свидетельства!) ИНЫХ структур содержимого головы говорит этнопсихология (т.н. первобытное мышление), онтопсихология (мышление младенца), клиника (патомышление), эксперимент (психология восприятия), психофизиология, культура и фармакопея (измененнные состояния сознания). Данные наивного современного взрослого сознания (особенно малообразованного) это не точка отсчета уже давно. В каком СТРОГО смысле данности ранних форм восприятия (палеопсихика) были 'искусственными'?? > Настолько широк, что сама идея вводить определение (т.е. ограничивать явление, отделять его по каким-то признакам > от других явлений) теряет смысл. Что и было наглядно продемонстрировано выше. Широк настолько, что странно не ввести специфическое понятие (самоорганизация), не так уж широк, чтобы нельзя было отличить этот класс от класса простых движений (без самоорганизации), принципиально важен, чтобы отграничить от явлений принудительной (произвольной) организации. 'Выше' как раз было продемонстрировано, что вы НИЧЕГО не продемонстрировали, даже сказать осмысленно мяу не смогли.. > С одной стороны самоорганизация универсальное явление, с другой стороны строящиеся на данном явлении теории > не совместимы, при условии что суть явления сохраняется неизменной. Явление (типологически, как класс явлений) универсально (в пределах класса), но теории подклассов несовместимы самым естественным порядком - теория самоорганизации нелинейных волновых процессов, скажем, имеет общую часть при применении ее к описанию гидродинамики, динамики поля, нейродинамики, но предметные теории имеют и специфическую часть. Теория неравновестных фазовых переходов также имеет общую часть, как и специфические. Как и теория самоорганизованной критичности. Как теория активных сред и проч. Теория самоорганизации это метатеория, как теория систем, информации, кибернетика, семиотика, динамическая теория имеют МЕТАтеоретический статус. Вы вообще хоть что-то понимаете или готовы только глупую (если бы хотя бы умную) схоластику разводить?? > Вне воли Наблюдателя? Вы уверены что вода мокрая? да, не по моей воле мне кажется вода мокрой (вторичные качества возникли и не по воле наблюдателя, О котором мы можем рассуждать предметно). Вторичные качества возникают В СВЯЗИ с наблюдателем, но не по его воле. > Параметр порядка не возникает, он уже существует в голове агента в форме индекса востребованности книг нет, агент НЕ ЗНАЕТ какие книги и как часто будут ему требоваться, индекса ЗАРАНЕЕ НЕТ, агент знает ТОЛЬКО, что книги нужно искать в стопке и возвращать в стопку сверху. Порядок возникает при СОЧЕТАНИИ структуры ситуации, которая формирует поток запросов на книги, правил действий агента и логики стека. Да, разумеется, порядок ЗАВИСИТ от того обстоятельства, что книга возвращается сверху (экономия движений), что определяет логику стека, но сам порядок самоорганизуется как производное от ВСЕХ компонентов (потока выборов, возвратов, сохранения стопки). Агент сам по себе не упорядочивает, ибо если бы стопка самопроизвольно перестраивалась (cкажем, тяжелые книги имели бы тенденцию перескакивать в нижние слои), то рассматриваемого порядка не самообразовалось бы (самообразовался бы иной порядок). Если агент не знает структуры запросов и логики стека, то параметр порядка от его воли не зависит. Его воля делает возможным процесс некоторой (какой-то) самоорганизации, может выступить управляющим параметром, то параметр порядка детерминируется физикой системы (т.н. параметр опорного поля и другие параметры порядка). В общем случае на параметрах порядка задается управление, которое изменяет параметр опорного поля, но этот случай 'самозамыкания' простая модель стопки книг не охватывает (можно расширить на представление когда выживаемость агента зависит от того, как быстро он ищет книги в стопке). > Нет. третье есть почти всегда, хотя бы как случай неразличения, неуверенного различения, сомнения. Третье между агентом и физикой это переходные состояния от физики через киберфизику к агенту (с атрибутом произвольности). Киберфизика подразумевает формирование в физической системе параметров управления, добавление к энергии и энтропии параметра ценности информации (макроинформации на которую опирается управление), но киберфизика еще не предполагает, что совокупность параметров управления, структур управления (т.Н. 'cтруктурная информация'), данных управления (т.Н. семантическая информация) интегрируются в агента (с его структурами прагматической информации, иерархией управления, банками данных, репрезентируюшщими и интерпретирующими функциями и проч.). > Любое макроявление конечно же, безусловно, вырастает из микроуровня > Помните, надеюсь? школьной физики очень не достаточно. есть законы движения микрочастиц. Есть законы движения в макроскопическом представлении больших ансамблей. механика-Статистика-термодинамика. Но законы движения в макроскопическом представлении РАЗНЫЕ в зависимости от того какую систему мы рассматриваем - равновесную, квазиравновесную, неравновесную в линейном приближении, существенно неравновесную. И теория самоорганизации есть теория, которая описывает (исследует) закономерности перехода от микродвижений к макродвижениям в тех или иных условиях. Законы соответсвия микрозаконов макрозаконам (макрозакономерностям). В ней есть сектор неравновесной статмеханики, сектор неравновесной термодинамики, сектор кинетики, сектор динамики (нелинейной). Понятие 'вырастает' есть понятие ботана. > Вот гляжу на Вас, гляжу... так чего глядеть как баран на новые (!) ворота - вы напрягитесь и скажите еще чего-нибуть, болтовня предыдущего вашего поста исчерпала ваш умственный ресурс? > одно удовольствие ну хоть какая польза для вас, хоть такая, как наше слово отзовется.. неужели вы настолько заскорузлы, что уже ничего нельзя сделать и не на что надеяться (интересное, даешь интересное, ну хоть что-то!!).. не уподобляйтесь той самой прототипической макаке, которая когда сказать по делу ничего не может, начинает повизгивать и скакать по деревьям (асфальт-окружность-уж куда-2*2-РV etc). зоопарк у нас в другом месте. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 05 мар 14 3:43 Изменено: 05 мар 14 3:46 2 гость 78.25.121.* >нет, как было сказано, простое движение ('однопараметрическое') не подпадает под это определение (нового параметра нет необходимости вводить для его описания). Больше подходит «как было только что додумано» Чтож... Повторенье — мать ученья. cамоорганизация - класс явлений, которые описываются через возникновение пораметра порядка (имеющего специфические для данной предметной области корелляты в предметной реальности). Ни про сложноту движения, ни про его параметричность в определении — ни слова. Соответственно, 90% /навскидку/ очередного послания г78 можно с легкой руки спустить в унитаз. >При РАСШИРЕННОМ описании ситуации, движение автомобиля можно вписать в некое явление самоорганизации - напр. самоорганизации пробки и динамики затора, в режим функционирования всей соотв. транспортной системы. Не определение, а идеологический презерватив! Хоть на машину, хоть на голову дарвинистскую. На что угодно можно натянуть. >> Движение по окружности — самоорганизация >нет, УСТАНОВИВШИЕСЯ движение в поле центральной силы УЖЕ не самоорганизация, а вот ВОЗНИКНОВЕНИЕ системы.... Нетушки. По определению достаточно возникновения пОрамерта порядка, причем сам этот пОраметр устанавливается экспериментатором произвольно («специфические для данной предметной области корелляты в предметной реальности», ну? че не так ). Так что крутится-вертится самоорганизация во всей своей красе. >не всякая трансформация приводит к появлению НОВОЙ структуры Не надо ля-ля. Для кого-то не приводит, для кого-то приводит. Вот они «специфические для данной предметной области корелляты в предметной реальности»! >вы торопитесь свое непонимание выдать за понимание. Неужели эти ваши новые комментарии содержательны? они ваши, они кажутся вам содержательными, но содержание их фиктивно, как это выясняется в ходе разговора, который вы наивно предрешаете, желаемое за действительное. Форум как зеркало. >не изворачивайтесь - новая блокировка вообще не оставила бы иллюзий ни у кого в вашем отношении, есть параллельная тема где вы не модератор и заблокированное без труда будет перенесено туда, вас сдерживает только угроза еще большего позора.. «Не спорьте с дураком — люди могут не заметить разницы» (с) народная мудрость. >я ПРИМЕРНО согласен с определениями базовых источников (хакен, пригожин, курдюмов, малинецкий, бак, климонтович, эбелинг и др.) Зульфия, Зухра, Гюльчатай... Понятно теперь откуда взялся пример с перекладыванием книг >> не работающие эволюционные программы, подтасовки фактов в датировании археологических находок и т.д. и т.п.. >это бессмысленные аргументы. Анатоль сильно ногами топал когда говорил ЭТО? >Нет 'работающих' креационистcких практик - в той мере в какой ЧТО-ТО 'сотворяется' (как ремесленник делает таки стулья) Как неадекватный неадекватному. >в такой мере есть опыты эволюционирующих программ Просто балдею от Вас, чессло. >Еще у цетлина автоматы вполне себе самоорганизовались на кормушках А на задах куры паслись. >аналогично, в рассуждениях креационистов ведь тоже есть ошибки и подтасовки Ага, значит кроме ошибок... >СЛИШКОМ МНОГО ОШИБОК и ПРЕДСУЖДЕНИЙ. Эх, блин! >ведь креационисты не экспериментируют За них экспериментируют эволюционисты. Работа любит дураков. >есть отдельные эксцессы Вот видите, все-таки можно из Вас вытягивать правду. >но есть СОВОКУПНОСТЬ палеоархеологических данных, интерпретация которых вне эволюционно-исторической модели не выдерживает никакой критики - верить в креацию менее интересно чем в эволюцию.. Пациент наконец-то ПРОБОЛТАЛСЯ! >Вы хотите начать с ДОГМАТИЧЕСКИХ определений и НИКАК не корректировать теорию практикой Больно быстро Вы про эволюционирующую программу забыли. И про идеологию ИИ-программ в целом. >эволюционисткие модели пока имеют ограниченный конструктивный потенциал, но народ усердно работает.. Дурдом на выезде. >В общем виде нужно говорить не о линейных цепочках, а о циклах (см. 'Метод' Морена) Нет никаких циклов, есть порождение сознанием все новых и новых систем. Да, они м.б. похожими. Но похожее — не значит точно такое же. Другой объект. «Развитие по спирали» — всего лишь литературный гротеск. >более ШИРОКОЕ представление предполагает, что практика как таковая началась еще тогда, когда содержимое голов еще не было оформлено в данности сознания, артикулировано языком и когнитивными структурами знакомого нам типа. Неа. >О наличии (эмпирические свидетельства!) ИНЫХ структур содержимого головы говорит этнопсихология (т.н. первобытное мышление), онтопсихология (мышление младенца), клиника (патомышление), эксперимент (психология восприятия) Эксперимент: http://www.gotai.net/forum/Default.aspx?postid=36366#36366 >психофизиология, культура и фармакопея (измененнные состояния сознания). Зухра, Зульфия, Лейла... >'Выше' как раз было продемонстрировано, что вы НИЧЕГО не продемонстрировали, даже сказать осмысленно мяу не смогли.. По поводу мяуканья — к Токсигену. >Явление (типологически, как класс явлений) универсально (в пределах класса), но теории подклассов несовместимы самым естественным порядком - теория самоорганизации нелинейных волновых процессов, скажем, имеет общую часть при применении ее к описанию гидродинамики, динамики поля, нейродинамики, но предметные теории имеют и специфическую часть. Теория неравновестных фазовых переходов также имеет общую часть, как и специфические. Как и теория самоорганизованной критичности. Как теория активных сред и проч. Теория самоорганизации это метатеория, как теория систем, информации, кибернетика, семиотика, динамическая теория имеют МЕТАтеоретический статус. Прототипическая макака. Расширенная. >Вы вообще хоть что-то понимаете или готовы только глупую (если бы хотя бы умную) схоластику разводить?? Из всей Вашей писанины внимания достойно только одна-единственная фраза: то самое определение. Остальное — принципиально не поддающаяся конструктивной критике демагогия. >да, не по моей воле мне кажется вода мокрой Вас что, мыть руки перед едой принуждают? >нет, агент НЕ ЗНАЕТ какие книги и как часто будут ему требоваться Ну... Как это не знает?... хакен, пригожин, курдюмов, малинецкий, бак, климонтович, эбелинг и др.. Быть может, только любимой «жены» среди них пока нет. >Третье между агентом и физикой это переходные состояния от физики через киберфизику О-о-о. >В ней есть сектор неравновесной статмеханики, сектор неравновесной термодинамики, сектор кинетики, сектор динамики (нелинейной). Крутая киберфизика. >зоопарк у нас в другом месте. Давайте отгадаю от (в ) кого Вы «проэволюционировали». Польза от Вас однозначно есть — заполнение форума и темы большими текстами не хуже яндекс-рефератов. Когда человеку тяжело, он прибегает к помощи домашних животных: волов, лошадей... Но тут случай интереснее: выносливость вола сочетается с человеческим разумением. Ответ: скот рабочий (минотавр?). [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 05 мар 14 4:52 Цитата: Автор: NewPoisk ... «Не спорьте с дураком — люди могут не заметить разницы» (с) народная мудрость.... О! Вот это мне понравилось. Только я бы сказа с дураками, а не с дураком. (вообще-то спорить и с умными - дело гиблое, не конструктивное..., выяснение, попытки поддержать полемику для понимания, выяснения альтернативных позиций - еще куда ни шло...) [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8449	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 05 мар 14 6:45 Цитата: Автор: гость и потом, с какой стати креатор подчиняется своим собственным (рукотворным) ограничениям?? вы, эгтр, сначала хоть как-то продумайте свой бред, который даром квалифицируется как системный бред.. Креатор такой как он есть. За то что нам известно о мире спасибо ему... Рукотворным? С чего вы решили что творимое нами (руками) как то его ограничивает? Креатор это абсолютный разум. Мы творим рукотворный разум - носитель ИИ. Но душу ИИ даст самоорганизация организуемая и осуществлённая Креатором. Наша задача достичь меры. Различайте ... Абсолютный разум - Креатор и Текущий разум - самоорганизация под управлением Вселенной с учётом и скорости света естественно. Креатор реализуется в материи Вселенной, но пока он не реализован полностью. Есть только его целеполагание вектор единого силового поля в каждой точке пространства имеющий своё значение - Эмоция Вселенной. Наше разрешение по ЭВ - четыре молекулы ДНК. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 05 мар 14 7:39 NP> вы можете что угодно спускать в унитаз - вопрос же даже не с чем вы останетесь (кому нужна кроме вас итии??), а как вы выглядите в публичном разговоре. Если единственное вам доступное действие - это оперирование ручкой унитаза, то разве кто-то будет заинтересован в развитии вашей операционной компетентости?? Вы говорите о совершенно ГЛУПЫХ вещах - вам подавай в определении ВСЕ содержание понятия.. Вы хотите все содержание понятия, концепции, теории (метатеории) выразить в серии формальных определений, - такова установка и привела вас к бесплодности и бесполезности итии.. и самозамуровывании себя в круге ограниченных весьма представлений. если говорится, что должно быть возникновение параметра порядка, то не нужно подволить под это понятие простые формы движения и строить опровержения на заведомой глупости. придирки к орфографической невыверенности - это уже вообще откровенная ваша тупость, извините. > Так что крутится-вертится самоорганизация во всей своей красе. именно, при гравитационном захвате возникает новый параметр порядка - параметры орбитального движения. Скажем, если на систему двух тел налетает третье тело, то сценарии могут быть разными, он изменения системы, до распада системы (два тела удаляются от третьего и друг от друга). при сближении валентных атомов возникает система, это явление самоорганизации (в своих ср. простых формах адекватно проинтерпретированное квантовой химией) - возникает параметр порядка в виде вектора параметров химич. связи (перестройка волновых функций электронов в коллективной яме). Cобственно природа явления как явления самоорганизации вскрывается в неравновесных ситуациях - при возбуждении молекулы, напр. при радиационном ударе или при образовании бризеров (локализованных молекулярных колебаний). Чтобы хоть что-то знать поинтересуйтесь Скоттом "Нелинейная наука. Рождение и развитие когерентных структур", к слову. > Не надо ля-ля. это безголовая риторика типа 'презерватив', весьма характерная для вас. Не всякая трансформация приводит к появлению новой структуры - система может трансформироваться на уровне числа элементов, но это не приводит к изменению структуры системы, к устойчивому изменению глобальной стрцуктуры, как было иллюстрировано на примере эволюции системы бенара (тут изменялась средняя энергия движения частиц, не их число, но распределение скоростей ТРАНСФОРмИРОВАЛОСЬ, становилось все более неравновесным, пока это не привело к глобальным перестройкам (когда САМООБРАЗОВАЛИСЬ новые участники системного движения - решетка конвекционных валов, поначалу менее регулярная). > Форум как зеркало. именно, и что видно в вашем отражении? очень сомнительное низколобое мурло.. > Не спорьте с дураком c вами не столько спорят (хотя вы и дурак), сколько пытаются понять основания ваших умонастроений, никак не могу взять в толк, КАК МОЖНО быть таким ограниченным, как вы можете не замечать бесплодность итии.. типа столько уже 'накреативили' и 'никреатурили' разного рода убогих ремесленических поделок, что пора уже давно взяться за ум и понять как именно творит природа своим естественным порядком.. > пример с перекладыванием книг это пример из классики, к которому ср. недавно привлек внимание Стефанюк в своей книге про локально организованные системы. Но боюсь, что и это все для вас пустой звук.. cамодовольство на мизере.. > Просто балдею от Вас, чессло. нет, вы не балдейте, а ознакомтесь с предметом. По аналогии со стопкой книг самоорганизовывающимися являются программы типа той же классики Сэмюэля с шашечными программами - самоорганизация в аспекте самосовершенсования игры и упорядочивания слагаемых оценочной функции. Это ж только неучу вроде вас самоорганизация мнится как нечто такое страшное (для догматики) и нерасчлененное (знаний нет), а люди работают с разными аспектами самоорганизации, исследуют эффекты самоорганизации, пытаются свести разные аспекты воедино, а креационисты-глупцы улюлюкуют - а у вас все равно ничего не получится.. разве тут нужно прислушиваться к глупцам? > А на задах куры паслись. а выводы сделать из работ хотя бы цетлина? Про самоорганизацию агентов (современность) и решаемые задачи можно посмотреть для начала ст. Корниенко в сб. "От моделей поведения к ИИ", а то говорить с вами это как говорить, действительно, как с курицей. > значит кроме ошибок... нет, кроме ошибок и инсинуаций у кеационистов есть неадекватные интерпретации и тенденциозное описание фактуры. Но это грехи не того рода, как их же ошибки или намеренные спекуляции на дефиците данных и знания. > Работа любит дураков. cкорее, упорствование в заблуждениях и отлынивание от работы (так кому нужна для работы итии?) превращает вас в дурака, хотя вы производите впечатление вполне законченности. > из Вас вытягивать правду есть несколько эксцеcсов, а есть миллионы фактов гомологий, аналогий, конвергенций - их никак не представить в креационистской схеме фактами независимого творения, уж больно креатор выглядит при этом тогда ограниченным при единомоментном творении.. (где предел абсурду?) > наконец-то ПРОБОЛТАЛСЯ вы реагируете как последний олух - вера это стандартный базовый эпистемический модус, я ж верю и в то, что завтра таблица умножения не изменится, взойдет солнце, если нагреть воду, то она закипит (самоорганизация пузырьков пара), что вряд ли вы поумнеете (есть же вещи постоянные) - но это же не вера в персонифицированного креатора, который вмешивается в естественный ход вещей, в процесcы развития, самоорганизации, изменения, эволюции.. хотя в вашем случае вмешательство креатора в смысле внедрения в вас более объемных знаний чем те, которые вы успели усвоить в начальной школе, было бы благодатным. Мы слишком ограниченные существа, чтобы не быть под контролем этого базового эпистемического модуса - но мы существа рефлексивные и можем осмысливать ту или иную установку веры. > Вы про эволюционирующую программу забыли никак нет, просто вы не знаете предмет, практика эволюционного программирования развивается. > есть порождение сознанием все новых и новых систем каким 'сознанием'?? это либо сверхобощенная филосовская категория, либо ЭМПИРИЧЕСКИ доступная совокупность психических феноменов (явлений). Установка, что мир был создан пару тысяч лет назад сознанием или в сознании бога является не интересной, бесплодной. Не человеческое сознание создало солнечную систему. Об интеграции факторов генезиса в персонифицированного бога-креатора спекуляции креационистов не интересны, т.к. не отвечают на реальные вопросы (о чем и как думал креатор когда сотворял этот весьма сомнительно совершенный мир). > Неа. чем вы в такой реакции отличаетесь от курицы? по-моему вы вообще не поняли, что вам сказали в этом месте. > Остальное — принципиально не поддающаяся конструктивной критике демагогия. простите, чтобы критиковать разумение нужно иметь, ваша 'критика' говорит сама за себя - то презервативы, то макаки, то зульфия, то грязные руки.. (полный обзор содержимого сознания, ей бо). откройте упомянутые источники, критикуйте содержание, вникайте в говоримое (может не сразу и не с первого раза), - но не будьте клиническим дураком. Вы думаете, можно скрыть факт как вы позорно сливаетесь?? Вы не понимаете как достойно выйти из разговора, коли вы ушли в заплыв? > Крутая киберфизика cм. для введения в предмет Фрадкова. > Ответ: скот рабочий (минотавр?). ?? ну, из лабиринта нас выведет уж всяко не глупая итии - как становится понятным.. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 05 мар 14 8:34 г33> c дураком или дураками лучше разговаривать (если разговаривать) не по-дурацки. Весьма характерная тактика дурака - банить критиков. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 05 мар 14 21:43 Изменено: 05 мар 14 21:47 2 гость 78.25.120.* >Весьма характерная тактика дурака - банить критиков. В том-то и дело, что критиком Вы в данном обсуждении не являетесь, Вы — отвечающий на вопрос "дайте определение понятию самоорганизации". Могу лишь повториться зачем я Вас тут держу. Как показательный пример (на который потом можно будет ссылаться при удобном случае ) воинствующего эволюциониста, обладающего следующими характерными признаками: а) игнорирование опытных данных, неадекватное толкование их б) отсутствие научной аргументации в) показушное наукообразие г) скверное поведение Имейте в виду, «банить» не обязательно стирать сообщения, общественно-ориентированный флуд — точно такой же бан критиков. Чем Вы, собственно, и занимаетесь. Намек who is who, надеюсь, понятен Итак, на данный момент имеем следующее: ничего не определяющее определение «cамоорганизация - класс явлений, которые описываются через возникновение пораметра порядка (имеющего специфические для данной предметной области корелляты в предметной реальности)», упоминание списка литературы и — иногда затейливо-забавных — заумных фраз, тонна словесного помета. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 05 мар 14 23:30 ну, критик не критик, а ничего вразумительного в развитие своих примитивных итии-дедукций и 'глубокой' мысли, что объекты вступают в отношения управления вы не высказали.. что вокруг этого примитива? - креационисткие спекуляции, антиэволюционисткие инсинуации, бредни, иммортологические фантазии, выражение личного отношения к обидчику.. а что в основе? кто игнорирует 'опытные данные'? палеонтологические музеи завалены экспонатами, а кто-то пренебрегает данными (совокупными) по хронологии и верит (!) что миру неск. тысяч лет, ПОТОМУ ЧТО 'эволюция не изобрела газовое ХО'.. типа это адекватная интерпретация вольных фантазий неуча самим же неучем.. как может болван воспринять хоть какую аргументацию, если он НИЧЕГО не знает (кроме с трудом осиленного школьного курса физики).. наукообразием очень удобно называть все то, что не понимаешь в силу элементарного незнания.. cкверное поведение - это банить критиков (таки), вместо содержательных комментариев (хотя бы попытки) вдаваться в малоумные фантазии по поводу обидчиков.. скверное поведение - это транслировать свои убогие представления даже без попытки подумать над комментариями.. да, вам говоримое можно считать 'пометом', но с чего говоримое вами не помет тоже? c чего итии не помет? вы хоть что-то сказали интересное на основе итии?? как осуществляется процесс в сознании креатора? почему миру не пара секунд если ему пара тысяч лет? в чьем сознании струя воды распадается на шарики? если есть некое 'сознание' креатора, то почему нет бессознательного у креатора - и так ли уж все осуществляющиеся контролируется креатором? догма запрещает допустить бессознательное? почему (!) надо верить в пансознательного креатора? типа это вы нашли ТАКОЙ выход их ситуации в которую попали (когда сказать по делу нечего)? типа литературу в помойку, а итии (полуподпольную бестолковую публикацию полупридурка - судя по его выступлениям на форуме (его же никто не принуждает выступать так, как он выступает (бестолково)) - в апокрифы?? что до определения СО - ваши сомнения были благополучно парированы, показано, что они основывались либо на непонимании, либо на использовании заведомо некорректных приемов. неужели вам больше нечего сказать cущественного? [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 06 мар 14 1:10 Изменено: 06 мар 14 1:14 Судя по объему очередной навозной кучи - не минотавр, кентавр вкусивший науку. От которой не сварение. >что до определения СО - ваши сомнения были благополучно парированы По поводу Вашей научности - несомненно. И наукоемкости /желудочной/ тоже. Но... не в коня корм. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 06 мар 14 2:38 где корм?? итии и ваши высазывания - это опилки.. вы только ТАК можете осмыслить вам говоримое? это же все тоже убогое ложнопозитивное бинарное мышление (из вежливости назывемое ультраклассическим) - осмыливаю только так и никак иначе, иного не дано и иного осмвсливания мне (вам) говоримого быть не может.. еще раз - вы с исчерпывающей ясностью обрисовали содержимое своего сознания (из которого все прочее, как вы заметили) - бездарные проекции, помет, навоз, несварение - этим и ограничивется содержимое вашего сознания и ума? [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 06 мар 14 2:55 даешь сочный корм, а не комбикорм с опилками!! прошу вас вернуться к развернутым комментариям выше и попытаться сделать контркомментарии по существу и желательно без тупоголовой брани. Не нужно еще больше компрометировать и без того сомнительный облик современного креационализма. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 06 мар 14 3:35 2 гость 78.25.120.* >прошу вас вернуться к развернутым комментариям выше и попытаться сделать контркомментарии по существу и желательно без тупоголовой брани. Ладно хоть не «приказываю», и на том спасибо. --- Видите ли, гость 78.25.120.*, как выяснилось из нашей, с позволения сказать беседы, проблема не в креационизме, не в ИТ (как Вы заметили, она здесь не обсуждается мною в принципе) и даже не в перебранке односторонней тупости (чья сторона тупа легко видеть из частоты употребления слов «дурак», «глупый» и т.п. ). Проблема глубже. Вы не понимаете зачем нужны формальные определения, поэтому интуитивное представление о самоорганизации в форме данного Вами определения Вам кажется достаточным. Объясню почему это не так и для чего все же нужен формализм. Он, как это не обескураживающе звучит, нужен для офизичивания: 1. Определение. Формальное, математическое, оторванное от реальности. 2. Строящаяся на нем первая половина теории. Формальная, математическая, оторванная от реальности. 3. Вырастающая из первой вторая половина. Практическая, физико-математическая, описывающая конкретные физические явления в математических терминах, взятых из первой части. 4. Конструкторское бюро. Компьютер. В нем САПР. За ним инженер. Чертит деталь, измеряя ее по теории (размеры и массу и т.п.). 5. Цех. Рабочий. Станок. Из которого вылезает готовое изделие. Интуитивное определение не дает возможности корректно пройти 3-й уровень игры «создание ИИ». Пролетая прямиком к 4-му, мы получаем следующий расклад: 4. Конструкторское бюро. Компьютер. В нем САПР. За ним инженер. Чертит деталь, измеряя ее по интуиции (размеры и массу и т.п.). 5. Цех. Рабочий. Станок. Из которого вылезает готовый нежизнеспособный уродец. Мораль: а) 1-ю часть теории невозможно рассчитать, ее можно только угадать. Собственно говоря, именно так всегда происходило и происходит. К примеру, уравнения Максвелла ни откуда не выводятся, до них нужно было просто догадаться. Можно сколько угодно конструировать ИИ в философии, материализует его только физика. и б) «Цех. Рабочий. Станок. Из которого вылезает готовый нежизнеспособный уродец» в вашем /эволюционистском/ случае программирования ИИ замещается на «Комната. Программер. Компьютер. Из которого... ничего не вылезает». И еще скажите что это не так [Ответ][Цитата]
Victor G. Tsaregorodtsev Сообщений: 3187	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 06 мар 14 3:54 Цитата: Автор: NewPoisk 1. Определение. Формальное, математическое, оторванное от реальности. 2. Строящаяся на нем первая половина теории. Формальная, математическая, оторванная от реальности. 3. Вырастающая из первой вторая половина. Практическая, физико-математическая, описывающая конкретные физические явления в математических терминах, взятых из первой части. К чему приводит такой путь - всем давно показали Зенон и профессор Выбегалло [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 06 мар 14 6:58 NP> Видите ли, ну, 'дурака' сыграли вы первый, положим.. а квалифицировать глупость глупостью - не вижу ничего зазорного, вам же КАЖДЫЙ РАЗ поясняется ПОЧЕМУ глупость есть глупость, - и что показывает разговор? - либо у вас не находится чего сказать по сути и вы бестолково начинаете шататься по выгребной лексике, либо переходите напрямую к инсинуациям в адрес обидчиков, включая и неких 'эволюционистов', не воспринимающих очевидные истины творения.. Разумеется, все понятно про значимость формальных определений - мы говорим о том, что вы эту значимоть пониаете весьма специфически (ультракласически), абсолютизируете ее, переоцениваете ее методологическое значение (в той форме, которая кажется вам единственной). Мне не кажется (откуда это предубеждение??), что интуитивные или полуформальные определения достаточны - но начинать нужно с них, а не с догм. Интуитивные, полуформальные, содержательные определения по началу могут даваться через указание, перечисление частных случаев (некоторых) - в истории В СО это и бенар, и шарики воды, и лазер, и фазовые переходы (равновесные и неравновесные), и стлопка книг - и даже самоорганизация информации в мысль в голове креатора. Сначала нужно разобраться способен ли оппонент воспринимать реальность адекватно. Если оппонент уверен, что мир создан шесть тысяч лет назад и что шарики воды образуются в сознании вседержателя по его воле (а могут и не образоваться по его воле), а вращение валов бенара поддерживается уполномоченными духами нагретого масла - то интерес представляет что заставляет оппонента (кандидата в пациенты) так думать? - он озабочен тем, чтоюбы из станка вылезало готовое изделие - очевидно из станка креатора мир вылез как готовое изделие, - или он озабочен идеологическими импликациями и единственное что им двигает - это непросвещенность, догма, слабость и леность ума (если оппонетов эволюционистов назвать рабочими лошадьми это ругательство)? только после начальных определенностей с умственным статусом оппонента можно было бы переходить к индуктивным обобщениям определения и сравнения по интересности креационистской и эволюционисткой гипотез, не говоря уже о детальном обсуждении физики самоорганизации, ведь все-таки не всю литературу по вопросу наш креационист в силах спустить в унитаз, оперирование ручкой которого им освоено в ущерб иным компетенциям. Разумеется, аксиоматический базис условно произволен, но аксиоматичский базис не догма и креационисткая гипотеза НЕ ДАЕТ НАДЕЖДЫ на получение ответов на важные вопросы. Как мир в его настоящем существовании стал возможен в сууществовании? Ответ - так произошло по воле креатора, который создал мир (биологические виды и проч.) такими как они есть ('хорошо определенные объекты') и ЛЮБОЕ изменение произвольно (по воле), что нет независящих от ПРОИЗВОЛА креатора объективных законов изменения и самодвижения сущего, - такой ответ кажется ВЕРХОМ глупости (он удобен в целях фиктивных объяснений, когда думают, что креатор творит примерно как ремесленик делает табурет (контролируя все параметры изделия)). > Можно сколько угодно конструировать ИИ в философии, материализует его только физика. и так и не так, смотря какую физикцу иметь в виду. Но даже расширенное понимание физики (вы ее не понимаете в должном объеме) не распространяется на математику, логику, теорию управления, теорию развития/эволюции (в полном объеме), круг дисциплин 'когнитивной науки', теорию вычислений, cобственно ИИ - движение мысли не контролируется полностью физическими интегралами движения, а эти разделы 'натуральной философии' тоже имеют существенное отношение к явлению интеллекта как явлению природы. > И еще скажите что это не так конечно не так, - может в вашей голове и функционирует станочек, изготовляющий ваши топорные мысли, но хочется надеяться что в ней все-таки осуществляется процесс самоорганизации неорганизованной информации в организованную мысль (хотя и бедную из-за слабости субстрата, слишком рано закончившего образование). Еще раз, ознакомтесь с развивающейся практикой эволюционного и генетического програмирования, теорией самоорганизации (синергетика, нелинейная наука, неравновесная обобщенная термодинамика, активные среды, самоорганизованная критичность) (в качестве приложения поинтересуйтесь синергетической теорией управления хотя бы) и успехами эволюционной биологии (хотя бы по сб. 'эволюция' под ред. Маркова и Коротаева, вып. 1 и 2, ст. Маркова и Неймарка). А также напомните об успехах креационистcкой 'науки' - она уже дала рекомендации по тому КАК ИМЕННО следует творить, чтобы дела рук человеческих были столь совершенны (в известных отношениях) как продукты творения (эволюции, разумеется)?. Если из вашей головы, вооруженной итии, выходят только столь плоские мысли, какие вы являете, то неужели можно думать, что итии может иметь хоть какое отношение к подлинному интеллекту?? Даешь cочного корму!! опилки и старую солому не надо. что происходит в голове креатора?? какой раздел итии смотреть? почему физика такова какова она, если знать физику (которая позволит построить ИИ, то зачем нужна фигура креатора в представлениях (свадебный генерал?)? о чем думал креатор создавая мир? не потому ли наши изделия столь несовершенны, что мы верим в свои догмы и конструкторские стереотипы, доверяем данностям своего наивного во многом сознания, и очень плохо знаем и понимаем естественные процессы самоорганизации (становления сущего)?? Если сложную систему делать на станке (а скажем, не синтезировать в реакторе, не обучать миру на самом мире) - то разве можно надеяться получить интеллект, а не чучело с итии-артикулом.. [Ответ][Цитата]
Стр.8 (12): 1  ...  4  5  6  7  [8]  9  10  11  12 << < Пред. | След. > >>