Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.80 (298) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Итоги «собеседования»
гость 78.25.123.*	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 05 июн 14 0:47 NP> нет, вы опять повторяете свои примитивные приемы: не отвечаете на вопрос, констатируете то, что вам желательно, но безосновательно, плодите мизерные контрвопросы, пытаетесь осенить свои ошибочности банальностями, злоупотребляете инсинуациями.. C какого рожна наблюдение тождественно существованию?? как вы удостоверяете тождественность?? догматически?? наблюдение квантового объекта в НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ 'создает реальность' (проекцию в 'нашу' реальность), но не создает саму реальность (на микро- и на макромасштабных уровнях). Если в коллайдере создается соотв. плотность энергии и 'открывается' соотв. реальность (динамика глазмы), то эта реальность возникает не как тождественное наблюдению, существует ПОМИМО наблюдения - акты регистрации частиц это только некое эхо происходящих процессов. > А третий наблюдатель — Вы? третий наблюдатель в свою очередь может находиться в состоянии сильной (тогда он 'не cовсем наблюдатель') или слабой связи. И не приписывайте мне своих ошибок - это итии рискнула (необоснованно) выдвинуть 'всеобщий' тезис (а это маркер метафизики, в данном случае весьма слабой) о том, что мир есть совокупность объектов определенных через границы и признаки. ВЫ грубо противоречите сами себе - это вы утверждаете что ваша персона своим ВИДЕНИЕМ задает мир в его определенности, причем даже те области мира о которых вы не имеете никакого представления. Рассматривать себя как воплощенную теорию всего - патологично, ибо теорию всего вы признаете невозможной. Cкорее уж это мир предопределеяет способы восприятия себя вами.. ну, я уже говорил, что вы протаскиваете в итии и здравые положения (иначе итии была бы уж совсем откровенно гоном), но связи между ними и неадекватным базисом имеют 'дивергентный' характер, не чисто дедуктивный. Постулаты и некоторые дальнейшие определения на концептуальном уровне не вполне согласованы, - понятно, что вы пытаетесь предотвратить вырождение дедукции путем ввода 'синтетичностей'. границы компетенции, опыта, памяти ЭМПИРИЧЕСКОГО сознания задаются историей формирования данного эмпирического сознания (носителя памяти, сознания, субъекта опыта). именно, если есть трудности с 'прямым' определением границ сознания (а не через апелляцию к истории, операционалистике и прагматике), то это и означает что в мире 'есть' нечто, что не есть 'объект' (номинация сущности не есть ее объективизация). [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 05 июн 14 3:26 Изменено: 05 июн 14 3:28 2 rrr3 Возможно, латентный период... 2 гость 78.25.123.* >нет, вы опять повторяете свои примитивные приемы: не отвечаете на вопрос, констатируете то, что вам желательно, но безосновательно, У неправильного понимания и вопросы неправильные. И никаких NO >C какого рожна наблюдение тождественно существованию?? О3. >как вы удостоверяете тождественность?? C4. --- Но это все обожаемая Вами ИТ Если же говорить по-простому, то: а) наблюдение объекта означает нахождение его /объекта/ в сознании; б) сознание «накрывает собой» всё, включая внутреннюю классификацию сознанием объектов на «существующие» и «не существующие» («скорости больше световой в вакууме не существует»); в) т.о., видно что данная классификация сугубо специальная, поскольку «вообще» любой объект сознания существует уже благодаря самому факту своего упоминания: «скорость больше световой» существует в воображении, которое — часть сознания; г) т.о., /см. а)/ наблюдение=существование в любых условиях, откуда собственно и вытекает их тодественность. >наблюдение квантового объекта в НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ 'создает реальность' (проекцию в 'нашу' реальность), но не создает саму реальность Чем «внешняя» реальность — та, что за пределами головы, лучше «внутренней», если и то и другое — продукт деятельности находящегося внутри головы мозга? Помимо ущербного понятия «Наблюдатель», Вашей проблемой является /естественно, постулативное — привет ПОСТУЛАТу!/ деление сознания на области и их дальнейшая ассоциация с «реальностью», «вымыслом» и в конце-концов /одной области из нескольких/ с самим сознанием. Что, конечно же, не м.б. признано корректным. Вы уверены что вода мокрая? >Если в коллайдере создается соотв. плотность энергии и 'открывается' соотв. реальность (динамика глазмы), то эта реальность возникает не как тождественное наблюдению, существует ПОМИМО наблюдения - акты регистрации частиц это только некое эхо происходящих процессов. Неверно истолковываете термин «наблюдение». Наблюдать — не значит исключительно смотреть глазами, слушать ушами и пробовать на вкус. Наблюдать — значит воображать, видеть мозгом, если Вам так понятнее. >третий наблюдатель в свою очередь может находиться в состоянии сильной (тогда он 'не cовсем наблюдатель') или слабой связи. А четвертый (пятый, десятый) — который эту связь наблюдает — в таком случае где? >И не приписывайте мне своих ошибок - это итии рискнула (необоснованно) выдвинуть 'всеобщий' тезис (а это маркер метафизики, в данном случае весьма слабой) о том, что мир есть совокупность объектов определенных через границы и признаки. Во-первых не тезис, а постулат. Во-вторых, по О1: Мир — нечто, не определяемое иным образом, кроме того, что его невозможно определить. >ВЫ грубо противоречите сами себе - это вы утверждаете что ваша персона своим ВИДЕНИЕМ задает мир в его определенности, причем даже те области мира о которых вы не имеете никакого представления. Вовсе нет. Если понимать «Мир», «Наблюдатель», «наблюдать», «сознание» правильно, никаких противоречий не обнаруживается. >Рассматривать себя как воплощенную теорию всего — патологично, ибо теорию всего вы признаете невозможной. Вы так считаете? Смотрите же: 1) по О3 объекты Мира определяет Наблюдатель. Т.е. он как бы и есть «теория всего» (особенно, с учетом С7); 2) по С14 Наблюдатель управляет любым объектом, кроме самого себя. Т.о. «теория всего» существует, но,... как не наблюдаемая /именно как теория всего, т.е. содержащая все свойства, т.е. граница Наблюдателя (сознания, о чем я уже писал ранее)/ Наблюдателем (ибо, наблюдение=управление), следовательно — «невозможная» для него. С корпускулярно-волновым дуализмом многие тоже долго спорили >ну, я уже говорил, что вы протаскиваете в итии и здравые положения (иначе итии была бы уж совсем откровенно гоном), но связи между ними и неадекватным базисом имеют 'дивергентный' характер, не чисто дедуктивный. Где именно? >Постулаты и некоторые дальнейшие определения на концептуальном уровне не вполне согласованы, - понятно, что вы пытаетесь предотвратить вырождение дедукции путем ввода 'синтетичностей'. Вопрос тот же. >границы компетенции, опыта, памяти ЭМПИРИЧЕСКОГО сознания задаются историей формирования данного эмпирического сознания (носителя памяти, сознания, субъекта опыта). История, неразрывно связанная с ней стрела времени — такая же часть сознания, как и все остальное. >именно, если есть трудности с 'прямым' определением границ сознания (а не через апелляцию к истории, операционалистике и прагматике), то это и означает что в мире 'есть' нечто, что не есть 'объект' (номинация сущности не есть ее объективизация). О1. Вы правильно взяли «есть» в кавычки, т.к. всякая «часть» означает установление границ, т.е. объективизацию. И, т.о., говорить о каких-либо необъектных частях Мира нельзя. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 05 июн 14 4:53 NP> NO как раз одно сплошное плохообоснованное догматизирование.. тождественность - это понятие адекватно функционирующее в формальных контекстах. х==y. В контекстах содержательных - когда вы говорите о мире, а не об абстракциях - это понятие спекулятивно, его использование чревато некорректностями. Cм. Критика чистого разума. наблюдение объекта - это нахождение ОБРАЗА объекта в сознании, если два объекта взаимодействуют, то следы взаимодействия это не нахождение одного объекта в другом. Вы, похоже, понимаете сознание субстантивно - как нечто, что охватывает предметы реальности, вытекая их своего носителя. Типа, что сознание это некая нелокальная сущность, некое поле, а процесс видения это что-то типа вытягивания из глаз щупов, возникновение единого состояния субъет-объект (распределенное состояние). С подобныеми представлениями нужно обходиться очень тонко, вы ж огрубляете до невозможности, до абсурда. Яблоко КАК ТАКОВОЕ находится в моем сознании, т.е. когда я вижу яблоко в пяти метрах о себя, то мое сознание выходит за пределы моего тела и накрывает яблоко.. А когда я вижу звезду в окуляр, то в моем сознании находится телескоп, а никакой звезды не существует, т.к. в моем сознании только образ, созданный игрой света в оптике телескопа.. или своим сознанием вы дотягиваетесь до альфы центавра? если я никогда не наблюдал шиншилл (хотя выдел кроликов и шиншилловые манто) это значит, что шиншилл не существует? > конечно же, ага, конечно, именно ваши нелепые огрубления и абсурдизмы являются 'правильным' описание реальности.. Вода мокрая в смысле что соотв. комплекс субъективных впечатлений от контакта моего тела с водой (в соотв. агрегатном состоянии и условиях восприятия) принято описывать этим словом. Это т.н. вторичное качество. Для гидрофобной кожи вода не будет 'мокрой'. ваши 'пояснения' это опять либо прямой абсурдизм, либо попытка в связке с банальностью протащить абсурдизм, при этом ваши комментарии часто не соответсвуют сути комментируемого. > в таком случае где? в мозгах наблюдателя (если он интегрирован) наличествуют состояния, переживаемые как образы, но в самой реальности при этом не происходит интерференций полей индивидуальных сознаний - когда двое смотрят на яблоко, яблоко не выясняет чьи представления о нем более адекватны ему - оно существует в своих собственных заданностях, - переносчики взимодейсвий в данном случае столь слабы, что никакого существенного влияния на существование яблока они не оказывают, хотя образы яболока могут вызывать сильнейшие отклики в наблюдателях (наблюдение может высвободить в миллионы раз больше запасенной энергии, чем ее перенесено переносчиком (фотоном) и чем содержится в яблоке (в свободной и даже связанной форме)). Да, это и есть один и тех скрытых парадоксов-паралогизмов, которые вы неявно протаскиваете в итии, чтобы сохранить хоть какой ее контакт с реальностью: заявить, что мир это нечто прямо неопределимое чтобы потом с определенностью заявить чем является мир (совокупностью объектов).. понятно, что согласование утверждений возможно только через смутную семантику понятия 'совокупность, композиция'.. да, именно вы в посредственной итии правильно поняли что такое мир.. остается быть убедительным и убедительно трактовать явления реальности - а с этим у вас большие проблемы, не говоря уже о слабости приложений 'теории' к практике - странно, что практика не замечает и обходится без 'правильной теории', а правильная теория не рвется к реализациям.. > объекты Мира определяет Наблюдатель объекты мира определяет сам мир, наблюдатель проводит УДОБНЫЕ ему границы, совместимые с его жизнедеятельностью (существованием в качестве наблюдателя). > Наблюдатель управляет любым объектом, кроме самого себя прогнозируя ответ ОУ наблюдатель управляет самим собою хотя бы косвенно. Хотя совсем не понятно, что мешает в вашей абстракной онтологии рассматривать не только пары Н-ОУ, но и прямые самообращенные управляющие воздействия. кажется, что нет необходимости склеивать понятия наблюдение-управление: наблюдение это и регистрация изменений (некое воздейсвие оказывается на объект наблюдения, но не обязательно 'управляющее', а управлять можно и по программе, без наблюдения (коррекций). > говорить о каких-либо необъектных частях Мира нельзя еще раз: говорить (и думать можно почти как угодно) ('это уже другая теория' как вы сами ранее отбивались о притензий), вопрос только в том, к каким выводам (насколько легко, удобно, выразительно) приходит теория.. есть области мира, слои реальности куда ваше сознание не проникает, не может провести границы, установить классификации, выделить устойчивые объекты, назвать структуры, задать признаки - но это не значит ВСЕ-ТАКИ что не существует того. о чем вы не имеете представлений и что существует только то, что вы как-то худо-бедно 'определили в качестве объетов' (cвоего и только своего сознания!). Более того, из знания о сущем вы не можете вывести знания о незнаемом - ведь именно этим святым граалем познания итии как раз не является.. не вы определяете мир, а мир определяет вашу способность хоть что-то определить для себя (и в безмерном самомнении думать, что определение для себя есть определение мира в его онтических ('наифундаментальнейших') формах).. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 06 июн 14 2:11 Изменено: 06 июн 14 2:26 2 гость 78.25.122.* >Cм. Критика чистого разума. См. антифилософия. Так вот, г78, на ~300 стр. «критики чистого разума» я ни разу не встретил ни одного определения, ни одного строгого доказательства, не говоря уже о краткости изложения. Многозначные слова..., слова с аморфным содержимым..., неологизмы... Боюсь, что сей знаменитый философский труд — одна большая философская клякса, в которой каждый видит то, что хочет видеть. Поэтому впредь не нужно отсылать меня к трудам подобного толка, ибо они ничего не доказывают и не опровергают. >наблюдение объекта - это нахождение ОБРАЗА объекта в сознании Нет. Объект, его образ и связь одного с другим — три разных объекта и все они часть сознания, подобно тому как файл, ярлык и рабочий стол — часть содержимого жесткого диска. >Вы, похоже, понимаете сознание субстантивно - как нечто, что охватывает предметы реальности, вытекая их своего носителя. Нет. Сознание — это вообще все. >Типа, что сознание это некая нелокальная сущность, некое поле, а процесс видения это что-то типа вытягивания из глаз щупов, возникновение единого состояния субъет-объект (распределенное состояние). И еще раз нет. Процесс видения не есть процесс наблюдения. Наблюдение — это значит нахождение в сознании, в каком виде — неважно. >А когда я вижу звезду в окуляр, то в моем сознании находится телескоп, а никакой звезды не существует, т.к. в моем сознании только образ, созданный игрой света в оптике телескопа.. или своим сознанием вы дотягиваетесь до альфы центавра? До всей Вселенной. Более того она — часть сознания. >если я никогда не наблюдал шиншилл (хотя выдел кроликов и шиншилловые манто) это значит, что шиншилл не существует? Если «я никогда не наблюдал шиншилл», откуда Вы знаете это понятие? Наблюдали. В книгах, на экране. >в мозгах наблюдателя (если он интегрирован) наличествуют состояния, переживаемые как образы, но в самой реальности... А наблюдатель, который видит «со стороны» содержимое мозгов и «саму реальность» где? >заявить, что мир это нечто прямо неопределимое чтобы потом с определенностью заявить чем является мир (совокупностью объектов).. Разумеется. А разве можно по-другому? Любое определение определяет что-то, до этого неопределенное. Поэтому система «неопределенное-определение-определенное» единственная обладающая полнотой. >понятно, что согласование утверждений возможно только через смутную семантику понятия 'совокупность, композиция'.. Кривая призма эволюциомании смотреть мешает. Выкиньте ее. >да, именно вы в посредственной итии правильно поняли что такое мир.. остается быть убедительным и убедительно трактовать явления реальности - а с этим у вас большие проблемы, не говоря уже о слабости приложений 'теории' к практике — странно, что практика не замечает и обходится без 'правильной теории', а правильная теория не рвется к реализациям.. Пример 3 на стр. 65. >объекты мира определяет сам мир Другая теория. >наблюдатель проводит УДОБНЫЕ ему границы, совместимые с его жизнедеятельностью (существованием в качестве наблюдателя). Мало того, что другая теория с другим смысловым содержимым понятия «наблюдатель», вдобавок теория внутренне противоречивая: так наблюдатель или мир определяют? >прогнозируя ответ ОУ наблюдатель управляет самим собою хотя бы косвенно. См. С17. >кажется, что нет необходимости склеивать понятия наблюдение-управление: наблюдение это и регистрация изменений (некое воздейсвие оказывается на объект наблюдения, но не обязательно 'управляющее', а управлять можно и по программе, без наблюдения (коррекций). Вы теоретик или ремесленник? >еще раз: говорить (и думать можно почти как угодно) ('это уже другая теория' как вы сами ранее отбивались о притензий), вопрос только в том, к каким выводам (насколько легко, удобно, выразительно) приходит теория.. На этот вопрос уже отвечалось и не раз. И не два. ИИ — не программа. >есть области мира, слои реальности куда ваше сознание не проникает Такой реальности не существует. >не может провести границы, установить классификации, выделить устойчивые объекты, назвать структуры, задать признаки - но это не значит ВСЕ-ТАКИ что не существует того. о чем вы не имеете представлений «не существует того. о чем вы не имеете представлений». Да. Для меня не существует того, о чем я не имею представлений. >и что существует только то, что вы как-то худо-бедно 'определили в качестве объетов' (cвоего и только своего сознания!). Именно! >Более того, из знания о сущем вы не можете вывести знания о незнаемом Да. >ведь именно этим святым граалем познания итии как раз не является.. И ничто не является. Законы физики содержат «неизвестные» знания в косвенном виде. Всякое «новое» знание выводимо из «старого», являясь на самом деле одним и тем же знанием. Т.н. процесс познания — очередной объект, всего лишь игра сознания с самим собою. Откуда взялись законы физики? Они не выводимы ни логически, ни из опыта. Именно поэтому до сих пор не создана ни одна самообучаемая компьютерная программа (см. пример-напоминание на стр. 25 в этой связи). До них вообще невозможно дойти путем размышлений. Они были даны мозгу, тем самым изменив его как Наблюдателя. Сознание не может выйти за свои пределы. >не вы определяете мир, а мир определяет вашу способность хоть что-то определить для себя (и в безмерном самомнении думать, что определение для себя есть определение мира в его онтических ('наифундаментальнейших') формах).. Мир — нечто определенное? Тогда замените «мир» на «Наблюдатель», «я» на «объект» Сознание не может выйти за данные ему пределы, и не старайтесь, г78. Эволюция — объект Вашего сознания. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 06 июн 14 2:46 ==До всей Вселенной. Более того она — часть сознания.== А как именно такое происходит? [Ответ][Цитата]
гость 31.130.26.*	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 06 июн 14 3:41 Цитата: Автор: NewPoisk >и что существует только то, что вы как-то худо-бедно 'определили в качестве объетов' (cвоего и только своего сознания!). Именно! Вы отрицаете существование вообще всего, кроме вашего сознания? Ваше сознание это и есть всё, то есть весь мир? А моё сознание является частью вашего сознания или же вообще не существует? [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 06 июн 14 7:12 Правильно ли я понял что НП придерживается радикального экстернализма, Руперт Шелдрейк и тп? 15:20 : http://www.lazarev.ru/news/41-2013-09-09-13-07-08/1094-2013-11-22-11-04-33.html [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 06 июн 14 22:21 Изменено: 07 июн 14 0:21 Цитата: Автор: ИЦ Правильно ли я понял что НП придерживается радикального экстернализма, Руперт Шелдрейк и тп? 15:20 : http://www.lazarev.ru/news/41-2013-09-09-13-07-08/1094-2013-11-22-11-04-33.html Сознание взаимодействует только с "внутренним миром" - это очевидно. У сознания нет никаких механизмов доказательства существования Вселенной, однако нет и доказательств не существования Вселенной. Человек постоянно разрабатывает новые модели мира, однако есть одно обстоятельство ... человек способен не только познавать-разрабатывать модель мира но и её преобразовывать наблюдая результаты этого преобразования в своём сознании. Преобразование мира связано в основном с независимым от сознания человека развитием Вселенной, имеющим неизвестную для человека цель. Цель этого развития реализуется в сознании человека в форме разума, делая его "неуклюжим роботом". Внешняя цель формируется в сознании человека как воля Бога. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 07 июн 14 3:32 NP> КЧР не выдавайте свое непонимание за истину, - читать тоже нужно иметь, и не нужно полагать свое понимание дефиниционной строгости гарантией истины - когда речь идет именно об иллюзорности этих 'строгостей' (когда формальное пытается иметь дело с реальностью, а не только с реальностью абстрактного). Ладно, это слишком сложно для вас.. вам как раз КРАЙНЕ показано расширение кругозора, ибо степень наива и самоуверенности зашкаливает.. вы эдак никогда не поймете причину бесполезности итии.. > Сознание — это вообще все. тут это вы путаете некоторые вещи. Плохую философию, выражением чего является слабая итии и собственно научную теорию, коей итии не является (нелепая мимикрия). если 'по науке' - то мы имеем дело с ЭМПИРИЧЕСКИМ феноменом сознания, сознаем- как-оно-дано-нам-в-нашем-опыте, - а сверхобобщение этого понятия - это уже та или иная философия (филосовское понятие). Вы вульгарный, наивный идеализм выдаете за что-то стоящее. При этом понятие сознания-как-философского-обобщения не может циркулировать в конкретных контекстах - по типу что конкретное яблоко находится в сознании (вашем? бога?). есть яблоко, есть ваши психологические соcтояния, описываемые через понятия сознания-как-эмпирическое-явление, НО НЕТ данных, что если игральная карта рубашкой вверх находится в вашем сознании, то вы можете заглянуть под рубашку - соотв. дешевой парапсихологией нет времени забавляться. Именно поэтому говорят об информационных моделях сознания - в абстракции от энергетизма переносчиков информации - в состоянии наблюдения (эмпирическом!) НЕТ СИЛЬНОЙ СВЯЗИ между вами и игральной картой и вы не можете заглянуть под рубашку. Или вы у нас еще и ясновидящий?? вселенная может быть 'часть сознания' - но это ФИЛОСОФСКАЯ МЕТАФОРА, если понятие сознания понимать КАК СМОДЕЛИРОВАННОЕ с понятия об эмпирическом сознании. Именно ради элиминации разного рода концептуальных патологий (и абсурдных экспериментальных постановок) и введено понятие материи. Ваше сознание - ТОЛЬКО ЕГО ВЫ ЗНАЕТЕ - это не божественное сознание, это не мое сознание, он не самодостаточно, ЕСТЬ нечто, что обуславливает, поддерживает, порождает ваше сознание, и это нечто не исчезает, когда вы лишаетесь сознания. Это нечто подводится под категорию материи. Нет нужды СВЕРХОБОБЩАТЬ эмпирическое понятие сознания. > Наблюдали. В книгах, на экране В книгах пишут и о змеях-горынычах, а на экране вам еще и не такое покажут - реальность образа это не реальность прообраза, того что ВНЕ сознания автора книги. > А наблюдатель, который видит «со стороны» содержимое мозгов и «саму реальность» где? такого наблюдателя может не быть, если материальная реальность не интегрирована как персонифицированный наблюдатель. Бог-мировое-сознание (смоделированное по образце эмпирического индивидуального) это либо гиботеза, либо неадекватное словоупотребление. Фикции могут использоваться (как бесконечно удаленная точка в проективной геометрии) - вопрос только в продуктивности и полезности (для тех или иных целей) той или иной фикции. Абсолютный наблюдатель - это малопродуктивная фикция. Разве что ловить души адептов. > А разве можно по-другому? Любое определение определяет что-то, до этого неопределенное при ЛЮБОЙ массе определенного она не исчерпывает неопределенное, актом определения неопределенное не уничтожается, не перестает существовать, всегда готовое к новым определениям и ПЕРЕопределениям. НЕ противоречьте сами себе столь грубо: если есть неопределенное, значит мир не есть ТОЛЬКО определенное и уж тем более мир не задается через определенное. Первично неопределенное, определенное вторично, определенное всегда возвращается к неопределеному, бессознательному, материи в состояниях лишенных феноменальных и психических атрибутов. Если эмпирическое сознание РОЖДАЕТСЯ, то с какой стати вести обощение в абстракции от ФАКТА порождения? Если угодно оперировать понятием абсолютного, то его более уместно полагать бессознательным (косным), или, если угодно ИНОсознательным, - опять же, не интегрированным в персону (зачем делать излишние допущения?). > Кривая призма ну, ну, вы столь прямы, что аж оторопь берет от такой 'прямизны' в примитиве.. > Другая теория. может к ней стоит присмотреться, чтобы понять причины неинтересности итии? > Вы теоретик или ремесленник? не нужно быть догматиком, а гибко перестраивать теорию под нужды практики. если практика столкнулась с необходимостью делать системы столь 'сложно реагирующие', что соотв. процессы не описать алгоритмически (в виде одного априорного алгоритма), то значит нужна теория обучения, адаптации, самоорганизации, эволюции (эволюции алгоритмов, самоорганизации систем программ, обучения в виде формирования соотв. кодов, правил, операций, алгоритмов etc). > Такой реальности не существует если ваше сознание не проникает в высшую математику, то это не значит, что такой реальности не существует ВООБЩЕ, как и из того, что вы не знаете как ваш мозг порождает ваше сознание не следует, что соотв. процессы не существуют. > Для меня не существует и разве мы говорим о вас, с вашим мизером знаний, упрощенными представлениями, предрассудками, ошибочными полаганияии?? Хорош бы был CИИ, который полагал бы что то, что не определенно е его картине мира не существует.. Даже в классическом ИИ очень обсуждалась проблема допущения замкнутого мира, - нужно знать много (включая Канта, логики расширения ДЗМ и мн. проч.) чтобы хоть на что-то претендовать в теории интеллекта..). > Законы физики содержат «неизвестные» знания в косвенном виде нет, если теория положила массу как постоянный коэффициент между силой и ускорением, то своими силами теория не выйдет из этого допущения - она будет исследовать ТОЛЬКО нерелятивисткие следствия (нерелятивистский сектор, приближение). как вы своими силами, похоже, не можете выйти из круга своих презумпций, пресуппозиций, аксиом, постулатов, догматов.. > Именно поэтому до сих пор не создана ни одна самообучаемая компьютерная программа если вообще ничего не знать и говорить это незнающим, то это может и прокатит, а так это просто болтовня в пользу бедных. Нет, на этом основании вам никто ничего не подаст.. Cм. кн. Николаенко и Тулупьева 'Самообучающиеся системы' - тогда вы сами даже сможете написать такую программу и уточнить адекватность своих высказываний. А пока это лепет про сферических кроликов-шиншилл в вакууме вашего сознания (которое как раз НЕ ЕСТЬ ВСЕ - вы можете понять даже, что в принципе существуют ДЛЯ ВАС вещи доступные, хотя и не данные сей момент вашему сознанию.. Если вы не можете дойти до чего-то путем собственных размышлений (из-за дефицита знаний, слабости ума), или приходите к выводам явно бесперспективным или малоадекватным, то ведь можно поставить задачу на расширение своих представлений и очерчивание, локализацию, отграничивание неадекватных секторов своих предствавлений от других более плодотворных..). сознание (реальное, эмпирическое, персонифицированное, локальное) ИМЕЕТ возможность выходить за свои пределы именно потому, что ЗНАЕТ о том, что за своими границами оно должно палагать наличие чего-то его поддерживающего, неопределенного, непознанного, потенциально полезного или опасного etc). Чем более вы будете рассуждать о реальном, а не об абстракном сознании-вообще, тем итии будет реально содержательной.. Cознание, перейдя старые границы видит их снаружи - со стороны нового сознательного осознанного), может моделировать себя-прошлого с ДВУХ сторон (изнутри-снаружи) - и точно так же по аналогии свое текущее состояние (когда реально взглянуть на себя извне оно не может), оно может МОДЕЛИРОВАТЬ (или теоретически понимать возможность) свое возможное расширение. Я-прошлый, Я-текущий, Я-каким-я-могу-быть, Я-каким-хочу-стать, Я-каким-должен-быть.. образы возможного будущего это как бы выход за актуальные границы, это игра в виртуальных возможных и невозможных мирах.. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 09 июн 14 5:11 Для автора ветки, возможно не смотрел. (к отрицанию/подтверждению эволюции не имеет никакого отношения) http://ai-news.ru/2014/06/budushee_zdes_era_iskusstvennogo_intellekta_100760.html [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 10 июн 14 2:09 Изменено: 10 июн 14 2:22 2 ИЦ >>До всей Вселенной. Более того она — часть сознания. >А как именно такое происходит? Очень просто. Дело в том, что сознание<>мозг Мозг полностью зависим от окружающей среды, все протекающие в нем процессы (квантовый уровень не затрагиваем) всецело определяются влиянием внешних сил: электромагнетизм, гравитация и т.д.. Т.о., именно внешние силы определяют сознание-мозг, обозначим его сознание1. Но если что-то определяет сознание1, то получается что сознание1 не есть истинное, первоначальное сознание. Продолжая рассуждать таким образом, мы увидим что настоящее сознание является ни чем иным, как Вселенной. 2 гость 31.130.26.* >А моё сознание является частью вашего сознания или же вообще не существует? Разумеется, является. Ведь теоретически можно не только проследить как Вы думаете, наблюдая за движением атомов в Вашем мозге, но и корректировать поведение этих атомов, следовательно и сознания. Значит, Ваше сознание-мозг не является самостоятельным. 2 гость 78.25.122.* Как видите, подход ИТ («сознание за пределами мозга») полностью согласуется с реальностью. Решение парадокса с игральной картой, надеюсь, объяснять не надо? >не выдавайте свое непонимание за истину, - читать тоже нужно иметь, и не нужно полагать свое понимание дефиниционной строгости гарантией истины - когда речь идет именно об иллюзорности этих 'строгостей' (когда формальное пытается иметь дело с реальностью, а не только с реальностью абстрактного). Ага, значит содержащая определения, доказательства, и даже схемы ИИ различных типов ИТ — бессмысленно формальна, а вот а-ля яндекс-рефераты КЧР — осмысленно неформальна. Вы, должно быть, на солнышке перегрелись >Ладно, это слишком сложно для вас.. Конечно сложно. Выделять время и силы на погружение в заведомо ничего не доказывающую и не опровергающую белиберду — да, сложно. > /сеанс внушения объемом ~ 7.5Кб/ Объемы опять пошли в гору Видите ли, г78, потакать Вам в ожирении сочинений вредно и не педагогично. Понятно, что отличить нормальный текст от идиотского в состоянии эволюциомании весьма затруднительно, поэтому я не буду от Вас этого требовать. Но делать что-то нужно, не превращать же обсуждение в выстыдку яндекс-рефератов, в самом деле. Начнем с общих ограничений. Пишите любой (в известных рамках и пока) текст объемом не более 1Кб. Чтобы меня не упрекали в предвзятом отношении к Вам, в какой-то несправедливости, приведу пару типичных вырезок: >посредственной итии, бесполезности итии, слабая итии И т.д. и т.д.. С одной стороны — вполне естественное отношение пациента к горькому лекарству, понять можно. С другой — следующие буквально уже через каждое предложение сопли и слезы «не-ха-чу!» начинают порядком надоедать. Зачем вообще Вы ходите на прием? Только не говорите что поучать кого-то чему-то, поскольку тот концентрированный систематизированный бред эволюциомании, который Вы регулярно рекламируете, нормальным людям, вообще говоря, противопоказан как дурно влияющий на мировосприятие пример рецидивно-неадекватного отражения реальности: >Cм. кн. Николаенко и Тулупьева 'Самообучающиеся системы' - тогда вы сами даже сможете написать такую программу Это полнейшая чушь. Самообучающихся программ не существует, что надежно доказано опытным путем. Поэтому, будьте любезны, немного угомонитесь. 2 rrr3 Очередная серия брази..., простите научного, сериала «искусственный интеллект»: не знаем что это такое вообще, но уже с первых слов сравниваем с компьютером, отождествляем с нейросетями и т.д.. Чего сказать-то хотели? [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 10 июн 14 2:33 Цитата: Автор: NewPoisk ... Чего сказать-то хотели? А есть смысл Вам что-то говорить? [Ответ][Цитата]
гость 31.130.0.*	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 10 июн 14 4:13 Цитата: Автор: NewPoisk >А моё сознание является частью вашего сознания или же вообще не существует? Разумеется, является. Ведь теоретически можно не только проследить как Вы думаете, наблюдая за движением атомов в Вашем мозге, но и корректировать поведение этих атомов, следовательно и сознания. Значит, Ваше сознание-мозг не является самостоятельным. Во дела... Вы утверждаете, что моё сознание является частью вашего сознания только потому, что ваше сознание может "теоретически проследить" (а вернее придумать себе) как работает моё сознание и даже им управлять? А моё сознание может управлять вашим сознанием или оно полностью придумано вашим сознанием? Как, по вашему, в едином (и единственном) мире могут "уживаться" несколько разных сознаний и кто кем управляет? Или же вы считаете, что у каждого сознания существует свой собственный мир, за границы которого сознание выйти не может, и как тогда эти сознания могут управлять друг другом или взаимодействовать друг с другом? [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 10 июн 14 21:50 Изменено: 10 июн 14 21:54 Ау-- Пора интегрировать, тфу, хотел сказать креировать, уже утро! p.s. а в ответ тишинааа.... Тоды я тоже пошел спать.(точка) [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Итоги «собеседования» Добавлено: 10 июн 14 23:35 2 гость 31.130.0.* Вопросы уже достаточно строгие, поэтому для строгих ответов необходимо четко определиться с терминологией. А именно - «сознание». Трактовку, которую я использую, дана в главе 7.1. ИТ. --- Приведенный же пример про сознание-Вселенную как раз и призван породить парадоксальные вопросы, что собственно, Вы и сделали. [Ответ][Цитата]
Стр.80 (298): 1  ...  76  77  78  79  [80]  81  82  83  84  ...  298 << < Пред. | След. > >>