Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.82 (140) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Доказательства биологической эволюции
Victor G. Tsaregorodtsev Сообщений: 3187	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 22 май 12 8:38 Цитата: Автор: covax А вот насчёт происхождения жизни на земле, то это пока никто и ничто не объясняет внятно. Есть бесконечное море предположений, но тенденции, которую хоть как-то можно проследить, в них нет. Марков "Рождение сложности". [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клaпaн Сообщений: 13070	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 22 май 12 8:41 Цитата: Автор: Андрей Egg верит в некую гибридную модель эволюции Шардена-Эверетта, которая, с одной стороны, имеет организационные слои с ограниченной потенцией к развитию, с другой стороны - расщепляющуюся Вселенную (наверное, на этих самых слоях), которая перебирает все возможные варианты и останавливается только на устойчивых, по самоочевидным причинам. Понять эту теорию рядовой проходимец может только процентов на 15. В целом - довольно близко к сути, я очень рад, Андрей, что ты можешь формулировать эту концепцию сжато, но есть два очень существенных замечания. 1. я довольно давно отказался от поиска правильных "теорий" и моделей, вместо этого могу совершенно спокойно оперировать многими, даже исключающими друг друга. Польза концепции не в том, что она "правильная", польза концепции в сематических примитивах, которая она дает для координации. Поэтому "верю" - это не отражает вообще, а кроме того, в моем арсенале есть и классическая модель эволюции и шумерская концепция и она шире твоей 2. В моей малтиверсной модели нет эволюции, поскольку мир сразу, точно и полно реализовал себя во всех возможных вариантах и переходах. Поэтому никто ничего не перебирает. Времени как объективного атрибута нет. Текущее состояние - это курсор. Любая целостность (вещь, объект) скользит в этой разметке занимаясь одной простой вещью - воспроизводит себя через зеркало среды, отражаясь в нем. [Ответ][Цитата]
Kek Сообщений: 1133	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 22 май 12 17:03 Цитата: Автор: Egg Времени как объективного атрибута нет. Согласен. Либо его так много что этот атрибут перестает играть какую-то роль, а именно он креацианистами выдвигается на первый план критики: мол времени на полный перебор не хватит... Хватит, его вагон и маленькая тележка. И странно вообще говорить о линейном времени. Буд-то кто стоит с хронометром в руках и смотрит на коллапсирующую в 1000-ый раз Вселенную. Время одного коллапса 100 млрд. лет, например. Ха! P.S. Когда-то на этом форуме, кажется уважаемый "Вольфрамовый клапан" сказал изумительную фразу: "Создатедь придумал эволюцию" И теперь, принимая всего одно предположение об отсутсвии времени, либо о его бесконечности, я скажу симметричную фразу для примирения сторон баррикадки: "Создатель появился благодарая эволюции". [Ответ][Цитата]
kcrotor Сообщений: 402	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 22 май 12 18:42 К вопросу о том кто создал креатора. Когда спрашивают "откуда взялся человек?" самым простым ответом будет "его породили его родители". С формальной точки зрения этот ответ верен, однако он бесполезен. Почему? Вроде-бы интуитивно понятно, это слишком наивный и тривиальный ответ чтобы быть полезным. Но почему он бесполезен? Ответ кроется в причинах по которым мы задали исходный вопрос "откуда взялся человек?", и причин этих может быть множество. Нам интересно почему у человека уши на голове, а не на шее, или почему у него два глаза, а не 1 или 3, и т.п. Надо сказать что тривиальный ответ "его породили его родители" дает ответы на все эти вопросы. Он дает ответ в рамках онтогенеза: "в родительской ДНК гены располагались так-то и так-то, в результате чего уши ребенка развивались так-то и так-то". Однако это вовсе не тот ответ который хочется получить. Данный ответ лишь сводит вопрос о положении ушей на теле к вопросу о положении генов в ДНК. При этом, поскольку наше тело со всем его устройством это по сути "разархивированная" ДНК то с информационной точки зрения эти вопросы эквивалентны. Знаю как устроена ДНК -> Знаю как устроено тело. Тоже самое происходит и со сведение происхождения жизни к воле креаторов. Вопрос о положении ушей на теле сводится к вопросу о том почему креаторы захотели расположить уши именно там где они есть. В результате, так же как человек произошел от собственных родителей, так и "первый человек" произошел от "воли креаторов". Оба эти ответа одинаково бесполезны. Ответ на вопрос только тогда несет смысл, когда ответ проще чем вопрос. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клaпaн Сообщений: 13070	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 22 май 12 18:49 Цитата: Автор: kcrotor К вопросу о том кто создал креатора. зачем Вы столько писали, если Вам нечего сказать? [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 23 май 12 0:08 Цитата: Автор: Вольфрамовый клапан Если всерьёз считать, что 99% профессиональных биологов на протяжении последних 150 лет были либо идиотами, либо мошенниками… Автор: Андрей Зачем же так грубо? Они были и остаются обычными конформистами, как и среднестатистическое большинство населения. Вы у себя в голове сочинили забавную сказку типа «Урфин Джюс и его деревянные солдаты». Для вас все биологи как куклы Барби с конвейера — все одного роста, на одно лицо и с одинаково оловянными глазами. Но реальность гораздо сложнее. Эти люди, так же как и вы, верят своим глазам. Отличие между вами только в том, что ваши глаза в поисках фактов смотрят в экран телевизера или монитора, а эти люди видят факты без посредников, они их добывают своими собственными ручками. Надеяться на то, что у вас перед этими людьми есть какое-то преимущество в изыскании истины – наивно. Цитата: Автор: Андрей Совсем другое дело попытаться восстановить события далёкого прошлого максимально достоверно. Разве у кого-то из этих 99% была такая задача? Нет конечно. У них была задача вызубрить учебник, получить правильную оценку, сдать экзамены, поступить на работу, сохранить своё рабочее место, жениться, размножиться и передать свою искреннюю веру следующему поколению. Достоверность первичной информации мало кого беспокоит. А вы, конечно же, не такой? Вы уникальный случай, один на миллиард? Опять приступ мании величия… Людей, для которых истина не пустой звук, очень много. И людей, которые готовы ради этого жертвовать многим тоже немало. Все люди очень разные. Знаю людей, которые клали на всё, запускали учёбу, уходили в академку ради того, чтобы съездить в какую-нибудь палеонтологическую экспедицию. Знаю совершенно отмороженных ниспровергателей, для которых нет никаких авторитетов, и которые готовы закопать любого академика за грамматическую ошибку в статье. Знаю молодых и честолюбивых кадров, которые вступали в жуткие конфликты с руководством, пробивали статьи с оригинальными взглядами и на этом делали карьеру. Про достоверность первичной информации вы вообще что-то нелепое говорите. Замечали, что в научных статьях зачастую треть объёма занимают ссылки? Достоверность исходной информации в науке – это своего рода мания. Каждый читающий статью должен иметь возможность проверить всё, о чём вы пишете. Если вы берёте информацию из другой статьи, читающий должен иметь возможность найти эту статью и сам оценить, стоит ли доверять этой информации. Если вы получаете информацию собственноручно, то вы должны подробно описать, что и как вы делаете, чтобы любой желающий мог повторить ваш эксперимент. Если вы описываете какую-то окаменелость, то каждый читающий должен знать, в какой институт/музей/хранилище обратиться, чтобы получить для исследования оригинал или слепок. Цитата: Автор: Андрей Да начхать на "специалистов"! Когда заболеете, наверное, водкой с перцем лечитесь? Или идёте к бабке сглаз снимать? Цитата: Автор: Андрей Достаточно один завалященький факт привести, чтобы все эти потёмкинские деревни рухнули. Одного завалященького недостаточно, чтобы порушить что-нибудь. Нужно, чтобы этот факт был подтверждён независимыми исследователями. Потому что «завалященькие факты» очень часто имеют особенность не подтверждаться или ложно интерпретироваться. Пока вы этого не поймёте, вы будете продолжать бороться с ветряными мельницами. Цитата: Автор: Андрей Скажем так, вразумительных ответов мне тут никто не дал Давайте выражаться точнее. «Мне никто не дал ответов, которые я хотел услышать». Потому что вразумительных ответов, на мой взгляд, было много. Практически по каждому пункту. Цитата: Автор: Андрей Я верю в самую древнюю версию происхождения человека - шумерскую. А я верю в то, что Цой — бог, потому что так написано на заборе. Цитата: Автор: Андрей Так что все мои аргументы, судя по всему, нужны были только мне. Я выяснил, что ответов на мои вопросы в высоконаучной среде не существует. Давайте, опять же, выражаться точнее. «Ответов, которые я хотел услышать, в высоконаучной среде не существует». Цитата: Автор: Андрей 2. Вы очень точно сказали - "личному здравому смыслу". И это крайне правильно! Любую идею кто-то когда-то придумал единолично. Это значит, что данная идея 100% может быть верифицирована одним единственным субъектом. Только результат верификации может быть либо правильным, либо неправильным. Цитата: Автор: Андрей Если же оказывается, что корни идеи теряются где-то в коллективной безответственности, то простите есть высокая вероятность того, что это дезинформация, ошибка, бред А что, существует какая-то индивидуальная ответственность? Вот вы здесь не один год пропагандируете всякие паранаучные взгляды. Вас что, сожгли, повесили, в Воркуту отправили? Цитата: Автор: Андрей Я доверяю только своим глазам. Да, они могут врать. Не исключено. Так же как могут врать глаза любого. Но только мои глаза могут эту ложь выявить и исправить (для меня). Ну, вы же у нас уникальная личность… Мы вот так не могём… Цитата: Автор: Андрей Поэтому доверять следует исключительно самоочевидным фактам. Я всегда подозревал, что земля и вправду плоская, а солнце — маленький золотой диск. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 23 май 12 7:54 Цитата: Автор: Egg могу совершенно спокойно оперировать многими, даже исключающими друг друга. Некоторым участникам форума это непонятно. Для них и открыт данный топик. Цитата: Автор: Egg Времени как объективного атрибута нет. Любая целостность (вещь, объект) скользит в этой разметке Вот этот момент не очень ясен - как можно "скользить" без объективного времени? В каком смысле "скользить"? Цитата: Автор: Вольфрамовый клапан эти люди видят факты без посредников, они их добывают своими собственными ручками Наверное поэтому топик просто ломится от ссылок на научные работы с расчётами, графиками, таблицами, сбывшимися прогнозами, подтверждёнными экспериментами... На элементарный вопрос, ответ на который должен идти впереди любых ортодоксальных эволюционных рассуждений: "какова вероятность вредной мутации" - до сих пор нет ответа! Я знаю 3 лженаучные теории - это экономика, социология и эволюция. Все они объясняют факты - постфактум, никакой предсказательной силы эти, так называемые, "научные теории" не имеют. Цитата: Автор: Вольфрамовый клапан А что, существует какая-то индивидуальная ответственность? К великому сожалению персональной ответственности за ненаучность теорий нет. Ответственность есть только за отклонение от "Генеральной Линии Партии". Напомнили мне историю про персональную ответственность в одном древнем государстве. Как принимали поправки в закон. Чувак, желавший принять изменения в закон, приходил на совет старейшин с верёвкой. Если его поправку не принимали - он тут же вздёргивал себя на суку... Вот надо что-то подобное в науке ввести - вынес на суд общественности бред, который никто не подтвердил - на кол! Ну или там "звёздочку" забрать. Вот тогда прогресс резвее бы пошёл. Цитата: Автор: Вольфрамовый клапан Только результат верификации может быть либо правильным, либо неправильным. Совершенно верно! Любое сообщение любого субъекта - это только повод для проверки переданной информации. Доверять на слово никому нельзя. Но пользоваться чужим мнением как подсказкой/намёком/указкой для верификации конечно можно и нужно, это резво экономит время. Например, горю желанием всё-таки достать книжку одиозного нонконформиста Фреда Хойла "Математика эволюции". Хорошие отзывы о ней. Например, некто http://www.amazon.com/Mathematics-Evolution-Fred-Hoyle/product-reviews/0966993403/ref=dp_top_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1 -> Walter ReMine на Амазоне пишет следующее (примерный перевод части его отзыва, под названием "Ясные, правильные и важные ограничения для эволюции"): Цитата: Автор: Walter ReMine Книжка мне полностью понравилась. Название этой книги метко отражает её содержание - это действительно книга об эволюционной математике. Жёсткий материал, который накладывает ограничения на эволюционные аргументы. Во первых, и это совершенно явно, автор ничего не принимает как должное. Каждое (или почти каждое) предположение, модель и математический шаг объяснены. Он объясняет их ясно и полностью, а не просто постулирует, как это делается в других эволюционных книгах. На основании текста я смог повторно получить все математические выкладки и перепроверить, что они действительно основаны на первоначальных допущениях и моделях. Математические методы особенно полезны для исследователей в этой области. Автор даёт самое ясное обоснование использования уравнений диффузии из всех, которые я где-либо находил. Кимура, например, разбрасывает уравнения диффузии повсюду, но не объясняет их так же ясно, даже в самых детальных его работах, которые я читал. Также, Хойл рассматривает некоторые крайне актуальные вопросы, чего другие книги по эволюции обычно избегают. Эволюционные книги, как правило, пытаются просто впарить эволюцию обществу и для достижения этой цели они, как правило, обходят стороной неудобные вопросы. Книга Хойла неуклонно следует по курсу неудобных ключевых вопросов. Хочется, чтобы больше книг по эволюции были такими же. Например, цена вредных мутаций и такие вопросы, как катастрофические ошибки практически всегда обходятся стороной или недостаточно раскрываются в книгах по эволюционной генетике - авторы игнорируют данные вопросы, зачастую даже не признавая этого. Но эти вопросы являются ключевыми и должны быть постоянными участниками эволюционных обсуждений. Хойл же берётся за эти вопросы смело, делая их центральной частью своей книги. Браво! Вооружившись чётким математическим анализом, Хойл берётся за спорный вопрос полового размножения и со всей убедительностью показывает, что при бесполом размножении популяции будет сложно развиваться, потому что она станет перегруженой вредными мутациями. Половое же размножение открывает путь для более легкого избавления от вредных мутаций. В других источниках этот аргумент получил название "храповик Мёллера", но Хойл вооружает его чётким математическим содержанием. Цитата: Автор: Вольфрамовый клапан Мы вот так не могём... Тогда спасибо за посильное соучастие. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клaпaн Сообщений: 13070	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 23 май 12 9:02 Цитата: Автор: Андрей Вот этот момент не очень ясен - как можно "скользить" без объективного времени? В каком смысле "скользить"? "Внутренний" ритм системы, который коррелирует с организацией и "энергией" системы, не исчезает, напротив, он становится важнейшей характеристикой. Но "реально" для сложной системы мы имеем множество циклов различного организационного уровня, поэтому намного полезнее представлять аналог внутреннего времени системы как сложное структурное образование... А "скользить" легче всего понять по аналогии со структурой данных, в которой заданы только переходы, но нет абсолютной адресации, если "ты стоишь" на какой-то записи, ты можешь совершить переход только по адресам, которые в ней указаны. На самом деле, концепция времени во-многом необходима для объяснения необратимости процессов. Мне больше нравится идея отражения системы в среде, которая тоже объясняет этот феномен, более того, дает понимание механизма необратимости: среда "больше" системы, поэтому отражение происходит с потерей информации, собственно, это и есть энтропийный механизм. [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 23 май 12 9:20 Цитата: Автор: Андрей Я знаю 3 лженаучные теории - это экономика, социология и эволюция. Все они объясняют факты - постфактум, никакой предсказательной силы эти, так называемые, "научные теории" не имеют А ну ка, какая ваша крутейшая парадигма сможет перещеголять прогноз "лженаучной" теории (предскзания - у гадалок), что например, гены, характерные для человека, не имеет смысла искать у, допустим, бактерий? [Ответ][Цитата]
kcrotor Сообщений: 402	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 23 май 12 9:31 Цитата: Автор: Андрей никакой предсказательной силы эти, так называемые, "научные теории" не имеют. На вскидку: 1) В изолированной среде обитания (например в озере Восток, до которого недавно добурились наши ученые) очень мала вероятность обнаружения видов, возникших за пределами изоляции после её возникновения. Т.е. теория эволюции предсказывает существование эндемичных видов, в то время как креационизм вынужден постулировать этот факт (например постулируя что креаторы зачем-то распределили озера и острова между собой и по неизвестным причинам создавали там уникальных животных не обмениваясь опытом друг с другом). 2) Если вы найдете какой нибудь уникальный и ранее неизвестный признак (например следы ретровируса в определенном месте ДНК) у представителей нескольких таксономических субъединиц данной таксономической единицы то этот признак с высокой вероятностью будет присутствовать у представителя любой таксономической субъединицы данной таксономической единицы. Т.е. теория эволюции предсказывает что отклонения графа классификации видов от дерева маловероятны, в то время как креационизм вынужден постулировать этот факт (например постулируя что креаторы создавая животных обязательно брали в качестве прототипа одно и только одно животное). Возможно я где-то сильно ошибся, я все-таки просто сторонник теории эволюции, а не эксперт в ней. [Ответ][Цитата]
kcrotor Сообщений: 402	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 23 май 12 9:41 Еще вспомнил: 3) Если если имеются три последовательных периода истории A, B и C при этом некоторый вид присутствует в периоде A и отсутствует в периоде B то его крайне маловероятно обнаружить в периоде C. Другими словами у эволюции нет памяти, а креационизм вынужден постулировать что у креаторов также (по совершенно необъяснимым причинам) небыло памяти. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 23 май 12 10:09 Цитата: Автор: Fractaler гены, характерные для человека, не имеет смысла искать у, допустим, бактерий Упс. Цитата: Автор: kcrotor теория эволюции предсказывает существование эндемичных видов, в то время как креационизм вынужден постулировать этот факт Эндемичные виды, насколько я могу судить, можно воспринимать банально как исчезающие виды, сохранившиеся в наиболее благоприятных для них ареалах. И тут не нужно призывать на помощь ни эволюцию, ни креаторов. Нужно звать экологов. Цитата: Автор: kcrotor теория эволюции предсказывает что отклонения графа классификации видов от дерева маловероятны, в то время как креационизм вынужден постулировать этот факт (например постулируя что креаторы создавая животных обязательно брали в качестве прототипа одно и только одно животное). Это хороший аргумент. Он, впрочем, не противоречит креационизму, поэтому не может рассматриваться как исключительное доказательство именно и только эволюции. И он не объясняет такие вещи как гомологичные ряды (т.е. независимое возникновение одних и тех же признаков в соседних таксонах) и непонятные "изобретения эволюции" вроде кубомедузы, у которой есть 24 глаза но нет ни одного мозга. Цитата: Автор: kcrotor если имеются три последовательных периода истории A, B и C при этом некоторый вид присутствует в периоде A и отсутствует в периоде B то его крайне маловероятно обнаружить в периоде C Вымирание видов - факт. Совсем не ясно, как вымирание доказывает возникновение новых видов? Как раз с точки зрения эволюции, если какой-то вид вымер, то слепой и случайной эволюции ничего не мешает его создать заново. Факт же отсутствия повторных творений намекает на то, что творение было одноразовым актом и больше не повторялось. [Ответ][Цитата]
гость 85.26.161.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 23 май 12 10:46 Цитата: Автор: Андрей непонятные "изобретения эволюции" ...легко превращаются в понятные "изобретения креатора". С креационизмом, и в самом деле, всё гораздо проще - "понимать" вообще ничего не надо. [Ответ][Цитата]
гость 85.26.161.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 23 май 12 10:57 Цитата: Автор: Андрей Факт же отсутствия повторных творений намекает на то, что творение было одноразовым актом и больше не повторялось. Факт отсутсвия повторных творений намекает на то, что нельзя войти в одну и ту же реку дважды. Условия отбора различаются не только для отдельных эпох, но даже для отдельных представителей видов. Если после вымирания подобные условия когда-либо и возникнут вновь, то эволюционировать будут уже другие и по другому. Кроме того, если вид вымер, значит с ним что-то было не совсем впорядке и на его смену пришло что-то новое. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 23 май 12 22:05 Цитата: Автор: Андрей Наверное поэтому топик просто ломится от ссылок на научные работы с расчётами, графиками, таблицами, сбывшимися прогнозами, подтверждёнными экспериментами... За всем этим посылаю вас на PubMed, там этого добра навалом. Насчёт сбывшихся прогнозов — разговор особый. Какой именно вам прогноз нужен? Цитата: Автор: Андрей На элементарный вопрос, ответ на который должен идти впереди любых ортодоксальных эволюционных рассуждений: "какова вероятность вредной мутации" - до сих пор нет ответа! Ну, во-первых, это вопрос не к эволюционистам, а к генетикам. Во-вторых, ответить на этот вопрос технически очень сложно. Дело в том, что в естественных условиях вредные мутации отсеиваются отбором, поэтому наводить статистику мутаций в естественных популяциях бесполезно. В искусственных условиях без отбора такое исследование возможно, но тут проблема, как установить вредность мутации. Дороговизна процесса (секвенирование тысяч геномов) тоже не последний фактор. Цитата: Автор: Андрей Я знаю 3 лженаучные теории - это экономика, социология и эволюция. Все они объясняют факты - постфактум, никакой предсказательной силы эти, так называемые, "научные теории" не имеют. Всё зависит от требуемой точности прогноза. В природе существуют технически или принципиально неконтролируемые факторы. Физику в определённом смысле тоже можно считать лженаукой, так как невозможно предсказать скорость определённой молекулы газа, например, через 1 секунду. Экономические и социальные процессы гораздо сложнее термодинамических. Здесь прогноз возможен, но точность и детализация его, как правило, невелика. Насчёт эволюции могу только повторить вопрос — какие именно прогнозы вас интересуют? Цитата: Автор: Андрей К великому сожалению персональной ответственности за ненаучность теорий нет. Ответственность есть только за отклонение от "Генеральной Линии Партии". Никакого сожаления не испытываю. «Ненаучность» штука мутная. Пусть все занимаюцца чем хотят. Если, конечно, не требуют от государства денег. Если хотят денег, пусть доказывают значимость работы. Насчёт «Генеральной Линии Партии» — это вы про сталинские времена? Цитата: Автор: Андрей Напомнили мне историю про персональную ответственность в одном древнем государстве. Как принимали поправки в закон. Чувак, желавший принять изменения в закон, приходил на совет старейшин с верёвкой. Если его поправку не принимали - он тут же вздёргивал себя на суку... Вот надо что-то подобное в науке ввести - вынес на суд общественности бред, который никто не подтвердил - на кол! Ну или там "звёздочку" забрать. Вот тогда прогресс резвее бы пошёл. Всё это уже проходили. И результат известен — если всё отдать на откуп «общественности», то всё сразу же оказывается в заднице. Принимать решения по любым вопросам должны компетентные люди. Представьте себе, что вашу работу по созданию искусственного интеллекта будет оценивать общественность в лице слесарей-сантехников, водителей большегрузных автомобилей и учителей физкультуры. Догадываетесь, какой будет первый вопрос? Правильно! Так что лучше не будите лихо. Пройдёт дорожным катком по всем нам и даже не пробуксует. Цитата: Автор: Андрей Совершенно верно! Любое сообщение любого субъекта - это только повод для проверки переданной информации. Доверять на слово никому нельзя. Но пользоваться чужим мнением как подсказкой/намёком/указкой для верификации конечно можно и нужно, это резво экономит время. Воля ваша, но не верю я в объективность героев-одиночек. Цитата: Автор: Андрей Например, горю желанием всё-таки достать книжку одиозного нонконформиста Фреда Хойла "Математика эволюции". Ну, во-первых никакой он не одиозный, и никакой не нонконформист. Вполне респектабельный астроном, в своё время был президентом английской академии наук. А то что он на старости лет решил вдруг заняться биологией – дак у каждого свои чудачества. Я сам искал эту книжку, но в электронном виде не нашёл, похоже есть какие-то ограничения, наложенные издателем. Так что по существу сказать ничего не могу. Априори меня настораживают две вещи. То, что он астроном, а не биолог. И то, что он пришёл и — раз! — при помощи математики лихо решил вечные проблемы биологии. Я уже как-то говорил в этом топике, что математика – это всего лишь инструмент. Применяете математику к правильной модели процесса — получаете правильный результат, а если модель процесса неадекватная, то и результат получается потолочный. В таких вещах нужна крайняя осторожность. Цитата: Автор: Андрей Наш рейтрейсер круче вашего фотошопа [Ответ][Цитата]
Стр.82 (140): 1  ...  78  79  80  81  [82]  83  84  85  86  ...  140 << < Пред. | След. > >>