Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.95 (140) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Доказательства биологической эволюции
гость 78.25.121.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 17 фев 14 3:07 газооружие не возникает как продукт супермутации, если представить себе всю оснастку организма с органами 'газооружия' (поначалу неэффективного), то преодалеть барьер цены слабой функциональности трудно. Cветочувствительные клетки были функциональными с 'самого начала' (условно), была возможна игра на усложнение органа светочувствительности. А первичная функциональность 'химоружия' могла скатиться в адаптационную яму, скажем, стрекательных клеток и стрекательных органов. И дальнейшего совершенствоаания 'боевой' части не произошло по логическим причинам (в смысле логики эволюции) - зачем формировать органы распыления, аппарат антидота, если в этом нет биологической необходимости (выживаемость критически не зависит от такого ароморфоза)? Такая техника в принципе была возможной - вспомним об аппарате дымовой завесы каракатиц, но оказалась невостребованной в ином виде (хотя мог бы быть некий сдвиг функции под жестким экологическим давлением). [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 17 фев 14 3:12 Изменено: 17 фев 14 3:13 Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Такая техника в принципе была возможной - вспомним об аппарате дымовой завесы каракатиц, но оказалась невостребованной в ином виде (хотя мог бы быть некий сдвиг функции под жестким экологическим давлением). Вспомним про жуков-бомбардиров, про скунсов... Пока не забыли. Есть ли предел "основний оснований"? [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 17 фев 14 3:27 да, но одно дело капельное ХО, аверсивное, а другое - газовое и 'боевое'. Возможно, что ударные концентрации невозможно было создавать надежно 'малой ценой'. Возможно, трудности у эволюции тут возникли при координации оснастки с поведенческими стратегиями - когда 'рассматривался' этот вопрос не было ресурсов для управления прицельной стрельбой газовыми струями. предел оснований возникает как следствие ограниченности наших умственных возможностей. Так или иначе основания приходится замыкать на философемы, неосознанные презумпции, базовые когнитивные модели (напр. когнитивные метафоры), прагматику, догматику, глупость.. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 18 фев 14 2:23 Изменено: 18 фев 14 2:24 Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Возможно, трудности у эволюции тут возникли при координации оснастки с поведенческими стратегиями - когда 'рассматривался' этот вопрос не было ресурсов для управления прицельной стрельбой газовыми струями. Во-первых эволюция - не человек и не НИИ, никаких вопросов она не рассматривает и никакие трудности у нее не возникают. Эволюция - это всего лишь слепой случай. А во-вторых временный недостаток чего-то когда-то не объясняет отсутствие вообще. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* предел оснований возникает как следствие... У Вас есть одна очень нехорошая манера: Вы начинаете фантазировать. Вас же не спрашивали вследствие чего возникает основание. Ок. Продолжим. Если предел оснований есть, то - следовательно - промежуточных оснований не существует. Основание всегда одно. Приведите, пожалуйста, пример такого основания. Не общий случай ("философемы, неосознанные презумпции, базовые когнитивные модели (напр. когнитивные метафоры), прагматику, догматику, глупость."), а конкретный пример. Можно один. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 18 фев 14 3:10 Цитата: Автор: NewPoisk ...Эволюция - это всего лишь слепой случай... (Ну если бы ТОЛЬКО слепой случай, то пришлось бы вспомнить историю про обезьянку пишущую "Войну и Мир". Говорят до сих пор пишет... Не все так просто на самом деле, видимо раз уж появились люди с мозгами.... , ах да, это креация, ну тогда обучаемость как эволюция Ваших и не только, мозгов) А вообще, Вы что-то начали хулиганить... Все твердили об отсутствии эволюции, а теперь заявляете, что она есть слепой случай... Так есть или нет????? [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 18 фев 14 3:13 Цитата: Автор: rrr3 Все твердили об отсутствии эволюции, а теперь... А теперь... а теперь? а-я-я-й... Глупых просьба не беспокоиться P.S. Оглавление ИТ глянь, друг [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 18 фев 14 3:20 Цитата: Автор: NewPoisk А теперь... а теперь? а-я-я-й... Глупых просьба не беспокоиться ... Дык куда же Вы без нас. Умные же на Вас просто внимания не будут тратить.... Так есть или нет? [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 19 фев 14 6:48 NP> никаких вопросов она не рассматривает ну, не нужно понимать все буквально. Рассмотрение 'вопроса' эволюцией - это та ситуация, напр., соотношения регулирующих филэмбриогенез генетических тенденций и экологических условий, когда генетическая система еще может 'принять решение' так или иначе организовать (направить) морфофункциональную эволюцию. Свобода маневра на уровне генетической линии неоднородна, старые таксоны очень инертны, специализированные формы легко выходят за границы выживаемости при изменениях среды. Модель эволюции как стохастической сервовариации (слепой случай) является ужасно безграмотным упрощением, такие представления не практикуют даже неодарвинисты. В общем случае высокорганизованная биосистема теми или иными средстами подавляет проявление микромутаций ('слепых'), генетический 'шум' не является величиной неуправляемой, генетическая система пытается контролировать уровень микромутаций (напр. репарационные механизмы, мультипликация важных генов, вырожденность кода). Комбинаторика половой схемы также не является полностью слепой, будучи завязанной на фенотипическую ассортивность. Что до конкретного вопроса о ХО, то все-таки, наверное, нужно искать причину в том, что возникновение гонки ХО ставило их носителей под угрозу неэффективности антидотов, т.ч. от такой возможности эволюция 'отказалась' раз и навсегда после самотравления первопроходцев этой техники охоты.. и к этому вопросу больше не возращалась ('время ушло'). Можно было бы поставить на поток синтез все более эффективных вариантов ХО (типа 'дизайнерских' наркотиков), но задача поиска эффективного антидота более сложна, чем синтез ХО и гарантировано синхронизировать этот процесс нет возможности в условиях гонки. > Если предел оснований есть, то - следовательно - промежуточных оснований не существует. Основание всегда одно Вот это и есть пример ВАШИХ фантазий, причем, что плохо, происходящих от малознания. Предел оснований - это состояние аналитического процесса, который не может преодалеть тех или иных ограничений. Промежуточных состояний сколько угодно, по мере развития знаний ограничениями выступают разные вещи (упомянутые). Cкажем, убежденность 'основание всегда одно' это пример философемы. Что кроме схоластической догмы мешает рассмотреть философскую возможность множественных оснований, отсутсвия ЕДИНОГО основания, полифундированность? для сложных, синтетических явлений часто более адекватными представляются не монофилетические, а именно полифилетические схемы объяснения генезиса. Cкажем, вера в монофилетизм клетки была существенно подорвана аргументами в пользу симбиогенеза клетки. Если же подумать на чем основывалась ВЕРА, преднаучная убежденность в единое начало, то становится очевидным, что 'полицентрическая' схема концептуализации не менее возможна и эффективна. Самая что нинаесть диалектика единого и множественного. То или иное решение того или иного вопроса всегда зависит от контекста рассмотрения. А ваши категоричности просто от желания легких ('дешевых') решений (псевдообъяснений). [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 20 фев 14 1:27 2 гость 78.25.121.* >ну, не нужно понимать все буквально. Нет, как раз нужно. Чтобы не скатиться незаметно в обсуждение желаемого вместо действительного. Кстати, на это я Вам уже указывал ранее. >Модель эволюции как стохастической сервовариации (слепой случай) является ужасно безграмотным упрощением Наоборот. Именно слепой случай дает начало дальнейшему развитию и постоянно поправляет его. Именно поэтому эволюционный процесс столь гибок, что он непрерывно рождается и обновляется случайностью. >В общем случае высокорганизованная биосистема теми или иными средстами подавляет проявление микромутаций ('слепых'), генетический 'шум' не является величиной неуправляемой, генетическая система пытается контролировать уровень микромутаций (напр. репарационные механизмы, мультипликация важных генов, вырожденность кода). Комбинаторика половой схемы также не является полностью слепой, будучи завязанной на фенотипическую ассортивность. Совершенно верно. В биологии это носит название «эффект канализации», в ИТ — полуактивная защита. И то и другое лишь еще раз подтверждают конструктивное возникновение таковой системы, поскольку ее алгоритм не может возникнуть по частям: все, что не помогает — мешает и потому случайно возникшая часть алгоритма в примитивном организме класса 3.1 впоследствии будет отброшена естественным отбором. >Что до конкретного вопроса о ХО, то все-таки, наверное, нужно искать причину в том, что возникновение гонки ХО ставило их носителей под угрозу неэффективности антидотов, т.ч. от такой возможности эволюция 'отказалась' раз и навсегда после самотравления первопроходцев этой техники охоты. Естественно что нет. Вы же читали статью про биологические яды (ссылку давал буквально несколько сообщений назад). Уверяю Вас, никаких естественных причин для отказа от газооружия нет. >задача поиска эффективного антидота более сложна, чем синтез ХО и гарантировано синхронизировать этот процесс нет возможности в условиях гонки. И снова нет. В синапсах — на помехам которым и основано действие любого нервно-паралитического яда — действуют не менее 10000 (десять тысяч!) медиаторов. Противодействие помехам в таких условиях проще простого и отсутствует по простой очевидной причине: намеренно созданное окно уязвимости. Других вариантов просто нет! Добавив к этому факт единственности данного окна для всех организмов биосферы Земли, легко видеть что эволюцией тут не только не пахнет — всякие попытки прикрыть окно даже на уровне приспособляемости (ну и где они, миллиарды лет?!) похоже пресекаются. Опять же на уровне проекта. Т.к. других вариантов объяснения опять же нет. Для сведения 1: ЦНС похоже представляет собой область лишь с количественным эволюционным процессом (см. «3.2.3. Эволюционный процесс и полуактивная защита») или вообще без такового. Существует страшный вирус бешенства, от которого у организма нет никакой защиты. Причем сам по себе вирус слабенький и легко уничтожается иммунной системой, если только он не успел проникнуть в какое-нибудь нервное волокно (далее он начинает двигаться по нему со скоростью примерно 3 мм/час). Попав в нерв, вирус оказывается в полнейшей безопасности: иммунитету, как показали последние исследования, строго запрещено – «на уровне проекта» – вторгаться в нервы! Нашего с вами — человеческого тела — проекта. См. «Эволюция жизни на Земле». Теперь верите?, стр. 127 ИТ. >Предел оснований - это состояние аналитического процесса Нет, гость 78.25.121.*, предел — это вовсе не «состояние аналитического процесса», а число. «Состояние аналитического процесса» называется по-другому: приближение. >Cкажем, убежденность 'основание всегда одно' это пример философемы. Да, это определение предела. И что? >Что кроме схоластической догмы мешает рассмотреть философскую возможность множественных оснований, отсутсвия ЕДИНОГО основания, полифундированность? Внутренняя противоречивость строящейся подобным образом теории: с одной стороны вводится определение предела как единственного числа (да, да, числа и не спорьте — или меняйте названия), с другой — тут же опровергается введением в рассмотрение множественности оснований, т.е. существованием многопредельности. Это можно было бы допустить в рамках многокоординатного пространства, но в том-то и дело, что про него ничего не сказано! Кстати, внешне похожая на данную проблему идея ИТ о множественности наблюдателей подобного недостатка лишена. >для сложных, синтетических явлений часто более адекватными представляются не монофилетические, а именно полифилетические схемы объяснения генезиса. Cкажем, вера в монофилетизм клетки была существенно подорвана аргументами в пользу симбиогенеза клетки. Все это настолько зыбко в плане оценки вероятностей в условиях сложного мира, настолько подтянуто за уши, настолько противоречит опытным (газооружие) и теоретическим (устройство 3.2) данным, что вообще не имеет смысла всерьез рассматриваться. >становится очевидным, что 'полицентрическая' схема концептуализации не менее возможна и эффективна. Вы сначала завершенную теорию постройте, а потом «гоп» говорите. >Самая что нинаесть диалектика единого и множественного. То или иное решение того или иного вопроса всегда зависит от контекста рассмотрения. В таком случае любая теория становится попросту не нужной, ибо всякая теория представляет собой ни что иное, как решение в общем виде. Твердо установленную формулу, куда лишь подставляются вместо переменных конкретные значения, полученные из «контекста рассмотрения». В противном случае не было бы ни физики, ни математики, ни той же философии. >А ваши категоричности просто от желания легких ('дешевых') решений (псевдообъяснений). Как видите, нет ничего легче (и бесполезнее) зависимости решения от контекста: не надо ничего думать и изобретать. По существу никакого решения и нет (т.к. нет некой общей схемы его принятия), а есть лишь случайность выбора. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 20 фев 14 5:26 NP> я Вам уже указывал ранее чихать, что вы там 'указывали', вы говорили и о том, что миру 1000 лет, слишком много бреда/неадеквата, чтобы всерьез воспринимать ваши 'указания'. тем более, что установка на буквальное восприятие это само по себе верх глупости. Cолнце ходит вокруг земли. > Именно поэтому эволюционный процесс столь гибок я с вами совершенно согласен, что эволюционный процесс достаточно гибок, буду надеяться что вы найдете согласие сами с собою. Ряды эволюционистов открыты для всех > поскольку ее алгоритм не может возникнуть по частям cистема не создается как дифференцированное целое, поначалу 'прекурсоры' частей ('закладки') диффузны и не вычленяются из системного целого, которое 'по-началу' существует иначе, чем существует потом, когда части начинают 'функционировать'. > никаких естественных причин для отказа от газооружия нет есть очевидные - организм это не баллон высокого давления и существенного запаса газа не создашь. если использовать газофицирующуюся жидкость, то жертва имеет много шансов убежать. > Других вариантов просто нет это слишком смелое утверждение на том уровне знаний, который вы демонстрируете. О ЛЕКГОСТИ противодействия помехам при синаптической передаче в условиях СИЛЬНОЙ блокировки синаптической трансмиссии может рассуждать только дилетант. Именно химическая уязвимость медиаторных механизмов сделала их консервативными - на 'глобальном' уровне биота отказалась от стратегии эскалации механизмов атаки на нервную передачу. Яды остались в арсенале средств, но вцелом эта стратегия не стала всеобщей - ее глобальные формы просто эволюционно не устойчивы (cамоэлиминация видов, вступающих на путь расширенного использования нервно-паралитического газового ХО). В этой связи довольно интересны вопросы эволюционной иммунологии, как именно формировался гемаэнцефалический барьер. Кембрийское вымирание было вызвано во многом, похоже, именно тем, что ранняя фауна была лишена имунной системы, которая начала формироваться после первого глобального системного кризиса и уже тогда задачи нервной передачи (с участием варьирующихся нейропептидов) сделали необходимым защиту медиаторных механизмов как от угрозы внешнего вмешательства, так и от собственного имунного надзора (поначалу несовершенного). Отказ от химического вмешательства в нейропередачу как от эволюционной стратегии (неограниченной) это как бы 'системное решение', условие нейрологического прогресса. > предел — это вовсе не «состояние аналитического процесса», а число фу, какой примитив - пределом может быть что угодно - функция (в функциональном пространстве), многообразие (напр. алгебраическое) etc. > И что? ну, нужно знать о других философемах и условиях их эффективности (умственной). > в рамках многокоординатного пространства, но в том-то и дело, что про него ничего не сказано! так а чего вы зациклились на примитивном понятии cкалярного числа - рассмотрите комплекные и гиперкомплексные числа (хотя бы), вектора, матрицы, тензоры.. > Все это настолько зыбко в плане оценки вероятностей в условиях сложного мира, настолько подтянуто за уши, настолько противоречит опытным (газооружие) .. данным просто смех как фундаментальный механизм (сибиогенез) отодвигается из поля внимания, а внимание концентрируется на всякого рода дичи, типа этих нелепых спекуляций о 'газооружии'.. > всякая теория представляет собой ни что иное, как решение в общем виде но не во 'всеобщем', любая теория так или иначе ограничена. Роль методологии - выявлять основания теории, метаоснования, метатеоретическую структуру (контекстуальные связи), смотреть степень подтвержденности теории, возможности вариации ее базиса, возможности обобщения etc etc. Вообще, даже понятие решения может варьировать, как и представлоение об 'общности'. Теория поля дала общие уравнения, которые оказались не вполне общими как с точки зрения квантовых полей, так и полей на решетках. > нет ничего легче (и бесполезнее) зависимости решения от контекста: не надо ничего думать и изобретать. > По существу никакого решения и нет (т.к. нет некой общей схемы его принятия), а есть лишь случайность выбора. это высказывание не понятно, т.к., разумеется, именно что надо иметь расширение теории такое, чтобы контролировать зависимость теоретических решений как от факторов контекста (слепые пятна теории), так и от внутритеоретических постулатов. Да, 'всеобщей схемы' тут нет, как нет 'алгоритма разума', который есть полиморфный конгломерат (более-менее сбалансированный) гетерогенных механизмов. Но разум при этом отнюдь не 'случайная фигура', не порождение голых флуктуационных сил, не трек броунова блуждания. Выборы фиксировались и сплавлялись в агрегат (cначала докритический, потом - критический). [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 21 фев 14 2:04 Изменено: 21 фев 14 2:06 Цитата: гость 78.25.121.* cистема не создается как дифференцированное целое, поначалу 'прекурсоры' частей ('закладки') диффузны и не вычленяются из системного целого, которое 'по-началу' существует иначе, чем существует потом, когда части начинают 'функционировать'. Все, что не помогает — мешает. Всякая бесполезная закладка снижает шансы на выживание ее носителя. «по-началу существует иначе, чем существует потом» к алгоритму эволюционного процесса (стр. 32 ИТ) не применимо. Система начинает работать только в случае наличия всех блоков одновременно, по отдельности и/или в измененном виде они не нужны. http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=211 Цитата: гость 78.25.121.* > никаких естественных причин для отказа от газооружия нет есть очевидные - организм это не баллон высокого давления и существенного запаса газа не создашь. если использовать газофицирующуюся жидкость, то жертва имеет много шансов убежать. Нервно-паралитический муравьед, извините, пукает в муравейник и наедается на неделю. Никто никуда не убежал. Цитата: гость 78.25.121.* > Других вариантов просто нет это слишком смелое утверждение на том уровне знаний, который вы демонстрируете. О ЛЕКГОСТИ противодействия помехам при синаптической передаче в условиях СИЛЬНОЙ блокировки синаптической трансмиссии может рассуждать только дилетант. Диалог с Вами опять начинает напоминать переэкзаменовку до невозможности самоуверенного двоечника, претендующего на пять. Вам же объясняют: противодействовать помехам в сложной многоканальной системе передачи данных не составляет никакого труда, пример — вся компьютерная индустрия (помех при передаче масса, тем не менее Вы прекрасно читаете мой текст). Итак, что же осуществляет сильную блокировку? Без графомании, в двух словах. Цитата: гость 78.25.121.* Именно химическая уязвимость медиаторных механизмов сделала их консервативными... Так. У Вас и с логикой проблемы. Химическая уязвимость современных медиаторных механизмов — следствие — отнюдь не влияет на их прошлое — причину, следовательно она не могла сделать их консервативными или какими-то еще. Цитата: гость 78.25.121.* от стратегии эскалации механизмов атаки на нервную передачу. Яды остались в арсенале средств, но вцелом эта стратегия не стала всеобщей - ее глобальные формы просто эволюционно не устойчивы (cамоэлиминация видов, вступающих на путь расширенного использования нервно-паралитического газового ХО). Что за вздор?! Вам, как знатоку биоэволюции, следует знать что у ядовитых видов, вообще говоря, немного естественных врагов. Мимикрия под осу Вам ни о чем не говорит? Они не просто устойчивы, а суперустойчивы. Вот еще одна странность эволюции: относительно небольшая при этом распространенность ядовитых видов. Где стыковка теории с практикой? Нет ее... >Кембрийское вымирание было вызвано во многом, похоже, именно тем, что ранняя фауна была лишена имунной системы Не доказано. >тогда задачи нервной передачи (с участием варьирующихся нейропептидов) сделали необходимым защиту медиаторных механизмов как от угрозы внешнего вмешательства, так и от собственного имунного надзора (поначалу несовершенного). Не доказано. >Отказ от химического вмешательства в нейропередачу как от эволюционной стратегии (неограниченной) это как бы 'системное решение', условие нейрологического прогресса. Хорош прогресс. >фу, какой примитив - пределом может быть что угодно - функция (в функциональном пространстве), многообразие (напр. алгебраическое) etc. Чем проще — тем лучше. Мы рассматриваем вопрос существует ли множественный предел. Предел — объект, представляющий собой воображаемую или реальную границу для другого объекта. Предел единственен по определению. Или приводите пример обратного. >так а чего вы зациклились на примитивном понятии cкалярного числа - рассмотрите комплекные и гиперкомплексные числа (хотя бы), вектора, матрицы, тензоры.. Сути это не меняет. >просто смех как фундаментальный механизм (сибиогенез) отодвигается из поля внимания, а внимание концентрируется на всякого рода дичи, типа этих нелепых спекуляций о 'газооружии'.. Для опровержения сколь угодно сложной теории достаточно единственного противоречащего данной теории примера. >но не во 'всеобщем', любая теория так или иначе ограничена. Естественно, это же объект. У него обязана быть граница. >Роль методологии - выявлять основания теории, метаоснования, метатеоретическую структуру (контекстуальные связи), смотреть степень подтвержденности теории, возможности вариации ее базиса, возможности обобщения etc etc. Методология — это тоже теория. >>По существу никакого решения и нет (т.к. нет некой общей схемы его принятия), а есть лишь случайность выбора. >это высказывание не понятно, т.к., разумеется, именно что надо иметь расширение теории такое, чтобы контролировать зависимость теоретических решений как от факторов контекста (слепые пятна теории), так и от внутритеоретических постулатов. Модернизируя теорию, мы заменяем ее. Т.е. создаем новую теорию, и, т.о., никакого «контроля зависимости теоретических решений от факторов контекста» и тем более от «внутритеоретических постулатов» (приведите, кстати, пример) не происходит. >Но разум при этом отнюдь не 'случайная фигура', не порождение голых флуктуационных сил, не трек броунова блуждания. Креационизм. >Выборы фиксировались и сплавлялись в агрегат (cначала докритический, потом — критический). Не доказано. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 21 фев 14 2:12 Цитата: Автор: NewPoisk ... Расскажите лучше свои взгляды и доказательства креационизма. Наверное будет интересно почитать. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 21 фев 14 3:46 Вам? Едва ли... Слишком много букв. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 21 фев 14 3:58 Цитата: Автор: NewPoisk Вам? Едва ли... Слишком много букв. А... Вот как классно-то. Т.е. Вы поставили знак равенства между своей ИТИИ и креацией. Так можно было и не писать "теорию". Зачем она нужна в таком случае. Можно такое количество буковок сократить до одного слова - креация, и все тут. (а что... кроме меня думаете Ваши перлы никто не читает...? Не знаю, мне порой интересно почитать, правда ранее у Вас хоть в стихотворной форме порой чего-то проскальзывало, а сейчас как-то серо все.... Может возобновить в стихах... Слабо?) [Ответ][Цитата]
covax Сообщений: 1609	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 21 фев 14 6:06 Цитата: Автор: NewPoisk Вам? Едва ли... Кстати, почему именно интегральная теория у вас? Может продемонстрируете хоть один интеграл на её страницах? По меньшей мере, странно - в Интегральной теории нет ни слова о динамике. По времени не интегрируете что-ли? У вас в теории учитывается время вообще? Антиоффтоп: Сможете доказать, что ваша теория не эволюционирует? Что вам мешало одномоментно создать самый финальный вариант вашей теории? [Ответ][Цитата]
Стр.95 (140): 1  ...  91  92  93  94  [95]  96  97  98  99  ...  140 << < Пред. | След. > >>