Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.96 (140) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Доказательства биологической эволюции
гость 78.25.121.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 21 фев 14 6:44 NP> Система начинает работать только в случае наличия всех блоков одновременно Это неверное утверждение, т.К. система начинает работать не в полной, а в МИНИМАЛЬНОЙ (минимально-достаточной) конфигурации, причем 'на минимуме функций' достаточно одного блока, который как бы столбит место для будущей развитой системы, функции инициального блока упакованы в него, примерно как миниядро операционки. Вообще, речь идет о 'протоцепях', протоструктурах - какие функции будут на них установлены в общем виде не обязательно предрешать детерминистcки. В этом смысле протоцепи-закладки это некий компромисс между затратами на их поддержание (могут быть и невостребованными, избыточными) и их критической необходимости в пиковые моменты эволюции. Ясно, что 'закладки' есть продукт предшествующей истории. Само понятие 'бесполезности' не кажется осмысленным. Вам так много не известно, что странно что вы беретесь оперировать этим понятием. > пукает в муравейник итак, значит эволюция все-таки 'рассмотрела' эту возможность и признала ее ОГРАНИЧЕННО пригодной. Для специфических экологических условий (замкнутое пространство муравейника) эта техника пригодна (тем более что и риск самопоражения минимизирован). > Диалог с Вами опять начинает напоминать переэкзаменовку до невозможности самоуверенного двоечника, претендующего на пять зачем вы занимаетесь злостной демагогией? Вы просто демонстрируйте свои знания, - не стоит заменять их отсутсвие ГЛУПОЙ риторикой. Это ли вы 'экзаменатор', когда ничего путного сказать не можете и не знаете?? Еще раз. ВСЕГДА ГЛУПО ЗАЯВЛЯТЬ, что 'иных возможностей нет'. Иные возможности всегда есть. Нет 'иных возможностей' ТОЛЬКО в грубых догматических схемах. насчет сильной блокировки. Вы же сами понимаете, что биохимия это не совсем 'компьютерный код'. ВЫ сами не можете удерживать в мышлении свои же постулаты (сознание/жизнь<>компьютер) и отдавать себе отчет в следствиях. Cитуация с помехозащищенными кодовыми системами это не ситуация когда химический агент нарушает на химическом уровне продукцию, эмиссию, транспорт или рецепцию медиатора. Даже 'коды' не полностью решают проблему помехоустойчивости - при критической нагрузке система передачи не избегает дисфункции протокола (даже если мы поняли, что есть ошибка приема, то повторный запрос может исказиться, как может исказиться и повторная передача, что становится критическим при ограничениях на время коррекции). В случае 'химии' легко поломать систему, но очень трудно ее высокоселективно быстро починить - антидот сам по себе токсичен, а тут нужно еще успеть найти эффективный антидот для нового высокоаффинного агента. Еще раз. Если бы эволюция ХО стала бы на путь вмешательства в ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ механизмы нервной передачи, сделала бы эту стратегию ОБЩЕЙ, открытой, то это привело бы не к гонке средств защиты-нападения, а к прекращению структурно-функциональной эволюции нервной системы вообще. Это примерно как наличие защищенных кодовых сегментов - если баловаться с ними, то система рухнет фундаментально. В условиях атак на фундаментальные механизмы все время системной истории уходило бы на восстановление после очередного фундементального падения (если бы изменялись механизмы базы, то прогресса надстройки не было бы). По-моему, двоечник это вы.. > Химическая уязвимость современных медиаторных механизмов — следствие — отнюдь не влияет на их прошлое — > причину, следовательно она не могла сделать их консервативными или какими-то еще. уязвимыми были и прошлые механизмы (и из-за малой специфичности и из-за отсутсвия защит (протекций)). Именно из-за того, что проблема устойчивости и 'ценности' нервных механизмов была проявлена в самом начале 'истории' и тогда же глобальная система живого 'отказалась' от пути вмешательства в фундаментальные механизмы (биоты, которые могли не встать на этот путь вряд ли имели шансы выжить или спрогрессивничать), что и предопределило консервативность механизмов нейротрансмисии (консервативность условная - ассортимент медиаторов изменялся, появились цистерны, транспортеры, обратный захват, модулирующие факторы и проч.). вы ищете 'ошибки' не там, вам нужно озаботиться своим полным провалом в знаниях и соображении. > что у ядовитых видов, вообще говоря, немного естественных врагов не подменяйте вопрос. Речь не о ядах вообще, а о том, что яды не стали ОБЩЕЙ стратегией, тем более яды газообразные. Есть хорошая стыковка эволюционной теории с наблюдением (если то и другое адекватно понимать). > Не доказано. ну, достаточно проагрументировано, чтобы рассматривать разные возможности.. не нужно запираться в глупых догматах. > Предел единственен по определению. Или приводите пример обратного. Вы сами сказали "cознание<>математика", т.ч. МОЖНО определить ПРИ ЖЕЛАНИИ такие 'нестандартные' пространства (МОДЕЛИ) в которых развивается итерационный процесс поиска предела, что выводы в одном математическом топосе будут отличаться от выводов в другом. На пальцах. Если вы рассматриваете процесс на множестве с частичной упорядоченностью, на решетке и т.п. то единственного предела может не быть - процесс может обнаружить несколько пределов, не совпадающих друг с другом. Вот лично вы ТОЧНО не знаете топологии фундаментальных пространств.. > Сути это не меняет. cуть остается одна - ваши преставления СЛИШКОМ примитивны (упрощены сверх меры). > Для опровержения сколь угодно сложной теории достаточно единственного противоречащего данной теории примера нет, это, опять же, cлишком поверхностный взгляд на вещи. Теория может быть скорректирована. Пример может быть фиктивным (неадекватно представленным). Интерпретация данных как опровергающего примера может быть тенденциозной (можно не знать всех объяснительных и прогнозирующих ресурсов теории). Спекуляции о 'химоружии' это из области дури. > У него обязана быть граница. у нетривиальной теории не все границы достаточно хорошо могут быть определены. Теория теории (методология) не может быть дана ПОЛНОСТЬЮ в формальном виде, поэтому первопорядковые теории существенно отличаются от теорий высших порядков ('порядка сознания') (по формальным и содержательным критериям). > Модернизируя теорию, мы заменяем ее. это упрощение. Cтарая теория может оставаться асимтотическим приближением (принцип соответсвия), базисом расширения, обобщения, изменения. Новая теория не 'отменяет' cтарую непременно. Старое может быть нужным для анализа родословной нового. В этом смысле 'теории' креационистского типа (фиксизм, cтационарность, кардинальный революционизм и т.п.) это экспонаты музея истории познания, примитивные формы мировосприятия и миропонимания, практиковать которые следует в заповедниках реликтов. > Креационизм. аутопоэз высокого порядка ('cамосотворение'). [Ответ][Цитата]
гость 31.181.182.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 21 фев 14 11:06 Начнёмс Это ***В случае 'химии' легко поломать систему, но очень трудно ее высокоселективно быстро починить это *** В условиях атак на фундаментальные механизмы все время системной истории уходило бы на восстановление после очередного фундементального падения И ещё кое чего, прямо кричит о том, что эволюция какбы "целенаправлена", но вашими словами выражается эта направленность както невнятно. Вот вам вектор для размышлений: Целенаправленность эволюции заключается в простом правиле - все кто не выжил умерли. Не важно на сколько фундаментален механизм работы клетки, органа, организма и т.д. если он сломался, значит клетка, орган или организм либо умер(или остался недееспособным, что в принципе равносильно), либо выжил(и возможно размножился). Раз звучало слово "яды" приведу аналогию - все кто не умер от яда имеют наибольшую к нему устойчивость, а значит с точки зрения эволюции такие организмы наиболее приспособлены к окружающей среде и собственно они и являются рассадником фундаментальных механизмов защиты от яда среди вида. Ну или если организм выжил после случайного павшего на темя камня, всё одно - выжил, значит наиболее приспособлен. Тут поясню что не стоит разделять принудительное введение яда в кровь или случайный вдох\укус\прихлёб\падение камня на темя\перелом мизинца на ноге и т.д., всё одно - окружающая среда провзаимодействовала с организмом. Но за устойчивость нужно платить, например пожизненный иммунитет от энцефалита предполагает тяжёлую инвалидность(равносильно смерти, такой уже если ходит то не размножится), а устойчивость к яду делает ядовитым ранее не ядовитое(например приобретённая аллергия). [Ответ][Цитата]
гость 31.181.182.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 21 фев 14 11:08 И если уж биохимия так распорядилась, что некоторый вирус лихо рушит всю систему, то это расплата вида за слишком разумный мозг. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 22 фев 14 0:05 > консерватизм вообще это общий аспект - консерватизм генетического кода (и вообще аппарата трансляции), базовых механизмов энергетики (на уровне типологий царств) и проч. аспектов 'домашнего хозяйства' клетки (консерватизм условный, относительный и не изначальный). [Ответ][Цитата]
гость 31.130.23.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 22 фев 14 21:30 Цитата: Автор: гость И если уж биохимия так распорядилась, что некоторый вирус лихо рушит всю систему, то это расплата вида за слишком разумный мозг. Каким образом "сообразительность" организма связана с его устойчивости к вирусам? Вирус не может убить всех носителей, поскольку иначе он убьёт и себя самого. Устойчивость поддерживается естественным образом - после заражения вирусом плотность народонаселения падает до такого уровня, при котором он уже не может так активно распространяться, а затем восстанавливается до максимально возможного. А в течение всего этого переходного процесса интенсивность отбора по отсеивающему фактору максимальна также как и вероятность появления у организмов устойчивости к этому фактору. В результате, наибольшее распространение получают менее агрессивные "виды" вирусов, которые не убивают своих носителей, а просто доставляют им незначительные неудобства. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 22 фев 14 23:38 это, конечно, так, но можно подумать и о вирусных агентах специализирующихся на 'нейрокомпартменте', относительно изолированном от соматической иммунной системы. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8449	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 23 фев 14 0:01 Изменено: 23 фев 14 0:03 Цитата: Автор: гость Каким образом "сообразительность" организма связана с его устойчивости к вирусам? Вирус не может убить всех носителей, поскольку иначе он убьёт и себя самого. Устойчивость поддерживается естественным образом - после заражения вирусом плотность народонаселения падает до такого уровня, при котором он уже не может так активно распространяться, а затем восстанавливается до максимально возможного. А в течение всего этого переходного процесса интенсивность отбора по отсеивающему фактору максимальна также как и вероятность появления у организмов устойчивости к этому фактору. В результате, наибольшее распространение получают менее агрессивные "виды" вирусов, которые не убивают своих носителей, а просто доставляют им незначительные неудобства. Для того и щука в море... Вирус стимулирует разумную деятельность человечества. Всё подчинено разуму во Вселенной. Знаем как бороться, как не заразиться... и т.д. Строим культурное наследие во внешней среде, т.с. достраиваем свой генотип эмоциями разума конфигурируя окружающую среду. Далее шаг к новому качеству носителя разума в форме ИИ. Циклический процесс развития разума во Вселенной. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 23 фев 14 22:28 2 гость 78.25.121.* >> Система начинает работать только в случае наличия всех блоков одновременно >Это неверное утверждение, т.К. система начинает работать не в полной, а в МИНИМАЛЬНОЙ (минимально-достаточной) конфигурации, причем 'на минимуме функций' достаточно одного блока, который как бы столбит место для будущей развитой системы, функции инициального блока упакованы в него, примерно как миниядро операционки. Это неверное утверждение, т.к. во-первых минимальная конфигурация уже содержит в себе все блоки, во-вторых единичный и потому ненужный блок конечно же ничего ни для чего не «столбит». >Вам так много не известно, что странно что вы беретесь оперировать этим понятием. Странно что Вы беретесь спорить, не понимая существо спора. У меня алгоритм (глядя на который и можно делать выводы), у Вас — фантазии. >итак, значит эволюция все-таки 'рассмотрела' эту возможность и признала ее ОГРАНИЧЕННО пригодной. Для специфических экологических условий (замкнутое пространство муравейника) эта техника пригодна (тем более что и риск самопоражения минимизирован). И тем не менее пукающих муравьедов не существует. >В случае 'химии' легко поломать систему, но очень трудно ее высокоселективно быстро починить - антидот сам по себе токсичен, а тут нужно еще успеть найти эффективный антидот для нового высокоаффинного агента. Существующую систему. Сами же пишете «ВСЕГДА ГЛУПО ЗАЯВЛЯТЬ, что 'иных возможностей нет'. Иные возможности всегда есть. Нет 'иных возможностей' ТОЛЬКО в грубых догматических схемах.» >Еще раз. Если бы эволюция ХО стала бы на путь вмешательства в ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ механизмы нервной передачи, сделала бы эту стратегию ОБЩЕЙ, открытой, то это привело бы не к гонке средств защиты-нападения, а к прекращению структурно-функциональной эволюции нервной системы вообще. Да ну? Фундаментальной? Для эволюции не существует священных коров. Она внедряется везде и всюду. Вы просто не понимаете что такое эволюция, даром что защищаете ее (видимо от непонимания). >Это примерно как наличие защищенных кодовых сегментов - если баловаться с ними, то система рухнет фундаментально. В условиях атак на фундаментальные механизмы все время системной истории уходило бы на восстановление после очередного фундементального падения (если бы изменялись механизмы базы, то прогресса надстройки не было бы). Да будет Вам известно, ничего фундаментального в зыбком эволюционирующем мире нет. Если же Вы все-таки настаиваете на существовании каких-то фундаментальных механизмов и «атак» на них, то в таком случае произошло бы следующее: 1. случайным (читай — волшебным) образом возникает сложный фунд.мех.; 2. параллельно возникает гораздо более простой атакующий механизм; 3. 2-й рушит 1-е, цикл повторяется. При таком сценарии сложные организмы вообще не возникли бы. >По-моему, двоечник это вы.. По-моему, двоечник это вы.. >уязвимыми были и прошлые механизмы (и из-за малой специфичности и из-за отсутсвия защит (протекций)). Вот именно. Рассмотренный цикл. >Именно из-за того, что проблема устойчивости и 'ценности' нервных механизмов была проявлена в самом начале 'истории' Проявлена Разумная эволюция посмотрела, почесала затылок и сказала сама себе: нее, так не пойдет, а то история не напишется. >вы ищете 'ошибки' не там, вам нужно озаботиться своим полным провалом в знаниях и соображении. Нужно, не спорю. Странно что Вы сами никогда не следуете своим мудрым иногда советам. >> что у ядовитых видов, вообще говоря, немного естественных врагов >не подменяйте вопрос. Речь не о ядах вообще, а о том, что яды не стали ОБЩЕЙ стратегией, тем более яды газообразные. Есть хорошая стыковка эволюционной теории с наблюдением (если то и другое адекватно понимать). Есть хорошая стыковка идолопоклонничества с практикой, если то и другое адекватно понимать: >> Предел единственен по определению. Или приводите пример обратного. >Вы сами сказали "cознание<>математика", т.ч. МОЖНО определить ПРИ ЖЕЛАНИИ такие 'нестандартные' пространства (МОДЕЛИ) в которых развивается итерационный процесс поиска предела, что выводы в одном математическом топосе будут отличаться от выводов в другом. Как и определения >Если вы рассматриваете процесс на множестве с частичной упорядоченностью, на решетке и т.п. то единственного предела может не быть - процесс может обнаружить несколько пределов, не совпадающих друг с другом. Вот лично вы ТОЧНО не знаете топологии фундаментальных пространств.. Пример-то где, всезнайка? >cуть остается одна - ваши преставления СЛИШКОМ примитивны (упрощены сверх меры). Разумеется, но не всех меры. Это делается для того, чтобы оппонент не мог спрятаться за второстепенными деталями. Демагоги очень не любят прозрачности. >> Для опровержения сколь угодно сложной теории достаточно единственного противоречащего данной теории примера >нет, это, опять же, cлишком поверхностный взгляд на вещи. Это критерий Поппера. >Спекуляции о 'химоружии' это из области дури. Судя по разговору, далеко не так. Наоборот. Критерий Поппера показал дарвинистам попу, что и не нравится >у нетривиальной теории не все границы достаточно хорошо могут быть определены. У «теории» эволюции к примеру. Какие надо границы — такие и сделаем! В зависимости от неудобства примеров. >Cтарая теория может оставаться асимтотическим приближением (принцип соответсвия), базисом расширения, обобщения, изменения. Новая теория не 'отменяет' cтарую непременно. Если отличается хоть в одной буковке — уже новый объект. >аутопоэз высокого порядка ('cамосотворение'). Самоудовлетворение по-давинистски. Просто не надо обращать на прорицания окружающих внимания и все будет Ок. --- Диалог с Вами еще раз показал что эволюционисты в действительности не представляют себе что такое эволюция. Для них это философская клякса, из которой можно выудить что угодно. Идеальное оружие демагога. ...В большинстве случаев для того чтобы показать принципиальную ошибочность какого-то алгоритма вовсе не нужно списка литературы или компьютера. Нужно всего-навсего листок бумаги, ручку и 10 минут времени. Так же и с эволюцией. Приведите подробную пошаговую трассировку, скажем, опровержения примера с газооружием. Ну чисто так, из спортивного интереса... [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 24 фев 14 2:22 NP> во-первых минимальная конфигурация уже содержит в себе все блоки, во-вторых единичный и потому ненужный > блок конечно же ничего ни для чего не «столбит». Мин. конфигурация содержит cубблоки необходимые для минимального функционирования. Не все функции проявляются изначально, система растет, развивается, обучается, адаптируется, эволюционирует - в т.ч. и в функциональном отношении. базовая конфигурация содержит 'закладки' структур под новые блоки. Если геном захватывает вирусный фрагмент, то в системе появляется новый белок, который так или иначе вписывается в набор фунциональных отношений метаболизма. > У меня алгоритм у вас алгоритм?? Это у эволюционистов алгоритмы, а у вас только креационисткие фантазии. Каков алгоритм формирования замыслов креатора? > И тем не менее пукающих муравьедов не существует не существует много вещей, которрые эволюция не реализовала, близкодейсвующее газовое ХО оказалось НЕ НУЖНЫМ (порождающим глобально опасные эволюционные стратегии) и легко заменимым иными более приемлемыми средствами. > Иные возможности всегда есть есть столь маловероятные возможности, которые практически не реализуются. Цепочка событий - новый агент химического нападения - новый антидот - новый агент -.. является ОЧЕНЬ рискованной и ситуация эскалации не реализуется, противодейсвие химическим средствам хищника жертве удается найти на иных путях. > Для эволюции не существует священных коров cуществуют. Генетический код, гены эффективных ферментов, - само существование генетических семейств свидетельствует о наличии консервативных структурных мотивов. Функциональная роль медиаторов, под которые слишком много затачивается - и при эффективном систематическом вмешательстве в работу медиаторов нервная система жертв по определению не сможет обеспечить поведенческую эволюцию вида-жертвы. Вид-агрессор/хищник (как вирусы) не может быть СЛИШКОМ эффективным. Для приемлемого уровня хищнечества нет необходимости развивать газовое ХО (дорого и опасно). > Вы просто не понимаете что такое эволюция, даром что защищаете ее Эту концептуальную схему нет необходимости защищать - вы очень неэффективный ее критик, вообще аргументы креационистов не выдерживают никакой критики, они не дают вразумительных ответов на подлинные вопросы (как именно думает креатор). Еще Бейтсон писал о сходстве эволюционного процесса и процесса мышления - можно не признавать эволюции живой природы - остается объяснить как именно формируются мысли креатора. > Да будет Вам известно, c удовольствием, Только не предлагайте глупостей. Cложные фундаментальные механизмы не возникают СРАЗУ как целое (как система не возникает сразу в наборе ВСЕХ своих блоков и функций). Фундаментальное это продукт развития и накопления механизмов в 'фундаментальном' статусе. если возникает эффективный атакующий механизм, то развитие прекращается и сам атакующий элиминируется (сверхэффективных патогенов в экологической системе как компонента этой системы быть нет может постфактум). т.е. сложные организмы возможны в условиях защищенных фундаментальных механизмов. Спонтанное возникновение 'сверхэфективных' хищнических стратегий постепенно 'экранируется' возможностями эффективной охоты более 'дешевыми' средстами - зачем близкодействующее газовое ХО, если можно схватить жертву жвалом, клешней, клыком? Если травить окрест, то скоро окажешься без еды вообще (не говоря уже, что сверхмалые концентрации яда могут стать стимулами бегства потенциальных жертв и охотник будет окружен зоной отчуждения, наличие которой перекроет выгоды от 'эффективной' охоты (голодать будут родственники). > По-моему, двоечник это вы.. вот и подгоняйте интересные суждения - а пока ваши высказывания не выдерживают опровержения. Кто есть двоечник пусть говорят ваши аргументы, а не самомнение глупца. Давайте аргументы, а не ГЛУПУЮ риторику и демагогию. > Пример-то где, всезнайка? вы невнимательны, см. упоминание чумов (частично упорядоченных множеств). Пример доступный вам: принятие в качестве универсального объяснительного принципа акта креации (в сознании креатора) выносит за рамки такого рассмотрения фигуру креатора - как бы инфантильное состояние познания замораживается на фигуре Отца, хотя небольшими усилиями аналитический процесс можно продолжить - как 'работает' сознание креатора?? По законам? Это уже следующее (более взрослое) состояние познания - рассмотрение безличных правил и ограничений. Более развитый уровень - это рефлексия оснований и оснований оснований - ПОЧЕМУ мы склонны верить в фигуру Отца, в ПРавило (Закон), Силу, Изменение, Энергию, Различение.. Ваша 'прозрачность' - это прозрачность миропредставления дикаря. Конечно земля покоится на слонах, как может быть иначе?? Как возможен переход к сущему без Творца? НИкак не возможен. Как живое может произойти от неживого - никак не может. Как психическое может произойти от косного - никак не может.. Cуть этих вопросов ИМЕННО в деталях, а вы этих деталей не знаете, поэтому и можете рассуждать только в метафизических и метафизически ГРУБЫХ схемах. рассуждения о Креаторе это и есть демагогия, которая ничего НЕ ОБЪЯСНЯЕТ фундаментального (так как мыслит креатор??). > Это критерий Поппера. котрый вы упростили сверхмеры в своих представлениях, именно что догматизировали некую ИДЕАЛИЗИРОВАННУЮ схему. > Судя по разговору, далеко не так вот вы и развивайте разговор без демагогии (вас волнует попа??) и риторических фантазий и САМОмнения. > В зависимости от неудобства примеров. пока ваш пример (ХО) выглядит вздором. Особенно показетельно сочетание вздорности примера и глобальности вывода из него (миру неск. тысяч лет). > Диалог с Вами еще раз показал что эволюционисты вы не присуждайте с глупой миной достоинств своим высказываниям - вы просто говорите о предмете, а не о своих бестолковых оценках. Ваш аргумент: газового ХО нет, значит эволюции нет и миру неск. тысяч лет. Это ли не вы клякса, неуч, болван и демагог?? [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 26 фев 14 1:16 Изменено: 26 фев 14 1:19 2 гость 78.25.120.* Агрументы: >Мин. конфигурация содержит cубблоки необходимые для минимального функционирования. Товарищ не понимает что такое «минимальная конфигурация», он думает что если шасси, двигатель и руль поменять на колеса, коленвал и баранку, то получившийся металлолом все равно останется «минимальной конфигураций автомобиля» >у вас алгоритм?? Это у эволюционистов алгоритмы, а у вас только креационисткие фантазии. Товарищ умеет считать только до 20 — по числу пальцев на теле. А алгоритм, какая жалость, на 32-й странице... >не существует много вещей, которрые эволюция не реализовала, близкодейсвующее газовое ХО оказалось НЕ НУЖНЫМ (порождающим глобально опасные эволюционные стратегии) и легко заменимым иными более приемлемыми средствами. На товарища надо одеть вывернутый тулуп и десантировать к аборигенам со стрелами, смазанными курарой. Сразу дойдет чего нужно! >есть столь маловероятные возможности, которые практически не реализуются. Цепочка событий - новый агент химического нападения - новый антидот - новый агент -.. является ОЧЕНЬ рискованной и ситуация эскалации не реализуется, противодейсвие химическим средствам хищника жертве удается найти на иных путях. Пальце-ограниченный товарищ не любит математику, не любит теорию вероятностей, он вообще не любит когда его донимают въедливыми вопросами. Уметь всучить негодный товар, показывая его полированной стороной и утаивая остальные — что еще надо успешному менеджеру! >>Для эволюции не существует священных коров >cуществуют. Ммм-у-у! >Эту концептуальную схему нет необходимости защищать - вы очень неэффективный ее критик, вообще аргументы креационистов не выдерживают никакой критики Сказал-отрезал. >Cложные фундаментальные механизмы не возникают СРАЗУ как целое (как система не возникает сразу в наборе ВСЕХ своих блоков и функций). Фундаментальное это продукт развития и накопления механизмов в 'фундаментальном' статусе. Товарищ избалован излишествами и полагает полезным их накопление (вдруг пригодится?!). Надо было его отправить на Олимпиаду на лыжи с мешком эволюционистско-философских книжек за спиной (страницы, где нет слоа "эволюция" можно выдирать и пускать самолетики. Биатлон ) Или с набитыми ими же санками на прицепе. >если возникает эффективный атакующий механизм, то развитие прекращается и сам атакующий элиминируется (сверхэффективных патогенов в экологической системе как компонента этой системы быть нет может постфактум). Товарищ запутался в трех соснах: 1. случайным (читай — волшебным) образом возникает сложный фунд.мех.; 2. параллельно возникает гораздо более простой атакующий механизм; 3. 2-й рушит 1-е, цикл повторяется. >Спонтанное возникновение 'сверхэфективных' хищнических стратегий постепенно 'экранируется' возможностями эффективной охоты более 'дешевыми' средстами - зачем близкодействующее газовое ХО, если можно схватить жертву жвалом, клешней, клыком? Если травить окрест, то скоро окажешься без еды вообще (не говоря уже, что сверхмалые концентрации яда могут стать стимулами бегства потенциальных жертв и охотник будет окружен зоной отчуждения, наличие которой перекроет выгоды от 'эффективной' охоты (голодать будут родственники). Товарищ сам себя успокаивает, пока летит на парашюте к аборигенам. >Давайте аргументы, а не ГЛУПУЮ риторику и демагогию. Потерпите, скоро перейдем к фактам. >см. упоминание чумов (частично упорядоченных множеств) При входе иметь при себе бубен ... и так далее, и тому подобно ... >Ваш аргумент: газового ХО нет, значит эволюции нет и миру неск. тысяч лет. Это ли не вы клякса, неуч, болван и демагог?? Товарищ забыл значение термина «клякса». И факты: 1. Товарищ не знает что такое эволюция. 2. Товарищ не может дать определение понятию самоорганизация. 3. Товарищ не хочет знать и мочь. 4. «Любит», когда ему напоминают про игру в крестики-нолики. 5. Натурным экспериментам предпочитает литературные (ну, всякие там Хакены и др. самоорганизаторы). 6. Пропагандирует, врет, передергивает [Ответ][Цитата]
covax Сообщений: 1609	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 26 фев 14 6:56 Изменено: 26 фев 14 6:59 Цитата: 1. Товарищ не знает что такое эволюция. 2. Товарищ не может дать определение понятию самоорганизация. 3. Товарищ не хочет знать и мочь. 4. «Любит», когда ему напоминают про игру в крестики-нолики. 5. Натурным экспериментам предпочитает литературные. 6. Пропагандирует, врет, передергивает Позвольте я угадаю, кто это?! Это NewPoisk!!! Особенно по пунктам 5 и 6! Кстати, крестики нолики - комбинаторная игра, т.е чистая статика. И тем не менее, в ней тоже есть траектории развития/эволюции - это дерево ходов. 2NewPoisk: Вы не ответили на мои вопросы на пару страниц выше. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 26 фев 14 21:44 2 covax >Вы не ответили на мои вопросы на пару страниц выше. Это не столько вопросы, сколько демонстрация того, что ИТ явно не для Вас: >Кстати, почему именно интегральная теория у вас? Стр. 5, «Введение». >Может продемонстрируете хоть один интеграл на её страницах? Стр. 74, навскидку. >По меньшей мере, странно - в Интегральной теории нет ни слова о динамике. По времени не интегрируете что-ли? У вас в теории учитывается время вообще? Стр. 10, слово «время» выделено жирным шрифтом. --- Видите ли, covax, у Вас уровень студента-двоечника. Каша в голове. Вы слышали умные слова «интеграл», «динамика», «интегрирование по времени» и т.п., но не понимаете что это такое. Поскольку данные слова и выражения Вы наблюдали в авторитетном (на Ваш взгляд) источнике, Вы склонны оценивать научность того или иного текста по частоте употребления данных слов. Почему? Опять же в силу Вашей некомпетентности и дополняющей ее неспособности к критическому самостоятельному мышлению. Текст ИТ Вы, естественно, открывали. Но ничего там не поняли. А опровергнуть-то хочется! Вот и начинаются формальные придирки «а есть ли у вас интегралы?», «а-а-а-а... вот динамику используете?», ну и т.п. детский лепет. Даже, covax, если бы в ИТ и не было ни интегралов, ни динамики, это нисколько не умаляет ее достоинств. Почему? Потому что теория искусственного интеллекта, а не теория вычисления площадей геометрических фигур и не теория движения материальной точки. И прежде чем строить придирки по типу «есть ли экспонента?» нужно самому хорошо понимать почему вдруг она должна там быть, какое она имеет отношение к теме интеллекта. Можете доказать почему «интегрирование по времени» должно присутствовать в теории искусственного интеллекта? Естественно, нет... Более того, изобилие научных терминов — как это практикуется гостем 78* - выдает некомпетентность применяющего их автора, его непонимания сути дела и желание замаскировать скудоумие наукообразностью. >Сможете доказать, что ваша теория не эволюционирует? А что такое эволюция? Нет, правда, что по-Вашему такое эволюция? Вот гость78 не знает что это такое, может Вы скажете? Только не надо отсылать к каким-то там авторитетным изданиям. Почему? Потому что если даже максимально доходчиво написанный текст ИТ Вам непонятен, что уж говорить о нарочно усложненных «теориях эволюции». Отсылая к чтению очередного автора, Вы тем самым говорите «я не знаю что такое эволюция, но верю что это определение есть вот в этой толстой книжке, потому что она солидно выглядит и все про нее говорят». Т.е. расписываетесь в собственном бессилии. >Что вам мешало одномоментно создать самый финальный вариант вашей теории? Попробуйте сами что-нибудь создать — узнаете --- Кстати, опровергнуть ИТ Вам хочется именно по причине непонимания что такое эволюция и самоорганизация. [Ответ][Цитата]
covax Сообщений: 1609	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 26 фев 14 22:45 Цитата: Автор: NewPoisk Это не столько вопросы, сколько демонстрация того, что ИТ явно не для Вас: ИТ явно не для меня. Я не читаю эзотерики и не ищу в ней смысл, тк в столь примитивном направлении творчества смысла быть не может по определению. Цитата: Автор: NewPoisk >Кстати, почему именно интегральная теория у вас? Стр. 5, «Введение». Процитируйте, не стесняйтесь. Цитата: Автор: NewPoisk >Может продемонстрируете хоть один интеграл на её страницах? Стр. 74, навскидку. Меня интересует плод вашего ума, а не интегралы тыренные из школьных учебников. Или вы не способны на синтез научной мысли? Цитата: Автор: NewPoisk >По меньшей мере, странно - в Интегральной теории нет ни слова о динамике. По времени не интегрируете что-ли? У вас в теории учитывается время вообще? Стр. 10, слово «время» выделено жирным шрифтом. Время у вас "учитывается" исключительно жирным шрифтом? Понятно. Цитата: Автор: NewPoisk А опровергнуть-то хочется! Я уже опроверг вашу ИТ. ИТ не даёт никакой технологии для создания ИИ или зародыша ИИ (в вашей терминологии). Вот и всё! Больше ничего и не надо. Ваша теория бесполезна! Как можно опровергать то, что ничего не доказывает методологически? Ни одного эксперимента, ни одного метода, ни одной технологии у вас нет. А набор бесполезных тезисов-аксиом никому не нужен. На основе вашей теории ничего нельзя создать!! Вы же креационист, почему такой промах допускаете? Цитата: Автор: NewPoisk >Сможете доказать, что ваша теория не эволюционирует? А что такое эволюция? А я могу доказать, что ваша теория эволюционирует, то есть, меняется под воздействием внешних факторов. Вы её постоянно переписываете и дополняете. Это и есть эволюция (в д/с эволюция ИТ). Будете спорить? Только Дарвинизм сюда не надо приплетать! Цитата: Автор: NewPoisk >Что вам мешало одномоментно создать самый финальный вариант вашей теории? Попробуйте сами что-нибудь создать — узнаете Я могу доказать, почему вы НЕ МОЖЕТЕ СОЗДАТЬ свою ИТ одномоментно (и уже не смогли!). Потому, что вы (как локализованный наблюдатель) не можете заранее предсказать с какой аудиторией столкнется ваша теория. Поэтому вы её правите постоянно - исправляете опечатки, корректируете формулировки, адаптируете под новые веяния науки. И почему методологию не вносите никакую? Когда вы наконец напишите, как делать ИИ, в своей теории создания ИИ? Цитата: Автор: NewPoisk Кстати, опровергнуть ИТ Вам хочется именно по причине непонимания что такое эволюция и самоорганизация. Вот и поясните, если знаете. [Ответ][Цитата]
Toxygen Сообщений: 521	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 26 фев 14 23:33 Цитата: Автор: covax И почему методологию не вносите никакую? Когда вы наконец напишите, как делать ИИ, в своей теории создания ИИ? Я уже пытался это узнать. Тут мое заключение: http://gotai.net/forum/Default.aspx?postid=74201#74201 PS: сам автор описывает это в разделе 7.11 своего незыблемого труда [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 27 фев 14 1:15 Они даже не понимают о чем речь. Да уж, правильно народ говорит "неразумного учить - что в бездонную кадку воду лить". [Ответ][Цитата]
Стр.96 (140): 1  ...  92  93  94  95  [96]  97  98  99  100  ...  140 << < Пред. | След. > >>