Автор: гость
амс> Давайте с Вами выйдем на предметную дискуссию.
таки давайте - 1. ваше высказывание что диссипативные системы недетерминированы неверно (наличие стохастики не делает систему недетерминированной) (альтернативная логика не означает что логики равноприемлемы);
2. ваше высказывание что поступок беспричинен неверно (очевидно) (поступок запускается символом (положим), cимвол вместе со всеми своими структурами воплощен - символическая причина подразумвает вполне 'физическую' - физика со смыслозначением не перестает быть физикой, управляющая информация только потому эффективно управляющая что она не чистая информация, а воплощенная (офизиченная) информация);
3. ваше высказывание что сигнал подразумевает сеть коммуникации неверно (очевидно) (помимо бреда что пульсар создается разумом человека - разум человека создает модель объективного явления, cигнал это объективная неоднородность (модуляция) на фоне носителя сигнала, информация это сниженная неопределенность, чему поспособствовал сигнал).
> не сомневайтесь во мне
вы не замечаете что гоните пургу по всем затронутым вопросам в неприличном количестве? - какие-то бабочки (вообще это символ именно детерминированного хаоса), какая-то причина всего, какиме-то молитвы над сломанным мотором, какая-то религия - вы не пробовали фильтровать поток сырых мыслей? |
|
Вы исходите из догмы, даже из двух.
Первая - все имеет причину, детерминировано.
Вторая - все имеет в своей основе физическую причину.
Это догматика. И она мешает Вам понять мои мысли, которые я изложил.
1. Если следовать Вашей логике, то диссипативных систем нет и быть не может.
2. Если следовать Вашей логике, то поступка нет и быть не может.
3. Если следовать Вашей логике, то сигнальных систем нет и быть не может.
Но факты, которые нам доступны, говорят о другом.
Значит, Вы их неправильно интерпретируете. Догматизм мешает.
Логический закон исключенного третьего говорит интересную вещь. Например, ничто не может быть одновременно детерминировано и недетерминировано в одном отношении. Поступок не может быть без причины и по причине.
Но что это за интересная вещь - "одно отношение".
Где Вы видели в диссипативной системе одно отношение?
То есть, Ваша проблема - невладение необходимой для понимания таких вещей логикой.
Эрудиция у Вас хорошая. Логика не годится.
Поэтому не учите меня жить и не давайте мне оценки. Я точно так же могу дать оценку Вам.
Пока что, Вы просто не понимаете мои мысли.
Это как был спор насчет самолета. Типа, он тяжелее воздуха - значит летать не сможет.
Да, тяжелее типа воздуха. Только воздух бывает разным.
Так и в нашем споре. Отношение может быть не одно. В разных отношениях поступок может быть и по причине и без причины. Но того отношения, где поступок по причине, нет.
Пример. Задача практически решается при любом из десяти ответов. Но в идеале ответ только один -третий.
Если Вам важен практический результат - выбираете любой вариант из 10.
Если Вы рассматриваете идеальный (не имеющий смысла для практики) вариант - Вам нужен третий.
Что это означает. Повторюсь.
Надо исходить из практической задачи, а не из философских рассуждений об абсолюте. И не из догм, типа, все бывает только по причине.
Никто не спорит, что физика нужна. Но в системах управления физика не одна. Предмет и обьект там другие.
В физике нет разницы между тем же самым и таким же. А в системах управления есть.
Поэтому там физика может оказаться нейтральной - носитель значения не имеет, не меняет смысла управления. И два разных физических процесса могут оказаться тем же самым в этой системе, неразличными в рамках практической задачи.