Автор: NO. зачем все сводить к одному? |
|
1. Если всё сводится к одному, то это проще, чем если бы всё сводилось к двум или трём. А проще - значит лучше.
2. Интеллекту человека справедливо приписывают свойство
универсальности ("уни" я тут понимаю как "один"). Т.е. интеллект во всех задачах работает единообразно, одинаково. Независимо от того, что человеку при этом субъективно кажется. Значит, нужно найти единую основу для описания этой единообразной работы.
3. Обобщение моего опыта неизбежно приводит меня к местологии. Кого-то, может быть, приводит к математике. Но ведь тоже к одному.
P.S. Кстати, если помнишь, 7 лет назад Egg говорил, что
"мир - это структурированная пустота". Пустота очень похожа на место. Но "пустология" плохо звучит.
Автор: СГТР Задача создания СИИ сводится к приданию компьютеру сознания |
|
Тема сознания детально обсуждается в
другой ветке и к практике, к сожалению, так и не приблизилась. Поэтому в рамках данного топика хочется соорудить прагматичную теорию, возможно, без исключительной философской строгости. В этом смысле "сознание", в рамках местологии - это просто место, в котором совмещаются другие места (памяти). И совместить компьютер и сознание, значит просто выделить в компьютере такое место, в котором другие места будут совмещаться примерно так же, как в сознании человека. Что это значит в глубоком феноменологическом смысле мы здесь, я надеюсь, (пока) обсуждать не станем.
Автор: Влад реальное влияние (воздействие) потребует переход от общего (администрирование мест) к параметровой детализации (расчет процесса), восхождения от абстрактного к конкретному. |
|
Вот и давайте перейдём к какому-то конкретному примеру. Тут в топике обсуждали футбол. Давайте посмотрим на футбол с точки зрения местологии. В одном месте (стадионе) совмещаются люди. Одни люди занимают места сидячие, другие - места на поле. Цель игроков - совмещая мяч и ноги, совместить мяч и ворота соперника. Цели зрителей разнятся - совмещать свои действия с событиями на поле (болеть), ожидать совмещения своего прогноза с реальным исходом игры (с целью совместить потом карман с деньгами), совместно с друзьями совмещать напитки и чипсы с желудком, желать высокого места своей команде в итоговой таблице и т.п. Некоторые совмещения в игре запрещены, например, нельзя совмещать: руки и мяч (кроме голкипера и офсайда), ноги и туловище соперника, игроков и судью, зрителей и игровое поле и т.д. Суть игры состоит в перемещениях игроков и мяча.
Таким образом, в терминах местологии футбол описывается достаточно полно и единообразно. И я не вижу тут необходимости в переходе, как Вы выражаетесь, к "параметровой детализации". Если Вы видите - покажите, пожалуйста, на примере футбола, где здесь "параметровая детализация". Что действительно необходимо проработать в местологии, так это ответить на вопрос: как вместо абстрактных совмещений, типа "совместить желудок и еду" у человека в сознании возникает план совмещений более низкого уровня типа совместить "себя и магазин", потом "корзинку и товары", потом "деньги, товары и кассу" и так далее. Вот это ключевая нетривиальная интересная задачка местологии - как желаемое совмещение одних мест приводит к необходимости совмещения других мест.
Автор: kondrat как возникают места? |
|
Может быть имеет смысл подумать о законе сохранения мест? Типа: места ниоткуда не берутся и никуда не исчезают, а только переходят из одного места в другое.
Автор: rrr3 О чем ветка вообще? |
|
В этой ветке, в одном месте, собираются участники форума, чтобы обменяться мнениями по поводу важности мест, для создания ИИ.
Зародыши местологии можно найти в моём
топике о связях и в старых
постах о
субъективном пространстве. В том числе на
других форумах. Просто наступают условия, когда нужно всё расставлять по местам и совмещать в одном месте.
Автор: гость 188.170.73.* Обязательно ли все 'в конечном итоге' сводится к местам? |
|
В этом топике - да. До тех пор, пока обратное не доказано примером.
Автор: гость 188.170.73.* местология механистична и естественно она обнаруживает неполноту при рассмотроении упомянутых термодинамических примеров - места не изменяются (горячий чайник на столе), но что-то явно происходит. Наивный интеллект понимает мир через макроскопические состояния |
|
Совмещение этих слов натолкнуло меня на рассуждение. Наивный интеллект обращает внимание на внешнюю, поверхностную, броскую разность в наблюдаемых явлениях, инстинктивно дифференцирует и разделяет всё для удобства пользования. Научный способ познания мира наоборот, приводит человека к необходимости более единообразного взгляда на мир, к пониманию того, что мир устроен более унифицировано, чем субъективно кажется. Разница в цвете, запахе, форме очень удобно в бытовых задачах. Но обманываться этой кажущейся дифференциацией в более трудных задачах - уже неудобно и непродуктивно. Когда человек занимается наукой, он обнаруживает, что количество взаимодействий ограничено, количество частиц ограничено и усиленно идут построения единой теории всего на струнах или ещё на чём-то одном. "Чайник остыл" - это объяснение для бытового наблюдателя. Для физика сгодится объяснение типа "кинетическая энергия молекул воздуха, воды и чайника равномерно распределилась". И здесь мы сразу обнаруживаем унификацию, уже нет броской разницы между чайником, воздухом и водой, остались только перемещающиеся взаимодействующие молекулы. Нужно сделать ещё усилие и останутся только взаимодействующие места. Задача построения ИИ требует от человека найти унификацию не только в микромире, но и в макромире. Местология, как мне кажется, претендует на решение этой задачи.