мсс> Я не в состоянии понять вашу трактовку.
я не сказал ничего сверхординарного чтобы это не было возможным понять даже вам -
ваши речи это демагогия. Разрешите и мне выразить сомнение в вашей способности мыслить - мое предположение верное, ваше нет, - ведь это вы доказываете подозрения в отношении вас своими речами - беспомощными, поверхностными, бестолковыми. Вас постоянно корректируют и указывают на отсутсвие знаний предмета, непонимание оппонента и слабость аргументации - а выходит это кто-то, а не вы 'иыслить не умеет'.. И насчет'своего мнения' - есть объективный предмет, есть высказывания о нем, чем это не мое личное мнение? если я его не акцентирую (ни к чему), это ж не значит что оно не демонстрируется ежемоментно. ПОвторю - вы позволили себе серию совершенно дурацких наездов. Нехорошо. Ваш статус наивного неофита (ах, вежбитская, ах, сознание это не вербальное мышление, ах, забывание это не просто торможение) это не предсудительно, а вот позиция демагога - это ни к чему и негожий способ защиты реноме.
(и дробышевского, калифицицированнейшего специалиста, зачем-то приплели.)
> Но уверен что имеет рефлекторную природу!
ну, классические рефлексы это вообще отчасти методологичеcкий артефакт.. альтернативно-дополнительное представление - оперантное обусловливание. Вообще, комплекс когнитивной активности свободного поведения более-менее продвинутого животного трудно свести к чисто рефлекторной активности, недаром павлов в конце карьеры прозрел насчет динамического стереотипа, но это не вошло в доктрину. ПОнимание поведения на базе представлений о функциональных системах (анохин ст.) вообще подрывает представление о базисе мышления как рефлексологичеcком.
Где есть только рефлексы, обеспечивающие врожденные комплексы поведения, там нет мышления, мышление начинается на межцентральных процессах - и его природа ВНЕрефлекторная.
> Ваше пониманиен рефлексов не много устарело.
боюсь у вас вообще нет никакого, кроме неопределенного, как обо всем, о чем вы пытаетесь говорить..
> Вам знакомы цикличные активности в мозге?
знакомы лет тридцать (со старшей школы), а вы узнали об этом только на днях, судя по вашим речам - открыли для себя и спешите поделить=ся открытием с миром..
еще раз - дуга (незамкнутая цепочка) это не круг, циркуляция, и не сопряжение встречных дуг. РЕфлекс (выработка рефлекса) это еще не полная кибернетика поведения.
> Я назваю то же самое
никого не интересует как лично вы что-то называете - имейте богатые представления и называйте вещи как их называют все нормальные люди..
> Или вы думаете
в динамике торможений-возбуждений безусловно присутствует стохастический компонент (хотя бы из-за пуассоновской природы выделения нейромедиатора в синаптические щели) - но это не связан о непосредственно с вопросом о нерефлекторной природе мышления.
На устойчивых цепочках возможны рефлексы, активность, которую еще рано квалифицировать как мышление - а вот собственно мышление начинается на поначалу неустойчирвых межцентральных переключениях, на неустойчивых интеграционных и переходных паттернах (если угодно на генерализованных фазах рефлексов, когда 'они еще не они').
Особенностью мышления является именно что возвратные процессы (не характерные для рефлексов), cистематические циркумдукции, формирующие неподвижные точки, инварианты, информационные образы периферических возмушений на сенсорных и интроцептивных поверхностях.
опять вы демонстрируете какие-то совершенно неудовлетворительные повороты 'своей мысли'.
> Так во что они разлогаются??
cмотрите. Вот лягушка детектирует овал (детектор насекомого) и стреляет языком - разумеется есть внутренние координации (тектального уровня, тектум как пачка карт визуального и моторного анализаторов) (рефлекс подстраивается под ситуацию), но собственно мышления нет.
а когда отдельные признаки связываются в образ, когда сенсорные модальности интегрируются (яблоко это и вид, и вкус, и тактильные ощущения etc) (на кортикальном уровне), то возникают предпосылки для мышления, у мысли появляется предмет. Предмет можно фиксировать в восприятии и, главное, образ предмета может возникать в более свободном модусе чем в цепи рефлекса.
Когда возникает мысль 'вот яблоки зеленые и красные, а бывают желтые (как цветы)?', то это не рефлекторные процесс, а более-менее свободный перенос и ассоциация атрибута предмету. Для мысли должен быть некий мыслекод - поначалу на довербальной стадии, на стадии образного мышления актом мышления можно признать воображение желтого яблока в модусе недоумения-интереса.
еще раз, возникновение в информационном аппарате небывалого образа желтого яблока это не рефлекторный акт, это акт информационного синтеза на межцентральных процессах.
еще раз - когда вы видите цветок, то образ цветка помещается в гиганскую информационную структуру - образ ситуации, ваше эмоциональное состояние, в поток ваших мыслей и деятельностный контекст etc etc - анализировать происходящее 'через рефлексы' это как раз и есть неадекватность.
как бы с образом цветка (желтого) не связан никакой фиксированный комплекс рефлексов (вы же не обязательно нагибаетесь и его срываете) - и когда желтый цвет цветка ассоциируется с яблоком (даже если яблоко красное то нет рефлекса сорвать его и съесть, это уже не рефлекс, а один из возможных динамических стеретипов, Организующих поведение), то ТЕМ БОЛЕЕ нет никаких рефлексов, приуроченных к этому образу воображения (хотя некоторые образы могут вызвать рефлекторную реакцию типа испуга - это как раз свидетельство что образы как бы 'прикладываются' к рефлексу, но не являются уже им).
еще раз для особо непонятливых - на что разлагаются процессы между центральными звеньями рефлексов? - ни на что, cами эти процессы есть (а) 'cмещенные' осколки (радикалы) рефлексов и (б) они есть основа для формирования собственно мышления.
> При помощи каких нейронный механизмов?
я же сказал - структурное или динамическое торможение это не столько забывание, cколько функциональная перестройка.
В этом смысле психологическое вытеснение это не забывание, как и угнетение новым рефлексом старого. А вот из-за релаксационных или интерференционных процессов след может уйти под порог его активации и дискриминации нейронными механизмами.
это демонстрируется на моделях ассоциативной памяти. Если старое (предшествующий рефлекс) исправно восстанавливается при снятии торможения, значит он не забыт. А вот если фармакологическое вмешательство необратимо нарушает условия реконсолидации следа, то имеет место забывание.
> когнитивная психология и её атомарно-молекулярный уровень.
т.е. вы показали незнание даже классической (старой) когнитивной психологии.. речь тут не о химическом смысле атомарности и молекулярности.. наверное и понятие атом в программировании вы трактуете буквально..
> Вы отождествили продукции с рефлексами?
для пущей доходчивости для подобного вам нуба вполне сностная аналогия, но вы даже ее не смогли осилить..
> Вот свёл.
на словах. На деле же вы НИКАК не разложите реальное мышление на рефлексы (даже попытки представить мышление как процессы на функциональных системах не вполне удовлетворительны, раз совокупность межсистемных отношений нет резона выводить из сферы мышленеия).
грубо говоря, рефлекс это двухполюсник, - а мышление это что-то как минимум на трехполюсниках, когда третий полюс модулирует связи sr. (поразмышляйте при дальнейшем проникновении в предмет чем механизмы на тектуме отличаются от механизмов на кортексе. Вообще задумайтесь, что для человека характерна особая ситуация - недосформированность интcтинктивной базы, наличие только витальных рефлексов и гиганский неокортекс, предорганизованный именно под НАДрефлекторную активность, в русле которой он и начинает почти сразу функционировать - информационные синтезы, а не голые рефлексы.)
ну и как обычно вы приглашаетесь много раз перечитать и вдуматься в сказанное (и только подразумеваемое сказанным) выше. ПО-меньше дешевого апломба, по-больше предметности, - не можете - не надо пустой риторики.