Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.7 (9) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Что такое интеллект и разум?
anatoli Сообщений: 249	На: Что такое интеллект и разум? Добавлено: 02 сен 07 3:50 > Вы всерьёз не видите разницы между школьником, который решает задачку по физике и каким-нибудь Энштейном, который задумывается, почему механика Ньютона неправильно считает смещение перигелия Меркурия, и изобретает общую теорию относительности? Не надо спрашивать меня, вижу ли я.. Вы лучше сами объясните, с учетом вашего определения. Кстати, что, по-вашему, означает "изобретает"? Вы же тут с жаром доказывали, что вся логика сотоварищи не производит никаких новых результатов. Вот и продемонстрируйте, как же без логики Эйнштейн "изобретает" свою теорию.. >> Новые органы могут вырасти "сами". Новые клетки будут строить новый орган. Как сделать так, чтобы он вырос правильно и без дефектов - это уже другой вопрос (практический). > Ага, вот когда дело дойдёт до практических вопросов, тогда и обсудим. Простите за вопрос, а Вы обладаете достаточными знаниями в генной инженерии, чтобы обсуждать практические вопросы? А то можно было бы обсудить прямо сейчас.. >> Нет, моя ЦЕЛЬ - познание нового. Поэтому у меня в голове установка - избегать опасности. > Эта установка у вас не в голове, а в каждой клеточке вашего организма. Так было 3 млрд. лет назад и так есть сейчас. Ваша уверенность просто восхищает. Нельзя ли поинтересоваться о ее истоках? Давайте, может быть, будем оперировать подтвержденными фактами, или же назовем ваше утверждение вашим предположением? > Интересно, если у вас нет инстинкта самосохранения, чем вам поможет инстинкт интереса? Мне инстинкт интереса поможет иметь неявно установку на самосохранение. > По определению, инстинкт – это сложный безусловный рефлекс или комплекс безусловных рефлексов. А можно узнать, откуда взято такое определение? У меня вот есть другое, из википедии: "Instinct is the inherent disposition of a living organism toward a particular behavior". Инстинкт - это общая предрасположенность к какому-то действию. А рефлексы - это автоматическая нейромускулярная реакция на определенные раздражители (простейший, бессознательный ответ организма на раздражение). Вы почитайте теорию. Тогда и не будет таких определений. Рефлекс: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81_%28%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F%29 Рефлексы вот как раз и составляют защиту организма. А инстинкт - это общее направление действия организма на протяжении всей его жизни. Так что, как раз вот скорей всего есть инстинкты, например - продолжения рода, желание что-либо сделать, интерес. А для достижения этого и существуют рефлексы, которые, как раз, и были "выкованы" эволюцией на протяжении миллиардов лет. > Кстати, раз уж Вы дошли до высоких философских вопросов, может, скажете, что же заставляет Вас жить дальше? > Долго живу, привык. Так и запишем: "консерватизм, нежелание менять текущее состояние". > Даже если трхмерность пространства – неудачный пример, всё равно существуют вещи, которые ниоткуда не следуют, а просто являются фактами в силу того, что так устроена Вселенная. Хорошо, забудем ваш неудачный пример, приведите другой, более удачный.. > Можете 100 раз подряд так придать монете определённую энергию + крутящий момент, что она сделает 43 оборота и выпадет орлом? Лично я так ее подбросить не смогу. Но есть люди, которые могут если не 100 раз подряд, то значительно больше обычного человека побрасывать монету и получать желаемый результат. Но дело не в этом. Подбросить - это одно, а вот просчитать результат, будучи подброшенной и пойманной - это можно всегда. Так что никакой случайности тут нет. Вопрос лишь в точном замере всех параметров. Так что случайность и монета - это еще один ваш неудачный пример. > Не буду спорить, поскольку одно из самых скучных занятий на свете - доказывать очевидное :-) Скажу только, что если вы не можете чего-то предсказать, то с практической точки зрения глубоко фиолетово - предсказуемо оно или непредсказуемо. О, я Вас понимаю - нет веских аргументов, напишем: "очевидное". А про ваше "скажу только" - а что Вы вообще хотели этим сказать? >> Может быть, тогда приведете пару-тройку примеров чего-то нового? > 1. Специальная теория относительности; > 2. Теория теплорода; > 3. Теорема Пифагора. Забавно получается.. Вы же сами сказали: "[Новое - ] это то, что нельзя узнать формальным путём - при помощи силлогизмов и математических преобразований уже существующих формул." 1. Основные положения и полный математический аппарат теории, включая групповые свойства преобразований Лоренца, в абстрактной форме были впервые сформулированы А. Пуанкаре в работе «О динамике электрона» на основе предшествующих результатов Г. А. Лоренца, а явный абстрактный вывод базиса теории — преобразований Лоренца, из минимума исходных постулатов был дан А. Эйнштейном в практически одновременной работе «К электродинамике движущихся сред». Экспериментальная проверка постулатов СТО в известной степени затруднена проблемами философского плана: возможностью записи уравнений любой теории в инвариантной форме безотносительно к её физическому содержанию, и сложности интерпретации понятий «длина», «время» и «инерциальная система отсчёта» в условиях релятивистских эффектов. (это цитата из википедии, с которой Вы, по-видимому, не дружите) 2. Теория теплорода - нелепая выдумка поздних средних веков 3. Теорема Пифагора - математическое преобразование уже существующих формул Я вижу, у Вас эта неделя охарактеризовалась неудачными примерами. >>>> Например, энтропия не уменьшается, скорость света - потолок. Эти аксиомы просто есть и совсем-совсем ниоткуда не следуют? >>> По нынешем естественнонаучным представлениям – ниоткуда не следуют. >> А откуда тогда следуют "нынешние естественнонаучные представления"? > Ниоткуда не следуют. Просто набор моделей, подогнанных под наблюдаемую реальность. О как у нас все здорово получается. Ничто ниоткуда не следует. хехе.. что тут еще скажешь.. [Ответ][Цитата]
anatoli Сообщений: 249	На: Что такое интеллект и разум? Добавлено: 02 сен 07 4:07 Цитата: Автор: гость Я больше не буду тратить время на бессмысленное доказывание очевидного, так что Good buy! Хорошей покупки? А что, что-то было предложено на продажу? Гость наш, видать, из эстонии.. Гость, ваша теория может быть самой супер-пупер, но всегда, когда Вы будете приходить куда-то, постить ссылки на свои теории и называть их самыми правильными, единственно правильными, всемирно всеми признанными, Вы _всегда_ будете получать соответствующую реакцию. В этом нет ничего удивительного, это четко предсказуемо. Я, например, даже не пошел открывать ваш сайт. Просто потому, что действительно умные, готовые теории не рекламируют на форумах, а публикуют в международных научных журналах. На форуме можно обсудить свои предположения, обкатать теорию - послушать критику, мнения других людей, новые мысли.. но не искать всемирного признания. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: Что такое интеллект и разум? Добавлено: 02 сен 07 10:21 О случайности и предопределённости (для Анатолия) Даже если отбросить квантовую неопределённость, то Вселенная будет для вас предсказуема, только если вы сможете единомоментно измерить координаты и импульсы примерно 10^80 частиц, имеющихся во Вселенной. Причем измерить с абсолютной точностью. Повторяю, это если отбросить квантовую неопределённость. И если считать, что вы каким-то чудом никак не повлияете на параметры всех этих частиц самим процессом измерения. Реально даже этого будет недостаточно. Потому что, например, два совершенно одинаковых мю-мезона никогда не распадаются за одинаковое время. Если вы отвергаете случайность, вам придётся найти какой-то неизвестный внутренний параметр, от которого зависит время жизни данного конкретного мезона и позволит точно предсказать это время. Кроме того, вам понадобится компьютер, способный запомнить порядка 10^81 численных параметров (в нашей Вселенной такой компьютер не поместится, придётся искать другую вселенную :-) и решать уравнения, описывающие всё это хозяйство, со скоростью, превышающей реальное развитие событий (иначе вы будете отставать от событий и предсказывать прошлое :-) Если же всё это вам не под силу, то для вас Вселенная практически непредсказуема, вы можете только тешить себя мыслью, что она предсказуема принципиально. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: Что такое интеллект и разум? Добавлено: 02 сен 07 10:46 О трёхмерности пространтва (для Анатолия) Не знаю уж, чем вам пример с трёхмерностью пространства не угодил, но трёхмерность пространства – это физический факт, и к специфике нашего восприятия пространства никакого отношения не имеет. Потому что если бы наше пространство имело большую размерность, мы бы стали свидетелями многих занятных фактов. Например, любая закрытая трёхмерная ёмкость в четырёхмерном пространстве так же дырява, как обыкновенный обруч в трёхмерном пространстве. Если бы пространство был четырёхмерным, кока-кола неизвесно куда вытекала бы из наглухо закупоренных бутылок, попутно нарушая закон сохранения вещества к изрядной досаде его первооткрывателя г-на Ломоносова :-). В начале XX в. трёхмерностью пространства озаботился известный тогда физик Эренфест. В 1917 г. он опубликовал статейку, в которой проанализировал, что было бы, если бы наше пространство имело размерность, отличную от трёх. Оказалось, например, что обратная пропорциональность гравитационного и электростатического поля квадрату расстояния есть следствие трёхмерности пространства. В N-мерном пространстве эти силы должны быть обратно пропорциональны расстоянию в степени N-1, в противном случае должны нарушаться некоторые фундаментальные физические принципы, например принцип суперпозиции, чего в нашем реальном мире не наблюдается. Ещё один интересный факт. В пространствах с N<>3 не могут существовать устойчивые орбиты планет в планетных системах и устойчивые орбитали электронов в атомах. Они либо падают на центральное тело, либо уходят в бесконечность. Так что будь N=4, мы бы с вами сейчас не разговаривали :-). Если же аргумент с размерностью пространства вам таки ненравится, вы и сами можете придумать множество фундаментальных фактов, которые ниоткуда не следуют, и которые следует просто принять как данность. Например, почему на плоскости отношение длины любой окружности к её диаметру равно 3.14159… Почему скорость света в вакууме одинакова в разных системах отсчёта. Почему у кошки четыре ноги, а не шесть. [Ответ][Цитата]
anatoli Сообщений: 249	На: Что такое интеллект и разум? Добавлено: 02 сен 07 11:37 > О случайности и предопределённости (для Анатолия) Да Вы по этому поводу все правильно пишете, Вольфрамовый клапан.. Я это и не отрицаю. В одном из постов я уже писал, что, возможно, придется делать вычисления вне вычисляемого объекта, иначе придется заодно обсчитывать еще и себя. Тут именно важно то, что принципиально и теоретически все предсказуемо. Я еще раз повторяю (уже, наверное, в 4-й раз), что я не говорю о практической реализации эмулятора мира. Да, скорей всего, всю вселенную, будучи в самой этой вселенной, не обсчитать. Но, _возможно_, найдутся какие-то способы, которые, все же, позволят произвести нужные вычисления. Более того, нас ведь особо не интересуют события за горизонтом будущего (future horizon). Т.е. нам надо рассчитывать не всю вселенную, а лишь отдельную ее часть, оказывающую на нас влияние. Более того, возможно нам хватит одной лишь нашей солнечной системы, а все остальное взять константой (а всякие там кометы и астероиды просчитать уже известными способами). Можно еще как-то. Я уже все это писал раньше. Дело не в практической реализации (да и кому это особо нужно?), а в теоретической правильности. Т.к. из этого могут следовать всякие разные, достаточно важные уже для нас сейчас, выводы. Может, действительно, новую тему под это обсуждение начать? [Ответ][Цитата]
anatoli Сообщений: 249	На: Что такое интеллект и разум? Добавлено: 02 сен 07 11:48 > О трёхмерности пространтва (для Анатолия) Это все, конечно, хорошо, но кто Вам сказал, что дополнительное измерение должно быть из серии длина/ширина/высота? У нас, например, на самом деле, не 3, а 4 измерения. Во всяком случае, столько мы можем наблюдать. А, возможно, на самом деле, измерений значительно больше. Просто мы не способны их воспринять. Ведь мир не есть такой, каким мы его воспринимаем. То, что мы привыкли видеть - есть один из вариантов его интерпретации. Но это так, отступая от темы.. Что же касается фундаментальных фактов, то, на самом деле, тут все далеко не так однозначно, как вы это пытаетесь представить. Например, то же значение Пи, золотое сечение.. Все далеко не так однозначно.. Фактом является то, что мы пока еще не смогли понять природу всех этих "фундаментальных фактов". Но, снова повторяю, это еще ничего не означает!! Вот интерес к познанию всего этого и есть мой основной инстинкт, определяющий мое существование (смешивая все темы в одну : ). [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: Что такое интеллект и разум? Добавлено: 02 сен 07 11:57 Об СТО и Википедии Ох, зря, зря вы так доверяете Википедии! Википедия - это такая штука, куда кто угодно может написать что угодно. Вы можете изложить свои аргументы в виде статьи Википедии, а потом сказать мне: вы несёте чушь, потому что в Википедии написано вот что… А я найду эту статью и исправлю её как захочу, а потом скажу: нет, это вы несёте чушь, потому что Википедия подтверждает мои слова… :-) Между прочим, не принадлежите ли вы к категории лиц, которые до сих пор пытаются отвергнуть теорию относительности? Вот автор приведённой вами цитаты из Википедии к такой категории явственно принадлежит. Даже в этой короткой цитате проглядываются два основных тезиса этой публики: 1. Эйнштейн стырил теорию относительности у Лоренца и Пуанкаре (как вариант - у своей первой жены Милевы Марич 2. Теория относительности – всего лишь домыслы, поскольку проверить нё до сих пор не удалось (как вариант – Майкельсон ошибся в своём знаменитом эксперименте, эфир существует, а теория относительности – фигня Если хотите, расскажу как было на самом деле :-). Впервые так называемая формула Лоренца появилась в физике вне всякой связи с теорией относительности. Просто в один прекрасный момент конца XIX в. кто-то из наиболее сообразительных физиков врубился, что уравнения Максвелла не инвариантны относительно преобразований Галилея, а стало быть противоречат классической физике. Сразу же методом проб и ошибок начались поиски инвариантных преобразований, которые увенчались успехом (примерно за 10 лет до Лоренца Тогда дело дальше этого не пошло. Следующий шок произошёл примерно в 1887 г. когда стали широко известны опыты Майкельсона (хотя аналогичные опыты он ставил с 1881 г). Эти опыты были уже явным наездом на классическую физику, и Лоренц со товарищами бросились классическую физику спасать. Они выдвинули идею, что скорость света таки меняется от направления, но обнаружить это совершенно невозможно, так как интерферометр Майкельсона под давлением эфира сжимается в размерах :-). Степень этого сжатия как раз и выражается формулой Лоренца. Что касается роли Эйнштейна, то она состоит не в том, что он переписал откуда-то формулы Лоренца, а в том, что он выдвинул фундаментальные идеи, которые сейчас являются общепризнанными: Формулы Лоренца не есть следствие действия эфира, а фундаментальные свойства пространства и времени. Скорость света одинакова в любой системе отсчёта (откуда при условии выполнения принципа относительности математически следуют преобразования Лоренца). Любое уравнение, претендующее на адекватное описание реальности должно быть Лоренц-инвариантно. Собственное время в движущихся относительно друг друга объектов различно (Лоренц считал это просто математической эквилибристикой). Одновременность относительна. И т.д. Цитата: “Хотя я был хорошо знаком с релятивистской идеей и преобразованиями Лоренца, ход идей Эйнштейна был для меня откровением” (М. Борн по поводу статьи Эйнштейна 1905 г.) P.S. Не доверяйте Википедии в спорных вопросах, пользуйтесь книгами респектабельных авторов и статьями в солидных научных журналах :-). P.P.S. Если бы познание нового действительно было тем, ради чего вы живёте, то вы бы не стали тратить свою драгоценную жизнь на бессмысленные препирательства в чате с разными странными личностями :-) [Ответ][Цитата]
anatoli Сообщений: 249	На: Что такое интеллект и разум? Добавлено: 02 сен 07 12:18 > Об СТО и Википедии Если бы Вы много работали с википедией, то знали бы, что: * во-первых, все факты должны подтверждаться ссылками на вторичные источники (т.е. на те, что дают ссылки на первоисточники, а первоисточниками должны являться статьи в общепризнанных научных журналах и подобного уровня литературе). Другими словами, все статьи должны быть составлены по принципу научных статей. * во-вторых, то, что не соответствует первому требованию - удаляется. * в-третьих, если Вы вносите изменение в статью, автоматически уведомляются об этом все, кто подписался на это оповещение (обычно, основные авторы статьи). Они в любой момент могут вернуть статью к прежнему состоянию, если сочтут изменение несоответствующим общим требованиям википедии. Таким образом, если Вы вносите явно некорректное изменение, в среднем по официальной статистике, оно исчезнет из википедии через 5 минут. При этом всегда можно посмотреть обсуждения и пояснения причины удаления изменения + посмотреть в журнале истории все эти изменения. К тому же в википедии в зрелых статьях (а я ссылки дают только на такие) присутствуют ВСЕ точки зрения, а вот в обычных книгах будет лишь личное мнение автора и, изредка, будет дано еще упоминание некоторых других точек зрения, при этом, возможно, с не непредвзятым описанием. Ну а самое главное - в википедии уже несколько лет назад имелось больше профессионально собранной, отредактированной и независимой информации, чем в любой библиотеке мира. Так что, википедия - это самый полный, точный, независимый, непредвзятый и открытый источник информации. При этом, само собой, в некоторых статьях в некоторые моменты времени могут быть некоторые проблемы. Вот, например, совсем недавно (неделю-две назад), в википедии были массовые правки "неугодных" статей ватиканом и ФБР. Изменения просуществовали недолго. Об этом писали многие интернет-СМИ. Кстати, все, что Вы тут пишете уже давно написано в википедии: СТО - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8 (кстати, посмотрите там обсуждение, которое даже стало больше самой статьи) Спор о том, кто там что когда и в какой очередности придумал, сказал и опубликовал по поводу ТО (на английском) - http://en.wikipedia.org/wiki/Relativity_priority_dispute P.S > Если бы познание нового действительно было тем, ради чего вы живёте, то вы бы не стали тратить свою драгоценную жизнь на бессмысленные препирательства в чате с разными странными личностями :-) Может быть и препирательства, но не бессмысленные. Когда я вижу, что обсуждение переходит в спор, и толку от этого спора уже не будет (т.е. ничего нового я узнать не смогу и свое мнение по обсуждаемому вопросу улучшить тоже не получится), обсуждение заканчиваю. Но иногда (как сейчас) пишу для отвлечения от работы и других дел. Активный отдых.. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: Что такое интеллект и разум? Добавлено: 02 сен 07 14:24 Цитата: Автор: anatoli >> Вы всерьёз не видите разницы между школьником, который решает задачку по физике и каким-нибудь Энштейном... > Не надо спрашивать меня, вижу ли я.. Вы лучше сами объясните, с учетом вашего определения... А вот мне интересно, видите ли вы? Или для вас уличить меня в неточности формулировок важнее, чем суть вопроса, о котором мы говорим? Цитата: Автор: anatoli > Новые органы могут вырасти "сами". Новые клетки будут строить новый орган. А у вас есть примеры вырастания новых органов у здоровых взрослых особей под действием какого-нибудь мутагена? Если есть, то вопросы, конечно, снимаются. Цитата: Автор: anatoli > Моя ЦЕЛЬ - познание нового. Поэтому у меня в голове установка - избегать опасности. Конечно, я не могу залезть вам в голову и посмотреть, о чём вы думаете в момент смертельной опасности. Я думаю, даже вы не знаете, о чём вы будете думать, остановившись на краешке. Но немногие мои знакомые, которые в такой ситуации бывали, рассказывали мне. И никто из них не думал, что вот какая жалость – сейчас умру и не узнаю множество интересных вещей. Если же вы в такой ситуации были и думали о познании нового, то вы, на мой взгляд, интересный чудак :-) Цитата: Автор: anatoli 2. Теория теплорода - нелепая выдумка поздних средних веков Уточним: Теория теплорода - нелепая выдумка поздних средних веков, которой до сих пор пользуются при расчётах, связанных с теплоёмкостью, и изучают в школе :-) Между прочим, расцвет теории теплорода – 18 в. Это уже не средневековье. Скорее – вторая половина нового времени. Две самые значительные теплотехнические работы начала 19 в. – Фурье о теплопроводности и Карно о тепловых двигателях сделаны на основе теории теплорода. Сейчас термин “теплород” превратился в жупел, стал символом замшелых лженаучных теорий, но математическим аппаратом этой теории (а математический аппарат и есть сущность любой физической теории) широко пользуются до сих пор. В любом школьном задачнике вы найдети задачу типа: “В калориметр, который содержит 200 г воды при температуре 20ºC долили 100 г воды с температурой 100ºC. Какая температура установится в калориметре?” Сформулируйте эту задачу так: “В два цилиндрических сосуда с площадью дна 200 и 100 кв. см. налита вода до уровня 20 и 100 см соответственно. Сосуды соединяют трубкой так, что вода может свободно переливаться между сосудами. Какой уровень воды установится в сосудах?” И расчётная формула и результат в обоих задачах будет одинаковый, потому что во многих случаях тепло действительно ведёт себя так же, как жидкость, налитая в сообщающиеся сосуды. И ещё. Теория теплорода – первая по-настоящему физическая теория теплоты (т.е. теория, в основе которой лежит математическая модель, а не абстрактные качественные рассуждения). Это был один из многих прорывов в физике, которые произошли в новое время. Цитата: Автор: anatoli 3. Теорема Пифагора - математическое преобразование уже существующих формул Так называемая теорема Пифагора была известна в Египте за несколько веков до Евклида и Пифагора. Так что я бы сформулировал точнее: теорема Пифагора - математическое преобразование формул, открытых через несколько веков после неё :-) В те времена не было ни аксиоматического метода, ни теории доказательств. Даже вместо формул применялись словесные алгоритмы вычислений наподобие поваренной книги. Какое уж тут преобразование уже существующих формул… :-) [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: Что такое интеллект и разум? Добавлено: 02 сен 07 14:34 Цитата: Автор: anatoli ...в википедии уже несколько лет назад имелось больше профессионально собранной, отредактированной и независимой информации, чем в любой библиотеке мира. Так что, википедия - это самый полный, точный, независимый, непредвзятый и открытый источник информации. Ради интереса зайдите в какую-нибудь бумажную библиотеку мира и посмотрите, что там есть по какой-нибудь теме. И сравните с тем, что по этой теме в Википедии. Думаю, вы сразу поймёте, что насчёт "больше, чем в любой библиотеке мира", вы сильно погорячились. "Самый независимый и открытый" - может быть. "Самый полный" - постоянно натыкаюсь на ужасные лакуны по самым разным темам... "Самый точный и непредвзятый" - с большой натяжкой. Резюме: таки рекомендую вам пользоваться вместо Википедии любой библиотекой мира. А если никак, то по крайней мере какой-нибудь сетевой DJVU-библиотекой, где нет самиздата, не перкурочены формулы и текст не испохаблен ошибками ФайнРидера :-) [Ответ][Цитата]
anatoli Сообщений: 249	На: Что такое интеллект и разум? Добавлено: 03 сен 07 0:41 > Или для вас уличить меня в неточности формулировок важнее, чем суть вопроса, о котором мы говорим? Речь шла именно о вашей формулировке. Так что уж не обессудьте.. > А у вас есть примеры вырастания новых органов у здоровых взрослых особей под действием какого-нибудь мутагена? Если есть, то вопросы, конечно, снимаются. Если откинуть слово "здоровых", то есть.. Т.к. под воздействием столь сильным эти самые особи уже не могут быть здоровыми. Еще раз повторяю - подобное воздействие является неконтролируемым, следовательно, крайне редко будет получаться появление новых органов, которые бы улучшали уже существующее строение организма. Тем не менее, более или менее полнофункциональные органы иногда вырастают. Еще бывают мутации, приводящие к изменениям размеров отдельных частей тела или всего организма целиком. На самом деле, меня в этом вопросе больше интересует не выращивание новых органов, а совершенствование уже имеющихся.. Например, мозга.. > Конечно, я не могу залезть вам в голову и посмотреть, о чём вы думаете в момент смертельной опасности. Я думаю, даже вы не знаете, о чём вы будете думать, остановившись на краешке. Но немногие мои знакомые, которые в такой ситуации бывали, рассказывали мне. И никто из них не думал, что вот какая жалость – сейчас умру и не узнаю множество интересных вещей. Если же вы в такой ситуации были и думали о познании нового, то вы, на мой взгляд, интересный чудак :-) Вы все валите в кучу. Одно дело - это реакция в опасной ситуации. Там действуют рефлексы (толкование этому термину я уже давал), и Вы своей волей практически не сможете им помешать. Однако, если брать не непосредственно опасные ситуации, а, например, решение - идти служить в армию, или нет, покупать спортивный мотоцикл и летать на нем или нет.. Вот тут работает не "инстинкт самосохранения", а интерес к познанию нового или желание что-либо еще сделать в жизни, воплотить в жизнь какие-либо планы. Косвенно они ведут к самосохранению, но само оно инстинктом не является. Во всяком случае, запросто может не являться. Например, те, кто кончают жизнь самоубийством или как-то иначе не стремятся продолжить свою жизнь, часто мотивируют это слишком большими проблемами, чтобы их стоило пытаться решать, отсутствие интереса к жизни и т.п. В общем, тут уже пошел спор. Вам важно отстоять свое некорректное определение. Новой информации вряд ли будет получено, так что, я вряд ли буду продолжать обсуждение этой темы. Насчет теплорода - это все, конечно, хорошо, что Вы пишете. Нельзя ли получить ссылки на статьи, подтверждающие ваши слова? Насчет теоремы Пифагора точно так же. Давайте будем оперировать подтвержденной информацией. > Ради интереса зайдите в какую-нибудь бумажную библиотеку мира и посмотрите, что там есть по какой-нибудь теме. Как ни странно, заходил, и не раз.. И сравнивал.. И результат не разу не был в пользу библиотеки (причем, это даже не чисто мое мнение, это официальная статистика). Но это даже не важно. Вы не понимаете сути! В википедии нет копий книг (для этого есть другие проекты wikimedia - Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikisource). В википедии представлена резюмирующая информация по каждому вопросу со ссылками на первоисточники (а вот если Вас после этого заинтересуют детали, тогда Вы возьмете и почитаете эти первоисточники). В википедии запрещены к публикации статьи типа "original research" (то, что Вы называете "самиздатом"). Так что то, что Вы пишете - есть большая чушь (не люблю категорично что-то заявлять, но в данном случае это именно так). Покажите нам хоть одну зрелую статью по известной теме в стиле самиздат (сразу уточню, русские версии некоторых английских статей на данном этапе могут быть далекими от совершенства, но это не оригинальные статьи; оригинальными являются английские версии). А непредвзятость, просто напросто, обеспечивается тем, что каждый может добавить ту общеизвестную точку зрения, приверженцем которой он является. Я еще раз повторяю - есть отдельные темы, которые не являются полностью непредвзятыми, но на них прямо и вешают предупреждение: осторожно, некоторые участники считают статью не непредвзятой (или, например, такое: The tone or style of this article or section may not be appropriate for Wikipedia). В этом случае Вы заходите в обсуждение этой статьи и смотрите, почему же она такой считается (там будет описана причина). Где Вы можете получить более объективную и полную информацию? Посмотрите, например, статью о войне в Ираке: http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War Даны фотографии, дана полная информация, 216!! ссылок на первоисточники. Покажите мне хоть одну библиотеку мира (или другой источник), где имеется такая информация. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: Что такое интеллект и разум? Добавлено: 03 сен 07 3:01 Цитата: Автор: anatoli Посмотрите, например, статью о войне в Ираке: http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War Даны фотографии, дана полная информация, 216!! ссылок на первоисточники. Покажите мне хоть одну библиотеку мира (или другой источник), где имеется такая информация. Насколько полна информация в этой статье и сколько там ссылок, судить не могу, поскольку статья продержалась на экране ровно 2 секунды, после чего вылезла белая страничка со скромной надписью наверху:"Your continued donations keep Wikipedia running!" Вернуться к статье так и не удалось. Цитата: Автор: anatoli Насчет теплорода - это все, конечно, хорошо, что Вы пишете. Нельзя ли получить ссылки на статьи, подтверждающие ваши слова? Насчет теоремы Пифагора точно так же. Давайте будем оперировать подтвержденной информацией. Забавно, что вы просите у меня ссылок, хотя у вас под рукой есть такой мощный информационный ресурс, как Википедия. Лезу в русскую Википедию. Про теплород - две строчки, ссылок нет. Видимо, русским энтузиастам Википедии теплород не в кайф. Теорема Пифагора - полстранички. Доказательство, списанное из учебника геометрии за 6 класс. Лезу в английскую Википедию. Статья Pythagorean theorem приводит меня в состояние эфйории. Формулы красивые и картинки цветные! Как же сильно я ошибался! Оказывается, теорема Пифагора была известна в Египте за 2000 лет до греков, а Пифагор вообще к этой теореме никоим боком не пришит :-). Ищу теорию теплорода. Статья Phlogiston theory на полстранички, с перечислением имён великих, кто руку приложил и замечаниями насчёт глубины их заблуждений. Чиста для чайников. Может всё-таки зайдёте в какую-нибудь бумажную библиотеку и посмотрите в каталоге ящичек, посвящённый истории физики, а? [Ответ][Цитата]
anatoli Сообщений: 249	На: Что такое интеллект и разум? Добавлено: 03 сен 07 3:46 > продержалась на экране ровно 2 секунды, после чего вылезла белая страничка со скромной надписью наверху:"Your continued donations keep Wikipedia running!" Вернуться к статье так и не удалось. Может ее зафильтровали спецслужбы у вашего провайдера? : )) Попробуйте обновить через <ctrl> + F5 или посмотрите через прокси/в веб-архиве. [Ответ][Цитата]
Corwin Сообщений: 1324	На: Что такое интеллект и разум? Добавлено: 03 сен 07 4:52 По поводу Википедии. Вероятно (основываясь на слова Анатолия) стоит учитывать только английский вариант Википедии, поскольку иногда ее русскоязычные (а также украиноязычные) статьи просто удивляют толи неточностями, толи недоработаностю. Хотя чесно говоря я бы не так уж сильно полагался на Википедию как это делает Анатолий. Да ресурс хороший, но всеже не настолько идеальный, чтобы полностью полагаться на его статьи. По поводу инстинктов. Как по мне то инстинкт самосохранения и инстинкт познания нового, хотя и являются разными инстинктами, но всеже в некоторой степени взаимосвязаны. К примеру людям всегда интересно трагические ситуации в жизни других людей. К примеру на месте аварии всегда собирается много зевак, также передачи о катастрофах имеют достаточно большой рейтинг. Что вероятно повязано с тем что человек стремиться познать побольше информации (инстинкт познания нового) о разных возможностях травм и смерти, что бы в будущем избежать подобной участи (инстинкт самосохранения). Анатолий у Вас есть страх высоты? У большинства людей есть. Как это назвать как не инстинкт самосохранения? По поводу самоубийц. Много попыток самоубийства не заканчиваются смертю. Человек в большинстве случаев начинает ощущать страх смерти и отказывается от задуманного. Или же просто пытается обойти этот страх ("Просто шаг вперед и все проблемы решены"). Или находится под гормональным воздействием (под сильными эмоциями), что просто не ощущает этого страха. Но в любом случае, даже при попытках самоубийства инстинкт самосохранения четко дает о себе знать. [Ответ][Цитата]
anatoli Сообщений: 249	На: Что такое интеллект и разум? Добавлено: 03 сен 07 5:12 > Вероятно (основываясь на слова Анатолия) стоит учитывать только английский вариант Википедии, поскольку иногда ее русскоязычные (а также украиноязычные) статьи просто удивляют толи неточностями, толи недоработаностю. Все правильно. На английском языке в википедию вносит информацию весь мир, на русском - только русскоязычное население (да и то, я предпочитаю писать в википедию на английском - большему числу людей будет полезна эта информация). Поэтому на русском (на украинском даже не знаю, не понимаю его и не смотрел) есть не так много статей, так профессионально подготовленных и со стольким количеством информации, как на английском. Да и цитировать для русских статей сложнее. Надо либо найти русский источник, либо перевод иностранного. Поэтому я стараюсь всегда давать ссылки на английские статьи википедии. Но если я вижу, что русская статья тоже хорошо оформлена, я даю ссылку на нее, т.к. у некоторых посетителей форума проблемы с английским. > Как по мне то инстинкт самосохранения и инстинкт познания нового, хотя и являются разными инстинктами, но всеже в некоторой степени взаимосвязаны. К примеру людям всегда интересно трагические ситуации в жизни других людей. К примеру на месте аварии всегда собирается много зевак, также передачи о катастрофах имеют достаточно большой рейтинг. Что вероятно повязано с тем что человек стремиться познать побольше информации (инстинкт познания нового) о разных возможностях травм и смерти, что бы в будущем избежать подобной участи (инстинкт самосохранения). Отчасти правильно. Но я говорю о том, что инстинкта (именно инстинкта, а не набора рефлексов) самосохранения может не быть (и у многих людей его в явной форме нет). Т.е. наши другие инстинкты заставляют нас искать способы выживания. Но не просто сам по себе инстинкт самосохранения. > Анатолий у Вас есть страх высоты? У большинства людей есть. Как это назвать как не инстинкт самосохранения? Лично у меня страха высоты нет. Однако, каждый раз, когда я смотрю вниз с высоты или представляю себе это, у меня происходит непроизвольная мышечная реакция отдергивания/отпрыгивания от края (даже если просто представляю в полусне). При этом я понимаю, что если подойду слишком близко к краю, то могу упасть и помереть. А т.к. я хочу еще много чего узнать и сделать, то я отхожу от края. > Человек в большинстве случаев начинает ощущать страх смерти и отказывается от задуманного. Да, но это, в большинстве своем, результат действия рефлексов. Это такой общий защитный механизм. Страх, как и шок - это одни из проявлений этого механизма. Хотя я не отрицаю, что есть и инстинкт самосохранения (т.е. тенденция в поведении), существующий сам по себе. Но он не свойственен всем людям (в смысле, подавляющему большинству). У многих, возможно, он просто атрофировался. Я вам (всем) неспроста задал вопрос о том, что заставляет вас жить дальше. Многие сильно над этим голову не ломают и живут, как написал, ВК, "по привычке". Но если хорошенько задуматься (а не руководствоваться предрассудками), то обязательно у всех будет какая-то причина/цель для этого (или не будет). А для чего живете Вы? [Ответ][Цитата]
Стр.7 (9): 1  ...  3  4  5  6  [7]  8  9 << < Пред. | След. > >>