antol
Я смотрю на проблемы объективного и субъективного по другому. Значительно свободнее и шире
|
|
Видите ли, antol, «свобода» аксиоматики обратно пропорциональна числу и ограничительной силе аксиом. Чем больше аксиом и всяких оговорок в них, тем меньше предоставляемая ими «свобода».
>основываясь на следующей аксиоматике:
Все как раз наоборот, Ваша аксиоматика не просто более ограничительна аксиоматики ИТ, она узка до неприличия:
>...- существует внешний и внутренний мир.
Вы задаете сразу 2 ограничения «существует», «внешний/внутренний»
>...- существует собственный (внешний и внутренний) мир познающего субъекта.
Еще более жесткое ограничение.
>...- существует мир других познающих субъектов.
Тоже самое + ограничение на существование других субъектов.
>...- способность производить действия познающим субъектом по собственной воле, собственному желанию.
Рамки «свободы» сузились до невообразимости! Более того, термины «способность», «производить», «действия», «познающий», «собственное», «воля», «желание»... нигде не оговариваются и не определяются. А должны, особенно «воля», «познающий», «желание», да и остальные тоже. Как видите, по сравнению с определением О2 ИТ, над которым Вы недавно изволили ручьями лить слезы по причине «нестрогости», Ваш аксиоматический базис — просто соленый Тихий океан. Заметьте, это я еще не проверял его на предмет избыточности (т.е. дублирования аксиомами смысла друг друга) и внутренней непротиворечивости.
SkyNet
Сами по себе символы не несут знания. Знание заключено в смысле текста.
|
|
Предлагаю Вам перечитать эти два предложения такое количество раз, какое будет достаточно для понимания их противоречивости.
> P.S. Если бы текст не нес знания, книги были бы не нужны.
Предлагаю Вам перечитать эти
два определения такое количество раз, какое будет достаточно для понимания о каких знаниях и данных идет речь.
tac
Ну ок, пока можно согласится, но глубины я что то не вижу .. продолжайте, как это можно использовать ?
|
|
Перед использованием нужно иметь в виду важное допущение: в отличие условно-объективных математических выкладок, перевод их на реальную физику всегда сопровождается субъективным мнением переводчика. Физически данные представимы в виде каких-либо неоднородостей: оптических, магнитных, механических и пр.. Расхождения с классикой жанра ИИ начинаются со знаний. Все почему-то считают что знания — тоже неоднородности («если бы текст не нес знания, книги были бы не нужны»), что разумеется противоречит метааксиоме и определениям. Но если не неоднородности, то что? Проведем мысленный эксперимент:
1) в компьютер вставили диск, на нем — данные;
2) запустили программу обработки данных, программа (символы кода тела исполняемого файла) — это что? Знания? Если судить по определениям, то нет;
3) тело программы считывается с магнитных неоднородностей жесткого диска, значит — опять не знания. ОЗУ, ПЗУ, положение переключателей (на старых материнских платах, Вы должны их помнить
) — это тоже данные. Идем дальше, в центральный процессор;
4) потоки электронов, взаимодействие которых в конечном итоге и рождает преобразование одних данных в другие - это все еще данные? Нет.
Взаимодействие не описывается данными. Это свойство физической реальности, описываемое нами посредством полей и их формул (всемирного тяготения, закона Кулона и др.). Иными словами всякое знание - это всегда движение (изменение во времени) каких-либо физических тел (неоднородностей).
«Если бы текст не нес знания, книги были бы не нужны». Книги действительно не содержат никаких знаний, знания всегда в голове читающего. Они интерпретируют данные текста книги. Вот почему один и тот же текст
понимается (т.е.
познается) разными людьми по-разному. Почему же, прочитав книгу, человек увеличивает свои познания? Об этом я расскажу позже, когда будем рассматривать устройство ИИ.
Система уравнений. Как
уже говорилось, в виртуальной реальности никаких систем уравнений не существует. В физической она есть — это принцип суперпозиции физических полей, приводящий к тому, что знания любой системы всегда действуют параллельно. Поэтому описав каждое знание как формулу, система знаний опишется не характерным компьютеру набором, а именно системой уравнений.
На этом я, пожалуй, завершу 2-ю часть, касаемо перехода математика->физика. Если Вы со всем согласны и нет никаких вопросов, можно переходить к 3-й, заключительной, части — принципиальным схемам ИИ различных классов.
antol
Где гарантия того, что все наблюдатели верно установливают границы всех объектов?
Наблюдатель устанавливает не границы объекта, а всего лишь строит образ объекта в своем внутреннем пространстве.
|
|
Измором решили взять? Вы меня так в роль флудера-логопеда (повторяющего картавому многократно одно и то же, пока сам не окартавится) вгоните
Давайте поступим вот как: если хотите обсуждать ИТ, начинаете с О1 и пишете что Вам в нем не нравится. Пока не понравится (или пока строго-математически не докажете что оно нуждается в доработке или вовсе отмене, хотя с учетом истории беседы это крайне маловероятно), дальше ни-ни.