Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.8 (19) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Модель мышления в Новой Парадигме Искусственного Интеллекта
Tugodum Сообщений: 233	На: Модель мышления в Новой Парадигме Искусственного Интеллекта Добавлено: 27 фев 12 22:46 Цитата: Автор: Grosh Все как-то забыли о PostSkriptumе, но еще более странно, что он сам не стал отстаивать свои взгляды. А они более чем странные. За исключением идеи, что надо искать не под фонарем. Но странность - это полбеды. Настоящая беда в том, что это мешанина терминов, бессвязных идей, обещаний, что эти идеи приведут к результату, поиск живого там, где не может быть никакой жизни, грубые ошибки в понимании вполне известных физических результатов и т.п. Заметно, что уважаемый Grosh является новичком в области ИИ и плохо в ней ориентируется. На форуме сайта GOTAI.NET общаются в основном технари-практики. Люди, которые занимаются конструированием ИИ-техники и её практическим изготовлением. Поскольку абстрактно-схоластические рассуждения Смертина Павла Николаевича (Постскриптума) непригодны для практического применения, то на Готайке с ним почти никто и не стал общаться. Гораздо больше любителей схоластического пустословия находится на ИИ-форуме AILAB.RU. Почти постоянно там находится и Смертин (PostScriptum). Если Grosh пройдёт по цепочке AILAB.RU -> AICommunity -> Мысли вслух -> Модель мышления в новой парадигме ИИ, то обнаружит гораздо более оживлённое обсуждение той же самой темы. Там и доктор NO своим обычным ехидничаньем занимался. И Слава какие-то замечания делал. И многие другие специалисты. Смертин (PostScriptum) в ответ что-то отвечал. (Извиняюсь за тавтологию). На мой взгляд, во всей команде "новопарадигмщиков" (Елашкина, Неверов, Нечипоренко, Смертин) наиболее осмысленными рассуждениями отличается Анна Елашкина. Я лично ничего "странного" в поведении Смертина не вижу. Просто основная дискуссия велась (и ведётся) на другом сайте. Grosh писал также о Роджере Пенроузе. Мол, его рассуждения никто не может опровергнуть. Мне кажется, здесь ситуация примерно аналогична "Неуловимому Джо". Джо является Неуловимым, поскольку его никто поймать не может. А никто не может поймать Джо, поскольку ни один человек его не ловит. Если Grosh потрудится опубликовать на Готайке доказательство, я его без труда опровергну. [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Модель мышления в Новой Парадигме Искусственного Интеллекта Добавлено: 28 фев 12 1:01 Цитата: Автор: Slava А кстати, НО, чувствуя такой устойчивый интерес к зипам, вы ведь, наверняка, смотрели на то, что они формируют в качестве обобщений. Может быть, могли бы про это сказать что-нибудь более конкретное. Или показать Программист отбрасывает часть данных вот и обобщение. Можно сначала перекодировать чтобы потерялась только незначимая информация. То есть кокретика переходит в обобщение плавно, по мере потери бит, а не резко либо-либо. Вообще отдельная тема сжатие с потерями. JPEG/MPEG например вычисляют фурье и оставляют только низкие частоты, мелкий мусор пропадает. А при распаковке из-за потери информации получается не только отсутствие деталей, но и появляются лишние, так называемые артефакты. То есть и 4 и 8 пальцев это всё обобщения от 5. Если данные перекодированы в параметры какого-то генератора данных то обобщение происходит в его семантике, а не первичных данных, на картинке теряются не особенные пикселы, а она становится регулярнее. Текст с потерями не жмут, поэтому примеров нет. У картинок например теряется палитра, было 10000 цветов стало 256, все эти 256 цвета являются обобщениями. Или цвет делится на оттенок и яркость, глаза лучше чувствуют яркость поэтому оттенки обобщаются сильнее, а яркость оставляют поконкретнее. Можно масштаб уменьшить, кадры в видео кодируют как поправки к предыдущим, в основном сдвиги. Иногда бывает сигнал пропал, распаковщик продолжает генерировать кадры и там всё расплывается. Для звука есть много разных кодеров, там в первую очередь выделяют общее в стерео-каналах, потом выбрасывают высокие частоты. Опять фурье. Оно не анализ и не выделение признаков, а просто перекодировка без потерь, про которую известно где окажутся значимые биты, где незначимые. [Ответ][Цитата]
Grosh Сообщений: 162	На: Модель мышления в Новой Парадигме Искусственного Интеллекта Добавлено: 28 фев 12 1:13 Цитата: Автор: Tugodum 1. Заметно, что уважаемый Grosh является новичком в области ИИ и плохо в ней ориентируется. 2. На форуме сайта GOTAI.NET общаются в основном технари-практики. Люди, которые занимаются конструированием ИИ-техники и её практическим изготовлением. 3. Grosh писал также о Роджере Пенроузе. Мол, его рассуждения никто не может опровергнуть. Мне кажется, здесь ситуация примерно аналогична "Неуловимому Джо". Джо является Неуловимым, поскольку его никто поймать не может. А никто не может поймать Джо, поскольку ни один человек его не ловит. Если Grosh потрудится опубликовать на Готайке доказательство, я его без труда опровергну. 1. Делать оценки о незнакомом человеке нелегко. Мне. Поэтому я предполагаю, что Вы минимум выдающийся ученый, известный давно своими работами .. в какой-то области. Возможно даже, что Вы изготовили свой ИИ и пишите свои выдающиеся работы в соавторстве с ним. Заметьте, это даже не ирония. Просто этот ИИ надо всем показать. И тогда все, что Вы написали, станет истиной. В том числе и этот Ваш пост, а мне ничего не останется делать, как с Вами согласится. 2. Но пока Вы этого сделали, я имею право считать, что область ИИ пуста. И до "практического изготовления" еще долгий путь. 3. Я ничего не пишу случайно. И Пенроуза тоже упомянул не случайно. Это был единственный автор, на которого сослались Евлашкина и Смертин - посмотрите конец первого поста этой ветки. Насчет того, что Вы без труда его опровергните. Ясно, что Вы его не видели. Чтобы его читать (это легко сделать, наберите в Гугле ту самую книгу, на которую сослался Смертин)надо обладать некоторым уровнем математической и физической культуры. Не сомневаюсь, что у Вас он есть и Вы как минимум лауреат премии Филдса. Хотя достаточно хорошего университетского курса. Но я всегда думаю о людях максимально хорошо. Это избавляет меня от необходимости краснеть, если ошибаюсь. [Ответ][Цитата]
Slava Сообщений: 3070	На: Модель мышления в Новой Парадигме Искусственного Интеллекта Добавлено: 28 фев 12 1:14 Цитата: Автор: NO. Программист отбрасывает часть данных вот и обобщение. Это я понимаю. Программист это делает осмысленно. Но далеко не всякие такого рода обобщения оказываются осмысленными. Потому и хотелось бы поглядеть, что за обобщения получаются в результате работы зиперов. Интересны и тексты и картинки. В частности, и как возможность выхода на интересные признаки для распознавания. [Ответ][Цитата]
Grosh Сообщений: 162	На: Модель мышления в Новой Парадигме Искусственного Интеллекта Добавлено: 28 фев 12 1:15 Цитата: Автор: Tugodum 1. Заметно, что уважаемый Grosh является новичком в области ИИ и плохо в ней ориентируется. 2. На форуме сайта GOTAI.NET общаются в основном технари-практики. Люди, которые занимаются конструированием ИИ-техники и её практическим изготовлением. 3. Grosh писал также о Роджере Пенроузе. Мол, его рассуждения никто не может опровергнуть. Мне кажется, здесь ситуация примерно аналогична "Неуловимому Джо". Джо является Неуловимым, поскольку его никто поймать не может. А никто не может поймать Джо, поскольку ни один человек его не ловит. Если Grosh потрудится опубликовать на Готайке доказательство, я его без труда опровергну. 1. Делать оценки о незнакомом человеке нелегко. Мне. Поэтому я предполагаю, что Вы минимум выдающийся ученый, известный давно своими работами .. в какой-то области. Возможно даже, что Вы изготовили свой ИИ и пишите свои выдающиеся работы в соавторстве с ним. Заметьте, это даже не ирония. Просто этот ИИ надо всем показать. И тогда все, что Вы написали, станет истиной. В том числе и этот Ваш пост, а мне ничего не останется делать, как с Вами согласится. 2. Но пока Вы этого сделали, я имею право считать, что область ИИ пуста. И до "практического изготовления" еще долгий путь. 3. Я ничего не пишу случайно. И Пенроуза тоже упомянул не случайно. Это был единственный автор, на которого сослались Евлашкина и Смертин - посмотрите конец первого поста этой ветки. Насчет того, что Вы без труда его опровергните. Ясно, что Вы его не видели. Чтобы его читать (это легко сделать, наберите в Гугле ту самую книгу, на которую сослался Смертин)надо обладать некоторым уровнем математической культуры. Да и физику тоже неплохо бы знать. Не сомневаюсь, что у Вас все это есть и Вы как минимум лауреат премии Филдса. Хотя достаточно хорошего университетского курса. Но я всегда думаю о людях максимально хорошо. Это избавляет меня от необходимости краснеть, если ошибаюсь. [Ответ][Цитата]
Grosh Сообщений: 162	На: Модель мышления в Новой Парадигме Искусственного Интеллекта Добавлено: 28 фев 12 1:23 Цитата: Автор: Slava Grosh 27 фев 12 15:32 [...Но.. Даже в этом сумеречном тексте есть здравая мысль. Только одна. Да и то высказанная в слишком "сильной" и неряшливой формулировке...] И что же это за мысль, если не секрет? Это не секрет, но мне надо подумать - я и самом деле знаю больше, чем пишу, но форумы это не место для нормальных дискуссий. Я легко меняю свои взгляды, но здесь это совсем не приветствуется, здесь другие правила. Это сильно мешает говорить, что думаешь [Ответ][Цитата]
Slava Сообщений: 3070	На: Модель мышления в Новой Парадигме Искусственного Интеллекта Добавлено: 28 фев 12 12:15 Цитата: Автор: Grosh Это не секрет, но мне надо подумать - я и самом деле знаю больше, чем пишу, но форумы это не место для нормальных дискуссий. Я легко меняю свои взгляды, но здесь это совсем не приветствуется, здесь другие правила. Это сильно мешает говорить, что думаешь Понятно. На мой взгляд, это - совершенно естественно. Кроме того, совсем не обязательно на всех обращать внимание [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Модель мышления в Новой Парадигме Искусственного Интеллекта Добавлено: 28 фев 12 18:07 Цитата: Автор: Slava Это я понимаю. Программист это делает осмысленно. Но далеко не всякие такого рода обобщения оказываются осмысленными. Потому и хотелось бы поглядеть, что за обобщения получаются в результате работы зиперов. Интересны и тексты и картинки. В частности, и как возможность выхода на интересные признаки для распознавания. Интересность данных от них сами не зависит, это внешние условия. Вообще любая функция делает обобщение, у неё область значений меньше области определения. Перекодировка не обобщает, это обратимая функция один-в-один. В её результатах можно выделять интересное и мусор. Интересное связано с другими данными, не интересное ни на что не влияет. Если взять разную информацию там внутри будет интерес одного для другого, а вцелом всё опять окажется в "zip-парадигме". Поэтому она шире просто анализа и поиска интересных признаков и образования понятий. И там всё проверяется, архив нужно ещё распаковать. [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Модель мышления в Новой Парадигме Искусственного Интеллекта Добавлено: 28 фев 12 18:13 Цитата: Автор: NO. Вообще любая функция делает обобщение, у неё область значений меньше области определения y-x=0 [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Модель мышления в Новой Парадигме Искусственного Интеллекта Добавлено: 28 фев 12 18:30 и что? [Ответ][Цитата]
Tugodum Сообщений: 233	На: Модель мышления в Новой Парадигме Искусственного Интеллекта Добавлено: 28 фев 12 21:47 Цитата: Автор: Grosh Просто этот ИИ надо всем показать. И тогда все, что Вы написали, станет истиной. В том числе и этот Ваш пост, а мне ничего не останется делать, как с Вами согласится. "Более того, во многих реальных ситуациях не может существовать единого мнения по поводу того, что на самом деле истинно, а что - ложно..." (Роджер Пенроуз. "Новый ум короля". Глава 4) Несмотря на всё моё скептическое отношение к Пенроузу, процитированное рассуждение Пенроуза об истине я считаю более глубоким, чем мысль об истине, которую высказал Grosh. Я очень не люблю заниматься пустыми перебранками и перепалками. Предпочитаю объяснения и обсуждения. По складу характера я - тугодум. Соображаю и пишу очень медленно. Чтобы написать более-менее содержательные объяснения, мне нужно время. [Ответ][Цитата]
Slava Сообщений: 3070	На: Модель мышления в Новой Парадигме Искусственного Интеллекта Добавлено: 28 фев 12 23:25 Цитата: Автор: NO. Интересность данных от них сами не зависит, это внешние условия. Вообще любая функция делает обобщение, у неё область значений меньше области определения. Перекодировка не обобщает, это обратимая функция один-в-один. В её результатах можно выделять интересное и мусор. Интересное связано с другими данными, не интересное ни на что не влияет. Если взять разную информацию там внутри будет интерес одного для другого, а вцелом всё опять окажется в "zip-парадигме". Поэтому она шире просто анализа и поиска интересных признаков и образования понятий. И там всё проверяется, архив нужно ещё распаковать. В общем, я так и думал, что дальше общих соображений дело не пойдет. Может, когда-нибудь руки до этого дойдут - тогда появится предмет для более содержательного обсуждения [Ответ][Цитата]
Fractaler Сообщений: 2490	На: Модель мышления в Новой Парадигме Искусственного Интеллекта Добавлено: 29 фев 12 10:28 Цитата: Автор: NO. и что? Разве не может быть так, чтобы область значений = области определения? [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Модель мышления в Новой Парадигме Искусственного Интеллекта Добавлено: 29 фев 12 19:02 Цитата: Автор: Fractaler Разве не может быть так, чтобы область значений = области определения? Таких функций относительно мало, например цифра->цифра будет факториал(10) тогда как всех таких функций 10^10. Я про них отдельно указал, это перекодировки, они просто переставляют значения, меняют порядок, что позволяет избавиться от нелокальности, нелинейности. Если нравится читать строго и четко то лучше не на форуме, а взять книгу по математике или например таблицу умножения. [Ответ][Цитата]
NO. Сообщений: 10700	На: Модель мышления в Новой Парадигме Искусственного Интеллекта Добавлено: 29 фев 12 19:27 Цитата: Автор: Slava В общем, я так и думал, что дальше общих соображений дело не пойдет. Может, когда-нибудь руки до этого дойдут - тогда появится предмет для более содержательного обсуждения Это не соображения. Код Хаффмана например появился в 1952 году, так что всё давным-давно дошло до дела. И он уже тогда кодировал информацию лучше, чем с помощью понятий и обобщений. [Ответ][Цитата]
Стр.8 (19): 1  ...  4  5  6  7  [8]  9  10  11  12  ...  19 << < Пред. | След. > >>