Автор: Slava
А разве ваши доминанты иначе себя проявляют[?] |
|
Slava, я не совсем понимаю, что ты имеешь в виду, говоря про "доминанты", но это позволяет мне ответить так, как я понял, и что мне самому показалось важным в твоем вопросе.
И прежде всего я хочу сказать, что ДА, "доминанты" именно так себя всегда и проявляют.
Я часто цитирую правило сформулированное Ухтомским: "Доминанта всегда права, а логика лишь слуга её!" Это означает, что когда у человека (у любого человека, заметьте) задействована (активирована) его доминанта, то есть самая главная, самая важная и ведущая его потребность, то все остальные его потребности, все его мыслительные механизмы, все его силы и все его устремления будут подчинены этой доминантой.
А проявляется это состояние как раз в том, что "когда нет, но очень хочется, то - можно", причем, можно буквально всё: врать, фантазировать, притягивать факты за уши, подтасовывать данные, выдавать желаемое за действительное, изобретать несуществующее, переходить на личности, устраивать шоу, эпатировать и т.д. и т.п.
Потому что - ДОМИНАНТА.
А доминанта, как мы знаем, ВСЕГДА ПРАВА.
И второе, что следует уяснить из этого примера, что когда активируется доминанта, то её обслуживает всегда (всегда, понимаете?) СВЕРХСОЗНАНИЕ. Считайте это правилом: если активируется доминанта, то на её обслуживание задействуется Сверхсознание, и наоборот, если мы видим действующее Сверхсознание, то можете не сомневаться - оно обслуживает доминанту (ищите её, и обязательно найдёте).
Пример с Савельевым.
Какая о нём информация?
Читаем: профессор, доктор биологических наук, заведующий лабораторией развития нервной системы института морфологии человека РАМН.
Вроде, ученый человек... заслуженный, с положением. Чего ему не хватает?
Но... пишет сомнительные с точки зрения их научности книги, выступает с популярными лекциями, подтасовывает факты, эмоционален (или, как говорит Кек, "говорит он интересно, но ангажированно"), недобросовестен. И... очень увлечен, даже, я бы сказал, фанатичен. Что это?
А я вам скажу. Это проявление его доминанты.
Ему ОЧЕНЬ НАДО, понимаете? А когда очень хочется, но нельзя, или нет того, что хочется, то - что? - правильно, то - можно. А как это сделать, если нет и нельзя, но очень хочется? Только подойдя к этому процессу творчески, задействуя весь свой потенциал, направив на решение этого вдруг возникшего противоречия все свои силы, все свои устремления. А что у нас - у людей - самое мощное, самое сильное? Да Разум же, или Сверхсознание (по Симонову П.В.). Вот оно и задействуется.
А выглядит это чаще всего именно так. Не очень привлекательно, согласен. Но Разум - это не "светлое, доброе, вечное", точнее, не всегда так, а чаще как раз наоборот, совсем не так. Это и религиозный фанатизм, и пустые мечтания (прожектерство), и научная недобросовестность, и необъективное упрямство (упертость), и "слепота", когда, глядя на "белое", упрямо талдычат, что это "черное" и т.д .и т.п. И изворотливость, и нападки на личность, вместо научного спора, и "танцы с бубном", и пр. и пр. и пр.
Потому что работает Сверхсознание, а оно - творческое само по себе, у него нет твердых основ и нет авторитетов, да и обслуживает оно, как мы уже выяснили, ДОМИНАНТУ, а доминанта - что? - правильно - ВСЕГДА ПРАВА. То есть, что бы мы ни делали, и чтобы мы не придумали, если это касается нашей доминанты, то мы всегда правы, и никто нам не указ, и никто нам не судья. Только она - наша доминанта.
Доминанта всегда права.
PS
Автор: Kek
Валера, набери в ютубе Савельев , его там много. И говорит он интересно, но ангажированно, это правда. Но главная его идея в том, чтобы сделать человечеству церебральный сортинг. Отобрать на основе супер точных томографов, которых пока нет, людей потенциально предрасположенных к определенным видам деятельности. Я бы назвал это инструментальная евгеника. |
|
Сергей, к сожалению, я не смотрю в интернете ролики и фильмы.
На моей работе эти функции отключены, а дома мне это делать лень и неинтересно, я предпочитаю по-старинке ЧИТАТЬ ТЕКСТ, ты уж меня прости. Возможно, я многое из-за этого теряю, пусть, но перспектива сидеть и тупо смотреть на экран меня не привлекает. Я, по всей видимости, не "визуал" (по классификации НЛП), не люблю "смотреть". Люблю читать, думать, ПОНИМАТЬ, делать что-то своими руками, люблю, когда у меня что-то получается, а картинки, фильмы, чужие выступления меня не интересуют. Но сам могу прочитать лекцию, могу обучать (сам продумать и составить курс обучения). Дифференцировано отношусь к аудитории, различаю людей вплоть до отдельного человека, и к каждому выстраиваю индивидуальный подход (делаю это на автомате - непроизвольно, БЕССОЗНАТЕЛЬНО, но это не значит, что подсознательно, скорее всего, это тоже проявление моей доминанты, то есть, работа моего Сверхсознания).
Савельев мне не нравится.
И как человек. И та его идея, которую он пытается продвинуть (пропихнуть) с помощью своего Сверхсознания, мне тоже не нравится. Мне не нравится его ДОМИНАНТА. Она вызывает у меня неприязнь. Вызывает у меня ощущение нечистоты.
Кстати, я почему-то думаю, что ни ты, ни кто-то другой, не дочитали до конца КРИТИКУ книги Савельева, ссылку на которую я дал. А там есть выводы. Я приведу их.
Промежуточные выводы:
К сожалению:
искажение или незнание фактов из области палеоантропологии;
игнорирование данных, накопленных археологией за последние несколько десятилетий;
поспешные глобальные обобщения на основании очень ограниченной выборки -
закономерно приводят автора к странным и противоречивым выводам о поведении неандертальцев;
выливаются в концепцию расогенеза, которая может вызвать лишь недоумение у антрополога-расоведа;
переводят гипотезу о церебральном сортинге как факторе эволюции из области науки в разряд умозрительных фантазий.
Общий итог: 1. Отличие научной дискуссии от попсового телевизионного шоу в том, что результат научного спора в меньшей степени зависит от напористости, остроумия, умения использовать риторические фигуры, и в бОльшей степени – от качества приводимых оппонентами аргументов, которые, так сказать, «отделимы» от автора и его харизмы, и которые может оценить любой человек, владеющий научной методикой.
2. В комментариях некоторых Читателей к предыдущим частям данного анализа можно увидеть сетование на то, что не будучи специалистом, сложно понять, насколько обоснована наша критика книги С.В.Савельева. Отчасти это верно, однако хотим подчеркнуть, что для проверки некоторых пунктов не требуются специальные знания. Например, несложно убедиться, что Савельев приписывает известным авторам утверждения, которых они не делали. Чтобы сравнить высказывания С.В.Савельева с тем, что написано в упоминаемых им источниках, достаточно уметь читать и в некоторых случаях владеть английским языком. Все ссылки на первоисточники приведены в тексте.