Автор: Vpolevoj
Как ты выкрутишься из этой ловушки? |
|
Ловушка существует только потому, что ты априори допустил, что здесь есть ПОС и что это правильно.
ПОС - это ошибка. Нет рефлексов с ПОС.
Если фишка демонстрирует поведение стремления к чему-то, это значит только одно - в результате такого поведения уменьшается какое-то её желание. Желание - и есть раздражитель.
Запах еды в данном случае выступает в роли эффектора. Ведь не скажешь же ты, в самом деле, что мышцы диафрагмы выполняют роль ПОС - ведь чем сильнее они сокращаются, тем лучше вылетают сопли из носа. Эффектор всегда играет роль силовой активной компоненты, поэтому и сильный запах лучше удовлетворяет желание. Но он всё равно остаётся только третьей частью рефлекса, который в целом всегда направлен только и исключительно на уменьшение какого-то раздражителя.
По-моему это достаточно просто себе представить - вывернутый рефлекс наоборот, когда мир через наши рецепторы устраняет внутри нас раздражитель (желание), созданный в виртуальном пространстве мозга.
Автор: Vpolevoj
Как ты сможешь сделать так, чтобы ОДИН И ТОТ ЖЕ РАЗДРАЖИТЕЛЬ становился бы для твоей фишки то ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ, то НЕЙТРАЛЬНЫМ, то ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ (в рамках твоей модельной задачи, естественно)? |
|
Предлагаю всё же не отходить от предложенной в начале топика терминологии и под словом "раздражитель" понимать только то, что требует своего устранения. То о чём говоришь ты - это просто некий внешний агент, химическое вещество. Оно воздействует на рецепторы тела, но как активность этих рецепторов будет отражаться на поведении зависит от того, какой именно рефлекс сконструирует для данного случая сознание. Если агент вредный (в случае сытости) то запах еды будет интерпретирован как раздражитель. Если агент полезный, то запах еды будет интерпретирован как эффектор. Это два отдельных рефлекса. И это крайне важный момент во всей теории.
Автор: Vpolevoj
пересмотри, пожалуйста, Модель. Упрости её. |
|
Да я бы с радостью! Меня хлебом не корми, только дай что-то поупрощать. Но проще некуда. Во всяком случае, я не вижу способа упростить модель.
Автор: Vpolevoj
чем сложнее и запутаннее будут повторяющиеся условия, тем сложнее должны быть формируемые ею рефлексы |
|
Так мне надо упрощать или усложнять?
Усложнять задачи я планирую далее, по мере наступления полной ясности с простейшими случаями. Я сам до конца ещё не вижу, как всё это будет работать в сложных ситуациях, но понимаю, что путь где-то здесь.
Автор: Vpolevoj
Но что она будет познавать, если у неё не будет накапливаться никакого опыта? |
|
1. У меня такого нигде не написано, наоборот я неоднократно подчёркиваю, что фишка
постоянно заносит в таблицу опыта всё, что можно интерпретировать как рефлекс, т.е. если действию некоторого предполагаемого эффектора соответствует уменьшение некоторого предполагаемого раздражителя. Конечно, так можно нарваться на суеверие, но никто не застрахован от суеверий. Все знания в каком-то смысле суеверия.
2. Сколько раз тебе нужно посмотреть фильм, чтобы понять и запомнить его сюжет? Один раз.
Так почему же фишка должна быть настолько плохообучаемой, чтобы не понять с первого раза? Ведь ситуации в предлагаемой задаче предельно простые.