Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.10 (22) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: ПОСТУЛАТЫ ИИ
гость 78.25.120.*	На: ПОСТУЛАТЫ ИИ Добавлено: 24 июл 13 1:51 эгтр> То что в интеллекте нет когнитивности, так это в ЭГТР по определению когнитивное означает познавательное. Отвязать ум от познания (в т.ч. себя самого) это и есть полагать достаточным основанием 'духовности' эмоции, а основанием ума 'духовность'. То, что бестолковые эмоции это не ум, вы демонстрируете своими постами. > Больше всех знает Ленинская Библиотека нет, библиотека Конгресса. Но это высказывание показывает уровень эгтр. конечно, разуму хмура невозможно прорезонировать с 'аппаратом' эгтр, за неимением в эгтр того, что могло бы срезонировать. > а что плохо плохо подтасовывать чужие посты, т.е. совершать подлые поступки, подлоги, наговоры, оговоры. Слабость ума оставляет эмоции эгтр бесконтрольными. Сон разума рождает чудовищ самооправдания и поклепа навроде эгтр. Чудовищ низменных эмоций. > ИИ должен иметь планетарную форму, он будет один на планете. Вы о ком? > Ваше последнее заявление говорит о примитивности мышления. Это показатель что должен ИИ решать не эгтр, самоуверенные предписания непредписуемого это тоже показатель. > А квантовая механика ничего общего не имеет с физикой --------------------------- очень жаль, что эти перцы мешают разговору с рr., и автором темы. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: ПОСТУЛАТЫ ИИ Добавлено: 24 июл 13 2:03 DCV> CП1. ИИ основан на алгоритмическом подходе. Есть ли такие формы организации информации, которые не являются алгоритмами? Алгоритмы работают с данными. Если интеллект находит свое отражение в т.ч. и в организации данных (т.е. в самоорганизации системы алгоритм-данные), то насколько все-таки верно утверждать исключительную 'алгоритмичность'? [Ответ][Цитата]
programania Сообщений: 79	На: ПОСТУЛАТЫ ИИ Добавлено: 24 июл 13 9:11 Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Есть распространенная т.зр., что интеллект это сложная динамическая комбинация эвристических механизмов - поискового моделирования среды, обучения, многократной оптимизации, методов распознавания, прогноза, принятия решения, алгебры планирования, процессов рекурсивного управления, рефлексии.. Да. Это распространенное заблуждение, когда не различают алгоритм интеллекта и результаты работы этого алгоритма. На самом деле простой алгоритм, многократно применяемый к результатам своей работы, может порождать непостижимые вещи, которые частично осознаются и порождают множество подобных иллюзий, которые и смущают начинающих строителей ИИ. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Поветрие об 'универсальном' 'кортикальном алгоритме' ЕИ пошло, кажется, с Хокинса. Но мал мальски пристальное рассмотрение его модели память-прогноз показывает ее неполноту. Причем, то чего нет, не очень вписывается в НТМ. Мозг совсем не выглядит как гомогенная масса, скорее как клубок РАЗНЫХ активностей. и интроспекционистски деятельность ума не выглядит мономорфно. Поветрие пошло как только узнали из чего состоит новая кора т.е. ЕИ. Оказалось что кроме нейронов в ней ничего нет. Причем даже их организация более верхнего уровня в колонки однородна. Конечно, есть еще клубок РАЗНЫХ активностей, но они просто удерживают 100 млрд. одновременно работающих и живых нейронов от хаоса. В ИИ эти активности могут и не потребоваться - он и так последователен. И вся эта однородность не спроста. Ведь основная часть нейронов обрабатывает не сенсорную информацию и не моторную, а состояние других нейронов и управляет не телом, а созданием связей других нейронов, т.е. бОльшая часть мозга живет и действует не в реальном мире, а во внутренней среде самого себя. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* это и наз. редукцией. В физике редукционизм не проходит. Если интеллект хоть отчасть 'физичен', то он нередуцируем полностью. Вопрос лишь в том, насколько важно отбрасываемое нередуцируемое качество. 35. Интеллект 'физичен' полностью и нет никаких нередуцируемых качеств, нужных для обьяснения его работы. Любые сомнения в автоматичности, алгоритмичности, физичности, редуцируемости появляются от бессилия обьяснить сложное простым и ведут к религии. Гораздо полезнее попытаться создать алгоритм индукции, исходя из простых фактов: 36. Нейроны способны запоминать т.е. создавать связи с тем что возбуждено. 37. Нейроны способны вспоминать т.е. возбуждаться по уже созданным связям. Причем этих связей может быть меньше, чем было создано при запоминании и за счет этого и происходит обобщение или индуктивный вывод. И как при всяком обобщении при этом возможны ошибки из-за неполной информации. 38. Наиболее возбужденные способны тормозить менее возбужденные. и за счет этого происходит отбор правильного обобщения. И далее все можно повторять с п.36 и тогда правильное обобщение будет запомнено, причем обобщено в виде правила. И далее будет способствовать правильному обобщению уже другой информации и т.д. И редуцировать эти факты нет необходимости. И не нужны АЦП и ЦАП, с плавающими уровнями дискретизации, грануляции информации. 39. Если ИИ никто не сможет постигнуть, он не перестанет быть автоматом. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* надуманная может быть только навязчивая простота, бегство в примитив, а любая заумность не дотянется до сложности мира. Интеллект есть воплощенная сложность мира. Как раз наоборот: 40. Интеллект есть способ жизни в бесконечно сложном мире, используя конечные ресурсы. Для этого интеллект должен воплощать не сложность, а закономерности мира. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Единственная сверхпроблема - не совсем понятно как ВЫРАСТИТЬ (синтезировать) пластичную полнофункциональную сборку. Т.е. как именно войти в бутстрап. Что же тут непонятного - нужно все хранить в одном формате: и данные из реального мира и правила их обобщения, которые тогда можно применять и к самим правилам. И тогда для начала достаточно вручную ввести совсем немного правил, только пока они не начнут рождать и развивать новые. И еще нужно допустить, что в результате будет образовываться много мусора и его придется хранить т.к. единичные случаи сразу правильно обобщить маловероятно. И только с накоплением опыта будет возможен "отжиг" этого мусора. А алгоритм будет просто применять правила независимо от их уровня и будет прост. Вся алгоритмическая сложность будет расти в данных. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Есть ли такие формы организации информации, которые не являются алгоритмами? Только чисто случайная или никому не понятная. т.к. понять значит использовать, использовать значит что-то делать, а сделать можно только по алгоритму. В свою очередь алгоритм это запись действий т.е. данные, т.е. граница между ними условна и чтобы не запутаться я под алгоритмом понимаю программу на ЯП, остальное данные. [Ответ][Цитата]
DCV Сообщений: 746	На: ПОСТУЛАТЫ ИИ Добавлено: 24 июл 13 9:28 Цитата: Автор: гость Есть ли такие формы организации информации, которые не являются алгоритмами? 1. Вы привели пример, когда система меняет себя по алгоритму, в результате поведение системы не похоже на действия по алгоритму. 2. Наверное, нейронная сеть не работает по алгоритму, т.е. не исполняет набор инструкций. 3. Есть понятие активных данных, когда данные приводят к активности системы, к выполнению системой действий. При этом сами активные данные не содержат алгоритм. 4. Видеофайл не содержит алгоритм, но после анализа видеофайла система может выполнить различные действия. 5. Различные природные процессы протекают без алгоритма. Например, река течет, планеты вращаются вокруг Солнца. При этом интеллект может использовать такие процессы. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: ПОСТУЛАТЫ ИИ Добавлено: 25 июл 13 0:36 pr.> Это распространенное заблуждение, когда не различают алгоритм интеллекта и > результаты работы этого алгоритма. нет, это не 'заблуждение', это концепция гетерогенности интеллекта, интеллекта как синтетиченского качества, полифилетизма мозговых функций. Агрументы против монофилетизма были представлены выше. Да, история организации информации в ителлект это история метасистемных переходов, когда над разными функциями выстраивается метауровень общей координации, который становится и управляющим. Но нужно иметь в виду, что процесс вцелом не окончен, что интеграция метауровня имеет разные фазы и что метауровень может 'отключаться'. Т.е. под 'алгоритмом' интеллекта следует иметь систему алгоритмов, которая включена в субсистемный (инфраструктрурный) и надсистемный контексты, которые представить алгоритмически не представляется возможным (и не нужно). А система это не алгоритм. Системная динамика в общем случае не тождественна динамике 'алгоритмической'. > может порождать займитесь теорией алгоритмической сложности и оцените сложность алгоритмического комплекса, порождающего нетривиальные продукты. Скажем, чертеж автомашины это не фрактал, тут нельзя даже заподозрить простого генератора. Тут есть система простых генераторов и сложной управляющей ими системы знаний, эвристик, моделей, опыта etc. Источники управляющих 'импульсов' взаимодействуют между собой не по некоему простому опрашивающему алгоритму, а скорее недетерминированным образом через, cкажем, доску объявлений. Причем содержание ВВ само становится активным в смысле управляющей инициативы. > Оказалось что кроме нейронов в ней ничего нет нет, так оказалось только в популярных книжках. Кроме нейронов (разных типов) в коре (даже только в коре) оказалось много областей разной цитоархитектоники, оказаластъ сложная фиброархитектоника, оказалась сложная коллективная динамика, оказалось сложное взаимодействие динамик. Оказались модули, в конце концов. Функция модуля не сводится к функциям нейронов. > просто удерживают > во внутренней среде самого себя. cвятая правда. Остается выразить это в терминах управляемых сред времени исполнения, конструирования виртуальных машин и вы поймете, что скрывается за 'простотой', насколько она иллюзорна. > Интеллект 'физичен' полностью это как сказать, что логическая организация программы физична. Типа что знаний физики достаточно для декомпиляции. > от бессилия обьяснить сложное простым это бессмысленная риторика. Иметь установки на упрощение это не значит что упрощаемое просто. Сама суть 'объяснения' это создание иллюзии понимания. Можно все объяснить провидением божьим, простым алгоритмом, но дешифровать замысел божий, найти мал-мальски приемлемый алгоритм - очень не просто и итог часто не прост. Не простым можно полагать промежуточный итог, итог-как-простота это управление сложностью. Нейроиндуктивных подходов известно несколько, там нет 'простоты'. Все просто только на уровне генерального замысла, общей идеи. > он не перестанет быть автоматом автоматное состояние это состояние промежуточное > Для этого интеллект должен воплощать не сложность, а закономерности мира. нет, интеллект воплощает именно сложность мира, т.к. интеллект поглощает ошибки автоматных представлений, ошибки абсолютизации законов, неадекватной идентификации закономерностей.. т.е. интеллект это нечно, что рефлексирует себя в замеша- тельстве, как бы рефлексивные контура проходят уже прямо через сенсорный гейт, сырые данные. Рефлексия несжатого, рефлексия самого процесса сжатия это все подразумевает совсем не простоту, а сочетание простоты и сложности. Простота не поглотит сложность, это сложность может поглотить простоту. Именно поглощение сложностью простоты делает возможным генерацию сложности простотой. > для начала достаточно вручную ввести совсем немного правил и организующих принципов (инфраструктуру), которые именно что вопрлощают свернутую сложность. И если инфраструктура подобрана удачно, то программа простых правил имеет шансы на релевантное потоку задач развитие. > "отжиг" этого мусора. ага > Вся алгоритмическая сложность будет расти в данных. и только часть этих данных будут кодами алгоритмов. Итак: интеллектуальная система это не только алгоритмы, это не только простые правила (но и ассимилированная сложность среды, недосжатое, но потенциально сжимаемое), это самогенерация сложности (когда система рефлексирует свои данные), это активный (управляемый) баланс хаоса (сложности) и порядка (правил), активное переопределение правил, скачивание и накачивание неупорядоченного (хаоса, сырых данных, потенциально нужного нового). Т.е. другая часть данных это не данные в собственном смысле (для алгоритмов), а потенциальные коды алгоритмов. > а сделать можно только по алгоритму. когда вы определили взаимодействие узлов, а сеть в коллективной динамике пришла в некоторому состоянию, то вообще говоря этот процесс не процесс реализации алгоритма. ПРи симуляции такой динамики она представима алгоритмически, но уже при асинхронном счете, счете на основе АЦ/ЦА-преобразований алгоритмическая определенность может ослабляться. Нет 'алгоритма' операционной системы, есть система алгоритмов. Если сказать, что в данный момент всегда работает алгоритм, то это не правильно, не точно - работает система, что-то в системе отслеживает данный алгоритм. Этот следящий центр в общем случае может быть делокализованным, децентрализованным. Системное состояние это не алгоритмическое состояние хотя бы потому, что совокупность алгоритмов системы переменна и включает в себя 'предалгоритмы'. [Ответ][Цитата]
programania Сообщений: 79	На: ПОСТУЛАТЫ ИИ Добавлено: 25 июл 13 9:28 Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Да, история организации информации в интеллект это история метасистемных переходов, когда над разными функциями выстраивается метауровень общей координации, который становится и управляющим. Но нужно иметь в виду, что процесс вцелом не окончен, что интеграция метауровня имеет разные фазы и что метауровень может 'отключаться'. Т.е. под 'алгоритмом' интеллекта следует иметь систему алгоритмов... Но ведь все это невозможно запрограммировать и отладить никогда. И как же можно с этим жить? 41. Создать ИИ можно только упростив все до предела выделив то, что одинаково работает на всех метауровнях и фазах и ничто не говорит что это невозможно кроме богатой фантазии. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* займитесь теорией алгоритмической сложности и оцените сложность алгоритмического комплекса, порождающего нетривиальные продукты. Скажем, чертеж автомашины это не фрактал, тут нельзя даже заподозрить простого генератора. Тут есть система простых генераторов и сложной управляющей ими системы знаний, эвристик, моделей, опыта etc. Источники управляющих 'импульсов' взаимодействуют между собой не по некоему простому опрашивающему алгоритму, а скорее недетерминированным образом через, cкажем, доску объявлений. Я писал о простом алгоритме обрабатывающем сложные данные, а о не простом генераторе. А вот сложной управляющей системы нужно не допускать ни в коем случае. Т.е. один простой алгоритм обрабатывает маленькие кусочки огромных и сложных данных и результат добавляет в эти же данные, далее все забывает и начинает с начала, т.е все должно происходить простыми независимыми кусочками со связью через, cкажем, доску объявлений. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Кроме нейронов (разных типов) в коре (даже только в коре) оказалось много областей разной цитоархитектоники, оказалась сложная фиброархитектоника, оказалась сложная коллективная динамика, оказалось сложное взаимодействие динамик. Оказались модули, в конце концов. Функция модуля не сводится к функциям нейронов. Так из чего же состоят все эти самые области цито фибро архитектоники, динамики, модули? Из глиальных клеток? И где же тогда все это хозяйство располагается? Между нейронами? Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Остается выразить это в терминах управляемых сред времени исполнения, конструирования виртуальных машин и вы поймете, что скрывается за 'простотой', насколько она иллюзорна. В ИИ иллюзорна сложность т.к. именно она всегда видится сразу и без всякого труда. Простота приходит после немалых усилий или вообще никогда. В программировании и тем более в деле строительства ИИ следует всегда исходить из того, что на самом деле все можно сделать проще и не делать этого только при нехватке ума, знаний или времени. Если, наоборот, ум, знания и время приводят к усложнению - это катастрофа. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* это как сказать, что логическая организация программы физична. Типа что знаний физики достаточно для декомпиляции. Под физичностью я понял материальную основу, а не знания физики. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Сама суть 'объяснения' это создание иллюзии понимания. Можно все объяснить провидением божьим, простым алгоритмом, но дешифровать замысел божий, найти мал-мальски приемлемый алгоритм - очень не просто и итог часто не прост. Не простым можно полагать промежуточный итог, итог-как-простота это управление сложностью. Для меня понимание это возможность создания программы. А основной итог опыта программирования - главное это избегание сложности. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* Нейроиндуктивных подходов известно несколько, там нет 'простоты'. Все просто только на уровне генерального замысла, общей идеи. Мне и google неизвестно ни одного. Поделитесь. Для ИИ и требуется общая идея - моделировать нейрон полностью и не нужно. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* нет, интеллект воплощает именно сложность мира... Именно поглощение сложностью простоты делает возможным генерацию сложности простотой. Ну и что же нам и ИИ теперь делать со всей этой сложностью? Цитата: Автор: гость 78.25.121.* И если инфраструктура подобрана удачно, то программа простых правил имеет шансы на релевантное потоку задач развитие. Для правил должно быть все равно: задачи это, просто какие-то данные или сами правила. А вся инфраструктура для развития - взять, преобразовать, и вернуть обратно. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* и только часть этих данных будут кодами алгоритмов. Итак: интеллектуальная система это... Да, все примерно так и есть, но можно упростить: Данные - это просто опыт жизни ИИ: "меня спросили ... я ответил... похвалили запомнил." "я знаю ... я сделал вывод ... использовал ... обругали забыл" и т.д. все что с ним происходит и что он делает ИИ должен помнить как можно дольше, применять правила, получать новое, применять в деле, забывать или закреплять. На практике эти данные нужно еще снабдить признаком и некоторыми числовыми реквизитами. И тогда повторю который раз: 42. Все можно записать в одном формате и обработать одним алгоритмом. Цитата: Автор: гость 78.25.121.* когда вы определили взаимодействие узлов, а сеть в коллективной динамике пришла в некоторому состоянию, то вообще говоря этот процесс не процесс реализации алгоритма. ПРи симуляции такой динамики она представима алгоритмически, но уже при асинхронном счете, счете на основе АЦ/ЦА-преобразований алгоритмическая определенность может ослабляться. От добавления к алгоритму другого алгоритма он не перестанет быть алгоритмом. От одновременной работы алгоритмов они не перестанут быть алгоритмами. От того что результат работы алгоритма не постижим он не перестанет быть алгоритмом. Следовательно: 43. Все непостижимое, включая квантовые эффекты и божественные проявления, для простоты жизни следует считать алгоритмами. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: ПОСТУЛАТЫ ИИ Добавлено: 25 июл 13 10:03 рr.> все это невозможно запрограммировать запрограммировать можно все, о чем мы можем более-менее отчетливо говорить. Тут речь не о 'фантазиях', а о том, что если мы чего словами выразить не можем, вот то c большими основаниями мы не можем надеяться запрограммировать. Если мы понимаем, что простоты недостаточно, как было ясно показано, так и не нужно фанатично агитировать за простоту. > А вот сложной управляющей системы нужно не допускать ни в коем случае мы говорим не о промышленных стандартах, а о том, что в более общем (и перспективном) случае уровень сложности должен устанавливать не разработчик, а как бы 'сама' система, он должен быть соотнесен с уровнем сложности задач, среды, коллизий. Да и промышленные СУ трудно назвать 'простыми', вы не видели разве обобщенных блок-схем, мал-мальски нетривиальных СУ? > Я писал о простом алгоритме обрабатывающем сложные данные в зрительной системе более 14 структурных уровней обработки информации - вы полагаете это полигон для простоты? > В ИИ иллюзорна сложность есть разная сложность: cначала сложность экстенсивная - потом простота иллюзорная - потом сложность интенсивная (синтетическая) - потом простота как управление сложностью.. > делать это только при нехватке ума, знаний или времени именно, стратегии компенсации дефицитов весьма не тривиальны, не просты. > приводят к усложнению - это катастрофа конечно, бесконтрольное услошнение проекта, скажем, приводит к краху. Речь об управляемой сложности. Об упрощении ПРИ СОХРАНЕНИИ 'следов' сложности, чтобы при необходимости простоту можно развернуть в сложность. > нейроиндукция? ну, растущие сети Гладуна. Есть и иные варианты. Скажем, крайне интересны работы Моллера-Гросса, в 2х статьях приведенные в сб. Синергетика и психология, вып 3, '04. > и что же нам и ИИ теперь делать со всей этой сложностью? думать.. > Все можно записать в одном формате и обработать одним алгоритмом. естественным образом ради эффективности система будет дифференцироваться, специализироваться, реинтегрироваться.. > следует считать алгоритмами. то, из чего формируются алгоритмы, то в чем реализуются алгоритмы - не алгоритмы. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: ПОСТУЛАТЫ ИИ Добавлено: 25 июл 13 21:18 Цитата: Автор: programania ...42. Все можно записать в одном формате и обработать одним алгоритмом. .... 43. Все непостижимое, включая квантовые эффекты и божественные проявления, для простоты жизни следует считать алгоритмами. 1. Меня смущает слово "одним" алгоритмом. Если вы не имеете ввиду, что совокупность любых правил и есть алгоритм, то "одним" алгоритмом не обойтись, на мой взгляд (более подробно мое мнение в ветке "Солянка"). 2. Стохастийно-случайные явления - это тоже проявления алгоритмов в Вашем понимании или же что-то иное? [Ответ][Цитата]
programania Сообщений: 79	На: ПОСТУЛАТЫ ИИ Добавлено: 26 июл 13 4:39 Цитата: Автор: гость 78.25.120.* запрограммировать можно все, о чем мы можем более-менее отчетливо говорить. Да. Но жизнь коротка, а программирование намного медленнее разговоров. Поэтому придется выбрать что-то совсем маленькое и простое. Поэтому придется объяснить всю видимую сложность действием этого простого. И при этом не ошибиться в выборе. И ЕИ показывает как это можно сделать. Цитата: Автор: гость 78.25.120.* в более общем (и перспективном) случае уровень сложности должен устанавливать не разработчик, а как бы 'сама' система, Сложность системы не равна сложности программы И вообще, похоже что 44. Главная ошибка строителей ИИ - ну никак не различают алгоритм и результаты его работы. Валят все в одну кучу и упиваются ее сложностью, не в силах что-то сделать. Цитата: Автор: гость 78.25.120.* Да и промышленные СУ трудно назвать 'простыми', вы не видели разве обобщенных блок-схем, мал-мальски нетривиальных СУ? Это совсем другое дело. ИИ так не создать. Блок-схему ИИ вообще невозможно постигнуть. И не нужно. Цитата: Автор: гость 78.25.120.* в зрительной системе более 14 структурных уровней обработки информации - вы полагаете это полигон для простоты? Все уровни отличаются лишь количественно и это отличие формируется обрабатываемой на данном уровне информации. Достаточно описать алгоритм одного уровня. и он будет работать на любом уровне и в любой системе. см.п.44. Цитата: Автор: гость 78.25.120.* именно, стратегии компенсации дефицитов весьма не тривиальны, не просты. И тут все просто: Если нет знаний, но есть ум и время - приобретаем знания теряя время, но все-таки рано или поздно сделаем все что надо. Если нет времени - используем знания и ум и делаем сразу только то что нужно. Вот только, если есть знания и нет ума - никакое время не поможет. Цитата: Автор: гость 78.25.120.* Речь об управляемой сложности. Об упрощении ПРИ СОХРАНЕНИИ 'следов' сложности, чтобы при необходимости простоту можно развернуть в сложность. Программирование - самая сложная область и поэтому тут придумано много способов борьбы со сложностью, например: TDD - не делать то что не нужно на данном этапе т.е. программирование впрок - зло, т.е. умные люди давно поняли что все предвидеть невозможно. ООП - и есть упрощении ПРИ СОХРАНЕНИИ 'следов' сложности Цитата: Автор: гость 78.25.120.* ну, растущие сети Гладуна. Есть и иные варианты. Скажем, крайне интересны работы Моллера-Гросса, в 2х статьях растущие сети Гладуна - это скорее для классификации, кластеризации признаков для чего есть много методов и без НС Моллер-Гросс, пока нашел только 1-ую статью Как понял это одна из тысяч вариаций на тему НС на этот раз для выделения совпадений Пожалуй, Д.Е.Шуклин и его бинарное синхронизированное линейное дерево поинтересней будут. Меня больше интересна индукция ЕЯ. Что-то типа Сткутрурные методы Фу восстановление грамматик для синтаксического распознавания образов на основе теории структур стр.224 http://programania.com/b/AI Luger.djvu -> ИИ Люгер, операция обобщения стр.380 http://programania.com/b/PR Gonsales.djvu -> Распознавание Гонсалес, обучение и граматический вывод стр.371 Однако существует более наглядный и удобный в обработке способ представления НС, грамматик и прочих деревьев - это регулярные выражения. Что привлекает - они служат для обработки текста, сами являясь текстом. Т.е. предполагают самоприменимость, однородность, мономорфность, бутстрапность. Я сильно подозреваю, что при наличии достаточной ловкости ума, используя РВ, ИИ можно написать вообще в сотню строк кода. Но, не обладая такой ловкостью, компенсирую временем. Цитата: Автор: гость 78.25.120.* естественным образом ради эффективности система будет дифференцироваться, специализироваться, реинтегрироваться.. см.п.44. Цитата: Автор: гость 78.25.120.* то, из чего формируются алгоритмы, то в чем реализуются алгоритмы - не алгоритмы. 45. запрограммировать можно все, о чем мы можем более-менее отчетливо говорить Цитата: Автор: rrr3 Меня смущает слово "одним" алгоритмом. Если вы не имеете ввиду, что совокупность любых правил и есть алгоритм, то "одним" алгоритмом не обойтись, на мой взгляд (более подробно мое мнение в ветке "Солянка"). Алгоритм создания любых правил может быть один. Алгоритм можно разделить на несколько или обьединить из нескольких. Таким образом обсуждение числа алгоритмов ничего не дает. Цитата: Автор: rrr3 Стохастийно-случайные явления - это тоже проявления алгоритмов в Вашем понимании или же что-то иное? см.п.43, п.45. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: ПОСТУЛАТЫ ИИ Добавлено: 26 июл 13 5:00 Цитата: Автор: programania ...Алгоритм создания любых правил может быть один. Алгоритм можно разделить на несколько или обьединить из нескольких. Таким образом обсуждение числа алгоритмов ничего не дает. см.п.43, п.45. п. 43 "Все непостижимое, включая квантовые эффекты и божественные проявления, для простоты жизни следует считать алгоритмами." Т.е. все непостижимое может быть создано одним непостижимым (я так подозреваю Богом...). Класс! п. 45 "45. запрограммировать можно все, о чем мы можем более-менее отчетливо говорить". Можно! О результате не говорим. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: ПОСТУЛАТЫ ИИ Добавлено: 26 июл 13 5:52 pr.> а программирование намного медленнее разговоров нет, разговоры (в некоторых модусах) это метапрограммирование. Некоторые разговоры продолжаются веками и даже тысячелетиями. > Валят все в одну кучу да нет же, куча строго дифференцирована. Есть большой опыт ИИ-строительства, этот опыт обобщен и обобщается. Я говорю как бы с уровня обобщенного опыта и зоны ближайшего развития. > И не нужно нет, почемуже. Полезно знать обощенные когнитивные архитектуры, полезно иметь представление об эволюционой линейке архитектур, об альтернативных линиях развития. > Все уровни отличаются лишь количественно поверте старику, деточка, количественное переходит в качественное.. > И тут все просто: и когда ж ИИ вашими руками? какие сложности (которых нет) вам мешают?? описанные конверсии в триаде знания-ум-время уже на поверхностном уровне не так просты. Ибо обменные коэффициенты еще надо как-то установить. > Программирование - самая сложная область отчего сложная если по сути вопрос прост? Да, программирование логически сложно, технологически сложно. Но что мешает вам, опять же, используя всю мощь современного программирования выбиться в люди главой ИИ-корпорации, эффективно поборов сложность?? (это тут такая полемическая фигура). Думаю, что критичны не время, не ум, а именно отсутствующие знания.. > ccылки да, эти источники хорошо известны и знакомы. Шуклин монстр. Его уже упоминают в текущей литературе. У моллера интересна дифференциация функций базальных и апикальных дендритов пирамид. > РВ в сотню не в сотню, скорее в тясячи, но вопрос не о формате, а о поиске (направденом) соотв. кодов. > Алгоритм создания любых правил может быть один. один алгоритм выделяет объекты условий и действия, другой описывает контекст и специфицирует условия, третий отслеживает последствия применения правила и корректирует последействие, другой устанавливает связь между объектами условия, еще один устанавливает связь условия и действия, - этот комплекс может работать асинхронно, все-таки ОО-программа это не 'алгоритм' как мне кажется. Алгоритмы инкапсулированы в методы, функции. [Ответ][Цитата]
Victor G. Tsaregorodtsev Сообщений: 3187	На: ПОСТУЛАТЫ ИИ Добавлено: 26 июл 13 5:59 Цитата: Автор: programania Для ИИ и требуется общая идея - моделировать нейрон полностью и не нужно. Вот только тогда эта общая идея должна будет придти извне (т.е. не быть связанной с нейрофизиологией). Пример. Поначалу люди думали, что можно научиться летать, соорудив крылья и махая ими. И где щас махолёты? Крыло стало неподвижным, движитель пришёл извне птичьего мира (движителем стал тянущий или толкающий винт либо реактивная струя), двигатель (поршневой, турбореактивный, реактивный) тоже к птыцам никакого отношения не имеет. А раз идея должна будет придти извне - фиг её целенаправленно найдёшь. Скорее, она совершенно случайно стукнет по темечку, как Ньютона стукнуло яблоко. Не доказанное утверждение - но просто гипотеза. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: ПОСТУЛАТЫ ИИ Добавлено: 26 июл 13 6:10 Цитата: Автор: Victor G. Tsaregorodtsev ...А раз идея должна будет придти извне - фиг её целенаправленно найдёшь. Скорее, она совершенно случайно стукнет по темечку, как Ньютона стукнуло яблоко. Не доказанное утверждение - но просто гипотеза. Найдешь! Только так же, как яблоко стукнуло. Не шучу (не простая в применении, но "технология" есть). (Истин не глаголю) [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: ПОСТУЛАТЫ ИИ Добавлено: 26 июл 13 7:04 Ну так технологий программирования 'человеческого биокомпьютера' как грязи, можно и самого себя запрограммировать до уверования черт знает во что. А вот самого себя распрограммировать.. технологий и методологий творчества до черта, - таки где суперкоды? [Ответ][Цитата]
programania Сообщений: 79	На: ПОСТУЛАТЫ ИИ Добавлено: 27 июл 13 1:26 Цитата: Автор: rrr3 Т.е. все непостижимое может быть создано одним непостижимым (я так подозреваю Богом...). Класс! Вы совершенно правы. Непостижимое этим и удобно, что о нем можно утверждать все что угодно, ведь проверить невозможно т.к. оно непостижимо. Поэтому это идеальное средство для обмана населения попами и бесконечного обсуждения на форуме. Пользуйтесь. Цитата: Автор: гость 78.25.122.* да нет же, куча строго дифференцирована. Есть большой опыт ИИ-строительства, этот опыт обобщен и обобщается. Я говорю как бы с уровня обобщенного опыта и зоны ближайшего развития. Я не вижу в этом опыте учета специфики ИИ-строительства: Подходят как к моделированию производственного процесса - вот все изучим, нарисуем блок-схему, запрограммируем, оно и заработает. Постигнуть ЕИ, его блок-схему невозможно сколько не изучай. Это намного сложнее самой сложной программы созданной до сих пор. Я ценю ваши попытки изучить все проявления ЕИ, но это путь в бесконечность. Но к счастью кроме гиганской сложности ИИ отличается от всего ранее созданного тем, что он и предназначен чтобы обрабатывать эту сложность. Поэтому появляется единственная возможность что-то сделать действуя по принципу: тот кто нам мешает - тот нам поможет. Проблема вовсе не в том чтобы слепо собирать и обобщать все сведения об ЕИ в надежде что-то понять - их и так уже слишком много, а в создании минимальных условий для ИИ которые позволят ему, воспринимая мир, самому создать все многообразие проявлений ЕИ. И для этого вовсе не нужно вникать в это многобразие. Цитата: Автор: гость 78.25.122.* и когда ж ИИ вашими руками? какие сложности (которых нет) вам мешают?? ......Думаю, что критичны не время, не ум, а именно отсутствующие знания.. Знания это не проблема, это лишь вопрос времени - нашел, прочел, знаешь. Но в программировании очень легко незаметно выйти за границы своего понимания. Т.е. проблема в недостатке ума: все что надо знаю - сообразить как лучше не могу. Слишком много нужно учесть. Только когда все попробую - пойму, а это время. Основная проблема в ИИ - проблема индукции см.п.31 Т.к. из-за неполной информации невозможно гарантировать правильность обобщения, приходится хранить много мусора. И даже имея достаточно информации, пока все до конца не обобщить, нельзя определить что даст наилучший результат. Получается типа задачи поиска кратчайшего расстояния - пока весь путь не пройден, расстояние не известно т.е. решить можно только полным перебором. Мозг может себе позволить помнить все и сразу перебирать все варианты. Нам приходится изобретать ускорительные эвристики и довольствоваться решением, далеким от оптимального. Когда сделаю ИИ предсказать невозможно. Может никогда. Но делать буду всегда. Т.к. делаю не за деньги, могу себе позволить не устанавливать сроки. Но будет много этапов с каким-то законченным результатом. Цитата: Автор: гость 78.25.122.* > РВ в сотню не в сотню, скорее в тясячи, но вопрос не о формате, а о поиске (направленом) соотв. кодов. Это сейчас и делаю. А формат важен в первую очередь для меня - чтобы максимально наглядно видеть что идет не так. Цитата: Автор: гость 78.25.122.* один алгоритм выделяет объекты условий и действия, другой описывает контекст и специфицирует условия, третий отслеживает последствия применения правила и корректирует последействие, другой устанавливает связь между объектами условия, еще один устанавливает связь условия и действия, - этот комплекс может работать асинхронно, все-таки ОО-программа это не 'алгоритм' как мне кажется. Алгоритмы инкапсулированы в методы, функции. Проще не разделять данные на условия, действия, объекты, контекст и т.п. Т.к. все что произошло можно считать условием или контекстом. Что еще не произошло - возможными действиями. Но в следующий момент это деление изменится, а данные должны остаться прежними. Асинхронная работа отдельных взаимозависимых частей алгоритма сложна и ненадежна. Для ускорения лучше один алгоритм запустить асинхронно, в разных потоках для разных частей данных. И алгоритм совсем другой: он делает распознавание, и если оно недостаточно удачно, тут же, имея все отобранные данные, начинает их перестраивать и достраивать, чтобы максимально соответствовать текущей ситуации или контексту и опять распознает. Так и ЕИ делает распознавание и обучение одним процессом. А если чего не поймет, читает еще раз вдумчиво или переспрашивает. ООП полезно для компонент повторного использования, при коллективной разработке. Для одиночки и одноразовой программы все эти инкапсуляции, полиморфизмы, наследования только усложнят изменения, а они потребуются больше, чем обычно. Цитата: Автор: Victor G. Tsaregorodtsev Вот только тогда эта общая идея должна будет придти извне (т.е. не быть связанной с нейрофизиологией). Совершенно верно. И искать идею не надо - ИИ должен реализовывать возможности ЕИ. Вот и вся идея. Остальное ее следствия. И совершенно все равно будет ИИ при этом действовать как ЕИ или пойдет другим путем. Вот только оказывается что другого пути и нет. Наверно это от того что ИИ и ЕИ должны жить в одном мире и по одним законам этого мира. А мир одинаково иерархичен и изменчив и для ЕИ и для ИИ. Поэтому и отражать они его должны по одним законам и сходной внутренней структурой. И даже, если весь мир для ИИ будет лишь ЕЯ, все будет так, т.к. ЕЯ возник для описания мира и на структуре для обработки мира. [Ответ][Цитата]
Стр.10 (22): 1  ...  6  7  8  9  [10]  11  12  13  14  ...  22 << < Пред. | След. > >>