Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.126 (298) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Интегральная теория искусственного интеллекта
гость 37.130.227.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 09 апр 15 9:39 Цитата: Автор: гость А как по вашему возникли "сложные" структуры, мы(люди) и компьютеры например? Резко сразу? люди путём коитуса, машины с помощью ремесла [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 09 апр 15 11:49 Изменено: 09 апр 15 22:13 Цитата: Автор:NewPoisk >А я не верю в случайность в мертвой природе. Т.о., с чисто научной т.з., остается единственный вариант. И каков же этот "единственный вариант" по-Вашему ? Может Вы хотите сказать, что "все это" кем-то создано ? Кто-то посидел-подумал и решил что "Да будет так !" ? Вы против эволюции, но тогда за ЧТО ? Я, например, не верю в случайность [в управляемой мертвечине], но эволюция в мозгах как-то укладывается... Здесь кое-что о т.н. "горизонтальном переносе генов", которым можно объяснить крупные скачки в эволюции живого, отсутствие промеж. форм... Что Вам не нравится ? [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 10 апр 15 0:34 2 гость 37.203.13.* >А как по вашему возникли "сложные" структуры, мы(люди) и компьютеры например? И то и другое было создано. >Резко сразу? Как ни удивительно, «да» и во 2-м случае. Но об этом далее. 2 Luarvik >Я, например, не верю в случайность [в управляемой мертвечине], но эволюция в мозгах как-то укладывается... Потому что Вы моделируете ею «вообще», мысленно наблюдая смену декорации в целом и опуская изменения составляющих мозаику элементарных деталей, точек. Как чересчур многочисленных и оттого сложных. Разобраться в хитросплетениях действительно непросто, но это единственно научно обоснованный путь либо окончательного доказательства самоорганизации, либо окончательного ее опровержения. >Где-то здесь лежит то ли ссылка, то ли цитата о т.н. "горизонтальном переносе генов", которым можно объяснить крупные скачки в эволюции живого... Что Вам не нравится ? То, что принятая по умолчанию идея «организм определяется геномом» ошибочна. Почитайте, пожалуйста, еще раз повнимательнее: А чем же у нас занимается ДНК? ДНК хранит устройство белков и — не менее, как мы теперь видим, важно — их производимое количество. Это все, чем занимается ДНК. Теперь нетрудно ответить на вопрос почему вирусная ДНК ведет к гибели клетки: белки-то не те, тонко настроенная и не допускающая даже малейших сбоев конструкция начинает сыпаться. И поэтому так труден труд генных инженеров. Анекдот в тему: из новейшей винтовки снайпер попал в цель с дистанции 10 километров, а СКОЛЬКО раз он промахнулся?! Если из клетки изъять все механизмы генерации белков (т.е. все главные и вспомогательные органоиды, а также кодирующий синтез Д(Р)НК ) и заменить их на искусственный источник, в жизнедеятельности клетки ничего не изменится. Она точно так же будет расти и делиться. Ибо ни то, ни другое от генома не зависят. А ведь ДНК (геном) — это лишь самая простая часть комплекса по воспроизводству белков. Теперь подробнее по поводу горизонтального переноса генов. Рассмотрим по шагам те самые мелкие точечные детали. Допустим, в клетку попал чужеродный ген. Ген — это ни что иное, как длинная молекула, последовательность нуклеотидов (20 волшебных аминокислот) которой кодирует белковый синтез. Шаги: 1. чужая молекула ДНК попала в клетку; 2. ядро клетки представляет собой архисложный молекулярный механизм репликации ДНК (пользуясь случаем обращаю Ваше внимание на слово «механизм», показывающим что ДНК сама по себе конечно же не делится) не имеет возможности анализировать чужая она или нет (и это не конструктивное, а принципиальное математическое, если угодно, ограничение) и поэтому копирует ее точно так же, как и родную; 2. рибосома (непосредственно синтезирующий белок органоид) последовательно производит тупое считывание данных чужеродной молекулы и собирает не тот, естественно, белок; 3. куда теперь это белок девать? Никуда. Хорошо, если он не подходит под самосборку оболочки ни одного органоида, но это — очевидно — редкая случайность. Гораздо чаще он более чем на 50% подходит к чему-то, т.е. совместим; 4. так вот, негодные белки во всевозрастающем количестве начинают гулять по внутреннему пространству клетки, вступая в реакцию с чем получится; 5. см. 3. Фундаментальные принципы 6. дальше в клетке начинаются глюки: клеточные оболочки растут не так, как надо и, соответственно, проявляют совсем не те свойства какие надо. А для надо успешной жизнедеятельности клетки слаженную работу все без исключения молекулярных машин, т.е. органоидов. Работа клетки начинает становиться похожей на входящей в губительные резонансные колебания механизм, итог — разрушение. Описанный механизм — классический пример вирусного заражения. Ну и как, Luarvik, много полезного по части эволюции-самоорганизации произвел вирус Эбола? А ведь это тот самый «горизонтальный перенос генов», на который Вы надеетесь. Иммунитет? Типа вот его развитие под действием вируса и есть эволюция? Судя по инженерной архитектуре клетки, иммунитет представляет собой ни что иное, как заранее предусмотренный алгоритм работы молекулярного клеточного автомата при возникновении внутренних неполадок. Без иммунитета нельзя, т.к. рассмотренные выше шаги имеют место в здоровой клетке сплошь и рядом — просто как результат ошибок молекулярных механизмов под действием квантовой случайности (см. глава 3.2.3. ИТ, конкретно — «полуактивная защита»). Понятно, что если штатная работа клетки оптимальна, то — следовательно — всякое отклонение не оптимально. Поэтому работа с постоянно включенным иммунитетом неэффективна. Вот почему имеет место потеря иммунитета. Алгоритм иммунитета достаточно гибкий, что и создает иллюзию его развития, но все же конечный по числу обрабатываемых ситуаций. В силу этого многие болезни вообще не вырабатывают иммунитета. А Вы говорите эволюция... Рассмотрим теперь какое отношение к квантовому миру клетки имеет теория ИИ: 1. Адаптируемую самовопроизводящуюся молекулярную машину можно рассматривать как ИИ класса 3.1 — минимум и 3.2.1(2) исходя из наблюдений. Целью служит клетка в целом, что вообще говоря удивительно. Результатом — она же. Рецепторы/эффекторы — органоиды. В целом похоже на т.н. треугольную схему ИИ. Интерес представляет сама идея работы клетки: проявление одного и того же процесса — жизнедеятельности — с одной стороны ведет к разрастанию органоидов (т.е. отклонению от клетки-шаблона, т.е. цели), с другой — к их делению (т.е. вновь привидению цели в соответствии с шаблоном). 2. Ядро, иммунитет и вообще любой алгоритм принципиально не обладает возможностью генерации алгоритмов с логикой, отличной от собственной. Случай случайного изменения не рассматриваем, как легко подавляемый иммунной системой. Это фундаментальное следствие теории объектов, полностью подтверждаемое устройством клетки и ее работой. Вывод полностью сохраняется в любом масштабе рассмотрения: от внутриклеточного иммунитета, до естественной самоликвидации (не апоптоз!) поврежденных клеток, освобождающее место для здоровых, который также можно назвать иммунитетом. Т.о., естественный отбор в абсолютно подавляющем большинстве случаев не есть следствие борьбы за существование. Исключения имеются, но онкологии опять же тянут в противоположную от декларируемой эволюционистами сторону. 3. Ни о каком самовозникновении ИИ-клетки «по частям» не может идти и речи. Откуда, собственно, следуют весьма интересные выводы: 1. Устойчивость суперсложной клетки обусловлена не столько ей самой, сколько благоприятной средой обитания. «Благоприятность» в свете изложенного следует рассматривать исключительно как «искусственность». Т.о., создана была не только клетка, но и окружающая среда для нее. 2. Но даже в тепличных условиях клетка проявляет неустойчивость. Иначе — с такой-то сложностью, да еще в условиях постоянных квантовых помех — и быть не может. Проще говоря, если живой мир не может развиваться (доказано выше) и не может находиться в состоянии покоя, то двигаться он должен лишь в одном остающимся методом исключения направлении. Именно так и происходит в действительности, достаточно поискать по ключевым словам «нестабильность генома» и т.п., четко показывающим де-факто хрональную хрупкость всего живого. Соглашаясь с фактом нестабильности, эволюционисты безусловно тут же преподносят его как доказательство развития. Как видим, дело обстоит с точностью до наоборот. Деградация живой природы — факт как раз молодости мира, а значит... --- Поднимаясь от молекулярных глубин к звездным вершинам разумности, можно показать квантованность любого композитного изобретения. Компьютера в т.ч.. Откройте главу 5.2. ИТ и Вы увидите что именно изобретательские ограничения интеллекта позволяют использовать сверх-ИИ. --- И последнее. Пытаясь научно опровергнуть правдивую историю мира, «ученые» не учитывают происхождение самих законов природы, посредством которых они пытаются объяснить что-либо, определенно выходящее за их рамки. [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 10 апр 15 2:25 Изменено: 10 апр 15 2:26 Цитата: Автор: NewPoisk Пытаясь научно опровергнуть правдивую историю мира, «ученые» не учитывают происхождение самих законов природы, посредством которых они пытаются объяснить что-либо, определенно выходящее за их рамки. С тем, что много неясного, спорить не приходится. Но если натыкаясь на очередную проблему постоянно срываться с не очень ровной последовательности в удобные объяснения, которые на самом деле не требуют никаких объяснений, то так далеко не уйдешь. Вы выбрали не самую трудную проблему - если есть мир, то закономерное(!) появление в нем жизни еще можно как-то допустить. Труднее объяснить, точнее совсем невозможно, почему существует сам этот мир... (1) Если он создан искусственно, то кто создал создателя... и так до бесконечности. (2) Если его никто не создавал и он существовал вечно, то что находится за краем мира, при условии, что он конечен. (3) Если сразу вечный и бесконечный - то еще хуже... Во всех трех случаях - вывернутый наизнанку тупик, на все времена... и такая безразмерность в головах уже никак не укладывается - места не хватает [Ответ][Цитата]
гость 96.44.189.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 10 апр 15 3:07 Цитата: Автор: Luarvik Во всех трех случаях - вывернутый наизнанку тупик, на все времена... и такая безразмерность в головах уже никак не укладывается - места не хватает Уважаемый, это не "тупик", а задача. Разве проще мыслить "возникновение всего из ничего", чем существование этого "всего всегда"? Одно можно сказать, что нам(нашим моделям), явно не хватает чегото существенного и дело даже не в спорах о конкретике, как конкретно, с полмощью антропоморфного существа, ещё более загадочного чем его творение, всё это возникло, или просто так из пустоты... нет, чувствуется даже на уровне интуиции что, ОЧЕНЬ далеки мы пока от даже способа об этом вообще говорить, не то что бы разбираться с деталями [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 10 апр 15 3:51 Изменено: 10 апр 15 3:58 2 Luarvik См., например тут. «...никакого прежде не было» Блаженный Августин. >С тем, что много неясного, спорить не приходится. Но если натыкаясь на очередную проблему постоянно срываться с не очень ровной последовательности в удобные объяснения, которые на самом деле не требуют никаких объяснений, то так далеко не уйдешь. Наука — это всегда опыт. И весь этот опыт свидетельствует только об одном: известными законами физики происхождение жизни не объяснимо. 2 гость 96.44.189.* >ОЧЕНЬ далеки мы пока от даже способа об этом вообще говорить, не то что бы разбираться с деталями Вот именно. Идя научным путем мы лишь постоянно убеждаемся что «известными законами физики происхождение жизни не объяснимо». Раз убедились, два убедились, три, четыре... Думаю, вполне достаточно. Поскольку серьезных физических объяснений нет, внефизическое объяснение происхождения жизни вненаучно, то строго-научный ответ на вопрос «как произошла жизнь?» очень простой: «науке это неизвестно». Вот и всё! Отвечая т.о., ученый снимает с себя всякую ответственность за шизу дарвинизма-эволюционизма, представляя разглагольствования о них демагогам и подтасовщикам фактов, а сам занимается более полезными делами. Например, созданием ИИ. Или антистарения. В последнем правдивость «как произошла жизнь» особенно важна. На деле она порождена, конечно, умом не научным... [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 10 апр 15 4:11 Цитата: Автор: http://NewPoisk.narod.ru Наука — это всегда опыт. И весь этот опыт свидетельствует только об одном: известными законами физики происхождение жизни не объяснимо....[/url] А опыт уже закончился? Блин, не успел... А как на счет "законов" химии? А кроме известных Вам законов физики могут быть иные закономерности, если уж не законы? Ну... хотя если это закон..., то явно кем-то создан непосредственно, а не опосредованно... [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 10 апр 15 4:40 Цитата: Автор: rrr3 А кроме известных Вам законов физики могут быть иные закономерности, если уж не законы? Конечно Флуд будет удаляться. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 10 апр 15 4:55 Цитата: Автор: http://NewPoisk.narod.ru Конечно Флуд будет удаляться. Да это и не флуд. По Вашим словам выходило, что либо кроме законов физики больше ничего нет, т.е. Бог не создал или не смог чего-то создать, что могло бы привести к возникновению жизни, кроме как создать в готовом виде, без предшествующих этапов, либо, что жизнь просто обязана "выходить" именно из законов физики. Вот я и захотел уточнить. И без флуда задал вопросы. А Вы ответили очень туманно... [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 10 апр 15 5:12 Цитата: Автор: rrr3 Вот я и захотел уточнить. Все уже объяснено ранее: 1. имеем набор непредвзятых, т.е. научных, фактов, среди которых - физические зависимости: законы Ньютона, Кулона и пр. 2. задается 1-й совершенно научный вопрос: как произошла жизнь? 3. выдвигается совершенно научная гипотеза: из хаотической россыпи атомов, взаимодействующих по установленным законам 4. проводится совершенно непредвзятая целостная научная проверка гипотезы 5. выносится совершенно научный вердикт: гипотеза ошибочна 6. ставится 2-й совершенно научный вопрос: если гипотеза ошибочна, то каков ответ на 1-й вопрос? 7. на что совершенно научно и отвечается: "науке это неизвестно". И только... И только дарвинистов сей расклад не удовлетворяет, ведь При внимательном рассмотрении легко увидеть, что дарвинизм имеет не научные истоки, а идейно-социальные. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 10 апр 15 5:19 Изменено: 10 апр 15 5:23 Цитата: Автор: http://NewPoisk.narod.ru ... "науке это неизвестно". Ну правильно, науке это не известно ПОКА. Не известно и Вам. Но Вы утверждаете обратное. При этом не уважительно, сильно заужая возможности Всевышнего, считая, что Он мог сделать только так, как говорите Вы. Зачем? Я уж не говорю, о том, что свойства систем не сводимы к свойства элементов, хотя от них как бы зависимы, это уже будет слишком, но даже в этом случае желание вывести все только из "законов" физики... как то слишком по ИТИИ_шному получается...., хотя, такое стремление, это уже движение вперед по сравнению с "управляющим объектом" из которого выводится все и вся... предварительно зашорив массой "логических" измышлизмов. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 10 апр 15 5:48 Изменено: 10 апр 15 5:51 2 rrr3 >Ну правильно, науке это не известно ПОКА. «ПОКА» приводит к неразрешимому парадоксу, ибо этим словом Вы постулируете всесильность науки (и не только в рассматриваемом вопросе), что, очевидно, не научно по причине принципиально неустранимой вторичности науки по отношению к окружающему миру — как инструмента изучающего (теореме о неполноте формальных систем тоже, кстати, противоречит). На данный момент науке это неизвестно. И точка. Что будет завтра (и наступит ли оно, завтра) мы не знаем. >Но Вы утверждаете обратное. Где утверждается обратное? Цитату. >...хотя, такое стремление, это уже движение вперед по сравнению с "управляющим объектом" из которого выводится все и вся... Стр. 171 ИТ: Пример 2: программист создал программу. Свободна ли она? Относительно программиста — нет, ведь все ее «желания» запрограммированы. Относительно самой себя — да, т.к. всегда делает только то, что «хочет». Так же и человек. Для себя — своей сути — он совершенно свободен, а всякая другая свобода и не его. >Зачем? А разве "нечто, не определяемое иным образом, кроме того, что его невозможно определить" эквивалентно всему и вся? [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 10 апр 15 6:01 Цитата: Автор: http://NewPoisk.narod.ru 2 rrr3 >Ну правильно, науке это не известно ПОКА. «ПОКА» приводит к неразрешимому парадоксу, ибо этим словом Вы постулируете всесильность науки Ну где же Ваша хваленая логика? Ничего я не постулирую, а оставляю возможность. Так как Цитата: Что будет завтра (и наступит ли оно, завтра) мы не знаем. Цитата: Где утверждается обратное? Цитату. Цитату ищите сами, если надо. Но разве Вы не говорили подразумевая так или иначе о созданности жизни именно в готовом виде? Даже данный бессмысленный спор с Вашей стороны, подтверждает это. Цитата: >...хотя, такое стремление, это уже движение вперед по сравнению с "управляющим объектом" из которого выводится все и вся... Стр. 171 ИТ: Пример 2: программист создал программу. Свободна ли она? Относительно программиста — нет, ведь все ее «желания» запрограммированы. Относительно самой себя — да, т.к. всегда делает только то, что «хочет». Так же и человек. Для себя — своей сути — он совершенно свободен, а всякая другая свобода и не его. Ну и...? Это Вам надо к Луарвику, а не ко мне. Цитата: >Зачем? А разве "нечто, не определяемое иным образом, кроме того, что его невозможно определить" эквивалентно всему и вся? Демагогия! Ваше "определение", Вам и решать чему эквивалентно для Вас. Я прошу прощения, если не продолжу. Начинает надоедать Ваш .... как бы помягче-то.... может флуд... [Ответ][Цитата]
гость 96.44.189.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 10 апр 15 6:10 Я бы «шило на мыло» так не менял уважаемый NewPoisk. Ссылки на православный ресурс честно говоря сбивают с толку, при всём уважении. Действительно, наука не может ответить на самые фундаментальные вопросы «всего этого…», она лишь моделирует отдельные утилитарные аспекты, за что её честь и хвала, религия тоже имеет утилитарный аспект, но, откровенно говоря, традиционные её формы, мягко говоря устарели, как инструмент социальной агрегации и конфигурирования. Если научные модели хотя бы частично, коррелируют с опытом, так как это положено в их основу, свойство фальсифицируемости ОПЫТОМ, то философские и религиозные толкования «сотворения», вообще МИФ, на все 100%. И сейчас такая явная лживость креоционистких концепций, играет противоположную роль, небольшой процент людей которые приняли такие «концепции», не являются давно мэйнстримом и их будет всё меньше и меньше, пока религиозные концепции не подвергнутся серьёзной трансформации. Соглашусь с тем что ОЧЕНЬ сложно вообще отказаться от каких либо взглядов на этот вопрос, полностью потерять почву под ногами, это психологически некомфортно, но «правда» именно такова, на данный момент. Наука не знает, философия не знает, религия не знает, вообще ЛЮДИ этого не знают и никто\ничто с кем\чем они реально контактируют. Это вечный открытый вопрос, в текущей его постановке. Может мы не правильно его задали? [Ответ][Цитата]
гость 96.44.189.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 10 апр 15 6:18 Цитата: Автор: http://NewPoisk.narod.ru Стр. 171 ИТ: Пример 2: программист создал программу. Свободна ли она? Относительно программиста — нет, ведь все ее «желания» запрограммированы. Относительно самой себя — да, т.к. всегда делает только то, что «хочет». Так же и человек. Для себя — своей сути — он совершенно свободен, а всякая другая свобода и не его. Ну вот мне кажется что главный вопрос, не в том ЧТО свободно а ЧТО нет, а в том как так получилось что вообще возможно быть чему либо? Неважно уже чему конкретно… сама эта ВОЗМОЖНОСТЬ БЫТИЯ , интересна… а это ФАКТ, так сказать a priory [Ответ][Цитата]
Стр.126 (298): 1  ...  122  123  124  125  [126]  127  128  129  130  ...  298 << < Пред. | След. > >>