Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.13 (24) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Даю справку ЭГТР.
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 02 фев 14 22:44 Цитата: гость 31.130.1.* Все формальные построения на основе ваших определений, постулатов и теорем образуют бесконечное пространство возможностей за пределами которого ничего нет. Вообще ничего, в том числе и субъекта или исполнителя этих построений, который может существовать только в самом этом пространстве. Ну и что? Цитата: ЭГТР >Никакой самоорганизации не существует. Что тогда "объект", "вещь", "тело", "система"? Объекты. Для возникновения которых отнюдь не требуется самоорганизация. Кстати, что такое «самоорганизация»? Цитата: ЭГТР Любая теория и философская в том числе строится сначала как утилитарная и только затем, через какое то время она начинает развиваться как в направлении применения, так и в направлении и аксиоматики. Ещё не было такого случая когда вначале придумывалась аксиоматика, а затем теория. . Однако если делать нечего, то такое можно это сделать как пример того, что делать ненужно. Совершенно верно. Первоначально понятия линий, пропорций и др. существовали в головах людей на чувственном уровне «все понимаю, но объяснить не могу». Скорее всего, люди понимали математику с самого начала своего появления на Земле, начиная с эпохи неолита («новый каменный век», характеризуемый изготовлением первых — каменных — орудий труда: ярко выраженного запуска программы р/с ЛД во внешнем мире). Гораздо позднее математика начинает обретать современные, отвлеченные от реальных предметов и любых комбинаций их составных частей, черты. Самыми последними появились самые элементарные и одновременно наиболее общие понятия: число, функция, система уравнений. Они и не могли быть первыми, поскольку являются результатом применения (т.е. обобщения) математики к самой себе! стр. 49 ИТ. Однако, доказательства необходимы во-первых для придания концепции статуса теории, во-вторых для выявления с их помощью новых свойств (как, например, открытие Нептуна). [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 02 фев 14 23:58 Цитата: Автор: NewPoisk Объекты. Для возникновения которых отнюдь не требуется самоорганизация. Кстати, что такое «самоорганизация»? Я понимаю самоорганизацию как явление приобретения определённой формы (возникновение объекта) предписанной (определяемой) законами Вселенной в условия меры его количественных составляющих. Результатом самоорганизации является переход в качество т.е. новый объект материального мира. Самоорганизация энтропийный процесс. Развитие это негэнтропийный процесс. Самоорганизация удерживает объект в его основном качестве. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 03 фев 14 1:24 Цитата: Автор: ЭГТР Я понимаю самоорганизацию как явление приобретения определённой формы (возникновение объекта) предписанной (определяемой) законами Вселенной в условия меры его количественных составляющих. Ну наконец-то. Хоть кто-то внятно определил. Спасибо. Цитата: Автор: ЭГТР Результатом самоорганизации является переход в качество т.е. новый объект материального мира. "Качество"="новый объект". Ок. Капля воды в невесомости за счет сил поверхностного натяжения приобретает форму шара. Цитата: Автор: ЭГТР Самоорганизация энтропийный процесс. ... Самоорганизация удерживает объект в его основном качестве. Естественно. В состоянии с наименьшей потенциальной энергией. Иначе противоречие 2-му закону термодинамики. Цитата: Автор: ЭГТР Развитие это негэнтропийный процесс. Вот тут стоп. Развитие противоположно самоорганизации? [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 03 фев 14 12:47 Изменено: 03 фев 14 12:49 Цитата: Автор: NewPoisk Вот тут стоп. Развитие противоположно самоорганизации? Да, развитие нарушает самоорганизацию в интересах целеполагания Вселенной. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 03 фев 14 20:53 Цитата: Автор: ЭГТР Да, развитие нарушает самоорганизацию в интересах целеполагания Вселенной. 1. Если «самоорганизация» — это 2-й закон термодинамики, то каким образом «развитие» (изменение состояния кучек атомов и молекул) может нарушить законы физики? 2. Что такое «целеполагание Вселенной»? В физических терминах, пожалуйста. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 04 фев 14 2:13 NP> Теорема - опирающееся на определения и постулаты логически доказуемое утверждение. > Т.о., всякий анализ, не исключая и философский, всегда есть либо постулат, либо теорема. разумеется, концептуальный анализ это один из методов философии. НО только один из методов. При этом философский анализ ШИРЕ более строгого понятия анализа, подразумевающего 'теоремность'. Были попытки строить философский анализ по образцу строгого анализа (аксиоматической теории), напр. этика Спинозы, трактат Витгенштейна - можете сами убедиться насколько обеднен продукт (особенно тут интересны КОНТЕКСТУАЛЬНЫЕ рассмотрения на предмет КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ устойчивости теории). Филосовский анализ, конкретно, эксериментирует с ЛОГИКОЙ рассуждения, особенно когда строгие схемы вывода не ограничены содержанием и содержание допускает более общие схемы вывода - возникает проблематика аргументации, обоснования, допущений, альтернатив, концептуальной неопределенности, степеней уверенности и проч. > философия является либо недонаукой притензии философии на 'научность' это просто недопонимание места и статуса философии. Философия это БОЛЬШЕ чем наука, это ИСТОЧНИК наук (любая практика так или иначе УЖЕ организована той или иной философией, которая есть сам способ жизни (в той или иной степени отрефлексированный и систематизироанный)). Философия - это дисциплина РЕФЛЕКСИВНОГО контроля хаоса мышления, особенно когда содержание (опыт) преобладает над формой (схематизацией опыта в правилах (включая и правила мышления). Философия - это контроль над СМЫСЛАМИ, сопровождаемыми мышление. Техника схватывания, описания смыслов, аналитики смыслов. Молодое сознание сначала породило философию, только потом оформились науки, математика, которые НИКОГДА не были автономными концептуально. Философия 'обратным ходом' ассимилирует достижения наук, являясь СОДЕРЖАТЕЛЬНЫМ гарантом единства познания. Из философии рождаются междисциплинарные постановки. Анализ (философский) интерпретаций это не 'переподтасовка' терминов, а их прояснение, выявление их структуры, причем даже внутридисциплинарная структура понятия часто существенно проясняется анализом трансциплинарной инфраструктуры понятия или его гомолога. > Всякий вопрос уже формализм сам по себе. вовсе нет, т.к. вопрос, заданный в непроясненных понятиях требует именно что работы по выяснению смысла вопроса, значения вопроса, смысла и значений использованных в его формулировке понятий - такой анализ гораздо более сложная вещь, чем выявление КАКИХ-ТО определений и постулатов к которым можно СВЕСТИ вопрос, - при этом возникают натяжки и искажения, в которых часто теряется 'реальный' смысл вопроса. Cвести, проинтерпретировать вопрос можно ОЧЕНЬ по-разному, в этом и есть проблема и задача философского анализа. Разумеется, поиск ответа во внутридисциплинарной формулировке есть прерогатива дисциплины, хотя и тут возможны обстоятельства, ослабляющие дисциплинарные притензии. > Никакого другого пространства вопросов и ответов, кроме формального, нет. это очень наивный взгляд, как будто формальное изначально дано. Та же математика движется ИМЕННО неформальными вопросами, нестрогими рассуждениями, недоказанными гипотезами, ошибками (sic) доказательств, вариациями аксиоматического базиса (который далеко не всегда задается в 'строгом' виде. Карно неформально задал физический вопрос о движущей силе огня, использовал модель теплорода и получил формальный результат, который породил новые неформальные вопросы, новые модели, в рамках которых получаются формальные ответы. Есть разные вопросы - вопросы неформальные, на прототеоретической стадии и вопросы формальные, в рамках теории. Причем даже в рамках теории задаются вопросы, требующие строительства подтеории, которые неконсервативно расширяют формальное пространство теории. (тут возникает проблематика сшивки пространств, выводов). Равно и ответы ИМЕЮТ СМЫСЛ на прототеоретической стадии - напр. как индикаторы состояния дел в познании некоторой области (или просто как паллиативные объяснения). > Деление на идеальное/материальное — такой же формализм, как и все остальное это какой-то наив - НЕТ формализма онтологической дифференциации, это какая-то путаница в понятиях. Формализм и есть тип идеального, и мы ЗНАЕМ об ограничениях формализма. Мы ЗНАЕМ о наличии неформального и даже неформализуемого. Когда об 'объектах' у нас НЕИЗБЕЖНЫЙ дефицит информации, когда ОБРАЗЫ объектов неизбезно неполны, тогда ЕСТЬ нечто невыразимое структурами идеального, невыразимое адекватно. Не всякое содержательное приобретает устойчивую форму (достаточную для 'консистентной' формализации). Эти НИЧУТЬ не умаляет Формализм, сознание его ограниченности только его усиливает. > Никакой самоорганизации не существует вы показали ограниченность и слабость своих представлений (ИТИИ) когда НИКАК не откомментировали элементарный пример актуальной самоорганизации - расщепление струйки воды на шарики. Вы НИКАК не рассказали ЧЕМ контролируется определенность состояния вещества (воды) в форме объекта струи и объекта шарика. В какой степени (мере) к МЕХАНИЗМАМ этой определенности применимо понятие 'организации' (кем-то), а не 'самоорганизации' (чем-то). Если шарики не наблюдать они не образуются? > Объекты. Для возникновения которых отнюдь не требуется самоорганизация. формирование диссипативных структур (как объектов упорядоченности) и есть самоорганизация. Нельзя отрицать явление из-за незнания содержания термина (понятия). Переход от одного 'объекта' к другому - как смена формы упорядоченности движения, субстрата (движения субстрата) - и есть самоорганизация. Не всякие формы (организованности) воспринимаемы, но упорядоченность (та или иная) при этом существует независимо от актуального наблюдателя. Наблюдатель может возмущать формы движения, наблюдаемые формы, перцептивные формы, абстракные формы это только проекции или модели прообразных форм, которые могут иметь определенность, отличную от определенности мыслимых объектов. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 04 фев 14 2:34 NP> Определение — словесное описание первичной сущности > Никакого другого пространства вопросов и ответов, кроме формального, нет когда в рамках ИТИИ бдет описано как именно возникает в информационной системе (которая образуется не ручками креатора) представления о 'первичных' сущностях, как именно формируется описание для определений, т.е. когда НЕТ еще теории, в рамках которой это определение будет функционировать, когда система научится контролировать вопросами к определениям (описаниям) свою способность к формализации (формальная логика вопросов возникает на основе логики 'неформальной', 'логики' 'КИБЕРфизической') - только тогда итии приобретет подлинное содержание.. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 04 фев 14 5:45 Изменено: 04 фев 14 10:05 Цитата: Автор: NewPoisk 1. Если «самоорганизация» — это 2-й закон термодинамики, то каким образом «развитие» (изменение состояния кучек атомов и молекул) может нарушить законы физики? 2. Что такое «целеполагание Вселенной»? В физических терминах, пожалуйста. 1. Всех законов природы мы не знаем. Мы знаем совсем не много о пространстве и его свойствах. Пример: Есть планета... проходит время она распадается (сингулярное явление). Затем происходит столкновение двух малых планет и вновь возникла большая - произошло развитие. Т.е. в пространстве возник объект который существовал ранее.Получается что развитие направлено против стрелы времени. Этот объект с большей энергией. Говорить что всё расширяется и остывает мы не имеем права. То что доступно нашему сознанию таково, но это не ВСЁ. В тоже время нам доступны явления локального сжатия и локального разогрева. Генотип нарушает законы физики. На Земле переходя из вида в вид жизни он усложняется. Т.е. можно утверждать что 15 миллионов лет существует объект который развивается, с течением времени он должен был остыть, а он нагревается... Может быть он когда то и сингулирует... но последние 15 миллионов лет.... никак... 2. Это аксиома ЭГТР. Она заключается в том что развивающиеся объекты имеют конечную (бесконечную) цель своего развития в виде материальной формы Сингулярности. Иначе говоря - единого генотипа разумной формы. Скажем так... Наш Бог играет в пазлы... [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 04 фев 14 20:46 Цитата: гость 78.25.120.* концептуальный анализ это один из методов философии. НО только один из методов. При этом философский анализ ШИРЕ более строгого понятия анализа, подразумевающего 'теоремность'. И тогда это уже не философия, а свободные /от самоанализа/ рассуждения. Сплетни. Цитата: гость 78.25.120.* Были попытки строить философский анализ по образцу строгого анализа (аксиоматической теории), напр. этика Спинозы, трактат Витгенштейна - можете сами убедиться насколько обеднен продукт (особенно тут интересны КОНТЕКСТУАЛЬНЫЕ рассмотрения на предмет КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ устойчивости теории). Ну и что? Ошибочный аксиоматический базис, только и всего. Цитата: гость 78.25.120.* Филосовский анализ, конкретно, эксериментирует с ЛОГИКОЙ рассуждения, особенно когда строгие схемы вывода не ограничены содержанием и содержание допускает более общие схемы вывода - возникает проблематика аргументации, обоснования, допущений, альтернатив, концептуальной неопределенности, степеней уверенности и проч. Приведите пример, когда «строгая схема вывода ограничена содержанием и содержание допускает более общие схемы выводы» при условии что источник рождения «схемы вывода» и «содержания» один (определения и постулаты). Комментировать лозунги «философия — мать наук» не считаю нужным, т.к. они не соответствуют действительности: ни один практик философию не использует. Цитата: гость 78.25.120.* внутридисциплинарная структура понятия часто существенно проясняется анализом трансциплинарной инфраструктуры понятия или его гомолога. «Кляксы» науке только вредят. Что это такое клякса объяснено в вышеданной ссылке. Цитата: гость 78.25.120.* > Всякий вопрос уже формализм сам по себе. вовсе нет, т.к. вопрос, заданный в непроясненных понятиях требует... Вы не поняли смысла. Всякий вопрос оперирует — если Вам так понятнее — мысленными, т.е. формальными, понятиями. А уж каковы они — проясненные или нет — не имеет значения, в любом случае они все равно остаются мыслями, т.е. формализмом. Цитата: гость 78.25.120.* > Никакого другого пространства вопросов и ответов, кроме формального, нет. это очень наивный взгляд, как будто формальное изначально дано. Думающему субъекту мысль дана изначально. Ибо там, где нет мысли, нет и раздумий. Цитата: гость 78.25.120.* Та же математика движется ИМЕННО неформальными вопросами, нестрогими рассуждениями, недоказанными гипотезами, ошибками (sic) доказательств, вариациями аксиоматического базиса (который далеко не всегда задается в 'строгом' виде. Нестрогое рассуждение — точно такой же формализм, как и рассуждение строгое. Разница состоит ровно в том, что в последнем случае определения и постулаты даны в явном виде. Например, большое дерево весит больше маленького. Это и так интуитивно понятно. А можно доказать строго. Но и в том, и в другом случае «дерево» — это формальное понятие, существующее в нашем сознании. Никаких деревьев за пределами сознания нет. Цитата: гость 78.25.120.* > Деление на идеальное/материальное — такой же формализм, как и все остальное это какой-то наив - НЕТ формализма онтологической дифференциации, это какая-то путаница в понятиях. Формализм и есть тип идеального... Да, это характерная философии путаница в понятиях. Идеальное, формальное, материальное... Нет никакого разделения. Сознание едино. Цитата: гость 78.25.120.* > Никакой самоорганизации не существует вы показали ограниченность и слабость своих представлений (ИТИИ) Кому показал? Уж не Вам ли? В таком случае уместнее термин «показалось». Цитата: гость 78.25.120.* когда НИКАК не откомментировали элементарный пример актуальной самоорганизации - расщепление струйки воды на шарики. Знаете, мне неохота поднимать историю переписки (ну, не в коня корм, незачем стараться), если хотите — посмотрите мою текущую переписку с ЭГТР в этой теме. Там как раз речь идет о капле воды и ее «самоорганизации». Цитата: гость 78.25.120.* Вы НИКАК не рассказали ЧЕМ контролируется определенность состояния вещества (воды) в форме объекта струи и объекта шарика. Законами физики. Цитата: гость 78.25.120.* В какой степени (мере) к МЕХАНИЗМАМ этой определенности применимо понятие 'организации' (кем-то), а не 'самоорганизации' (чем-то). Вы не дали определения понятию «самоорганизация», не о чем говорить, философские «кляксы» не интересуют. Вот ЭГТР дал. Цитата: гость 78.25.120.* Если шарики не наблюдать они не образуются? Да, не образуются. Цитата: гость 78.25.120.* формирование диссипативных структур (как объектов упорядоченности) и есть самоорганизация. Дайте четкое определение... Что такое самоорганизация... И все используемые при этом понятия... В терминах физики... Есть в физике универсальное понятие «упорядоченное»? Нет... Значит, «формирование диссипативных структур (как объектов упорядоченности) и есть самоорганизация» на роль определения не годится. Цитата: гость 78.25.120.* Переход от одного 'объекта' к другому - как смена формы упорядоченности движения, субстрата (движения субстрата) - и есть самоорганизация. Не всякие формы (организованности) воспринимаемы, но упорядоченность (та или иная) при этом существует независимо от актуального наблюдателя. Наблюдатель может возмущать формы движения, наблюдаемые формы, перцептивные формы, абстракные формы это только проекции или модели прообразных форм, которые могут иметь определенность, отличную от определенности мыслимых объектов. Нужно четкое определение, гость 78.25.120.*, чет-ко-е о-пре-де-ле-ние. Не надо всех вот этих «движения субстрата», «актуального наблюдателя», «модели прообразных форм» и пр. подобного. Изъясняйтесь на уровне физики и математики, без клякс. Цитата: гость 78.25.120.* когда в рамках ИТИИ бдет... До ИТ Вам очень далеко... Для начала определитесь с самоорганизацией, а там посмотрим. Цитата: Автор: ЭГТР >1. Если «самоорганизация» — это 2-й закон термодинамики, то каким образом «развитие» (изменение состояния кучек атомов и молекул) может нарушить законы физики? 1. Всех законов природы мы не знаем. 2-е начало термодинамики — твердо установленный научный факт. Новые законы природы, если они есть, не отрицают старых, а лишь дополняют их. Поэтому если самоорганизация противоречит уже установленным законам, то она с высокой вероятностью будет противоречить и новым законам. Цитата: Автор: ЭГТР Пример: Есть планета... проходит время она распадается (сингулярное явление). Распада планет не наблюдается. А сингулярность это, вообще-то, из области черных дыр. Цитата: Автор: ЭГТР Затем происходит столкновение двух малых планет и вновь возникла большая - произошло развитие. Слово «вновь» лишнее. Цитата: Автор: ЭГТР Т.е. в пространстве возник объект который существовал ранее. В пространстве вымышленной Вселенной. В нашей Вселенной указанная метаморфоза не могла произойти в принципе. Цитата: Автор: ЭГТР Получается что развитие направлено против стрелы времени. Нет, конечно. Даже если допустить реальность «распад-образование планет», мы получим не развитие, а цикл. Цитата: Автор: ЭГТР Этот объект с большей энергией. И опять нет. Поскольку нет никаких оснований полагать что полная энергия (потенциальная, кинетическая и внутреняя) образовавшейся планеты будет превышать полную энергию разрушившийся. В общем, Вы совершенно не знакомы с физикой. Цитата: Автор: ЭГТР Генотип нарушает законы физики. Что такое «генотип»? Дальше начинается сеанс внушения: Цитата: Автор: ЭГТР На Земле переходя из вида в вид жизни он усложняется... В нашей Вселенной, ЭГТР, ничего не усложняется и не саморазвивается. Сказка про самоорганизацию написана для вымышленной Вселенной с саморазрушающимися и самосозидающимися планетами. Цитата: Автор: ЭГТР >2. Что такое «целеполагание Вселенной»? В физических терминах, пожалуйста. 2. Это аксиома ЭГТР. Она заключается в том что развивающиеся объекты имеют... Но т.к. ни одного примера развивающегося объекта нет, приходим к очевидному выводу что «ЭГТР» — очередная легенда из вымышленной Вселенной. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 04 фев 14 21:07 Вчера вечером спорил с котом.... У него такие умные глаза...., он все понимает.... Но многое объяснить ему я так и не сумел... Глупый ...я.... А утром у него такая рожица была с ухмылкой...., мне даже как бы стыдно стало за вчерашнее.... [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 04 фев 14 21:24 Изменено: 04 фев 14 21:42 Цитата: Автор: NewPoisk И тогда это уже не философия, а свободные /от самоанализа/ рассуждения. Сплетни. Ну и что? Ошибочный аксиоматический базис, только и всего. Приведите пример, когда «строгая схема вывода ограничена содержанием и содержание допускает более общие схемы выводы» при условии что источник рождения «схемы вывода» и «содержания» один (определения и постулаты). Комментировать лозунги «философия — мать наук» не считаю нужным, т.к. они не соответствуют действительности: ни один практик философию не использует. «Кляксы» науке только вредят. Что это такое клякса объяснено в вышеданной ссылке. Вы не поняли смысла. Всякий вопрос оперирует — если Вам так понятнее — мысленными, т.е. формальными, понятиями. А уж каковы они — проясненные или нет — не имеет значения, в любом случае они все равно остаются мыслями, т.е. формализмом. Думающему субъекту мысль дана изначально. Ибо там, где нет мысли, нет и раздумий. Нестрогое рассуждение — точно такой же формализм, как и рассуждение строгое. Разница состоит ровно в том, что в последнем случае определения и постулаты даны в явном виде. Например, большое дерево весит больше маленького. Это и так интуитивно понятно. А можно доказать строго. Но и в том, и в другом случае «дерево» — это формальное понятие, существующее в нашем сознании. Никаких деревьев за пределами сознания нет. Да, это характерная философии путаница в понятиях. Идеальное, формальное, материальное... Нет никакого разделения. Сознание едино. Кому показал? Уж не Вам ли? В таком случае уместнее термин «показалось». Знаете, мне неохота поднимать историю переписки (ну, не в коня корм, незачем стараться), если хотите — посмотрите мою текущую переписку с ЭГТР в этой теме. Там как раз речь идет о капле воды и ее «самоорганизации». Законами физики. Вы не дали определения понятию «самоорганизация», не о чем говорить, философские «кляксы» не интересуют. Вот ЭГТР дал. Да, не образуются. Дайте четкое определение... Что такое самоорганизация... И все используемые при этом понятия... В терминах физики... Есть в физике универсальное понятие «упорядоченное»? Нет... Значит, «формирование диссипативных структур (как объектов упорядоченности) и есть самоорганизация» на роль определения не годится. Нужно четкое определение, гость 78.25.120.*, чет-ко-е о-пре-де-ле-ние. Не надо всех вот этих «движения субстрата», «актуального наблюдателя», «модели прообразных форм» и пр. подобного. Изъясняйтесь на уровне физики и математики, без клякс. До ИТ Вам очень далеко... Для начала определитесь с самоорганизацией, а там посмотрим. 2-е начало термодинамики — твердо установленный научный факт. Новые законы природы, если они есть, не отрицают старых, а лишь дополняют их. Поэтому если самоорганизация противоречит уже установленным законам, то она с высокой вероятностью будет противоречить и новым законам. Распада планет не наблюдается. А сингулярность это, вообще-то, из области черных дыр. Слово «вновь» лишнее. В пространстве вымышленной Вселенной. В нашей Вселенной указанная метаморфоза не могла произойти в принципе. Нет, конечно. Даже если допустить реальность «распад-образование планет», мы получим не развитие, а цикл. И опять нет. Поскольку нет никаких оснований полагать что полная энергия (потенциальная, кинетическая и внутреняя) образовавшейся планеты будет превышать полную энергию разрушившийся. В общем, Вы совершенно не знакомы с физикой. Что такое «генотип»? Дальше начинается сеанс внушения: В нашей Вселенной, ЭГТР, ничего не усложняется и не саморазвивается. Сказка про самоорганизацию написана для вымышленной Вселенной с саморазрушающимися и самосозидающимися планетами. Но т.к. ни одного примера развивающегося объекта нет, приходим к очевидному выводу что «ЭГТР» — очередная легенда из вымышленной Вселенной. Вам не кажется странной последовательностью ваш вопрос и заключение: "Что такое генотип?", а затем "в нашей вселенной ничего не усложняется". ЭГТР утверждает что ваш личный набор хромосом 4.6 миллиардов лет тому назад был одним атомом углерода. Хромосомный набор это внешняя переходящая структура по отношению к самоорганизующемуся плодовому телу в благоприятных условиях окружающей среды. Тот факт что часть хромосом к моменту развития плода находится в окружающей среде (материнской клетке) не нарушает моего определения, поскольку происходит полная ротация хромосом. ЗЫ. сингулярность в философии (от лат. singularis — единственный) — единичность существа, события, явления... математическая сингулярность (особенность) — точка... астрономии - космологическая сингулярность... в биологии - эволюция и т.п. Извините, то что вы плохо понимаете что такое сингулярность ... но это ваша дыра... но надеюсь - не чёрная.... [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 04 фев 14 21:44 Цитата: Автор: ЭГТР Вам не кажется странной последовательностью ваш вопрос и заключение: "Что такое генотип?", а затем "в нашей вселенной ничего не усложняется". Нет, не кажется. Поскольку общепризнанное понимание термина "генотип" и "генотип" ЭГТР могут (и скорее всего) сильно различаются по смыслу. Спрашивается что такое "генотип" в ЭГТР. Цитата: Автор: ЭГТР ЭГТР утверждает что ваш личный набор хромосом 4.6 миллиардов лет тому назад... Сначала ответьте на вопрос. Цитата: Автор: ЭГТР ЗЫ. сингулярность в философии (от лат. singularis — единственный) — единичность существа, события, явления; математическая сингулярность (особенность) — точка... астрономии - космологическая сингулярность... в биологии - эволюция и т.п. Извините, то что вы плохо понимаете что такое сингулярность ... но это ваша дыра... но надеюсь - не чёрная.... Тем хуже для ЭГТР. Объясняйте теперь и что такое сингулярность. Кстати, на ссылку про антифилософию не заходили? Зайдите. Очень полезная статья. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 04 фев 14 21:55 Цитата: Автор: NewPoisk ...Спрашивается что такое "генотип" в ЭГТР.... Я конечно не знаю, что такое "генотип" в ЭГТР, но может вот это поможет понять: http://ai-news.ru/2014/02/soznanie_podobno_glazu_kotoryj_vidit_vsevozmojnye_formy_no_ne_vidit_sebya_20926.html [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 04 фев 14 22:02 Изменено: 05 фев 14 5:10 Цитата: Автор: NewPoisk Нет, не кажется. Поскольку общепризнанное понимание термина "генотип" и "генотип" ЭГТР могут (и скорее всего) сильно различаются по смыслу. Спрашивается что такое "генотип" в ЭГТР. Сначала ответьте на вопрос. Тем хуже для ЭГТР. Объясняйте теперь и что такое сингулярность. Кстати, на ссылку про антифилософию не заходили? Зайдите. Очень полезная статья. Качество генотипа это хромосомный набор состоящий из химических элементов. Попадая в благоприятные условия это набор создаёт плодовое тело способное его развивать: 1. Увеличивать количество структур генотипа... рост их числа. Простое развитие - тиражирование 2. Изменять качество генотипа - увеличивать количество и разнообразие алгоритмов его роста. Сложное развитие. (С учётом естественного отбора это принято называть - жизнью.) 3. есть и третье свойство - форма хромосомного набора... Разумное развитие окружающей среды. Разум это генотип Вселенной. Вселенная развивается разумом. Генотип это эмоциональный комплекс объекта. В благоприятной среде объект его развивает, в неблагоприятной разрушает. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Даю справку ЭГТР. Добавлено: 04 фев 14 22:36 Цитата: Автор: rrr3 Я конечно не знаю, что такое "генотип" в ЭГТР, но может вот это поможет понять: http://ai-news.ru/2014/02/soznanie_podobno_glazu_kotoryj_vidit_vsevozmojnye_formy_no_ne_vidit_sebya_20926.html ИТ в чистом виде Цитата: Автор: ЭГТР Качество генотипа это хромосомный набор состоящий из химических элементов. Понятно. Итак, по ЭГТР: самоорганизация - это 2-й закон термодинамики; генотип - набор атомов ДНК; развитие - прецесс, обратный самоорганизации. Цитата: Автор: ЭГТР Попадая в благоприятные условия это набор создаёт плодовое тело способное его развивать Пока противоречий, как ни странно, нет. Холодильник тоже передает тепло от более холодного тела к более горячему и при этом не нарушает 2-го закона. Цитата: Автор: ЭГТР Разумное развитие окружающей среды. В том-то и дело, ув. ЭГТР, что холодильник - искусственно созданный объект. В то время как "ЭГТР" провозглашает саморазвитие. А это уже явное противоречие 2-му закону. Не появляются холодильники сами по себе! [Ответ][Цитата]
Стр.13 (24): 1  ...  9  10  11  12  [13]  14  15  16  17  ...  24 << < Пред. | След. > >>