Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.130 (140) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Доказательства биологической эволюции
гость 188.170.195.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 19 мар 19 12:02 2 Андрей. Наверное, этот вопрос также обсуждали, но увы, возможности искать это обсуждение нет. Хотелось бы выяснить ваше отношение к ископаемым останкам, их датировкам и методу радиоизотопного анализа (он, конечно, ошибочен?). Ваша теория предполагает единый момент создания всех видов животных? Или креатор(ы) время от времени прилетают на планету и добавляют новые виды? Если предполагается единый момент создания всех видов на планете, тогда как объясняются датировки останков? Ведь останки каждого вида должны встречаться на всем временном промежутке, доступном методу радиоизотопного анализа, а многим (если не большинству) видов соответствует свой временной промежуток? [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 19 мар 19 14:06 Цитата: Автор: гость 188.170.195.* Хотелось бы выяснить ваше отношение к ископаемым останкам, их датировкам и методу радиоизотопного анализа (он, конечно, ошибочен? Разбор недостатков радиоуглеродного анализа был, в частности, проведён А.Скляровым. Ход его мысли мне показался верным и я разделяю его выводы. Радиоизотопный метод - это одно уравнение с многими неизвестными. Утверждать, что этот метод верный, только потому, что лучших методов пока нет, я не могу. Имхо, лучше пребывать в честном неведении, чем пользоваться заведомо недостоверными данными. Цитата: Автор: гость 188.170.195.* Ваша теория предполагает единый момент создания всех видов животных? Ископаемые останки намекают на то, что было несколько волн заселения. Сначала были заселены одноклеточные. После первичной терраформации и образования органического субстрата, были заселены многоклеточные. Так называемый Кембрийский взрыв. Впоследствии, возможно, были волны помельче. Для меня, как Вы понимаете, в первую очередь интересно выяснить происхождение человека, т.к. он обладает искомым для нас качеством - интеллектом. Если будет ясно и чётко показан генезис человеческого интеллекта, то это может дать полезную информацию для решения задачи его воссоздания. Цитата: Автор: гость 188.170.195.* креатор(ы) время от времени прилетают на планету и добавляют новые виды? Как таковой законченной теории креации у меня нет. Мой подход заключается в том, что если некоторый наблюдаемый факт проще и лучше объяснить наличием креатора (чем выдумывать какую-то нелепую дичь), то значит надо вводить в рассмотрение гипотетического креатора, как некую внешнюю созидающую систему. Это могут быть существа с других планет, это может быть всепланетарный бактериальный мозг, это может быть Солнце, центр галактики, это может быть нечто субатомное. Суть ведь заключается не в том, что креатор - это карикатурный антропоморфный гуманоид, как у меня на аватарке, или всемогущий трансцендентный творец, а в том, то креатор является внешней по отношению к своему творению системе, и который намеренно совмещает составные части в единую систему для достижения некоторого заранее задуманного результата. Таким образом преодолевается комбинаторный барьер, характерный для типичных тупиковых эволюционистских рассуждений. Фактически, креационизм в моём понимании - это просто принцип происхождения систем от сложного к простому, а не от простого к сложному. Только и всего. Мне кажется, этот гипотетический механизм отвергается эволюционистами с порога вовсе не потому, что им позарез нужно узнать, откуда взялся этот гипотетический креатор, а потому, что очень уж неприятно осознавать себя чьей-то интеллектуальной и вещественной собственностью. Но такие эмоциональные императивы не должны главенствовать при выборе рабочей гипотезы для серьёзно настроенного исследователя. Тем более, что сама задача создания ИИ (которой, напомню, посвящён данный форум) - это именно задача креации. Поэтому небрежно отбрасывать креационную концепцию - просто преступно глупо. Цитата: Автор: гость 188.170.195.* останки каждого вида должны встречаться на всем временном промежутке, доступном методу радиоизотопного анализа, а многим (если не большинству) видов соответствует свой временной промежуток? Останки должны встречаться на всём временном промежутке, доступном для лопаты. И они встречаются, о чём мы говорили и показывали здесь. Особо в этом вопросе преуспел Аднан Октар со своим "The Atlas of Creation". Представление о том, что ископаемые формы жизни имеют чёткую стратиграфию - это фейк. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клaпaн Сообщений: 13070	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 19 мар 19 21:22 Цитата: Автор: гость 31.211.0.* *** Уже давно не читаю бред этого персонажа *** Несмотря на разногласия в вопросах политики и несмотря на мою приверженность эволюционной парадигме (я так и не понял, разделяете Вы ее или нет), не могу не отметить точность, лаконичность и исчерпываемость Вашего анализа. Подписываюсь под каждым словом. Браво. [Ответ][Цитата]
гость 188.170.196.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 19 мар 19 22:52 Цитата: Автор: Андрей Для меня, как Вы понимаете, в первую очередь интересно выяснить происхождение человека, т.к. он обладает искомым для нас качеством - интеллектом. Если будет ясно и чётко показан генезис человеческого интеллекта, то это может дать полезную информацию для решения задачи его воссоздания. Каким образом это даст полезную информацию для решения зачи воссоздания интеллекта? Ну, допустим, сделал креатор, а не эволюция, и что дальше? Андрей гипотеза креатора абсолютно неконструктивна, так как она не дает ответы ни на один вопрос и не пытается их дать, впрочем, также, как и любая религия. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8449	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 20 мар 19 0:09 Изменено: 20 мар 19 0:12 Цитата: Автор: Эгг Несмотря на разногласия в вопросах политики и несмотря на мою приверженность эволюционной парадигме (я так и не понял, разделяете Вы ее или нет), не могу не отметить точность, лаконичность и исчерпываемость Вашего анализа. Подписываюсь под каждым словом. Браво. Я бы не поставил 5 баллов.... Не указано ещё одно и очень важное качество - не проходящая Тупость. Хмур ассоциируется у меня компьютером с относительно большим объемом знаний и не более того. [Ответ][Цитата]
Траян Сообщений: 1063	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 20 мар 19 2:40 Изменено: 20 мар 19 3:45 Хмур, безусловно, человек неглупый (на мой взгляд, он на порядок умнее подавляющего большинства участников данного форума). Тем большее удивление вызывает тот пыл, с которым он пытается опровергнуть неопровергаемое. Ведь концепция креационизма, как и идеализм-солипсизм, как и вера в Бога, Кашпировского, всемирный заговор или в зеленых человечков с Альфа Центавры - штука неопровергаемая в принципе. Люди научного склада ума делают выбор в пользу эволюционизма вовсе не потому, что они имеют в своем распоряжении какие-то однозначные доказательства правильности эволюционизма или ошибочности креационизма (такие доказательства невозможны в принципе). Люди научного склада ума делают выбор в пользу эволюционизма потому что его включение в общую картину мира куда больше соответствует критерию правильности этой модели (это когда многое объясняется малым). Эволюционизм - в отличие от креационизма - позволяет объяснить кучу наблюдаемых фактов/явлений без неоправданного усложнения модели, т.е. без привлечения лишних сущностей. (Вот люди художественного склада ума - те да, обожают выдумывать и включать в свою модель мира кучу всякой вымышленной фигни тем или иным образом разрешающей их внутренние психологические затыки.) [Ответ][Цитата]
гость 188.170.73.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 20 мар 19 3:24 31.> Психопат продолжает биться в истерике. ага - выступаешь как психопат ты, а бьется в истерике кто-то другой.. у тебя началась истерика как только с предельной ясностью обозначился полный провал креационизма в лице андрея - тут ты приполз с ИДИОТСКИМ аргументом об априорной вероятности - классическим и идиотским в такой степени, что его привлечение это очевидное свидетельство кретинизма любого, кто его привлекает. А больше по предмету ты не сказал НИЧЕГО - все прочее это ТВОЯ дерьмориторика. > омерзительно. вот именно - помимо идиотского аргумента (даже объяснено тебе в чем его ложность несколько раз) от тебя исходит только омерзительная риторика. > Уже давно не читаю бред этого персонажа ой ли? читаешь, но мало что можешь понять по теперь понятным причинам > животворящей САМОорганизации, в этой части воспаленное воображение, искажение и бестолковый аффект - ну если не 'читаешь' (вернее не понимаешь из-за незнания предмета), то какие могут быть осмысленные реакции по поводу содержания? Конструктивных моделей теориями эволюции и самоорганизации инспирировано много - а вот креационизм не породил НИЧЕГО конструктивного - ровно НОЛЬ. Есть форма - есть оттиск - вот ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ извод креационизма - какой болван может считать это специфическим креационизму и достаточным для понимания сути вопроса? креационизм пуст в себе - это не понимает только безнадежно ограниченный человек. вот опять - о содержании обсуждаемого предмета НИ СЛОВА - и ТОЛЬКО какие-то нелепые и глупые притензии. ты идиот, коли рассматриваешь статистическую модель перехода от газа к длинному днк-тексту - а когда тебе говорят, что это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО глупость (как аргумент в пользу искуственного творения) ты 'активно возражаешь', будучи просто клиническим идиотом, так? > подпевалой вот мы видим как ты подпеваешь андрею в его провале, как мудак егоров попевает тебе, как что-то пытается назойливо лепетать бтр.. > будучи падким на лесть, наверное это вы кого-то другого описывате, напр. cебя - в этом же вся прелесть когда все подряд лепят от балды - можно лепить и лепить.. > ни одной конструктивной мысли, ну, для этого нужно вникать в то, что пишется и знать предмет - а вы ни тем, не другим не отличаетесь же.. > обвинять собеседника в примитивности, чего ходить далеко - вы просто посмотрите на последний эпизод с вашим участием - вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО выступаете как истерик, болван и болтун, действительно примитивны, действительно вас прорвало с бестолковыми инвективами, вздорными обвинениями, каким-то психопатическим поносом - вы реальность не воспринимаете в ее истинном свете.. не говоря уже о том, что ваш вклад в обсуждаемые вопросы это уфология и какая-то бессмысленная социология.. можно вспомнить еще как вы не поняли простой комбинированной формулы с условными вероятностями.. > настаивать на своём видении проблемы, после того, как отчетливо показывается отчего некое видение проблемы неточно, неполно или неверно настаивать на своем может только глупец - если критика не отводится, то она должна приниматься или учитываться - во всех случаях длительных разборок я не терпел провала, - к вашему неудовольствию (ведь этого вам не светит). ВЫ мне вменяете знание предмета и глубокое понимание затрагиваемых вопросов как что-то недопустимое? 31ый, этот твой поток болезненных обвинений говорит только о твоей пристрастности и обиде за то, что твой кретинизм назвали кретинизмом - но надо быть выше своих эмоций и дешевого политеса. Предмет и наш интерес превыше всего - а ты и предмета не знаешь и плохо понимаешь что осилил, и откровенно перешел на личности, - разве это поведение здравое или все-таки ты ведешь себя как идиот потому что ты идиот? ----------- егг> Подписываюсь один мудачок высказался что подпевать это негоже (нельзя не согласиться), а законченный мудак тут же подпел - ладно бы что-то о предмете, так ведь мудачье всегда созвучно друг другу в чем-то своем мудачьем.. 'анализ' и неуместен и неточен - если он что-то и исчерпал, то это что 31ый самопрезентировал свое не очень умное восприятие происходящего - вывалил накопленное дерьмецо - и мы видим что его тяготило и что заполняло его сознание.. открылись чертоги - и вывалился какой-то бездумный понос.. ну хоть полегчает ему - как и тебе, егоров - ты тоже не держи свое дерьмецо в себе - ты его вываливай - этим ты никого не смутишь, ведь кого интересует твое дерьмецо? [Ответ][Цитата]
гость 188.170.72.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 20 мар 19 4:59 позволю себе легкий коммент. А.> я не могу и не надо, надо только знать основы этого метода и cоотв. методик датировок - чтобы понимать истинность соотв. cогласованных и перепроверенных выводов (когда нет систематических ошибок) и принимать их как ЛУЧШУЮ основу чем основываться на голой фантазии. лучше не быть кухаркой с ее самоуверенными суждениями о небесной оси. > законченной теории креации у меня нет вообще нет теории креации в конструктивом виде. Есть только некое базовое представление - вот прообраз в виде идеальной формы - вот оттиск формы, cотворенное - но эта схема не изобретение креационизма и очевидно недостаточна для понимания происхождения сущего. Пусть сущее штампуется (ньюповы реентарабельные функции трансцендентального компьютера) - это и есть пустой фиксизм - тогда как возникли прообразы? если честно начать продумывать концептуальную схему взаимоопределения образов и прообразов (законы определяю движения, а движения определяют законы - взаимосогласованный отбор и эволюция дуала пространств движений и законов), то глобально изменится миропонимание, и обращение к фигуре креаторов (систематически штапующих новое в реальности) покажется вам самому каким-то ребячеством. Возможные малые креаторы с эпизодом 'стимульнуть' антропогенез где-то в африке покажутся тоже чем-то необязательным и требующими 'железных' свидетельств в свою пользу - иначе эта возможность просто не рассматривается как достаточно фантазийная (мы ж не рассматриваем гипотезу что луна из сыра хотя выглядит как голова сыра). Тем более сомнительна цепочка направляющих вмешательств на протяжении миллионов лет антропогенеза. > это может быть вместо того что бы принять достаточно простые естественные эволюционные принципы, c массой свидетельств в свою пользу креационист выдумывает именно что всякую дичайшую дичь - для него принципы селекции и коэволюции дичь, а 'всепланетарный бактериальный мозг, Солнце, центр галактики, субатомное' это не дичь (как буквальный сознательный креатор) - тем более что функционирование этого как креатора креационист вряд ли может представить разумно.. конечно пул вирусоподобных частиц, фотонная мельница планеты, нелинейная динамика солнечной активности это факторы эволюции живого вещества - но как при этом ПОВЕРХ не действуют классические факторы эволюции - фантазер не объяснит.. НЕ хочет чтобы действовали естественные факторы дрейфа матрицы репликации, хочется чтобы некое сознание трудилось над этим как он в люльке передвигал погремушки на нитке над ним.. вот возьмем этот объект и поместим его сюда потому что ему СЛЕДУЕТ быть на этом месте.. > некоторого заранее задуманного результата. на каком носителе присутсвует эта задумка? как формируется эта задумка? что есть в разуме креатора было сотворено креатором второго порядка? или все-таки нет разрыва между задумкой и реализацией - а есть самодвижение материи из-за постоянного переопределения движений законами и законов движениями? космоэволюция и биоэволюция - выживает устойчивое и продолжение эволюции из-за изменения условий (начиная от плотности энергии и кончая экологическими условиями). > для серьёзно настроенного исследователя так и возникает потребность не объяснять сущее через непонятное и мифическое (креатор, 'внешнее' и 'сложное', изначальный орел etc), а опираться на понятные естественные факторы и принципы. Формы движения материи сложны, cложны неравновесные режимы, cложна нелинейная динамика, cложны полевые расширения точек (струн, данного биологического вида - который не есть сингулярный отштампованный оттиск с трансцендентального лекала, а лишь звено в ествественных преобразованиях генетического материала) - списать реалистическое понимание сущего на креатора - это инфантилизм буквально - как ребенку его родители казались всемогущими существами.. Что-то было приложену к миру когда он рождался из праполя - но при коллапсе пуповины мир эволюционирует автономно - из себя в себя. > преступно глупо. cлишком сильная риторика для ПУСТОЙ концепции. Ее пустотность много раз объяснялась. Вопрос не том что с матрицы отштампуется оттиск - вопрос откуда матрица. Если интересует 'интеллект' то как движутся и самоизменяются (при 'самоприменении') формы внутри интеллекта, оборот форм и форм содержаний форм и есть интеллект. НЕ креатор танцует - креатора танцует безличная динамика. Не фокус сознания создает сознание, хотя все это лучше описывать на нейтральном языке - движение материи это более нейтрально и фундаментально чем апелляция к креатору (что просто бессмысленно). > это фейк скорее уж фейковы неадекватные интерпретации стратиграфических данных - помимо наивной креационистской биологии существует столь же наивная (или тенденциозная) креационистская геология, палеонтология. [Ответ][Цитата]
гость 188.170.75.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 20 мар 19 5:10 Т.> Люди научного склада ума именно это на все лады растолковывается андрею (выделнная фигура как хозяин данного топика) - креационизм это антинаучный жест ненаучного сознания - тут интересно почему андрей этого не понимает (не хочет понять) и продолжает ссылаться то на одного чудика, то на другого как будто от этого может измениться общая ситуация бестолковости креационизма. Ненаучность это тоже здоровое состояние сознания - нездраво вылазить на поле научного миропонимания с притензиями сознания наивного. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 20 мар 19 9:32 Цитата: Автор: гость 188.170.196.* допустим, сделал креатор, а не эволюция, и что дальше? гипотеза креатора абсолютно неконструктивна, так как она не дает ответы ни на один вопрос и не пытается их дать, впрочем, также, как и любая религия. 1. Сначала о терминологии. "Сделать" и "быть конструктивным" может только креатор. Ваш мозг непроизвольно и незаметно для Вас подбирает адекватные слова. Стоит задуматься. 2. Относительно искусственно созданных вещей всегда можно поставить два корректных вопроса: "как?" и "зачем?". Например, мобильный телефон. Нам совершенно понятно "как" это сделано (совмещение полупроводниковых технологий, математики, химии) и "зачем" (чтобы обеспечить дистанционную связь между людьми). Удивительно, но относительно объектов живой природы мы тоже можем поставить точно такие же вопросы и дать корректные ответы. Вот, например, гусеница-змея или бабочка-листок. "Как?" - путём совмещения генной инженерии и знаний о том, чего боятся или игнорируют птицы. "Зачем?" - чтобы обеспечить камуфляж. Если рассматривать человека и его интеллект как продукт креации (в широком смысле), то справедливо поставить те же вопросы: "зачем?" и "как?". И если на вопрос "как?" нам ответ не очень интересен, т.к. он не сильно будет отличаться от генной инженерии гусеницы-змеи и мы вряд ли будем создавать ИИ по генной технологии. То на вопрос "зачем?" мы можем дать внятный и исчерпывающий ответ. Мне кажется, Ваша психика к этому ответу не готова поэтому в стопятисотый раз озвучивать его я не буду. Попробуйте найти его самостоятельно. 3. Человек непроизвольно проецирует объяснение своего происхождения на конструкцию своего интеллекта. Если верить в то, что человек произошёл путём эволюции - то полагают, что в голове работает эволюция, а мышление - это и есть эволюция. Если верить в то, что человек был создан креаторами - тогда сам человек - это креатор и в голове работает креационизм. Это важная философская установка и она много глубже, чем может показаться. Поэтому "креацировать ИИ" будучи "эволюционистом" не получится в принципе, поскольку человек будет находиться в перманентном противоречии с самим собой. 4. Религии дают ответы на многие вопросы, некоторые из них весьма любопытны. Вам просто стоит их поглубже поизучать. Если же сравнивать эволюционизм и креационизм по принципу похожести на религию, то я должен констатировать, что эволюция ближе к религии, чем креационизм. Религиозные учения оперируют в своей практике множеством невидимых сущностей (душа, рай, ад, ангел, дух, мытарства, карма и пр.) при этом не дают никаких вещественных подтверждений, нужна слепая вера. Ровно точно так же как поступает эволюционизм. Чтобы в воображении эволюция "работала" постоянно выдумываются множества невидимых сущностей (переходные формы, случайная мутация, репродуктивная изоляция, симбиогенез, абиогенез и пр.). Креационизм же требует всего одной воображаемой сущности - креатора, но зато я могу привести миллиарды примеров того, как работает "малый" креационизм на примере человеческой инженерной практики. Фактически, религии эксплуатируют и дискредитируют концепцию креационизма, представляя акт креации, как акт волшебства. Но ведь нас никто не заставляет пользоваться креационизмом курильщика, пользуйтесь креационизмом здорового человека. Цитата: Автор: Траян делают выбор в пользу эволюционизма вовсе не потому, что они имеют в своем распоряжении какие-то однозначные доказательства Это честное признание, уважаю. Цитата: Автор: Траян соответствует критерию правильности этой модели (это когда многое объясняется малым). Эволюционизм - в отличие от креационизма - позволяет объяснить кучу наблюдаемых фактов/явлений без неоправданного усложнения модели А вот данное утверждение уже полностью оторвано от реалий. Как таковой завершённой концепции биологической эволюции нет. Есть постоянно растущий свод гипотез, под общим кодовым названием "эволюция", который не имеет внятной объяснительной способности для действительно важных конкретных вопросов (предбиологическая эволюция, эволюция кариотипа, молекулярные часы и пр.). Всё здание биологической эволюции строится на фундаменте случайных мутаций - это краеугольный камень концепции. Хаос - как творец. Чтобы этот гипотетический движитель эволюции в фантазии работал, нужно постоянно что-то выдумывать, потому что любому здравомыслящему человеку понятно что хаос ничего не творит, он разрушает. Креационизм же не требует вообще никаких постоянных дополнений, достаточно допустить существование всего одной более сложной системы, которая создаёт искомую. Кроме того, и мы это уже обсуждали не раз: - учёные-креационисты двигали науку вперёд, творили её. По факту доказано что, креационизм никак не противоречит научному взгляду на мир; - эволюционизм строго противоречит научному методу, поэтому к науке "эволюция" имеет отношение, в основном, как предмет изучения психологии и психиатрии. [Ответ][Цитата]
гость 89.234.157.*	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 20 мар 19 11:33 креационисты победили эволюционистов, всё вопрос закрыт, сухая, Эйнштейн кстати- креационист [Ответ][Цитата]
гость 31.211.0.* Сообщений: 1849	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 20 мар 19 12:32 Изменено: 20 мар 19 22:51 Цитата: Автор: Эгг Несмотря на разногласия в вопросах политики и несмотря на мою приверженность эволюционной парадигме (я так и не понял, разделяете Вы ее или нет), не могу не отметить точность, лаконичность и исчерпываемость Вашего анализа. Подписываюсь под каждым словом. Браво. Считаю нормальным существование разных взглядов на любые вопросы, в.т.ч. и на вопросы политики, важно не переходить некую грань в выборе средств отстаивания своих взглядов. Для меня эта грань в формате сетевого общения - не говорить того, что я счел бы невозможным сказать в личном общении без явного намерения спровоцировать драку, реальный мордобой. Почему? Потому что сетевой формат в принципе исключает такой исход и переход этой грани означает одно, тот кто переходит её- баклан. Я часто бываю в Питере, могу сообщить о дате очередного приезда и внимательно выслушаю то о чем и как хмурок, вещает по интернетам в мой адрес, как геморойная белка из дупла, уже при личной встрече с глазу на глаз. Можно привлечь в качестве "секундантов" питерских готайцев и\или других авторитетных людей. Понимаю, подобная встреча будет выглядеть весьма комично и глупо, но возможно, педагогический эффект того стоит. По поводу эволюционизма. Могу сказать ясно и определенно, я точно не креационист, но и не эволюционист догматик. 1. Эволюция на внутривидовой дистанции бесспорный факт. 2. Эволюционное происхождение видов жив. организмов из других видов вызывает сомнения, предлагаются гипотезы, на мой взгляд, снимающие такие сомнения не через привлечение мифических креаторов, а например, так как это предлагалось здесь- http://gotai.net/forum/default.aspx?searchterms=%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F&postid=116158#116158 и в текущем обсуждении, вылившимся в то во что всё это вылилось. 3. Ортодоксальная теория эволюции не объясняет феномен Кембрийского взрыва, комбинация подходов из п.2 объясняет. 4. Отсутствие переходных форм не является проблемой теории эволюции, даже в самом её ортодоксальном варианте. [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 20 мар 19 12:41 Изменено: 20 мар 19 12:56 Цитата: Автор: 31.211.0 Я часто бываю в Питере, могу сообщить о дате очередного приезда и внимательно выслушаю то о чем и как хмурок, вещает по интернетам в мой адрес, как геморойная белка из дупла, уже при личной встрече с глазу на глаз. Можно привлечь в качестве "секундантов" питерских готайцев и\или других авторитетных людей. Понимаю, подобная встреча будет выглядеть весьма комично и глупо, но возможно, педагогический эффект того стоит. Что, нервишки сдали ? Впрочем, Ваше предложение как раз и иллюстрирует преимущественное движение от сложного к простому и само по себе уже выглядит весьма комично и... ну, Вы понимаете Дуэли в России запрещены еще со времен Петра Первого. Кроме того, дуэль - это попытка выиграть в той же игре, но по другим правилам, от чего веет легким душком капитуляции, но агрессивной весьма, за что самого вызывающего следовало бы выпороть розгами прилюдно. [Ответ][Цитата]
гость 31.211.0.* Сообщений: 1849	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 20 мар 19 14:04 Личная встреча,это не дуэль, она вполне может быть завершиться мирно в каком нибудь питерском кабачке, где предмет спора может аннигилировать с явным педагогическим эффектом . Завершение такой встречи мордобоем это как раз то, что глупо и комично. Гораздо исторически ближе петровских времён 90-е годы прошлого века. Инициировать подобные встречи в состоянии расстроенных нервишек не только глупо, но и опасно, тот кто был вынужден принимать участие в подобных мероприятиях, не даст соврать. Ещё более глупо и опасно уклонится от такой встречи, это уже потеря всего и навсегда, как впрочем и во все времена, включая Петровские. [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Доказательства биологической эволюции Добавлено: 20 мар 19 14:36 Цитата: Автор: 31.211.0 Личная встреча, это не дуэль... Ну, языками-то почесать можно и заочно. Цитата: Автор: 31.211.0 она вполне может быть завершиться мирно А может и не завершиться мирно [Ответ][Цитата]
Стр.130 (140): 1  ...  126  127  128  129  [130]  131  132  133  134  ...  140 << < Пред. | След. > >>