Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.15 (20) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: логическая чумка
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: логическая чумка Добавлено: 11 авг 13 12:00 Цитата: Автор: гость для него законы формальной логики не являются аргументом. Это Бот. Для него вообще аргументов нет. Программа оторванная от реальности. Что заложат то и несёт. Диагноз - подклинивание но почве проблем квантовой механики. Логика реально существует только одна - логика разумного эмоционального синтеза на физиологическом уровне, которая формализована в математике в виде формальной классической логики. То что напридумано (разными авторами: нелинейная, многоэтажная, абдуктивная, логика кортежей и т.п. про женскую ещё нужно не забыть.) это просто попытки алгоритмизации дивергентного мышления человека. Дивергентное мышление возникает на основе самоорганизации, а некоторым чудакам этот процесс процесс алгоритмизировать очень хочется. Вот и появляются всякого рода многоэтажные потуги. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: логическая чумка Добавлено: 11 авг 13 22:39 гость 91.203..> ну, я точно знаю, где здесь к нас невежественность.. знать нужно ПОМИМО классической логики и разнообразие неклассических логик и знать нужно металогику, чтобы понимать несводимость и взаимоотношение разных логических систем. физические закономерности столь же переменны, как логики, подводимые под их формулировки. Скажем, все линейные законы переноса это только апроксимации первого порядка, приближения. Поправки второго порядка возникают из разных соображений, в основе которых лежат разные логики. Законы сохранения тоже не абсолютны и их контекстуализация (условия истинности) также связано с неконсервативным (т.е. несводимым) изменением логики, описывающей физическую реальность и ее образы (способы думать о ней), относительно первоначальной, грубой логики определенностей. Поскольку теория недоопределена данными, то предельная обобщающая физическая теория ВСЕГДА будет иметь альтернативы, построенные на иных логиках, чем доминирующая версия. И нельзя сказать, что в основе мира лежит логика доминирующей теории всего. Для вас явится расстройством, что алгебры фундаментальных групп симметрии не являются булевыми. Но это уже за пределами вашего разумения. эгтр> почему бот? почему нет аргументов 'для него'? почему 'квантовая механика'? - ботом о 'разумном эмоциональном синтезе' выступаете вы (не зная смысла используемых вами слов и словосочетаний, не зная предмета и не владея правилами релевантного мышления), ваши аргументы для меня слишком ничтожны и неконсистентны, но это не значит, что нет аргументов к которым я прислушиваюсь, другое дело, что они вам не по силам, и речь идет о многообразии логик, в которых как С2, так и QL это только конкретные примеры. Логика синтеза пока не формализована и усилия по формализации и есть те потуги, которые вы не понимаете, думая, что если вы сказали об идее соответсвия полиморфной реальности некоему архетипу (порождающему образу-идее), то тем самым магическим жестом этот архетип и вызван к существованию. Речь и идет о том, что ваше мышление есть мышление в фикциях, ибо ввести в поле рассуждений фикцию 'круглый квадрат', 'единственная логика синтеза' можно, но им ничего 'интересного' не соответсвует и вы обречены вращаться в круге своих фикций и установок на фикции. Проблема не в том, чтобы не вводить фикции, сами по себе фикции полезны, но нужно уметь проводить ревизию фикций, если эти фикции не позволяют получать суждения, интересные еще кому либо, кроме вас самих. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: логическая чумка Добавлено: 11 авг 13 22:56 Цитата: Автор: гость эгтр> почему бот? почему нет аргументов 'для него'? почему 'квантовая механика'? - ботом о 'разумном эмоциональном синтезе' выступаете вы (не зная смысла используемых вами слов и словосочетаний, не зная предмета и не владея правилами релевантного мышления), ваши аргументы для меня слишком ничтожны и неконсистентны, но это не значит, что нет аргументов к которым я прислушиваюсь, другое дело, что они вам не по силам, и речь идет о многообразии логик, в которых как С2, так и QL это только конкретные примеры. Логика синтеза пока не формализована и усилия по формализации и есть те потуги, которые вы не понимаете, думая, что если вы сказали об идее соответсвия полиморфной реальности некоему архетипу (порождающему образу-идее), то тем самым магическим жестом этот архетип и вызван к существованию. Речь и идет о том, что ваше мышление есть мышление в фикциях, ибо ввести в поле рассуждений фикцию 'круглый квадрат', 'единственная логика синтеза' можно, но им ничего 'интересного' не соответсвует и вы обречены вращаться в круге своих фикций и установок на фикции. Проблема не в том, чтобы не вводить фикции, сами по себе фикции полезны, но нужно уметь проводить ревизию фикций, если эти фикции не позволяют получать суждения, интересные еще кому либо, кроме вас самих. Это ваше очередное заблуждение... телега впереди лошади. Неужели вы в всерьёз полагаете, что логика существует сома по себе? Она существует на носителе, как и всё в этом мире. Логика приходит из разумных эмоций, а эмоции это материальные конструкции. Мне нравится то что 2+2=4, а не нравится потому что 2+2=4. В этом проблема детерминированного мозга... как у вас. В этом проблема квантовой механики. Логика там не работает не потому что ей там не место, а потому что мы недостаточно знаем. Больше того, у меня большие сомнение, что человек с имеющейся у него разрешающей способностью генотипа (конечно не бинарной ... бинарная у некоторых, особо продвинутых) в состоянии понять квантовые проблемы, ИИ другое дело. Эмуляция логик вряд ли тут поможет, это самообман. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: логическая чумка Добавлено: 11 авг 13 23:49 да, на носителе. Но носители РАЗНЫЕ, логика твердых тел, 'хорошей' определенности это одно, а логика НЕтвердых тел, 'плохой' определенности это другое. И есть разнообразие разных степеней 'хорошести' и есть огромное разнообразие форм 'нехорошести', - причем мы должны понимать, что 'хорошесть' это производное от свойств нашего сознания, логических привычек, воспитания, культуры, а 'нехорошесть' это производное от того, что было в мире тогда, когда наших сознательных форм в мире еще не было, или от того, которое появляется в тех условиях, которые НЕ СОВМЕСТИМЫ с теми условиями в которых возможны наши сознательные формы (напр. по уровню плотности энергии) с их логическими стереотипами. Поэтому квантовые логики моделируются решетками, а не в булевом стереотипе. Ваши мысли о скрытых переменных есть классика, и она ныне не актуальна. Мы вообще не можем 'достаточно' знать для фундаментальной определенности. Попытка фундамен-тально определенного познания приводит к физическому переопределению мира. ВАША 'логика' приходит из ВАШИХ эмоций, которые только вы сами называете 'разумными'. 'эмуляция логик' не самообман, а практика, расширяющая стереотипы, примитив и наив. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 12 авг 13 8:34 "физические закономерности столь же переменны" это еще откуда глупость така? [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: логическая чумка Добавлено: 12 авг 13 8:39 какие закономерности являются АБСОЛЮТНЫМИ? (т.е. непеременными на всей временной шкале истории вселеннной и во всех пространственно-временных масштабах). В каких терминах вы их изложите? [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: логическая чумка Добавлено: 12 авг 13 21:39 Цитата: Автор: гость да, на носителе. Но носители РАЗНЫЕ, логика твердых тел, 'хорошей' определенности это одно, а логика НЕтвердых тел, 'плохой' определенности это другое. И есть разнообразие разных степеней 'хорошести' и есть огромное разнообразие форм 'нехорошести', - причем мы должны понимать, что 'хорошесть' это производное от свойств нашего сознания, логических привычек, воспитания, культуры, а 'нехорошесть' это производное от того, что было в мире тогда, когда наших сознательных форм в мире еще не было, или от того, которое появляется в тех условиях, которые НЕ СОВМЕСТИМЫ с теми условиями в которых возможны наши сознательные формы (напр. по уровню плотности энергии) с их логическими стереотипами. Поэтому квантовые логики моделируются решетками, а не в булевом стереотипе. Ваши мысли о скрытых переменных есть классика, и она ныне не актуальна. Мы вообще не можем 'достаточно' знать для фундаментальной определенности. Попытка фундамен-тально определенного познания приводит к физическому переопределению мира. ВАША 'логика' приходит из ВАШИХ эмоций, которые только вы сами называете 'разумными'. 'эмуляция логик' не самообман, а практика, расширяющая стереотипы, примитив и наив. Ну и что вы сказали? Что у вас квантовый невроз? Попытка объяснить не объяснимое абдукцией Мюнхгаузена? Логика это законы эмоционального синтеза. А что там под ними, мне неизвестно. Что то есть, но там уже нет эмоций и это уже не логика. Ненужно распространять законы психические на законы физики. У вас нет таких прав. Разрешающая способность мозга ограничена. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: логическая чумка Добавлено: 12 авг 13 22:52 И что вы сказали? Проассоциировали на детскую сказку? Эмоциями вы называетете что-то свое, а не то, что все нормальные люди. Поэтому, то что вы имеете в виду под 'логичностью эмоционального синтеза' это ваше идеосинкретическое словосочетание с неопределенной семантикой, т.е. фикция, вокруг которой вертится ваш слабый ум в своих 'конструкциях'. Поскольку вы не знаете НИ физики, НИ философии (в их онтологиях), НИ информатики, НИ теории и практики ИИ, НИ психологии (особенно когнитивной), НИ нейрофизиологии, НИ психофизиологии, НИ психогенетики, НИ генетики (что характерно), НИ эпистемологии (чтобы понимать ЧТО ИМЕННО вы городите), НИ химии (чтобы рассуждать о 'синтезе'), НИ логики (чтобы употреблять это слово), НИ психолингвистики, НИ системологии, НИ кибернетики - то о чем вы рассуждаете? о картине мира как она дается бытовому уму (лаяться вы умеете, это единственное в чем вы 'успешны'), причем уму ИСКАРЕЖЕННОМУ непосильным для него усилием (отсюда ваш язык и вздорные концептуализации в ядре). ПРо ограниченную 'разрешающую' способность мозга. Тут вы опять путаете важные вещи. Регистр машины генетических вычислений - миллиарды триплетов. Нет такой вселенной, образ которой на такой машине не был бы сжат. И опыт свидетельствует, что вселенная познаваема и познаваема в очень сильном смысле. Cуть в том, что мозг поддерживает и виртуальную машину ментальных вычислений - а ПО этой машины обладает свойством развитой рефлексивности (по кр. мере встречаются метакогнитивные экстремумы), которая рефлексирует свои реализационные ограничения и строит теории мира с ЯВНЫМ учетом своей ограниченности, откуда и 'фундаментальная неопределенность' в ХОРОШИХ(сильных) моделях мира (как физического, так и нефизичес- кого). Логика неопределенности подразумевает и неопределенность логики (тут возникает мера и на таком соответсвиии). Это вы психологическое, психофизиологическое, нейропсихологическое и психосемантическое понятие эмоции распространили на иррелевантные сферы, что провоцирует (по законам логики фикций) самые дикие интерпретации, - и интерпретации некорректируемые (сохраня- ющие некорректное ядро). В ядре 2 патогенные идеи - идея 'эмоций' как чего-то сверх эмпирической психологии и нейрологии (для этого нужна иная концептуализация без конно- таций корректного понятия эмоций) и идея единственности и фиксированности 'правильного' соответсвия чего-то что вне мира тому что в мире. Простая метафизическая идея накладывается на 'странную' концептуализацию и порождает псевдонатурфилософию. Концептуальная слабость (неоригинальность, неэффективность) маскируется странностями языка и активным ассимилированием чужих натурфилософских описаний, некритических к догматике ядра и излагаемых с перевираниями, упрощениями, (полу)бредовой отсебятиной. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: логическая чумка Добавлено: 13 авг 13 0:55 Цитата: Эмоциями вы называетете что-то свое, а не то, что все нормальные люди. Дайте ваше определение эмоции. Определение нормальных людей - разнообразное. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: логическая чумка Добавлено: 13 авг 13 1:24 суть не в определении понятия эмоций - у этого понятия есть ПРЕДМЕТНОЕ содержание в упомянутых областях. Среди совокупности способов дать определение эмоций, концепту- ализировать феноменологию эмоций есть 'нормальные', субнормальные и аномальные. Конечно, сдвиг смысла это один из важных порождающих механизмов в науке. Но не всякие cдвиги оправданы самим фактом сдвига. Очень хорошо, когда сдвиг инициирован, спровоцирован, инспирирован какой-то суммой коллизий между экспериментом, опытом и теорией, концепцией. В вашем случае ситуация сдвига подходит под квалификацию существенно анамальной. Ваши интеллектуальные интуиции вы конципировали и на неадекватном языке (ваш базовый концепт не должен называться так, как вы его называете (по ОБЩИМ правилам) и на основе СЛИШКОМ простой метафизической идее. Простая метафизика уже давно потерпела фиаско, и стратегия мимикрирования (странный язык и выдача чужого натурфилософского материала за свой собственный (примазывание к нейрофизиологии, антропологии, культурологии и проч.)) не есть удовлетворительная стратьегия. Да, чтобы быть конструктивным я должен что-то сказать о возможностях спасения вашей 'конструкции' в диком море конкурирующих 'клнструкций'. Тут уже озвучивалась идея СИСТЕМАТИЧЕСКОГО перевода ваших высказываний (групп высказываний) на другие более адекватные языки - для идентификации тех концептуальных моментов которые можно признать оригинальными - оригинальным, перспективным, интересным решением тех или иных концеп- туальных проблем. Так вот, мое заключение по сумме этих опытов и чтения вас - в итоге получаются либо общеизвестные, либо крайне сомнительные, либо ошибочные вещи. Как бы новое оказывается либо известным, либо фикцией. Единственная ваша 'заслуга', что натурфилософский статус 'концепции' позволяет вам говорить о 'масштабных' вещах, но сложность предмета тем более требует аналитической строгости, стройности, - а не разнузданной эгтр'овщины, которая по стилю уже скоро станет притчей во языцах. PS надеюсь у вас хватит соображения не поднимать хай - а, определения-то и не дал.. Если вы заинтересованы в конструктивной деконструкции, то нужно подвергнуть ревизии ваши базовые определения и концептуализации. Вычлените их из своего массива-каши и мы сможем сосредоточиться на них. (Исход дела могу гарантировать не предопределенным.) [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 13 авг 13 3:44 "какие закономерности являются АБСОЛЮТНЫМИ?" i=u/r вот эта закономерность к примеру абсолютна в пределах нашей вселенной и не является переменной. Принцип относительности, кстати, утверждает, что и в любой другой вселенной формулка останется прежней. Это не факт, конечно, мы можем создать свою вселенную в рамках компьютерной модели и внедрить в формулку коэффициент, будет таки работать, но сей косячок нагадит в других местах, вследствие чего сотворенная модель будет несовершенна относительно нашей реальности. И вряд ли удасться построить свою вселенную с меньшим количеством внутренних багов, если этот закон изменить. Но дело не в этом, а в том, что приведенный закон абсолютен, как и все имеющиеся закономерности, созданные кем то или чем то с использованием логики. Но вы как всегда этот аргумент пропустите мимо ушей... вы говорите какой-то бред все время... [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 13 авг 13 3:50 ЭГТР запредельно расширил понятие эмоции, которое у него включает в себя почти все. Меж тем, понятие "эмоция" довольно простое по смыслу. Это РЕАКЦИЯ естественного интеллекта на те или иные события, сопровождающие его в процессе достижения какой-либо цели. Каждая эмоция характеризуется своим набором результатов оценки этих событий. Зачем в это понятие вмещать еще что-то, лично мне не ясно. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 13 авг 13 3:55 скорость света является константой в вакууме. И сия закономерность тоже абсолютна. Как и всякая закономерность она не может существовать без логики, контролирующей этот факт. Т.е. есть нечто, что по определенному принципу распространяться свету с такой скоростью. Не важно какой это принцип, важно, что он обязан использовать для своего существования некий логический процесс, результатом которого и является данная скорость, равно как и иная скорость света для своей среды. [Ответ][Цитата]
Анатоль Сообщений: 1964	На: логическая чумка Добавлено: 13 авг 13 4:26 Цитата: Автор: гость "какие закономерности являются АБСОЛЮТНЫМИ?" i=u/r Если речь о законе Ома, то он не абсолютен. Уже на обычном полупроводнике (диоде) не выполняется. (Или нужно r так специально определять чтобы выполнялся). [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: логическая чумка Добавлено: 13 авг 13 4:30 91.203..> вы говорите какой-то бред все время... cовсем нет, но вам нужно быть озабоченным в первую голову тем, чтобы не бредить самому. Закон Ома это линейное ПРИБЛИЖЕНИЕ, даже для металлов проявляются нелинейные поправки. Что бы не пропустить мимо ушей это должно быть важным, существенным, неожиданным, волнующим - и вы в этом плане стараетесь плохо. постоянство скорости света ПОСТУЛИРОВАНО, пока нет полной ясности с природой этого постулата. В рамках более общих рассмотрений удается определить условия, при которых эта константа 'размораживается'. Если говорить о 'достаточных' основаниях, то это именно вы должны быть озабочены 'константностью' констант - какое рациональное основание должно быть подведенным под эту 'константность'? воля креатора? Наш спор в основе своей сводится вот к чему - насколько хорошей является логика с постулированием 'божественных' аксиом. Всем ли потребностям логического разума такая логика удовлетворяет. Как возможна логика БЕЗ фиксированных аксиом, принципов, правил вывода, значений истинности? Можно отмахнуться от вопроса о достаточных осонваниях логических 'законов', но ЧЕСТЫЙ логик будет все равно испытывать тревогу, и не пытаться конвертировать тревогу в агрессивнрость. если эгтр примет последние предложения, то вы приглашаетесь к деконструирующим усилиям (ради спасения этой бедной конципирующей души). [Ответ][Цитата]
Стр.15 (20): 1  ...  11  12  13  14  [15]  16  17  18  19  20 << < Пред. | След. > >>