GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.2 (7)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: теорема Тарасова
гость
79.165.216.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 20 сен 08 0:42
Говорите вы опять не по делу. И цитируете обсуждение неверно. Так что повторим.
Цитата:
Автор: Тарасов
Можно реализовать любую по сложности функцию, использовав для этого дискретный набор из всего двух базовых логических элементов, к примеру И, НЕ. Например штрих шеффера можно собрать, подключив к элементу И, элемент НЕ.

Время задержки каждого базового логического элемента примем за 1. Таким образом, штрих шеффера будет обладать задержкой 2.

Цитата:
Автор: Тарасов
так вот теорема как раз о том, что нельзя построить такое логическое устройство (чип), из элементоа (И,НЕ), которое методом подстановки, могло бы выдать нужный результат-решение функции, и при этом, чтобы само это устройство состояло бы из меньшего количества дискретных элементов (И, НЕ), нежели его аналог

В вышеуказанных цитатах вы утверждаете, что составной элемент «И-НЕ» «можно собрать, подключив к элементу И, элемент НЕ». При этом задержка на каждом из них «1», соответственно задержка у всего составного элемента «2».
Далее вы утверждаете, что нельзя построить чип, чтобы это устройство состояло из меньшего числа элементов И,НЕ, чем его аналог.
Я вам привел схему элемента «И-НЕ» на МОП транзисторах, которая НЕ СОСТОИТ из последовательно соединенных элементов «И» и «НЕ».



Цитата:
Автор: Тарасов
напомню, что вы утверждаете, что функция "2ИНЕ" это 1 неразрывный процесс, совмещающий в себе обе функции сразу (НОНСЕНС. новое слово в физике!!!), т.е. вы настаиваете, что никакой последовательности в ФИЗИЧЕСКОЙ реализации этой составной функции нет, что разделить время выполнения И от времени выполнения НЕ нельзя.

Я это нигде не утверждаю. Я же говорю «Там три транзистора. И они втроем ВМЕСТЕ выполняют функцию "И-НЕ"» (причем отметьте, что транзистор Т3 не переключается, он является аналогом резистора). Она просто не составная. Хотя ее результат аналогичен результату соединения последовательных элементов «И» и «НЕ». Я ничего не говорю про наличие “обеих функций сразу» в чипе.
Функция одна. "И-НЕ" – это просто ее НАЗВАНИЕ.
Вообще говоря, подумайте, каким важны свойством обладает составная схема, например, "И-НЕ"?
У нее должны быть входные сигналы (А, B). И обязательно ДОЛЖЕН БЫТЬ промежуточный результат выполнения функции А«И»B, и должен быть результат выполнения функции «НЕ», он же выходной сигнал «С».
В приведенной мной схеме отдельного результата А«И»B нет, в процессе открытия транзисторов на выходе схемы просто устанавливается «0».

Цитата:
Автор: Тарасов
я тебе еще и выполнение функции И на интервалы t1,t2 поделю...

Для начала, любезный друг, вы мне ПОКАЖИТЕ на схеме ТОЧКУ, с которой МОЖНО СНЯТЬ РЕЗУЛЬТАТ действия А«И»B.

P.S. Ваша главная проблема в том, что после того, как вы в юности узнали, что сложные логические схемы можно составлять из базисных элементов, вы не приобрели знания, о том, какое же место в электронике занимают базисные элементы. Поэтому вы считаете, что их появление – основа всего, хотя на самом деле это всего лишь результат. Для некоего удобства.
Правда жизни в том, любой сколь угодно сложный логический элемент в первую очередь характеризуется количеством входных и выходных сигналов и таблицей зависимости выхода от входы. Название вторично. Ну то есть берете вы таблицу соответствия выхода и входа, и озаглавливаете, например «Штрих Шеффера». А потом, хотите реализуете на составных элементах, хотите чип разрабатываете. Причем схемы, дающие одинаковый итоговый результат вовсе не структурно не идентичны.

[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 20 сен 08 11:16
"Я вам привел схему элемента «И-НЕ» на МОП транзисторах, которая НЕ СОСТОИТ из последовательно соединенных элементов «И» и «НЕ»."

в вашей схеме именно так и обстоит дело, чудо в перьях! Ты просто не видишь этого.


"напомню, что вы утверждаете, что функция "2ИНЕ" это 1 неразрывный процесс, совмещающий в себе обе функции сразу (НОНСЕНС. новое слово в физике!!!), т.е. вы настаиваете, что никакой последовательности в ФИЗИЧЕСКОЙ реализации этой составной функции нет, что разделить время выполнения И от времени выполнения НЕ нельзя.


Я это нигде не утверждаю. "


ты что, придурок совсем? Или с поля боя пытаешся убежать? Стоять дурбецело!
Ты вообще понимаешь, что пишешь? Ты же себе противоречишь сам!
Ты же говорил, что задержка 2ИНЕ=задержке одного элемента! И именно по причине того, что это ОДНА функция, которую невозможно разделить по времени. Слушай, ты у меня на грубость точно нарвешся...


"Я же говорю «Там три транзистора. И они втроем ВМЕСТЕ выполняют функцию "И-НЕ"»
отвечай на поставленный вопрос неуч."

"ВМЕСТЕ" у тебя что означает? ОДНОВРЕМЕННОСТЬ?

может в одном месте в одно и то же время существовать 2 разных физических процесса?
это главное. все остальное будем позже обсуждать!!!
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 20 сен 08 11:19
может в одном месте в одно и то же время существовать 2 разных физических процесса?



отвечай кретин на вопрос!!!!!
[Ответ][Цитата]
гость
213.24.76.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 20 сен 08 11:32
Я понял, понял! Кто бы мог подумать!!! Я просто офигел, когда все понял!!!
Вы когда в "радиокружке" записывали определение вроде:
"Функционально полная система логических функций представляет собой набор логических функций, с помощью которых можно записать любую, сколь угодно сложную функцию. В этом случае говорят, что этот набор образует базис. Функционально полными являются 3 базиса:  
   
1) "И-ИЛИ-НЕ" (базис конъюнкции, дизъюнкции, инверсии)
2) "И-НЕ"(базис Шеффера)
3) "ИЛИ-НЕ" (базис Пирса или функция Вебба)"

Вы либо забыли кавычки, либо не поняли их значение. И ВСЮ свою жизнь ДУМАЕТЕ, что записать логическую функцию с использованием, например, базиса "И-НЕ", значит записать ее с использованием сочетания ДВУХ функций: "И" и "НЕ". ААААА!!!!!!!! МНЕ НЕЧЕМ ДЫШАТЬ!!!! СЛЕЗЫ ОТ СМЕХА ЗАЛИВАЮТ ГЛАЗА!!!
ЗАПОМНИТЕ, что базис "И-НЕ" (он же базис Шеффера) означает, что ВСЕ функции, включая функцию "И" и функцию "НЕ" записываются через использование ОДНОЙ ЕДИНОЙ функции "И-НЕ"!!!!
Это ОСНОВА ЦИФРОВОЙ СХЕМОТЕХНИКИ.
"Конъюнкция", "дизъюнкция" и "отрицание" являются полным набором, но не являются базисом, так как этот набор избыточен, поскольку с помощью правил де Моргана можно удалить конъюнкцию или дизъюнкцию.
Поэтому схема на транзисторах, которую я привел - это неизбыточная реализация базисной функции "И-НЕ". И не надо ее разделять!

[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 20 сен 08 12:08
идиот.
надо или не надо разделять-это от вашего желания не зависит. Есть объективная физическая данность: РАЗДЕЛЬНАЯ, и основой схемотехники является именно она, а не ваши фантазии.

отвечайте на поставленный вопрос.
жду однознаяного ответа
[Ответ][Цитата]
гость
213.24.76.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 20 сен 08 12:24
Так как схема на трех (sic!) транзисторах вызвала у вас затруднение, я предложу вам более простой пример.
Допустим, поставлена задача, сделать устройство, реагирующее на входные сигналы в соответствии с таблицей истинности функции "XOR". Так, чтобы при подаче на вход сигналов "0" и "1", а также "1" и "0" загоралась лампочка, а при подаче "1"и"1", а также "0"и"0" - не загоралась. Я уж не знаю, сколько кремния вы для этого дела изведете, и какого размера будет у вас схема, однако реализуется указанная функция ПРОСТО подсоединение лампочки ко входам. И не содержит ни транзисторов, ни ключей.

P.S. В странный вы радиокружок ходили, однако. Аналоговой схемотехнике вас так почему то совсем не учили...
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 20 сен 08 12:32
"Конъюнкция", "дизъюнкция" и "отрицание" являются полным набором, но не являются базисом, так как этот набор избыточен.
придурок.
базисов 2.
либо коньюнктивный
либо
дизьюнктивный

задача:

реализовать фунцию инверсии.

вы утверждаете, что штрих шеффера неизбыточен для реализации инверсии.
И это несмотря на то, что штрих шеффера реализуется большим числом транзисторов, чем инверсия.

а в чем неизбыточность?


[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 20 сен 08 12:37
где ответ на поставленный вопрос?
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 20 сен 08 14:25
вы утверждаете, что штрих шеффера неизбыточен для реализации инверсии.
И это несмотря на то, что штрих шеффера реализуется большим числом транзисторов, чем инверсия. А еще до кучи, и задержка у штриха шеффера (реализующего функцию инверсии, путем соединения входов И) больше, чем у простого инвертора на одном транзисторе.

а в чем неизбыточность?

по какому физическому признаку вы оцениваете неизбыточность штриха шеффера?
Следуя вашей логике, вы можете в качестве базиса представить и процессор пентиум.
Вы ведь то же самое сделали со штрихом шеффера.
Где признаки неизбыточности то?

мало того, что вы не в состоянии увидеть в приведенной вами же схеме последовательное выполнение функций И , а затем НЕ, так вы еще и не отвечаете на основной вопрос, который вам задали:
Может ли в одном месте в одно и то же время произойти 2 разных физических процесса?
На каком основании вы считаете, что функция НЕ и функция И, является одним физическим процессом?
на основании того, что не понимаете, как приведенная вами схема работает, или на основании аксиом матаппарата??
и что по-вашему важнее? аксиомы матаппарата или факты физической реальности?


дождусь я от вас наконец ответ на поставленный вопрос?

Может ли в одном месте в одно и то же время произойти 2 разных физических процесса?

ОТКАЗ ОТ ОТВЕТА НА ЭТОТ ВОПРОС БУДЕТ ПРИРАВНЕН К ВАШЕЙ КАПИТУЛЯЦИИ, И ОСНОВАНИЕМ ПОСЛАТЬ ВАС НА 3 БУКВЫ, после чего я разберу (для всех остальных зрителей) работу приведенной вами схемы и покажу последовательность выполнения указанных функций.

[Ответ][Цитата]
гость
213.24.76.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 20 сен 08 14:53
Цитата:
Автор: Тарасов
может в одном месте в одно и то же время существовать 2 разных физических процесса?

Я не знаю, изучали ли вы физику, и, возможно, мир захлестнут потоки мыслей в отношении того, что означают выражения "в одном месте", "в одно и то же время", "существовать" и "разные физические процессы", но мой ответ - "ДА".

В ответ жду обозначения в схеме "И-НЕ" на транзисторах МОП точки, в которой можно измерить результат "И", а также схему, реализующую "XOR".

Цитата:
Автор: Тарасов
"Конъюнкция", "дизъюнкция" и "отрицание" являются полным набором, но не являются базисом, так как этот набор избыточен.
придурок.
базисов 2.
либо коньюнктивный
либо
дизьюнктивный

задача:

реализовать фунцию инверсии.

вы утверждаете, что штрих шеффера неизбыточен для реализации инверсии.
И это несмотря на то, что штрих шеффера реализуется большим числом транзисторов, чем инверсия.

а в чем неизбыточность?


Опять врете. НЕ УТВЕРЖДАЮ Я ЭТОГО.
Я пишу две вещи:
1.
"Функционально полная система логических функций представляет собой набор логических функций, с помощью которых можно записать любую, сколь угодно сложную функцию. В этом случае говорят, что этот набор образует базис.

"И-НЕ" - это как раз и есть ОДИН ИЗ БАЗИСОВ.
Про его неизбыточность я не пишу.

2.
"схема на транзисторах, которую я привел - это неизбыточная реализация базисной функции "И-НЕ".

Покажите, как вы ее реализуете в "коньюнктивном" или "дизьюнктивном" базисах, про которые вы говорите.

Да поймите же наконец. Базисов НЕСКОЛЬКО. Вы не можете в базисе "И", "НЕ" реализовать функцию "И-НЕ" сочетанием "И" и "НЕ" лучше, чем на транзисторах МОП сразу реализовать "И-НЕ".
А в базисе "И-НЕ" будет неоптимальной какая то другая функция.

P.S. Жду обозначения в схеме "И-НЕ" на транзисторах МОП точки, в которой можно измерить результат "И", а также схему, реализующую "XOR" лучшую, чем я указал (просто лампочка подсоединенная ко входам). В ЛЮБОМ УДОБНОМ БАЗИСЕ.
[Ответ][Цитата]
гость
195.93.160.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 20 сен 08 15:28
Может ли в одном месте в одно и то же время произойти 2 разных физических процесса?

А как же
Притяжение предмета к земле, движение предмета к своей цели, влияние ветра на предмет, нагревание предмета Солнцем, вращение предмета турбулентностью воздуха, увеличение трещин в предмете под действием центробежных сил и т.д. и т.п.
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 20 сен 08 15:43
"вы утверждаете, что штрих шеффера неизбыточен для реализации инверсии.
И это несмотря на то, что штрих шеффера реализуется большим числом транзисторов, чем инверсия.

а в чем неизбыточность?




Опять врете. НЕ УТВЕРЖДАЮ Я ЭТОГО."



а это что тогда?:

"Конъюнкция", "дизъюнкция" и "отрицание" являются полным набором, но не являются базисом, так как этот набор избыточен, "

это ведь ваша цитата!


вы вообще понимаете что пишете?


"Функционально полная система логических функций представляет собой набор логических функций, с помощью которых можно записать любую, сколь угодно сложную функцию. В этом случае говорят, что этот набор образует базис. "

"И-НЕ" - это как раз и есть ОДИН ИЗ БАЗИСОВ."

да, но по отдельности!!!

ведь сказано же в цитате "Функционально полная система логических функций представляет собой набор логических функций"

вы не понимаете, что такое набор?

функция инверсии существует ОТДЕЛЬНО, также, как и функция И.
Вот если бы их не существовало по отдельности, вот тогда базисом был бы штрих шеффера.


"И-НЕ" - это как раз и есть ОДИН ИЗ БАЗИСОВ."
это вы откуда вычитали? преподаватель сказал?


базисным является КАЖДЫЙ элемент из набора (всего 2 элемента)

"Про его неизбыточность я не пишу."
вы отрицаете собственные слова?: "Конъюнкция", "дизъюнкция" и "отрицание" являются полным набором, но не являются базисом, так как этот набор избыточен, "

БАЗИСОМ является НАБОР функций, а не функция!

вы называете набор И,НЕ избыточным, а штрих шеффера НЕИЗБЫТОЧНЫМ.

слушай, дарагой товарищь, за такие вещи в приличном обществе по морде бъют. Я имею полное моральное право оскорбить такого урода как ты.


где избыточность инвертора, как базисного, для реализации функции инверсии?
ты полный неуч. твое образование не просто ужасное, оно попросту кривое, как и твои мозги.
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 20 сен 08 15:56
"Может ли в одном месте в одно и то же время произойти 2 разных физических процесса?

А как же
Притяжение предмета к земле, движение предмета к своей цели, влияние ветра на предмет, нагревание предмета Солнцем, вращение предмета турбулентностью воздуха, увеличение трещин в предмете под действием центробежных сил и т.д. и т.п."

а с чего вы взяли, что все это в одном и том же месте?

вы вообще понимаете смысл слова "место", "координата"?

как страшно жить...кругом одни болваны.

[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 20 сен 08 16:46
Я не знаю, изучали ли вы физику, и, возможно, мир захлестнут потоки мыслей в отношении того, что означают выражения "в одном месте", "в одно и то же время", "существовать" и "разные физические процессы", но мой ответ - "ДА".


коли вы дали утвердительный ОДНОЗНАЧНЫЙ ответ, то естесственно, вам придется и указанные вами термины интерпретировать (а как вы хотели?), иначе не понятно, на каком основании ваш однозначный ответ.
если вы не сможете дать определение указанным понятиям и вывести из них свое утверждение, может тогда следует ответить на мой вопрос честно "не знаю"?


вас уже 2-е идиотов, так что давайте выясним этот вопрос. Без него бессмысленно обсуждать схему.
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: теорема Тарасова
Добавлено: 20 сен 08 17:31
примечательно, что в фразе: "Я не знаю, изучали ли вы физику...",

чувствуется, что автор сего намекает на то, что он ее таки физику изучал, НО, к сожалению, дать определения терминам, видимо, не сможет.
бугога.

Наверно потому, что в месте изучения аффтаром физики, этим терминам не давали определения.
интересно, где готовят таких "специалиЗстов"? вы хоть укажите вуз, а то я боюсь своих детей в него отдать по случайности.

и еще примечательно то, что аффтар, очевидно, таки имеет какое то свое представление касательно данных терминов, НО весьма смутное, расплывчатое и неоднозначное. И несмотря на это, аффтыр умудряется исходя из этих неоднозначных посылок, путем хитрых логических преобразований (уже известных нам по своей идиотичности), прийти таки к ОДНОЗНАЧНОМУ ответу.
Парадокс?
Ну что вы, вполне нормальное явление для афтыра.

итак, ждемс определений...



[Ответ][Цитата]
 Стр.2 (7)1  [2]  3  4  5  6  7<< < Пред. | След. > >>