GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.2 (9)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: про спор подробнее
гость
89.208.11.*
На: про спор подробнее
Добавлено: 28 сен 08 21:21

"1. вы не знаете математику до такой степени, что не можете посчитать проценты"

опечатки случаются с каждым. просто некоторым кажется, что именно здесь допустить опечатку ВОЗМУТИТЕЛЬНО и непростительно. Т.е. вы считаете, что можно допустить опечатку где угодно, но только не здесь.
Я объясню вам, почему к другим опечаткам вы относитесь снисходительно, а к другим нет.
во-первых, потому, что у вас символьное мышление, вы слишком много придаете значения СИМВОЛАМ, С И Н Т А К С И С У.

синтаксис важен не только в написании программ, дело в том, что синтаксис очень важен для ваших собственных мыслительных процессов. Ваш мозг использует синтаксис гораздо больше, чем мой. Это специфика математического типа мышления. Вас именно поэтому так раздражает неправильное написание слов, потому что искаженные слова вы перестаете понимать просто.

во вторых, вам просто удобно использовать этот аргумент (других то у вас нет. бгааа)

"2. вы не знаете схемотехнику и логику до такой степени, что не знаете, что такое логическая функция"

на примере разбора схемы КМОП вы слили по черному...дальше комментировать вообще нечего.
вы не компетентны.

"Человек, который не знает математику, логику и электронику, по определению не может рассуждать про ИИ и его создание."
А вы разве знаете математику?
вы не знаете элементарных операций с нулем, не знаете вообще, откуда появилась аксиоматика этих операций и из чего она выводится. Вот как раз таких людей нужно держать подальше от ИИ.


итого:

все ваши аргументы-безосновательный бред, не более того.
[Ответ][Цитата]
shuklin
Сообщений: 2053
На: про спор подробнее
Добавлено: 28 сен 08 21:55
Цитата:
Автор: гость

"А что умеешь ты? Где твои результаты?"

то, что я считаю результатом, не обязательно должно им являться для тебя.
Не тупи.


Т.е. в моей СО у тебя нет никаких результатов, и следовательно в моей же СО у меня есть все основания считать тебя бездарем (в моей СО). И все твои идеи для моей СО тоже бездарные. Общество - структура эгоистичная. Если твои идеи столь же бездарны в СО большинства, то большинство насрет на тебя, и посадит в психушку с диагнозом резонерство. Оно тебе надо?

[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: про спор подробнее
Добавлено: 28 сен 08 22:36
"Т.е. в моей СО у тебя нет никаких результатов, и следовательно в моей же СО у меня есть все основания считать тебя бездарем (в моей СО)."

правильно.

" И все твои идеи для моей СО тоже бездарные. "

думаю, что не все....но в целом, это так.


"Общество - структура эгоистичная. Если твои идеи столь же бездарны в СО большинства, то большинство насрет на тебя"
Меня это не смущает. Я не борюсь с обществом в этом смысле.

" и посадит в психушку с диагнозом... Оно тебе надо?"
Ну, с таким диагнозом не сажают, придумают другой, если понадобится.
Но это ему не понадобится, ибо не борюсь. В этом случае, обществу насрать есть я или нет.

если вы думаете, что споря с вами тут всеми я борюсь с обществом, то это не так. Моей целью является поиск истины, которая рождается не в споре с вами, а при моих ответах на ваши аргументы, которые для меня представляют собой просто ДРУГУЮ позицию.
Мне сложно генерировать вопросы с разных позиций самому себе в больших количествах. Скажем так, вы мною используетесь, именно как генераторы вопросов с разных ИСО.
к примеру, теорему первую, я сформулировал отвечая на ваши вопросы, дибильные по сути, но они меня натолкнули на умную мысль.
Проверяя свои идеи на истинность, я обычно рассматриваю их с позиций, общим числом около десятка.
Делаю обобщающий анализ и коректирую гипотезу. Это инструмент проверки гипотез, взамен на ваш способ, к которому вы привыкли (написанию работающей программы).
Мне приходится для проверки использовать множество ИСО, чтобы рассмотреть свой вопрос с разных сторон. И чем больше будет этих ИСО, тем качественнее будет проверка гипотез.

так что я никоим образом не имею цели бороться с вами, одноклеточными болванами, не могущими рассмотреть вопрос с позиций, более одной-своей собственной.



Что касается вас Шуклин, то если бы у вас было бы желание воспользоваться результатами моего труда, это бы избавило вас от некоторых тупиковых ветвей в вашей деятельности.
Мне они видятся слишком очевидными, а сами вы видитесь пока незрелым исследователем, поскольку вас устраивает то, что вы делаете. Вы закапываетесь в дерьмо слишком активно и с удовольствием, не вижу смысла вам мешать, тем более, что кому то это делать придется рано или поздно, раз не умеете выбирать вектор движения в нужную сторону.

Вам следовало бы заниматься развитием OWL, или как там она называется, заниматься исправлением этой триплетной методики структурирования данных. Вам следовало бы затачивать свой инструментарий не под эту гнилую методику (которая провалилась, кстати в проекте гугла), а под действительно нормальную. Т.е. созданный вами инструмент (язык программирования) будет просто не способен выполнить нужные инструкции, когда их придется выполнять.
Вам следовало бы разобраться для начала, ЧТО и КАК должно структурироваться в базе знаний, и основываться не на известных методиках (которые вы просто передрали из литературы), а на новых, более грамотных, основанных на уже проведенных исследованиях принципа функционирования мозга.

Вот это я и мог бы вам дать, но вам не надо. Да и насрать, придут другие, которым это будет надо.
[Ответ][Цитата]
shuklin
Сообщений: 2053
На: про спор подробнее
Добавлено: 28 сен 08 22:37
Цитата:
Автор: shuklin


Т.е. в моей СО у тебя нет никаких результатов, и следовательно в моей же СО у меня есть все основания считать тебя бездарем (в моей СО). И все твои идеи для моей СО тоже бездарные. Общество - структура эгоистичная. Если твои идеи столь же бездарны в СО большинства, то большинство насрет на тебя, и посадит в психушку с диагнозом резонерство. Оно тебе надо?



Антиоффтоп:
Выше изложенное и есть один из важных компонентов теста Бонгарда. Система должна научиться быть "психически адекватной" в СО экспериментатора, выяснив, какое поведение экспериментатор считает адекватным и в каждом наборе тестов (в разных тестах == разные СО == разные критерии) один и тот же алгоритм классификации должен удовлетворить требованиям эксперимента, продемонстрировав тем самым лояльность, адекватность и полезность. ИИ должен работать в интересах человечества, и удовлетворять пусть и нелогичным, стереотипным но сложившимся традициям. Человеку, чтобы не залететь в психушку, тоже приходится подстраиваться под разные требования разных контекстов==СО )))
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: про спор подробнее
Добавлено: 28 сен 08 22:51
"Антиоффтоп:
Выше изложенное и есть один из важных компонентов теста Бонгарда. "

Да мне насрать, как называется какой то там тест. Я даже не буду запоминать, что он так называется. Зачем мне это?


"Система должна научиться быть "психически адекватной" в СО экспериментатора, выяснив, какое поведение экспериментатор считает адекватным"


а вот и не угадали....


Система должна быть ПРОСТО адекватной в абсолюте, а не относительно какого то там идиота с его субъективной точкой зрения!И реализуется такая система на основе данных, полученных из РЕАЛЬНОЙ данности. В этом случае, она оказывается действительно объективной, без привязки к разным идиотам.

если вы будете стремиться создавать адекватную систему относительно "мнения большинства", то вы зайдете в тупик в проблеме создания ИИ, у вас просто возникнет программный баг, обойти который рационально вы не сможете, т.е. вам придется в ИИ встраивать иррациональные подстановки, точно также, как в компьютеры такие как вы встроили ответы на операции с нулем, не вычисляя их.
Разница лишь в том, что операций с нулем мало, а вот багов в программе ИИ будет СЛИШКОМ много, слишком много придется не вычислять, а подтасовывать, и система просто рухнет, вы создадите алигофрена, такого же, как и вы сами.
Ваш тест Бонгарда нужно ВЫЧЕРКНУТЬ из литературы, как вредный и направляющий разработчиков в сторону от цели.

Это ОЧЕВИДНО, но, вам, Шуклин, это еще доказывать надо. Жаль, что доказательство для вас попросту не дойдет.

"Человеку, чтобы не залететь в психушку, тоже приходится подстраиваться под разные требования разных контекстов==СО"

адекватно работающая аналитическая машина не попадет на свалку, ни общества, ни истории.
[Ответ][Цитата]
shuklin
Сообщений: 2053
На: про спор подробнее
Добавлено: 28 сен 08 22:52
Цитата:
думаю, что не все....но в целом, это так.


А ты облегчи труд "тупого" меня, переведи свои идеи в терминологию моей СО, я тогда к тебе потянусь, возможно и остальные потянуться ))) А то пока только психушкой пахнет )))


Цитата:
Что касается вас Шуклин, то если бы у вас было бы желание воспользоваться результатами моего труда, это бы избавило вас от некоторых тупиковых ветвей в вашей деятельности.

Как ты сам понимаешь, подавляющее большинство твоих идей в моей СО бездарны, у меня нет ни одной прагматичной причины менять свою СО на другую, в попытках найти крупицы нового знания в твоем словесном поносе.


Цитата:
Вам следовало бы заниматься развитием OWL, или как там она называется, заниматься исправлением этой триплетной методики структурирования данных.

ну и нафик мне тратить свое время на ерунду?

Цитата:
Вам следовало бы затачивать свой инструментарий не под эту гнилую методику (которая провалилась, кстати в проекте гугла), а под действительно нормальную.

мне интересно, с какого бодуна ты решил что я применяю или развиваю OWL ?

Цитата:
Вот это я и мог бы вам дать, но вам не надо. Да и насрать, придут другие, которым это будет надо.

Увы ты не в состоянии дать ничего и никому, т.к. ты не в состоянии переходить из своей СО в другие и формулировать свои идеи в СО, принятой собеседником. Зацени на сколько красиво я перешел в твою СО и у нас сложился вменяемый диалог. Учись, мальчшик.
[Ответ][Цитата]
shuklin
Сообщений: 2053
На: про спор подробнее
Добавлено: 28 сен 08 22:59
Цитата:
Автор: гость

Система должна быть ПРОСТО адекватной в абсолюте, а не относительно какого то там идиота с его субъективной точкой зрения!


Ошибка, настоящий мощный интеллект может подстроиться даже под идиота с субъективной точкой зрения. ИИ тоже должен будет подстраиваться под требования каждого конкретного пользователя. Иначе его будут воспринимать психически больным как тебя на этом форуме. Ну в психиатрии неспособность адекватно оценивать контекст и поведние, неадекватное контексту, и есть основной признак психиатрического диагноза. Именно это, а не резонерское, шизоидные или другие типы мышления, типы мышления, всего лишь классификация особенностей, как и типы темпераментов )))


[Ответ][Цитата]

Сообщений: 768
На: про спор подробнее
Добавлено: 28 сен 08 23:05
Сейчас если больной не буйный в психушку не садят, нужно что бы это было кому ни будь надо... К примеру, соседей достал, надо от него избавиться, или квартира у больного есть, а у родственника нет... И в этом плане Тарасов нашел относительно безопасное для себя место самовыражения. Где можно проявлять себя не особо боясь последствий в виде госпитализации и аминазина.
[Ответ][Цитата]
гость
79.165.216.*
На: про спор подробнее
Добавлено: 28 сен 08 23:10
Цитата:
Автор: гость

"1. вы не знаете математику до такой степени, что не можете посчитать проценты"

опечатки случаются с каждым.
просто некоторым кажется, что именно здесь допустить опечатку ВОЗМУТИТЕЛЬНО и непростительно. Т.е. вы считаете, что можно допустить опечатку где угодно, но только не здесь.
Я объясню вам, почему к другим опечаткам вы относитесь снисходительно, а к другим нет.
во-первых, потому, что у вас символьное мышление, вы слишком много придаете значения СИМВОЛАМ, С И Н Т А К С И С У.



опечатка [опечатка] ж. Ошибка в тексте, допущенная при печатании.

Ну не надо… Ну легко же посмотреть ваши сообщения. Не опечатка это была.

Цитата:
Автор: гость

"2. вы не знаете схемотехнику и логику до такой степени, что не знаете, что такое логическая функция"

на примере разбора схемы КМОП вы слили по черному...дальше комментировать вообще нечего.
вы не компетентны.


Транзисторы были МОП, но ладно это уже не важно.
Поздно пить Боржоми, любезный Тарасов. ВСЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОНЯЛИ, что вы СОВЕРШЕННО не понимаете И В схемотехнике ТОЖЕ.
И НИКАКАЯ новая тема вам не поможет.
Вы определяете логические функции не для всех аргументов!!!


[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: про спор подробнее
Добавлено: 28 сен 08 23:11
"А ты облегчи труд "тупого" меня, переведи свои идеи в терминологию моей СО"

это еще к чему?

я не горю желанием поделиться с тобой результатами своего труда. Ты ведь тоже такой же, делаешь свое дело и ни на кого внимания не обращаешь.
Если кто вздумает поспорить с тобой на твоей теме, то у тебя даже мышца на жопе не дрогнет, ведь на своем поле ты лучше всех, не так ли? Ты ни в грош не поставишь мнение любого из тут находящихся, да с тобой и не спорит никто, потому что не в состоянии понять что ты там делаешь.
Так же и я, я ваше мнение по своим вопросам ни во что не ставлю, а попытки ваши со мной спорить заканчиваются для вас плачевно. Со мною спорят только потому, что я употребляю знакомые всем слова, а вы уже давно на своем тарабарском говорите.

", я тогда к тебе потянусь, возможно и остальные потянуться )))"

пф, да нафик вы мне сдались то?

" А то пока только психушкой пахнет )))"

да мало ли как от вас тут всех пахнет, нарциссов...тошнит, но терплю.



"Как ты сам понимаешь, подавляющее большинство твоих идей в моей СО бездарны, у меня нет ни одной прагматичной причины менять свою СО на другую, в попытках найти крупицы нового знания в твоем словесном поносе."
это твое личное дело, для меня то, что ты пишешь такой же понос, да еще с вкраплениями абривеатур, мне не понятных (и не только мне).


"Цитата:
Вам следовало бы заниматься развитием OWL, или как там она называется, заниматься исправлением этой триплетной методики структурирования данных.


ну и нафик мне тратить свое время на ерунду?"

чтобы КПД увеличить. Ты поддерживаешь гнилую методику, а другой у тебя и нет.


"мне интересно, с какого бодуна ты решил что я применяю или развиваю OWL ?"

какая разница, как ты это называешь?
триплеты используешь?
для меня это синоним, я просто других абривиатур не знаю, да и не к чему мне их знать.



"Увы ты не в состоянии дать ничего и никому, т.к. ты не в состоянии переходить из своей СО в другие и формулировать свои идеи в СО, принятой собеседником."

А зачем мне это?

Зачем мне учить вашу математику, если она не годиться для создания ИИ?

"Зацени на сколько красиво я перешел в твою СО и у нас сложился вменяемый диалог. Учись, мальчшик."

а ты вообще здесь единственный (после меня), кто может скакать из одной ИСО в другую.
Это ты должен учиться, ибо мои возможности в этом отношении на порядок выше, чем у тебя...
поэтому я и занимаюсь сравнительным анализом, а ты не можешь, почти...

Единственная СО, в которую я не могу перейти, это СО математики, да и то лишь потому, что она как структура-кривая вся, я не могу делать преобразования координат корректно.
Зато во всех естесственных ИСО, где нет багов, я свободно ориентируюсь.
Залезть же в ваш, математический мозг, мне противно, там ХАОС, с моей точки зрения, там операции НЕ КОРРЕКТНЫ (и с нулем отлиный пример).
[Ответ][Цитата]
shuklin
Сообщений: 2053
На: про спор подробнее
Добавлено: 28 сен 08 23:11
Цитата:
Автор: mascon

не буйный

это и есть адекватность контексту. в СО==контексте gotai Тарасов очень даже буйный и местную психушку (бан) заслужил уже неоднократно )))
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: про спор подробнее
Добавлено: 28 сен 08 23:14
"Ошибка, настоящий мощный интеллект может подстроиться даже под идиота с субъективной точкой зрения. "

вот именно, подстроиться, а не строиться на идиотском мнении, как вы и предлагаете.

подстроиться (включить те же подстановки) проблем вообще никаких...
[Ответ][Цитата]
гость
89.208.11.*
На: про спор подробнее
Добавлено: 28 сен 08 23:21
"Транзисторы были МОП, но ладно это уже не важно.
Поздно пить Боржоми, любезный Тарасов. ВСЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОНЯЛИ, что вы СОВЕРШЕННО не понимаете И В схемотехнике ТОЖЕ. "
ты идиот просто, не можешь понять что слил даже.


"И НИКАКАЯ новая тема вам не поможет. "

а я не пытаюсь их создавать для того, чтобы продолжать тему, в которой вы и так слили, это вообще другие темы, они посвящены ПРАВИЛАМ ведения спора.
Это вы пытаетесь здесь что то вякать, позняк уже.

"Вы определяете логические функции не для всех аргументов!!!"

я определяю логические функции так, как это делается в природе физически, т.е. ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО и во времени, для каждого аргумента, а не как в вашей тупой математической башке: мгновенно и для всего сразу.

[Ответ][Цитата]
shuklin
Сообщений: 2053
На: про спор подробнее
Добавлено: 28 сен 08 23:27
Цитата:
Автор: гость

для меня это синоним, я просто других абривиатур не знаю, да и не к чему мне их знать.
...

Единственная СО, в которую я не могу перейти, это СО математики ...


В твоей некомпетентности по всем обсуждаемым вопросам тут практически все не сомневаются ))) Однако как демонстрационный объект ты отлично продемонстрировал пример интеллекта несправляющегося с тестом Бонгарда. Подопытный, приходите исчо, будем на вас изучать другие паталогии интеллекта. Это для создания ИИ тоже полезно.
[Ответ][Цитата]
shuklin
Сообщений: 2053
На: про спор подробнее
Добавлено: 28 сен 08 23:33
Цитата:
Автор: гость

подстроиться (включить те же подстановки) проблем вообще никаких...

хвастун пустоболт, типа по ИСО он без проблем скачет, а написать в форуме статью языком понятным людям с математическим образованием ему слабо, интересно, кроме твоих клонов, тебя в этом форуме хоть кто-то понимает ? ауу!!! отзовитесь, кто Тарасава смог понять? ))) если без проблем по ИСО скачешь, то и статью другим языком без малейшего дополнительного усилия напишешь,

препарат, не дергаться на предметном стекле!
[Ответ][Цитата]
 Стр.2 (9)1  [2]  3  4  5  6  ...  9<< < Пред. | След. > >>