Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.2 (20) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: логическая чумка
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 24 июл 13 4:30 время от логики отделить нельзя. даже в математике это время присутствует в виде аргументов. т.е. числа-это временные интервалы. вся материя соткана из времени. как в компьютере. ноль и единица это все интервалы времени, производные от тактовой частоты. так что никакая это не раширенная логика, а самая что ни наесть классическая [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: логическая чумка Добавлено: 24 июл 13 5:12 Когда силлогистическая логика делает суждение Все S cуть Р, то имеет место строгая абстракция от времени. Ослабление строгости приводит к ослаблению классичеких законов логики (аристотелевской). Время присутствует в математике, только если аксиоматический базис теории переменен, зависит от времени. Но истинность суждений динамической теории (как раздела математики) не зависит от времени, хотя динамические уравнения и включают время как переменную. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: логическая чумка Добавлено: 25 июл 13 3:42 7825121 ==Но очень правильное замечание. == Так есть ли у вас замечания касательно моего обоснования того, что все имеет причину? [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: логическая чумка Добавлено: 25 июл 13 3:53 ==Однако, логика позволяет сделать равенство между обоими С во времени. Для этого существует логическая операция - инверсия. Если обнулить время и поменять его вектор на противоположный, то С и С`поменяются местами. Все следствия станут причинами и наоборот. Для наблюдателя, принявшего новую систему отсчета ничего не изменится (включая последовательность причин и следствий), но формально, выполнится то самое условие, о котором вы написали из старой системы отсчета.== Так а смысл?Это тоже что сказать что частицы вечны, но при этом они могут несуществовать, несуществовать где-то но не везде.То есть эти идеи ведь не противоречат друг другу, а тот кому вы отвечали говорил о модели противоречащей вашему представлению о времени, так что в сущности его модель средствами инверсии реализована тут не была.Время в том самом фундаментальном его смысле мы обнулить не можем и вектор поменять тоже, то есть инверсия имеет не фундаментальный смысл. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: логическая чумка Добавлено: 25 июл 13 4:02 ИЦ> Так есть ли у вас замечания касательно моего обоснования того, что все имеет > причину? честн говоря, обоснования приемлемой степени строгости я не обнаружил, восможно не понял. Меня сразу напрягло понятие "cписочный набор неких свойств, который определяет ее функционал, роль в системе" для гильбертовых (бесконечномерных) пространств и систем с неполной определенностью. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: логическая чумка Добавлено: 25 июл 13 4:43 ИЦ> в сущности его модель средствами инверсии реализована тут не была именно. неА может быть представлено РАЗНЫМИ Вi. Линейной модели времени могут быть противопоставлены модели ветвящегося времени, циклического времени (т.е. локально линейного или компактифицированного), структурно неустойчивого времени, структурно неопределенного времени, модели мультитрендов с интеракцией, модели самоорганизации темпорального порядка, модели темпомиров, модели возможных миров.. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: логическая чумка Добавлено: 25 июл 13 7:39 Попробую сформулировать подругому. Следует заметить что согласно моему тому обоснованию причину имеют все что угодно, но ничего нельзя создать, можно только передвинуть. Каждая частица имеет некий набор свойств который предопределяет ее судьбу в системе, что она смодет делать и где и когда окажется, то есть абсолютно все что с ней вообще может случиться в системе.Возьмем простое свойство - размер.Если бы допустим существовала частица по всем свойствам кроме размеров равная любой какой-то частице вашего тела имеющая размеры со все ваше тело, то она несмотря на теже свойства не смогла бы выполнять теже функции в рамках вашего тела, она ведь в него просто не поместится.Это ее судьба, ее роль в системе, в чем-то она участвовать может и модет где-то побывать, а в чем-то не может и куда-то попасть не может и !поэтому она может быть только где-то в другом месте!.Гора не может поместиться в обычные человеческие руки из-за размеров, так что никогда в этих координатах не окажется, нет никакого способа ее туда поместить и никакой бог ее туда не поместит, не судьба, то есть ее свойства ограничивают ее с абсолютной непреодолимой силой так скажем. Так вот из чего следует что все что происходит имеет объяснение и не может его неиметь и не бывает случайностей в том самом фундментальном смысле так это из того, что что угодно может делать только то что оно может.Вот так просто.Почему тортом нельзя взорвать здание?Потому что это торт.Почему если торт взорвался то на это была внешняя причина и она обязательно есть?Потому что торт это не то, что может взорваться.Причина есть всегда, она либо в чем-то внешнем, либо в самом объекте, его свойствах потому что объект делает только то, что согласуется с ним самим, только есть только то, на что он способен, что он может.Поэтому мир полностью детерминирован.Индетерминизм вообще не имеет никакого смысла потому что утверждает, что объекты делают то, на что они не способны по своим собственным свойствам. Рассмотрим кое-что более интересное.Допустим есть некая частица, которая может то-то и то-то, но она может это делать в разные моменты времени и таким образом образом в каждый момент времени ее существования она должна сделать что-то из списка того, на что способна но только одно.Так вот что она сделает из того, на что способна?Например движется частица по прямой и в следующий момент времени у нее есть варианты:повернуть налево, направо, назад и тп.Проблема в том, что в разные моменты времени это все !!ТАЖЕ! частица, а ведет она себя каждый раз !ПО-РАЗНОМУ!! значит она не способна объяснить свое поведение в пространстве, причем ни один из вариантов поведения.Варианты:вращение на 90, 180 и так далее градусов плюс все промежутки, движение в том или ином направлении коих тьма и !внимание! частица могла бы быть в космическом числе разных мест, но она именно в одном конкретном месте в каждый момент времени.Раз сама частица не может быть ответственна за свои координаты, ориентацию и направление движения, то это значит что за все это отвечает не она.Получается, что "выбор" из всех этих вариантов(а в любой момент времени частица должна быть в одном из вариантов)осуществляют другие частицы, управляющая среда.То есть частица не может существовать в одиночестве потому что она сама по себе не способна выбрать в каком варианте ей существовать.Значит каждая частица каждый момент времени взаимодействует с другими для того чтобы сделать возможным один из вариантов на который способна частица. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: логическая чумка Добавлено: 25 июл 13 7:50 1.Я сам тоже считаю что пространство бесконечномерно, не понял по поводу чего здесь замечание. 2.Про системы с неопределенностью тоже не понял. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: логическая чумка Добавлено: 25 июл 13 13:17 Про свободу воли.Свобода воли - способность существа делать то, на что оно не способно, то есть независимость результата от свойств производящего его механизма.Уже по самой формулировке очевидна абсурдность.Это тоже что сказать что кофеварка может начать строить автомобили.Я могу то, что я могу.И я не могу выбрать случайно подобно тому как не может частица полететь в случайном направлении.Если нечем лететь(то есть если нет механизма, объяснения, причины) то и не полетит никогда. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: логическая чумка Добавлено: 25 июл 13 13:28 Так что да немного логики и вопросы СИИ решаются сами собой [Ответ][Цитата]
Yandersen Сообщений: 351	На: логическая чумка Добавлено: 25 июл 13 16:22 Хе, Свобода Воли - возможность бесприпятственного достижения Цели по предпочитаемому организмом сценарию. Хотя не, это просто Свобода. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: логическая чумка Добавлено: 25 июл 13 20:15 ИЦ> меня не удовлетворяет то, что вы сказали в качестве 'доказательства' и 'иллюстрации'. Если таково знание и понимание 'логики', то решения проблемы 'ИИ' нам не видать.. Если речь идет о гильбертовом пространстве, о проецирующих операторах в подпространства, то не понятна доктрина 'списка свойств'. ЭЧ неидентифицируемы (отсюда особенности квантовых статистик, хотя вы можете думать иное), но именно это является принципиальным аргументом против наивного (классического) каузализма. Причем классический каузализм не столь наивен, могу посоветовать вспомнить представления о 4 видах причин, которые ныне из-за падения все той же логической (концептуальной) дисциплины смешиваются. Как правило, антикаузализм трак- тует только отдельные виды 'причинности', вполне определенные ее аспекты, а не плоходифференцированный концепт 'причина-вообще-как-я-ее-понимаю'. Что касается ваших мысленных масштабных экспериментов, то могу посоветовать вспомнить о причинах парадокса Банаха-Тарского и о нейтронных звездах. Разумеется торт может отлично взорваться, нужет только хороший окислитель и запал. В этом случае 'причина' в системной сборке, а не в каждом отдельном компоненте. Если система является недоопределенной, то и "причинность' недоопределенна и доктрина наивного детерминизма проваливается. Имеет смысл не индетерминизм сам по себе, а в концептуальном сопряжении с детерминизмом. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: логическая чумка Добавлено: 26 июл 13 2:53 ==меня не удовлетворяет то, что вы сказали в качестве 'доказательства' и 'иллюстрации'. Если таково знание и понимание 'логики', то решения проблемы 'ИИ' нам не видать.. == Дело не в моем объяснении а в том, что вам нужно просто его получить, вы его не видели, так что в действительности не можете судить о том хорошее оно или нет.Даже идеальное объяснение не покажется доказательством если человек не напряжется и не вдумается как следует чтобы извлечь его из текста.Судя по вашим ответам вы еще не напряглись в достаточной мере чтобы его извлечь.Тут очень тонкий момент, нужно быть внимательным.Когда поймете, то подумайте "Ого как класно и это же было всегда прямо перед моим носом нужно было только быть внимательным".Я несколько лет назад так и подумал ==Если речь идет о гильбертовом пространстве, о проецирующих операторах в подпространства, то не понятна доктрина 'списка свойств'. ЭЧ неидентифицируемы (отсюда особенности квантовых статистик, хотя вы можете думать иное), но именно это является принципиальным аргументом против наивного (классического) каузализма.== Нуда, неидентифицируемы, мы не можем узнать их свойств, но зато мы знаем что они(свойства) есть и этого достаточно для данного разговора.И квантовая физика, всмысле копенгагенская интерпретация не может быть аргументом вообще, это ведь аксиома, никто ее не доказал и именно поэтому многие ученые в нее не верят, это как с увтерждением о том, что на все есть причина, никто не доказал так что есть те кто придерживаются этой аксиомы и есть те кто не придерживается. С другой стороны я уже сказал почему копенгагенская интерпретация не имеет никакого смысла- она утверждает что с ЭЧ может происходить что-то принципиально необъяснимое, то есть что-то для чего нет никакого физического способа реализации, а значит что-то впринципе невозможное в нашей вселенной, вселенной просто нечем это реализовать.Если нечем реализовать, то и возникнуть оно не может.То есть копенгагенская интерпретация утверждает что может случится то, что не может случиться.По-вашему здесь есть чего опровергать и с чем спорить?Это просто ахинея и все, бессмысленный набор слов, просто нужно напрячься чтобы заметить. Любая ЭЧ имеет списочный набор свойств.Все, что существует это нечто абсолютно определенное, конкретное потому что не может существовать некая абстрактная частица, абстрактная частица это не объект, не что-то а категория.Бредого говорить, что может существовать абстрактный куб, куб это категория, это не что-то, а лишь одно из свойств чего-то, кубы бывают всякие разные например по-размерам, по ориентации, по скорости и так далее, не бывает куб сам по себе.Допустим я вам говорю, нарисуйте мне куб.Есть ли здесь просьба?Нет, рисовать нечего то есть вообще нечего, задано лишь первое свойство.Вы спросите, ок, какой куб?Я скажу со стороной один сантиметр.Здесь все еще речь абсолютно ни о чем, все еще нет просьбы, нет объекта.Вы еще должны спросить где его нарисовать, когда и так далее и до тех пор пока я не укажу на все свойства, то есть до тех пор пока не перечислю все особенности объекта вам будет нечего рисовать, вообще нечего, "что-то" возникает только тогда когда описание уточняется настолько, что перестает быть категорией, то есть абстракцией, перестает быть ниочем.Категория это не ЧТО-ТО, а ЭЧ это ЧТО-ТО.В космосе есть что-то, тобишь ЭЧ, там не может быть типа абстрактная частица, потому что абстракная частица, это просто признак, свойство чего-то, а не что-то.Сказать что ЭЧ не имеет строго определенного списка свойств тоже что сказать, что что-то есть и при вместе с тем ничего нет.Прежде чем проводить эксперементы ученым следовало элементарно разобраться в своих мыслях, потому что нельзя приходить к правильным выводам если даже не знаешь что значат твои собственные слова. Точно так же ЭЧ не может иметь взаимоисключающих свойств, то есть быть двумя возможными вариантами в рамках некой категории одновременно.Почему?Потому что ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ они чертвозьми, не тормозите.Как я узнал что они взаимоисключающие?Ну посмотрите на них чертвозьми.Или может мне еще тут надо доказывать, что 1 миллион долларов больше одного доллара?...Вот у нас есть понятие миллиона и понятие единицы мы смотрим на них и видим что миллион больше, все.И так во всех вселенных и никакой бог этого не изменит?Почему?Посмотрите на них еще раз... Ps агрессия использована только как способ объяснения, просто иногда человеку проще чтото понять если на него кричат что он дурак и тут все очевидно и вот тогда до него доходит [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: логическая чумка Добавлено: 26 июл 13 3:07 ==причинах парадокса Банаха-Тарского и о нейтронных звездах== Предлагаю объяснить о чем речь, парадокса не знаю, про звезды тоже.В википедии про парадокс написано непонятно. ==Разумеется торт может отлично взорваться, нужет только хороший окислитель и запал. == Так ведь я говорил просто о торте, ни о каком окислителе и тп речи не шло.Просто торт не может взорваться. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: логическая чумка Добавлено: 26 июл 13 4:11 ИЦ> вам нужно просто его получить давайте по-порядку. Мне нужен ИИ. Мне также нужно ваше объяснение (того, что вы желаете объяснить). У меня свои стандарты концептуальной строгости. Я лишь сказал, что ваша совокупность высказываний меня не удовлетворяет. Я также попытался объяснить свои основания своего мнения. Вам нужно чтобы я сказал, что все что вы сказали это образец стройности мысли? - пожалуйста, я это говорю лично вам. Но при этом разрешите мне остаться при своем мнении. обращая ваше внимание на то, что рассуждения о степени вдумчивости суть голословны, неверифицируемы. Это голимая бессмысленная риторика. не заменяющая аргументов. В них нет ничего 'тонкого', чтобы было интересным, привлекло внимание, было новым. > мы знаем что они(свойства) есть да, мы знаем о некотором наборе ТИПОВ свойств, которые выражаются одноместными и многоместными предикатами. Самих по себе, скажем, пространственных свойств у объекта может быть неопределенно много. Скажем, вид того или иного тензора будет зависеть от того, как выбрана система координации. При рассмотрении динамичной системной организации для какого-нибудь объекта мезоуровня даже само понятие списка ТИПОВ свойств становится неопределенным, определяемым СИТУАЦИОННО и ПРАГМАТИЧНО. > .И квантовая физика, всмысле копенгагенская интерпретация Есть квантовый Формализм и есть интерпретации теории (модели). Концептуальных моделей, интерпретирующих КМ (теорию) мне известно с десяток, и они применимы для приложений в разных контекстах. Про КМ и ЭЧ вы можете думать что угодно - это будет ваша интерпретация (продвинутая или профанная не суть), но при этом вы должны уметь вычислять на основе некоей теории (сопряженной с вашей интерпретацией) те свойства частиц, которые входят в стандартные характеризационные типологии, уметь предсказывать исход того или иного эксперимента. Тогда будет предметный разговор, а не разговор о тортах, подтверждающих всеобщую причинность. Мне сильно кажется, что ваша интерпретация боровской интерпретации скорее ахинея, чем что бы то ни было иное. Но я могу на словах и согласиться с вами. Конечно, они все там козлы. Благо чтобы запомнить этот набор слов напрягаться не придется. > Бредого говорить, что может существовать абстрактный куб Слово 'существует' используется в разных смыслах. А.куб существует как продукт идеализирующей абстракция, как формальный объект, непротиворечиво мыслимый. Т.е. существует в теории, в мышлении. В смысле абстракного существования можно рассматривать и невозможные объекты как объекты возможного мира. Можно даже рассматривать невозможные миры (с невозможными содержаниями), придавая им ту интерпретацию, скажем, что такие миры неустойчивы, разрушаются в момент образования. Реально существуют лишь приближения к идеалу, абстрактной форме. Но при этом можно все-таки говорить, что и идеальная форма, как форма аттрактора (притягивающего множества) тоже реально существует (в реальности существует нечто, что делает ее существующей, 'притягивающей'. Существует и тело, существует и центр масс системы тел.. И потом, проблематика 'странного' мира может все-таки черезчур перегружает ваши логические стереотипы? Оно вам надо? Может физики сами разберутся в том, в какой степени логика физического мира отлична от логики доступной вам? Или уж предъявите какой-нибудь решающий эксперимент, сверхэффективнцую механическую модель немеханического. что до парадокса БТ, то он связан с проблемами, которые возникают при неадекватном оперировании понятием меры. Ваши непонятки с неклассичностью квантовой логики связаны с некорректным переносом стандартов удостоверения свойств из макромира в микромир. Диаметр ЭЧ не померять линейкой, само это 'свойство' не приложимо к объектам мира в данном пространствено-энергетическом разрешении. Просто торт может взорваться, т.к. присоединение к нему окислителя не сразу делает торт не тортом. В композиции торт приобретает новые свойства, может немного и нео- жиданные для вас. > не тормозите вы столь отлично все объяснили, что впредь тормозить не буду. Теперь я знаю, что взаимоисключающее невозможно потому что невозможно взаимоисключающее. Вы мне все доходчиво объяснили. Спасибо. [Ответ][Цитата]
Стр.2 (20): 1  [2]  3  4  5  6  ...  20 << < Пред. | След. > >>