Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.2 (23) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Я сегдня вот что подумал:
rrr3 Сообщений: 11857	На: Я сегдня вот что подумал: Добавлено: 20 мар 14 4:59 Изменено: 20 мар 14 5:33 Цитата: Автор: ковип Была версия, что по завершении создания цепочки, она "маркируется" плохо\хорошо, что в дальнейшем предопределяет, как она будет работать, как активизирующая или тормозящая. Возможно, подход "плохо/хорошо" - есть соломинка заменяющая представления о механизмах работы элементов/связей системы как "активирующие/тормозящие". На самом деле никакой необходимости ограничивать себя "активационными/тормозящими" категориями при рассмотрении этих механизмов нет. Я их в своих представлениях вообще не использую для упрощения, т.к. это всего лишь обслуга как вроде говорил ранее. Цитата: Здесь проблема не в самом опыте а, в возможности искать и обрабатывать в собственном мозге. Здесь проблема в устройстве самой системы. И совсем не в биологической (не только в биологической, как минимум) стороне дела по типу склерозов и других заболеваний. ( Немого не по теме, посмотрите Дроздову на ютубе от 15 по 21 занятия, которые можно делать и в лежачем положении очень постепенно по системе Попова). Цитата: Это чисто индивидуальное свойство. ... .... ...К старости возникает много автоматизмов, и очень ухудшается возможность их корректировать. От того и проблемы. При этом если генетика хорошая, то возможность хорошо мыслить, может сохранится до глубокой старости. Это по моему возникает из архитектуры мозга, которую генетика позволяет строить... То, что системы могут быть построены по разному, совершенно верно. Только это никто не хочет изучать на модельных системах на компах. Затронутый вопрос тесно связан с вопросом старения. По сути это одно и тоже. Даже если добиться в случае мозга "бесконечность" ресурсов с биологической стороны, система мозга все равно, вероятно, постареет и не сможет развиваться ("закостенеет интеллектуально"). Но в биологии есть примеры (бактериальные клетки), которые в некотором смысле не стареют и поддерживают за счет "выделения" из себя дочерних клеток "бесконечную" жизнеспособность. Но в то же время это коррелирует с минимумом возможностей дифференциации (формированию специализированного интеллекта, если перенестись в плоскость мозга, а следовательно с минимумом возможности приобретать "интеллектуальность" в тех или иных условиях) по сравнению, например, с эукариотическими клетками (клетками нашего организма,например). Короче говоря, высокий изначальный потенциал "мозгоподобной" системы коррелирует с некоторыми ограничениями (уменьшением адаптивности) в последующем, и это системные ограничения, а не биологические/медицинские. До исследования этих вопросов далеко, как до Луны пешком. Теории эволюции как таковой еще нет (от Дарвиновского уровня, чисто биологического и куцего почти не сдвинулись...), что уж говорить о ее следствиях... В компах дальше "генетического алгоритма" задуматься видать не судьба........ пока. [Ответ][Цитата]
ковип Сообщений: 95	На: Я сегдня вот что подумал: Добавлено: 20 мар 14 7:18 Изменено: 20 мар 14 7:24 Цитата: Автор: rrr3 Возможно, подход "плохо/хорошо" - есть соломинка заменяющая представления о механизмах работы элементов/связей системы как "активирующие/тормозящие". На самом деле никакой необходимости ограничивать себя "активационными/тормозящими" категориями при рассмотрении этих механизмов нет. Я их в своих представлениях вообще не использую для упрощения, т.к. это всего лишь обслуга как вроде говорил ранее. Да, пожалуйста, не будем использовать, И как воспитываться будем? Цитата: Вообще то, ув. Ратибор, в мире не существует добра и зла в фигуральном смысле. Это всего лишь, оценочная категория, для ориентации в существующем мире. Её основное предназначение, организация разума. Ведь, мозг, это самообучающееся устройство. А, при самообучении, невозможно обойтись, без ориентировочного инструмента, позволяющего оценивать последствия решений. Цитата: Здесь проблема в устройстве самой системы. И совсем не в биологической (не только в биологической, как минимум) стороне дела по типу склерозов и других заболеваний. ( Немого не по теме, посмотрите Дроздову на ютубе от 15 по 21 занятия, которые можно делать и в лежачем положении очень постепенно по системе Попова). Диагноз, "церебральный склероз" мне поставили после второго инсульта. Сначала мозги компассировали как могли. У нас к счастью сейчас есть интернет и в нём, практически, всё, что нужно, или просто захочется, узнать. Вы, видимо, его для этого не используете. Раз даёте такие советы. А зря, рекомендую. Я, по многим вопросам, которые мне не знакомы, этим спасаюсь, от того, чтобы не попасть в идиотское положение. Цитата: То, что системы могут быть построены по разному, совершенно верно. Только это никто не хочет изучать на модельных системах на компах. Затронутый вопрос тесно связан с вопросом старения. По сути это одно и тоже. Даже если добиться в случае мозга "бесконечность" ресурсов с биологической стороны, система мозга все равно, вероятно, постареет и не сможет развиваться ("закостенеет интеллектуально"). Но в биологии есть примеры (бактериальные клетки), которые в некотором смысле не стареют и поддерживают за счет "выделения" из себя дочерних клеток "бесконечную" жизнеспособность. Но в то же время это коррелирует с минимумом возможностей дифференциации (формированию специализированного интеллекта, если перенестись в плоскость мозга, а следовательно с минимумом возможности приобретать "интеллектуальность" в тех или иных условиях) по сравнению, например, с эукариотическими клетками (клетками нашего организма,например). Короче говоря, высокий изначальный потенциал "мозгоподобной" системы коррелирует с некоторыми ограничениями (уменьшением адаптивности) в последующем, и это системные ограничения, а не биологические/медицинские. До исследования этих вопросов далеко, как до Луны пешком. Теории эволюции как таковой еще нет (от Дарвиновского уровня, чисто биологического и куцего почти не сдвинулись...), что уж говорить о ее следствиях... В компах дальше "генетического алгоритма" задуматься видать не судьба........ пока. Я вам открою великую тайну, от старости, ни кто, ни когда, не умирал. Все умирают из за болезней. И вы зря обрадовались что я склеротик, значит можно пороть наукоподобную чушь. При всех моих проблемах, я, достаточно грамотен, чтобы в разговоре о ИИ, о бактериях, даже вскользь не заикаться. Я, пока, мыслю достаточно логично, поэтому любимое занятие завершать темы на форумах. Это возможно конечно, если в теме дискуссанты на полные идиоты. С дураком, знаете ли, спорить, тоже самое, что играть в шахматы с голубем. Фигуры разбросает на доску на гадит, и с гордым видом удалится, что бы всем рассказывать, как он вас лихо вас уделал. Блин!!!! как же вы, все, меня достали, ни где от вас покоя нет!!!! [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Я сегдня вот что подумал: Добавлено: 20 мар 14 7:59 ковип! очень жаль что вы меня совсем не поняли точнее "поняли" совсем наоборот чтобы вновь вас нечаенно не обидеть на этом заканчиваю беседу, приношу свои извинения на всякий случай и желаю всего доброго [Ответ][Цитата]
ковип Сообщений: 95	На: Я сегдня вот что подумал: Добавлено: 20 мар 14 9:41 Изменено: 20 мар 14 9:42 Цитата: Автор: rrr3 ковип! очень жаль что вы меня совсем не поняли точнее "поняли" совсем наоборот чтобы вновь вас нечаенно не обидеть на этом заканчиваю беседу, приношу свои извинения на всякий случай и желаю всего доброго Я всё, что надо, понял. В сети, я никогда не обижаюсь. На моём форуме меня можно даже материть без последствий, если по делу. Вообще то, человека ни кто не в состоянии обидеть кроме него самого. Потому, что только он решает, на что ему обижаться. Но, меня действительно достали всевозможные кретины, которые думают, что они думают. А так, как я их очень не люблю. И особенно тех, кто пытается меня учить, давая какие то, ни куда не годные поучения. Их всегда их осаживаю. Так, как я точно знаю, что человек в каждый момент времени, это результат истории его взаимодействия с окружающей средой написанной его генетической предрасположенностью. А,я, представляю часть этой среды, отношусь доброжелательно, пока, собеседника не начинает заносить. Вот тут то, я становлюсь "плохим", начинаю язвить, издеваться и пр. Пытаясь указать нормальные рамки общения. Например, на астрофоруме, это поняли, после первой пикировки, и если я, вдруг начинаю говорить с кем то, не приятно. Просто игнорируют это, и не пытаются ответить, а меняют тон. И я уже в следующем посте, я с тем же человеком, разговариваю терпеливо и доброжелательно. Сначала, когда вы начали впаривать мне о физических тренировках, представляя кретином, который ни чего не знает о своей болезни. Я просто указал вам, что прежде чем браться о чём то рассуждать, надо получить об этом, хоть какое то представление. Чтобы не попасть в "неудобное положение". Когда прочитал последнюю часть поста, "не удобное", я заменил на "идиотское". Потому, что вы стали пытаться меня поучать, неся при этом такую наукообразную чушь, что это термин точнее отражал вашу, простите за откровенность, действительную сущность. Я, вам, также желаю всего доброго. А разговор, если есть желание, мы можем продолжить. Разобрать предыдущий пост? Мой добрый совет, делать это, по частям, а то, действительно, выглядеть придётся неприглядно. Вот и все дела. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Я сегдня вот что подумал: Добавлено: 20 мар 14 9:49 cмена караула.. cразу говорю, что не следует воспринимать мои замечания конфронтационно, как некую критику - пускай это будет просто коммент по поводу.. что кажется из важного сказанного сомнительным, а что представляет некую перспективу. ковил> По моему, создателям ИИ больше не нужны исследования мозга Кажется, что старый классический ИИ (не нейровычисления) как раз не нуждался в исследованиях мозга - доминировала машинная метафора и т.н. представление интеллектуальной деятельности на уровне информационных моделей, вершиной этой методологии стало эвристическое программирование, экспертные системы, логические пруверы. В современной ипостаси это и когнитивные архитектуры класса ВDI (логика знания-желания-намерения). Как-оно-представляется-сознанию. Сейчас есть понимание того, что 'интеллектульный движок', мозг это не композиция машины и программ, а некая 'нелинейная cуперпозиция' опорных структур и функциональных состояний этих структур. Именно в этом бутстрапе, нестандартной имплементации кажется оправданным искать разгадку проблемы самопрограммирования - синтеза алгоритмов под еще не существующую программу.. Поэтому кажется, что мнение, что эвристический потенциал исследования как онтогенеза мозга-интеллекта, так и его актуального функционирования ('осмысленного') для теории и практики ИИ исчерпан, выглядит преждевременным. Да, многое что кажется 'ментальным' не таково по своей природе: закономерности той или иной логической системы (напр. системы чисел или геометрии) не содержатся в 'мозге', структуры языка это надиндивидуальная реальность - но и язык и идеи-концепты усваиваются, осваиваются на индивидуальном уровне, и свойства мозга ВАЖНЫ как для обучения языку и концептам, так и для исследования скрытых свойств усвоенных теорий, так и для синтеза, построения новых. очень правильно развести образы процессов в сознании и представление (которое тоже в сознании) того, что делает возможным сознательные состояния. Есть неформальное понятие о 'сравнении' (как некоей операции обнаружения сходства-различия). Есть формальная модель как происходит сравнение в признаковом представлении сравниваемых объектов, а есть модели, скажем, нейрорепрезентации 'образа' (хотя бы на уровне 'паттерна') и модели 'нейрокомпараторов'. Но различие формальных моделей и моделей 'реализационных' не есть основание отрицать реальность операции сравнения (в том или ином понимании и представлении). Операции, описываемые на уровне сознания как сравнение/выбор/оценка, имеют нейрокорелляты, хотя композиция нейропроцессов может быть устроена иначе чем ее аналитические (сознательные) членения (ипостаси). Эффект сравнения по признакам как-он-представляется-сознанию порождается субпроцессами нейробазиса, но процессами в специфической композиции (т.е. моделируемой так или иначе). Ваше описание ассоциативной 'нейромеханики' черезчур обобщенно, но вцелом достаточно 'перспективно'. Подобных описаний известно много, тут все проблемы в деталях и реализации общего замысла. Состояние повышенной возбудимости, реактивации на циклах (реверберациях), повышенная возбудимость активирующих (или управляющих активацией) субполей - реально, похоже, в разных областях мозга реализуются разные механизмы. В 'модельном мозге' наверное можно как-то унифицировать механизмы функционального следообразования в промежуточной памяти (суточной). Хотя можно и продумать целесообразность различия механизмов. (завтра скажу еще пару слов) [Ответ][Цитата]
ковип Сообщений: 95	На: Я сегдня вот что подумал: Добавлено: 20 мар 14 11:41 Изменено: 20 мар 14 11:56 Цитата: Автор: гость cмена караула.. (завтра скажу еще пару слов) Пожалуйста. Только есть одна закономерность. Чем меньше человек понимает то, что он говорит, тем больше в его речи различных терминов. Как говаривал Вовенарг: "Вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет". Попробуйте рассказать всё тоже самое но, обыденными словами. Я, как ни как, всё таки просто слесарь, с покоцанным церебральным склерозом мозгом. Могу конечно поднапрячься, расшифровать термины и выдать заключение но, это будет долго и ни к чему. Уже сейчас вижу, что всё что вы говорите(когнитивные архитектуры класса ВDI (логика знания-желания-намерения). Как-оно-представляется-сознанию.) бред плохого инженера с мистическим мышлением, который понятия не имеет как устроен и работает мозг. А, ещё проще, то, с чем вы не согласны в изложенных мной соображениях, аргументировано и последовательно опровергните. Только один совет обработайте все сообщения представленные здесь. Тогда, вы, наверно, поймёте, что схема работы описана достаточно подробно, что бы её мог реализовать хороший инженер конструктор.Конечно если нет ограничений в существующем ассортименте, деталей. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Я сегдня вот что подумал: +1 Добавлено: 20 мар 14 22:33 ковил> прежде чем продолжить я тоже сделаю ряд рамочных хзамечаний 'по ведению'. Да, я понял и про слесаря и про склерозом, поэтому стараясь излагать адаптировано. Извините, что адаптация недостаточна. Разрешите заметить, что эта расхожая формула про 'непонятные слова и уровень понимания' очень обманчива - она не отражает ОБЩЕЙ закономерности. Она плохо различает случаи наивного (сверхобощенного) понимания, элементарного незнания предмета (когда даже несложная терминология становится камнем преткновения) и случаи компактного изложения сути, когда многое упаковано в пару специальных понятий от действительно случаев злоупотребления абстрактным стилем. Я постараюсь перефразировать некоторые принципиальные места. насчет плохого инженера с мистическим мышлением - эта (и многие другие) ваши категоричности выдают вас самого с головой. Для подобных высказываний у вас НЕТ НИКАКИХ оснований (кроме психологических) - если бы вы ЗНАЛИ материал, то вы поняли бы содержание (которое лишь иллюстрирует основную мысль того абзаца) и поняли бы НАСКОЛЬКО вы неадекватны в своем суждении (предвзятом, скоропалительном и легковесном). Тем более, что вы НЕ ПОНЯЛИ суть концептуально - именно когнитивные архитектуры класса BDI есть порождение чисто формального понимания работы интеллекта, абстрактного интеллекта, интеллекта в отрыве от нейробиологического базиса. Чтобы спроектировать подобные архитектуры и релизы (а они реализованы в ряде вариантов) тоже нужно инженерное искусство - только иного рода чем для нейромоделирования. Еще раз - не нужно легковесных и бессмысленных квалификаций - пусть об уровне 'понятия как работает мозг' говорит то, что мы, собственно, говорим по предмету - а не то, что вы говорите, что думаете, что думают (и знают) другие. Подобные высказывания не то чтобы преждевременны - они по большому счету просто неуместны. Вам же не понравится, если с ходу сказать, что сказанное вами есть умственная продукция слесаря, в своей наивности уверовавшего в то, что он понял как работает мозг (не его слесарский мозг, даже с проблесками профинтуиции, а мозг вообще)? И еще. Нет задачи 'опровергнуть'. Есть задача выявить хоть что-то существенное, интересное, перспективное, здравое. Если ваша уверенность помогает вам жить - то зачем ее 'опровергать', она 'истинна' сами фактом, что обладает хотя бы субъективной ценностью. полагаю, что сказанное поможет избежать ненужного обострения при дальнейшем разговоре (если он будет складываться). [Ответ][Цитата]
daner Сообщений: 4633	На: Я сегдня вот что подумал: Добавлено: 21 мар 14 0:46 >>>>> 78.25.121 +100 [Ответ][Цитата]
ковип Сообщений: 95	На: Я сегдня вот что подумал: Добавлено: 21 мар 14 5:42 Изменено: 21 мар 14 6:21 Удалено [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Я сегдня вот что подумал: Добавлено: 21 мар 14 6:51 ковил> Я уже подготовил ответ, когда заметил что вы удалили свой возмутительный пост. Разрешите мне оставить этот ответ с минимальной редактурой, прошу не воспринимать его в штыки, хоть немного контролировать себя. все ж таки вы меня совершенно незаслужено приложили.. ----------------------- закончил по вашему желанию 'сводное' чтение и готов сказать обещанные пару слов. Но вы меня заставляете предварительно отреагировать на ваши малоуместные высказывания. > Когда человек, реально, понимает предмет да, но ведь изначально не ясно кому именно нужно что-то излагать. Иногда излагать что-то может просто не нужно. Когда объяснять что-то нужно пристально - тогда ничего объяснять не нужно.. откуда заранее знать, что объяснять вам нужно как ребенку? > употребляя термины,совершенно, не представляете, что за ними стоит. во1х, откуда вы это знаете? во2х, уптребляя понятия мозг, интеллект, ассоциация - откуда НАМ знать, что у вас стоит за этими словами хоть что-то, отличное от представлений ребенка? Если вам ДОСТАТОЧНЫ объснения ребяческого уровня (объяснение сложного для ребенка не значит что это объяснение адекватно - оно просто достаточно для некоторого первичного понимания предмета ребенком), то откуда ваша уверенность про 'инженерный' уровень ваших весьма наивных (общих) представлений?. > гугол о BDI не знает посмотрите учебник по ИИ, хотя не во всяком учебнике это есть. У нас о ВDI пишет Станкевич (см. Новости ИИ'04,N1 и Нейроинформатику-2010). В общем виде можно сказать, что это реализация т.н. систем основанных на знаниях в парадигме агентно-ориентированного программирования. К чему вообще ваши глупости про 'плохого инженера'? вам что-то показалось по незнанию, и вы даже не потрудились подумать насколько можно попасть пальцем в небо.. > Сам то понял что сказал? конечно понял, и очень не понимаю чего вам не понятно? Вас окружают идиоты, хорошо, а вы не вспомните одного персонажа из филима К-пэкс, обитателя сумашедшего дома, испытывающего проблемы с личной гигиеной, - так он тоже все ходил и жаловался, 'ну почему все кругом воняют..'.. Формальное описание интелекта - это описание его ЛОГИЧЕСКИМИ средствами, это представление деятельности интеллекта как манипулирования логическими или квазилогическими структурами (формализованными знаниями). Это когда архитектура интеллекта (как в ВDI) представляется как сеть сеть обменов между логическими операторами (знания интерпретируют стимулы, знания интерпретируют потребности и формируют желания, желания и обстановка (проинтерпретированная) формируют намерения, намерения формируют планы, планы исполняются и контролируются, знания корректируются, т.о. структурированная информация гуляет по циклам уточнения плана, корректировки желаний (напр. в соответсвии с обязательствами), - достаточно сложная динамическая машинерия, которую отражает архитектура ВDI. НО это только ЛОГИЧЕСКИЙ образ интеллекта как-он-дан-логическому-сознанию (теоретика и инженера), а не то, каким выглядит интеллект на реализационном уровне естественного интеллекта. Архитектура BDI это соединение знаний как о мире, так и о самой архитектуре (модели интеллекта), выраженных в логической форме. Причем здесь 'кретинизм'? есть только ваше нежелание понять простых вещей сказанных вам (даже простых вещей?). > Может вы объясните как дело происходит на самом деле? Более чем сомнительная версия. > Вы кстати, обещали перефразировать, в более приемлемый вид, ту чушь, которую напороли вчера. > А, я пока, вижу только идиотские нотации, и дополнительную порцию кретинизмов. Вы готовы взять себя в руки и говорить не ТОЛЬКО нечто возмутительное? как-на-самом-деле это заведомо неравильная установка - мы может только говорить о своих представлениях, разной степени просвещенности и о моделях, разной ориентированности и качества. Я еще НИКАКОЙ версии не выдвигал, пока вы не даете сказать еще пару слов по поводу сказанного по существу ранее вами (вы хотите, чтобы вами сказанное СРАЗУ квалифицировали как полный примитив впадающего в маразм слесаря? (еще раз - БЕЗ ОБИД!!). так откуда все-таки важе желание видеть все как идиотизм и кретинизм - может от вашей неспособности хоть немного понять, что вам говорят? может все это просто агрессивная проекция? Вы способны утихомириться? (да, вы сами себя поправили) > Глупее ещё ни чего не видал. Первый раз вижу кретина Давайте так. В своем первом посте вы много говорили о 'циркулирующем цикле'. В одном из последующих постов 17 мар 14 12:21 вы буквально сказали, что никаких циклов нет, а есть прямоток стимул-реакция. 'цепочки не замкнуты в кольцо.' ВЫ не пытались хоть как-то самосогласоваться, чтобы не просто на коммуникативном уровне не выглядеть малокультурным человеком, но и на содержательном уровне не быть полным профаном, не отслеживающим даже собственные простые мысли?. -------- дальше написать не успел - увидел что вы самопочистили. продолжим? [Ответ][Цитата]
ковип Сообщений: 95	На: Я сегдня вот что подумал: Добавлено: 21 мар 14 7:39 Цитата: Автор: гость Да, я понял и про слесаря и про склерозом, поэтому стараясь излагать адаптировано. Извините, что адаптация недостаточна. Разрешите заметить, что эта расхожая формула про 'непонятные слова и уровень понимания' очень обманчива - она не отражает ОБЩЕЙ закономерности. Она плохо различает случаи наивного (сверхобощенного) понимания, элементарного незнания предмета (когда даже несложная терминология становится камнем преткновения) и случаи компактного изложения сути, когда многое упаковано в пару специальных понятий от действительно случаев злоупотребления абстрактным стилем. Видите ли уважаемый гость. Когда человек, реально, понимает предмет о котором говорит, он способен его объяснить хоть слесарю, хоть дворнику. Однажды, мне пришлось третьекласнику объяснять, как решать уравнения с двумя неизвестными. Ничего разобрались На примере торговых весов, запросто научились решать их методом подстановки. Сложные термины можно развернуть. То, что невозможно выразить в простых понятиях применить аналоги. Цитата: Я постараюсь перефразировать некоторые принципиальные места. Ну - ну, нашему теляти да волка забодати. Цитата: насчет плохого инженера с мистическим мышлением - эта (и многие другие) ваши категоричности выдают вас самого с головой. Для подобных высказываний у вас НЕТ НИКАКИХ оснований (кроме психологических) Есть я не плохо знаю то о чём говорю. И про то чем, по сути, является сознание. Не поверите насколько это просто. Сознание это психические процессы происходящие в фокусе внимания. О фокусе внимания http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=22#p299 И про желания, суть, мотивации отражающие вызовы окружающей среды. Опять же в фокусе внимания. И про намерения, формирование алгоритма решения насущных задач. Видите, как всё оказывается просто, если мыслить а, не философствовать. Все эти элементы сознания, собственно, отражены в моих измышлениях. Не так, чтобы подробно разжёваны но, умному человеку, материала, достаточно, что бы вычислить. Цитата: если бы вы ЗНАЛИ материал, то вы поняли бы содержание (которое лишь иллюстрирует основную мысль того абзаца) и поняли бы НАСКОЛЬКО вы неадекватны в своем суждении (предвзятом, скоропалительном и легковесном). Так, ведь, встречают то по одёжке, в данном случае по форме изложения. А провожают по уму, в данном случае, по понятному содержанию. Цитата: Тем более, что вы НЕ ПОНЯЛИ суть концептуально - именно когнитивные архитектуры класса BDI есть порождение чисто формального понимания работы интеллекта, абстрактного интеллекта, интеллекта в отрыве от нейробиологического базиса. Чтобы спроектировать подобные архитектуры и релизы (а они реализованы в ряде вариантов) тоже нужно инженерное искусство - только иного рода чем для нейромоделирования. А, вы, как я понимаю, и не стремились к тому, чтобы я понял. Я, всего лишь повод для вас покрасоваться своим "умом". Встречаются такие индивидуумы не так уж и редко. Я, их отношу к начитанным идиотам. Знаете есть просто тупые невежи. А есть очень начитанные идиоты. Они много чего вызубрили. Но у них, вместо знаний, системно увязанной информации, адекватной объективной реальности. Большая куча сведений Если бы вы реально стремились чего то до меня донести то. Как минимум, можно было сделать замечание "когнитивная архитектура" в изложении вики. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0 Обратите внимание на понятие понятие "интеллектуальный агент." Цитата: В искусственном интеллекте под термином интеллектуальный агент понимаются сущности, получающие информацию через систему сенсоров о состоянии управляемых ими процессов и осуществляющие влияние на них через систему актуаторов, при этом их реакция рациональна в том смысле, что их действия содействуют достижению определенных параметров. Наиболее близким аналогом в живой природе является примитивное инстинктивное поведение насекомых. И всё ценостность данного изобретения понятно. Машинный интеллект, при таком подходе, похож на человеческий интеллект как мой на интеллект Перельмана, в области математики. Я же предлагаю,способ сделать реальный интеллект, который вкупе со скоростью электро магнитных процессов, может значительно переплюнуть любого супергения. Цитата: Еще раз - не нужно легковесных и бессмысленных квалификаций - пусть об уровне 'понятия как работает мозг' говорит то, что мы, собственно, говорим по предмету - а не то, что вы говорите, что думаете, что думают (и знают) другие. Подобные высказывания не то чтобы преждевременны - они по большому счету просто неуместны. Вам же не понравится, если с ходу сказать, что сказанное вами есть умственная продукция слесаря, в своей наивности уверовавшего в то, что он понял как работает мозг (не его слесарский мозг, даже с проблесками профинтуиции, а мозг вообще)? Знаете, запросто понравится, если вы подробно, логично и последовательно опишете где, в чём и почему я не прав. А, так это болтология и бахвальство. Цитата: И еще. Нет задачи 'опровергнуть'. Есть задача выявить хоть что-то существенное, интересное, перспективное, здравое. Ну, так флаг вам в руки и барабан на шею, анализируйте, отмечайте недостатки, предлагайте свои решения. Я за тем и пришёл сюда а не за порцией идиотского, словоплескания. Что бы понять суть моего понимания и отношения к человеческим отношениям, загляните, хотя бы сюда.http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=22 Цитата: полагаю, что сказанное поможет избежать ненужного обострения при дальнейшем разговоре (если он будет складываться). Ну, если вы сможете выполнить мои пожелания, может и сложится. [Ответ][Цитата]
ковип Сообщений: 95	На: Я сегдня вот что подумал: Добавлено: 21 мар 14 7:42 Я от чистого сердца и очень сильно извиняюсь. Следующий ответ более адекватен. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Я сегдня вот что подумал: Добавлено: 21 мар 14 8:58 Да, обещанные пара слов по существу (обещанного три года ждут) переносятся уже на завтра, пока надо продолжить уминать вас, чтобы ваши реакции были более спокойными (и осмысленными). Ваша самокорректировка неудовлетворительна по следующим моментам. Извините, но пока вменяемость не будет закреплена разговора не получится. > я не плохо знаю то о чём говорю это-то как раз и должно явится выводом из разговора, который вы не даете начать и предпосылаете вывод из разговора разговору. Зачем наивная самореклама?? > Сознание это психические процессы происходящие в фокусе внимания структура сознания сложна - помимо фокуса есть парафокальное пространство, само понятие фокуса ОЧЕНЬ не просто содержательно - как только вы начнете продумывать что значит 'быть в фокусе' - это же совсем не значит, что на данную команду указывает счетчик команд.. Потом, КАКИЕ именно процессы находятся в 'фокусе', как именно они взаимодействуют, что делает фокус фокусом.. Нет, это не 'мыслить' - упаковать все содержание в ОДНО понятие и думать, что проблема решена простым отождествлением (сознание=процессы в фокусе=внимание). Что такое фокус? что такое фокусное состояние процесса? какова структура фокуса? какие процессы В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ образуют фокусную рамку для помещения в нее других процессов? или фокусное состояние возникает как некая структура взаимодействующих процессов? Философия очень даже интересовалась структурой сознания в его актуальности (напр. феноменология), тут без философии никуда, если вы не хотите ограничиваться ПЛОСКИМИ отождествлениями. Cознание=фокус, жизнь=форма существования белковых тел, интеллект=решение задач и т.п. выдача части, аспекта, момента целого за целое.. > Встречаются такие индивидуумы так ведь встречаются и хамоватые слесари, которые выдают банальности за глубокое исчерпывающее понимание вопроса.. и которые пытаются оправдать свою грубость и точку зрения (всего лишь узкую точку зрения на предмет, объема которого не знают..). (Завтра я скажу, что есть у вас мал-мальски ценного, наличие которого оправдывает сам разговор мой с вами.) ну откуда ж я знал, что базовые понятия ИИ ('когн. архитектура' и 'интеллектуальный агент') для вас внове.. вообще, я тут забежал на днях в наш университетский книжный магазин и купил за 3000 руб новый двухтомник о совр. нейрокогнитивной науке под ред. Баарса (того, который известен своей теорией сознания GWT, на основе которой тоже есть реализации когнитивных агентов (это ассоциативная память+глобальное рабочее пространство, на котором 'оживают' выдачи АП в циклах реактивации как памяти, так и РП (арх. LIDA, см. вики)). Вы совершенно не умеете работать с источниками - данное определение ИА относится только к простейшим реактивным агентам ('насекомым'), а есть еще проактивные и активные, рассуждающие и рефлексивные (метакогнитивные) архитектуры. > переплюнуть любого супергения вы для начала оцените объемы организованной информации, циркулирующей в мозгу гения (хотя бы в вашем собственном для нижней оценки), напр. объем знаний о мире, который позволяет понимать хотя бы простые тексты - и сравните эти оценки с объемами технически доступной информации, при том, что пока мало известны эффективные форматы ее представления и обработки ('интенсивные форматы' естественного интеллекта на много порядков по мощности превосходят 'экстенсивные форматы' современной техники обработки информации - экскаватор мощнее землекопа, но один землекоп может управлять тысячей экскаваторов, но не наоборот). > бахвальство. это только проблемы вашего восприятия, которое вы должны скорректировать. В чем вы неправы? Об этом уже завтра. > идиотского, словоплескания cдержаннее, сдержаннее, мы ж даем себе труд читать ваше словоплескание, хотя оно тоже кажется весьма малоинтеллектуальной продукцией.. Но вот вы узнали что такое BDI, GWT - лиха беда начала, скоро такими темпами вы поймете контекст и место своего примитива в общем строю. О достоинствах вашего примитива будет также сказано завтра. > отношения к человеческим отношениям зачем тут много слов - не нужно быть самоуверенным грубияном на мизере, тут блеф не прокатит. Этого вполне достаточно. > сможете выполнить мои пожелания объяснять вам прописи как ребенку, прислушиваться к вашей саморекламе, терпеть ваши выходки что все кругом дураки, cоглашаться со сверхупрощениями, слушать ваш вздор про разного рода идиотов (как они вас достали), всякого рода инсинуации не по делу, терпеть вашу неспособность адекватно понимать ситуацию диалога - это ваши пожелания?? [Ответ][Цитата]
ковип Сообщений: 95	На: Я сегдня вот что подумал: Добавлено: 21 мар 14 9:53 Цитата: Автор: гость Я уже подготовил ответ, когда заметил что вы удалили свой возмутительный пост. Разрешите мне оставить этот ответ с минимальной редактурой, прошу не воспринимать его в штыки, хоть немного контролировать себя. все ж таки вы меня совершенно незаслужено приложили. Ну это как посмотреть. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Из моих сообщений и самоописания видно, что объяснение должно быть информативным но, простым по форме изложения. Но, вы этого не заметили, вот и получили соответствующую реакцию. Я раньше дискуссировал бОльшее время на религиозных сайтах, и потому, при малейшей попытке представить меня в невыгодном свете, без должных обоснований, реагирую жёстко. ----------------------- закончил по вашему желанию 'сводное' чтение и готов сказать обещанные пару слов. Но вы меня заставляете предварительно отреагировать на ваши малоуместные высказывания. Цитата: > Когда человек, реально, понимает предмет да, но ведь изначально не ясно кому именно нужно что-то излагать. Иногда излагать что-то может просто не нужно. Когда объяснять что-то нужно пристально - тогда ничего объяснять не нужно.. откуда заранее знать, что объяснять вам нужно как ребенку? Начинать всегда надо с самой простой формы изложения. Более мене умных людей, не более 10%. Остальное дураки и совершенные невежи. Правда, среди невежественных людей, изредка, попадаются те, которые не довольны своим невежеством и пытаются, хоть как то разобраться как устроен мир. И им надо всячески содействовать. Потому, что общество интегральная сумма личностей. Подробности в скелете коня... http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=32#p225 > Цитата: употребляя термины,совершенно, не представляете, что за ними стоит. во1х, откуда вы это знаете? сделал вывод из формы сообщения. Ошибся или нет увидим далее. во2х, уптребляя понятия мозг, интеллект, ассоциация - откуда НАМ знать, что у вас стоит за этими словами хоть что-то, отличное от представлений ребенка? Можно спросить к тому же ссылки есть на мой форум на котором всё описано. Да и здесь должно быть, обычно я не начинаю употребления понятия без предварительного определения Если вам ДОСТАТОЧНЫ объснения ребяческого уровня (объяснение сложного для ребенка не значит что это объяснение адекватно - оно просто достаточно для некоторого первичного понимания предмета ребенком), то откуда ваша уверенность про 'инженерный' уровень ваших весьма наивных (общих) представлений?. Это мы тоже в дальнейшем выясним. Что до ребёнка, хорошее определение должно быть понятно и ребёнку. Цитата: > гугол о BDI не знает посмотрите учебник по ИИ, хотя не во всяком учебнике это есть. У нас о ВDI пишет Станкевич (см. Новости ИИ'04,N1 и Нейроинформатику-2010). В общем виде можно сказать, что это реализация т.н. систем основанных на знаниях в парадигме агентно-ориентированного программирования. К чему вообще ваши глупости про 'плохого инженера'? вам что-то показалось по незнанию, и вы даже не потрудились подумать насколько можно попасть пальцем в небо.. Всё просто. Мои понимания подсказывают, что в реальности, невозможно такие вещи описать на программном уровне. Это тоже самое что описывать форму в отрыве от сути. Нет, пожалуй ещё хуже. Сейчас не подберу аналога, я прилично мыслю только с утра. >[quote] Сам то понял что сказал? конечно понял, и очень не понимаю чего вам не понятно?Теперь уже конечно не помню. Надо было сразу разбираться. НО основания, конечно были. Хотя бы моё непонимание. Впредь постараюсь быть более внимательным. Я,вообще то в специальные темы не лезу у меня другая задача. Цитата: Вас окружают идиоты, хорошо, а вы не вспомните одного персонажа из филима К-пэкс, обитателя сумашедшего дома, испытывающего проблемы с личной гигиеной, - так он тоже все ходил и жаловался, 'ну почему все кругом воняют..'.. Признать что я идиот? Да запросто, только нужно, опять таки описать последовательно и логично описать где и в чём мой идиотизм выражается и я приму это к сведению. Может постараюсь дополнить свои преставления, если мне это не нужно, просто забракую данное понятие и перестану его применять. Цитата: Формальное описание интелекта - это описание его ЛОГИЧЕСКИМИ средствами, это представление деятельности интеллекта как манипулирования логическими или квазилогическими структурами (формализованными знаниями).Типа формальной логики, которая в отрыве от действительности может давать не верные представления Было такое дело. Товарищ,заблудился в определении силы,потому что опирался на формулу её описывающую. Я не говорю уж о парадоксах которые существуют только на бумаге Это когда архитектура интеллекта (как в ВDI) представляется как сеть сеть обменов между логическими операторами (знания интерпретируют стимулы, знания интерпретируют потребности и формируют желания, желания и обстановка (проинтерпретированная) формируют намерения, намерения формируют планы, планы исполняются и контролируются, знания корректируются,Знания это информация адекватная объективной реальности. Желания и пр. субъективные проявления, возникают на основе сведений из окружающей среды. И от того, что их представят в символьной форме они знаниями не станут. т.о. структурированная информация гуляет по циклам уточнения плана, корректировки желаний (напр. в соответсвии с обязательствами), - достаточно сложная динамическая машинерия, которую отражает архитектура ВDI. НО это только ЛОГИЧЕСКИЙ образ интеллекта как-он-дан-логическому-сознанию (теоретика и инженера),это я уже понял. Знаниями и интеллектом машины здесь и не пахнет есть программная интерпретация понятий программиста а не то, каким выглядит интеллект на реализационном уровне естественного интеллекта. Архитектура BDI это соединение знаний как о мире, так и о самой архитектуре (модели интеллекта), выраженных в логической форме.По моему это совершеннейшая лабуда. Знания, это не куча сведений а, увязанные в единую систему комплекс знаний Причем здесь 'кретинизм'? есть только ваше нежелание понять простых вещей сказанных вам (даже простых вещей?)Надеюсь что теперь понятно почему кретинизм если не понятно попробуем разобраться. > Может вы объясните как дело происходит на самом деле? Более чем сомнительная версия. > Вы кстати, обещали перефразировать, в более приемлемый вид, ту чушь, которую напороли вчера. > А, я пока, вижу только идиотские нотации, и дополнительную порцию кретинизмов. Вы готовы взять себя в руки и говорить не ТОЛЬКО нечто возмутительное? Готов конечно. Тем более что вы не встали в позу и не очень поддались на мои невольные провокации. Хорошая черта характера. Кстати, я сюда пришёл напрямую после пикирования с реальным идиотом по поводу природы разума. Это тоже видимо имело влияние. Попозже, мне, как видите, удалось затормозить инерцию мышления. как-на-самом-деле это заведомо неравильная установка - мы может только говорить о своих представлениях, разной степени просвещенности и о моделях, разной ориентированности и качества. Я еще НИКАКОЙ версии не выдвигал, пока вы не даете сказать еще пару слов по поводу сказанного по существу ранее вами (вы хотите, чтобы вами сказанное СРАЗУ квалифицировали как полный примитив впадающего в маразм слесаря? (еще раз - БЕЗ ОБИД!!).в сети меня обидеть не возможно. Но это не значит, что я позволю пытаться меня как то унизить. Особенно когда я считаю что я не заслужил так откуда все-таки важе желание видеть все как идиотизм и кретинизм - может от вашей неспособности хоть немного понять, что вам говорят? может все это просто агрессивная проекция? Вы способны утихомириться? (да, вы сами себя поправили)Если бы вы могли представить на сколько задолбало повсеместное господство дураков. Везде куда не сунься, самые активные в общении, именно они. Даже на научных форумах. Я на палео всего три дня продержался. > Глупее ещё ни чего не видал. Первый раз вижу кретина Давайте так. В своем первом посте вы много говорили о 'циркулирующем цикле'. В одном из последующих постов 17 мар 14 12:21 вы буквально сказали, что никаких циклов нет, а есть прямоток стимул-реакция. 'цепочки не замкнуты в кольцо.'Циркулирующий цикл это не моё это вроде из Иваницкого. Я пока,(ведь ещё и недели не прошло как я сформулировал это понимание)не успел утрясти противоречия в изложении,для этого я всё это и выложил. По сути это встроенные циклы в разомкнутую цепь. Можно ещё представить как колебания системы в ожидании дополнения, которое даст возможность основному процессу развиваться, Это, кстати, свободно читается в контексте высказывания. Показать или сами разберётесь? ВЫ не пытались хоть как-то самосогласоваться, чтобы не просто на коммуникативном уровне не выглядеть малокультурным человеком, но и на содержательном уровне не быть полным профаном, не отслеживающим даже собственные простые мысли?.Да, я смотрю, у вас тоже есть проблемы с анализом и синтезом. -------- дальше написать не успел - увидел что вы самопочистили. продолжим? Я смогу работать, по серьёзному, только завтра. Но, тем не менее, желательно что бы к утру ваш пост уже был. [Ответ][Цитата]
ковип Сообщений: 95	На: Я сегдня вот что подумал: Добавлено: 21 мар 14 10:09 Цитата: объяснять вам прописи как ребенку,Как хотите но, если вместо диалога, вы будете стараться выпендриться своей начитанностью я не стану с вами разговаривать вот и всё. Какой смысл то? прислушиваться к вашей саморекламе, терпеть ваши выходки что все кругом дураки,Мне кажется тема не о том, но если вам это интересно, можно и это показать cоглашаться со сверхупрощениями,Как мы выяснили даже эти, сверхупрощённые понятия вам не совсем понятны. Тем более вам будут не будет понятен путь выводов слушать ваш вздор про разного рода идиотов (как они вас достали), всякого рода инсинуации не по делу, терпеть вашу неспособность адекватно понимать ситуацию диалога - это ваши пожелания?? А чё слабо? Обычно верующие таким образом линяют из дискуссии, почувствовав что облажались, состроят оскорблённую мину и в кусты. [Ответ][Цитата]
Стр.2 (23): 1  [2]  3  4  5  6  ...  23 << < Пред. | След. > >>