Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.24 (129) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Хмур и компания...
Slava Сообщений: 3070	На: Хмур и компания... Добавлено: 04 авг 13 13:24 Цитата: Автор: Grosh Понимаете, строить интеллект из его проявлений это все равно, что пытаться понять устройство телевизора, изучая сюжет и сцены сериала "Доктор Хаус". Есть другой способ. И он не связан с тем, что происходит на экране. Бонгард когда-то говорил по этому же поводу примерно так - попробуйте понять программу, глядя на перемигивание лампочек на пульте ЭВМ [Ответ][Цитата]
‮ Сообщений: 768	На: Хмур и компания... Добавлено: 04 авг 13 13:37 Цитата: Автор: Grosh забавно, сами как я помню, вы программировать не умеете, но вот рассуждать о том чего не могут создать программисты, о качествах их программ, рассуждаете совершенно безапелляционно, я когда вас читаю начинаю понимать, причины пренебрежительной интонации, фразы, он гуманитарий... и вапще, как вы можете претендовать на то что ваши оценки, утверждения верны, если у вас на аватарке не грош а пять копеек [Ответ][Цитата]
‮ Сообщений: 768	На: Хмур и компания... Добавлено: 04 авг 13 13:55 Цитата: Автор: ЭГТР Вы почему то всем противны... Хмур, хотя ваш ум и вызывает уважение, но вы не вызываете симпатии, не помню, что бы просил за меня что то говорить, хотя да таких как вы, кого умничанье Хмкра раздражает хватает, меня же только расстраивает, когда люди растрачивают свой интеллектуальный потенциал, на сомнительные цели... [Ответ][Цитата]
Grosh Сообщений: 162	На: Хмур и компания... Добавлено: 04 авг 13 14:00 Цитата: Автор: ‮ забавно, сами как я помню, вы программировать не умеете, но вот рассуждать о том чего не могут создать программисты, о качествах их программ, рассуждаете совершенно безапелляционно, я когда вас читаю начинаю понимать, причины пренебрежительной интонации, фразы, он гуманитарий... и вапще, как вы можете претендовать на то что ваши оценки, утверждения верны, если у вас на аватарке не грош а пять копеек 1. На аватарке у меня не 5 копеек, а 0.5 копеек. Это и есть грош. 2. Где вы прочли, что я не умею программировать? Как- то даже пришлось курс читать по программированию. Это, правда, не моя профессия, программер, но кое-что я умею 4. Один пункт я пропустил. Там было все, что я думаю о тех, кто не умеет уважать собеседников. И еще. Если вы правы, вы немедленно это мне докажите. А иначе чем моя безапеляционность отличается от вашей? Вы, несомненно, понимаете, что существует единственный способ доказать вашу правоту . Продемонстрировать ваш личный ИИ, других, как вам известно, не существует [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: Хмур и компания... Добавлено: 04 авг 13 14:12 Цитата: 1. На аватарке у меня не 5 копеек, а 0.5 копеек. Это и есть грош. Это тонкость... не каждому по зубам.... Программисты народ... слабоватый... в дивергентном мышлении. А со Хмуром всё ясно... он не понимает, что означает "другая размерность". Как то на досуге попробую объяснить. [Ответ][Цитата]
‮ Сообщений: 768	На: Хмур и компания... Добавлено: 04 авг 13 15:22 Цитата: Автор: Grosh 1. На аватарке у меня не 5 копеек, а 0.5 копеек. Это и есть грош. 2. Где вы прочли, что я не умею программировать? Как- то даже пришлось курс читать по программированию. Это, правда, не моя профессия, программер, но кое-что я умею 1. грош это грош, а у вас российская монета номиналом 5 копеек, и связь между ними только ваши ассоциации, на мой взгляд смешные ассоциации, потому даже если считать это за пол копейки, номинал польской монеты был не российские полкопейки, но дело ваше :-) 2. умеете программировать, а можно подробнее, а то как-то голословно опять, на какую тему курс читали? [Ответ][Цитата]
Grosh Сообщений: 162	На: Хмур и компания... Добавлено: 04 авг 13 15:51 Вы это все серьезно? Что касается аватара, то просто посмотрите на него. Внимательно. Если ничего не заметите, то сравните с оригиналом или с фотографией оригинала. Если ничего не заметите, то вам придется проверить зрение,, но, надеюсь, до этого не дойдет, да и польский грош тут не при чем. В России когда-то была такая денежка, выглядела, правда, по другому. Теперь по второму вопросу. Теперь ваша очередь отвечать 1. Что заканчивали и когда? 2. Где работали и стаж? 3. Где печатались, перечислите, пожалуйста, все ваши работы 4. Когда и где защищались? Темы диссертаций 5. Мама вам в детстве не объясняла..? Впрочем, не надо, и так ясно, что ничего вам мама не объясняла Да, вот еще что. Ответы мне на самом деле не интересны. но может кого-то заинтересуют И еще. Вы любили в детстве чем -нибудь меряться? Или это с вами только недавно? И еще. "Гуманитарий"- это не оскорбление. Ну вот, кажется все. Отвечать я вам не буду, так что ваше слово будет последним, некоторым это нравится. Так что советую хорошо подумать, прежде чем писать. Надкюсь, это будет просто извинение [Ответ][Цитата]
‮ Сообщений: 768	На: Хмур и компания... Добавлено: 04 авг 13 17:04 Цитата: Автор: Grosh Вы это все серьезно? Что касается аватара, то просто посмотрите на него. Внимательно. Если ничего не заметите, то сравните с оригиналом или с фотографией оригинала. Если ничего не заметите, то вам придется проверить зрение,, но, надеюсь, до этого не дойдет, Теперь по второму вопросу. Теперь ваша очередь отвечать 1. Что заканчивали и когда? 2. Где работали и стаж? 3. Где печатались, перечислите, пожалуйста, все ваши работы 4. Когда и где защищались? Темы диссертаций 5. Мама вам в детстве не объясняла..? Впрочем, не надо, и так ясно, что ничего вам мама не объясняла Да, вот еще что. Ответы мне на самом деле не интересны. но может кого-то заинтересуют И еще. Вы любили в детстве чем -нибудь меряться? Или это с вами только недавно? И еще. "Гуманитарий"- это не оскорбление. Ну вот, кажется все. Отвечать я вам не буду, так что ваше слово будет последним, некоторым это нравится. Так что советую хорошо подумать, прежде чем писать. Надкюсь, это будет просто извинение спасибо, это как раз такой ответ, на примере которого мне удобно будет пояснить ваши проблемы с мышлением, что картинка, что имя дело сугубо добровольное и если бы вы сказали, что вам так захотелось, на этом бы разговор и закончился, но вы захотели обосновать логику своего выбора, а на ее примере хорошо видны проблемы в рассуждениях, но вы даже не замечаете эти проблемы, ни тут ни в ваших рассуждениях о проявлении истинной интеллектуальности программ, поясню: 1. вы считаете что точка на изображении пяти копеек меняет номинал монеты на пол копейки? но если я на настоящей монете выбью точку, в магазине ее примут по исходному номиналу. так что ваше представление о том, что точка изменила номинал монеты, это ваши личные не очевидные ассоциации, но пусть. 2. грош это не пол копейки, это монета, например, из вики: В России грош был впервые отчеканен в 1654 году при Алексее Михайловиче и приравнивался к 2 копейкам. В 1727 году Екатерина I чеканила пробные гроши стоимостью 2 копейки из меди В XIX веке грош (монета Царства Польского в составе Российской империи) был приравнен к 1/2 копейки. и на этих монетах не был выбит номинал 0.5 как у вас, но если и сейчас не понятно, поясню, в СССР доллар в 1980 году приравнивался к 63 копейкам и следуя вашей логике если на монете написать 63 копейки, это и будет доллар, причем даже не на советской, а на изображении российской монеты, теперь понятно почему я вам сказал, что связь только ваши ассоциации и почему эти ассоциации смешные. но дело понятно не в картинке и не вашем здесь имени, дело в том, что таким способом вы демонстрируете некоторую особенность своих рассуждений. такая особенность, когда человек не различает объект и ссылку на объект в программировании приводит к ошибкам и если вам приходится практиковать программирование, вам придется изменить свое мышление так, что бы не допускать таких упрощений, именно по этому я сомневаюсь в том, что вы умеете программировать... а ваши вопросы, ответы на которые вам не интересны, еще один пример противоречивости вашего мышления, вы уж решите хотите вы знать что я умею и чего смог добиться или вы просто пытаетесь априори обвинить меня в безграмотности и таким образом отвлечь людей от своей [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: Хмур и компания... Добавлено: 04 авг 13 21:17 Цитата: Автор: ‮ не помню, что бы просил за меня что то говорить, хотя да таких как вы, кого умничанье Хмкра раздражает хватает, меня же только расстраивает, когда люди растрачивают свой интеллектуальный потенциал, на сомнительные цели... У каждого свои сомнительные цели. Цитата: И еще. Вы любили в детстве чем -нибудь мерятся? Или это с вами только недавно? Если человек долго чего то отращивает, то потом возникает желание этим мерятся. Это нормально... Однако, имеет значение то, для чего он это отращивал... отращивал потому, что это ему нравится, или для того что бы мерятся. Первое чувство человеческое, второе - скотское. [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Хмур и компания... Добавлено: 04 авг 13 21:33 Цитата: Автор: Аццкий клоун ...когда люди растрачивают свой интеллектуальный потенциал... Интересно, а чем отличается интеллектуальный потенциал от информационного? Интересно было бы узнать какое место в интеллектуальном потенциале занимает такая штука, которую часто называют "внимание"? Говорят, можно сконцентрировать внимание на том или ином вопросе для его решения, а бывает, что не удается, и "мысль" ассоциативно растекается во все стороны, что решить тот или иной вопрос становится принципиально не возможно. Если говорят "правду", то как с этим быть? [Ответ][Цитата]
Grosh Сообщений: 162	На: Хмур и компания... Добавлено: 04 авг 13 22:21 Цитата: Автор: rrr3 Интересно, а чем отличается интеллектуальный потенциал от информационного? Интересней вопрос, чем отличаются интеллектуальный потенциал от электрического? Для участка эл. Цепи, чем больше разность потенциалов, тем больше ток. Наоборот, при взаимодействии двух интеллектов обмен мыслями в единицу времени (интеллектуальный ток) будет тем больше, чем ввыше их интеллект, а не разница в интеллектах, то есть обмен возможен даже при нулевой разнице в уровнях интеллекта [Ответ][Цитата]
Slava Сообщений: 3070	На: Хмур и компания... Добавлено: 04 авг 13 22:33 Цитата: Автор: Grosh при взаимодействии двух интеллектов обмен мыслями в единицу времени (интеллектуальный ток) будет тем больше, чем ввыше их интеллект, а не разница в интеллектах, то есть обмен возможен даже при нулевой разнице в уровнях интеллекта Только лишь при наличии понимания [Ответ][Цитата]
Grosh Сообщений: 162	На: Хмур и компания... Добавлено: 04 авг 13 22:37 Это точно! При отсутствии понимания часто происходит обмен не мыслями, а тем, чем происходит [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Хмур и компания... Добавлено: 04 авг 13 22:57 Цитата: Автор: Grosh Это точно! При отсутствии понимания часто происходит обмен не мыслями, а тем, чем происходит На самом деле никакого обмена мыслями не происходит, а происходит "задание" (сужение/расширение/изменение) "передающей" стороной области "внимания" в которой как предполагается/ожидается произойдет "самонастройка" "принимающей" стороны. (Про глаголение истин напоминать не буду, утомляет ). [Ответ][Цитата]
гость 78.25.123.*	На: Хмур и компания... Добавлено: 04 авг 13 23:08 Грош> как можно формально отделить интеллект программы от интеллекта программиста. по-моему, в первом приближении (для прекращения бессмысленных споров, хотя есть споры пранципиальные, но здесь, вроде, это не тот случай) достаточно определить 'механизмы' интеллекта. Причем определить можно комплексно: базовые механизмы (напр. рецепции информации, т.е. 'доинтеллектуальные', хотя когда они формировались выбор соотв. инф. каналов тоже был неким 'интеллектуальным' проявлением имеющей стать более 'интеллектуальной' системы), производные механизмы, метамеханизмы. Если программист определил лишь базовые механизмы и метамеханизмы, а формирование механизмов рассматривается как продукт эволюции информационных структур и функций программы (программного комплекса), то в зависимости от специфики этих вторичных механизмов их можно рассматривать как интеллектуальные, причем формирование соотв. интеллектуальных качеств с полным правом отнести к программе, а не программисту, особенно если сама постановка была расчитана на 'самоорганизацию', эмерджентность (предусмотренная непредусмотренность). Если какой-нибудь анимат (примеров достаточно) на основе заданных базовых свойств рецепторов, эффекторов, мотиваторов, валидаторов эволюционирует так, что совокупность внутренних активностей на его структурах данных (программы обрабатывающие друг друга и первичные данные) начинает с определенностью интерпретируема быть так, что анимат демонстрирует планирующее поведение, поведение с динамической системой приоритетов и проч. - что в обобщенном смысле можно описывать как следствие самоорганизации рецепторно-мотивационно-оценочно-эффекторной системы, - то адекватно сказать, что анимат переходит от реактивного к проактивному или активному (интеллектуальному) поведению. > все не имеет смысла. мне кажется, что вы очень поторопились с категоричностью выводов. > строить интеллект из его проявлений это все равно, что пытаться понять устройство > телевизора, эта известная аналогия совсем не адекватна сути ситуации. В реальности происходит ВСТРЕЧНОЕ движение представления реальности и модели ее представляющей. Есть как бы модель-образ и модель модели-образа. Образ и схема. И даже на фоне 'объективной' реальности образ и схема подстраиваются друг к другу, коадаптируются. Таково наше представление об 'интеллекте'. Это не вещь, а совокупность свойств, качеств, проявлений, механизмов, способностей (ригорист типа андрея заметит, что способность есть свойство, но мы заметим, что способность это как бы вторичное свойство). Познание этого интегрального свойства осуществляется как через психологические описания (что дает фактуру), так и через моделирование (что дает теорию). Образ и схема взаимосогласовываются. Процесс итеративен. Пробные теории->реализующие модели->cвойства моделей в соотнесении с феноменологией ЕИ->развитие теории->.. Можно строить интегральные модели, можно строить модели отдельных сторон интеллекта, превосходя ЕИ, особенно в 'неэкологических' контекстах. Собственно, только через 'интеллектуальные' программы мы и понимаем что есть интеллект не феноменологически, а номологически (реализационно, почему 'законы' организации интеллекта таковы каковы они). Ровно так же и познание активности мозга (ее 'внутреннего' смысла) это не просто наблюдение лампочек, а анализ через синтез (ресинтез). Cобственно, эти мотивы самосопряжения, бутстрапирования можно обнаружить в классических ИИ-процедурах типа методов класса ЕМ. > про себя я знаю все. конечно это не так. Есть стуации (возможны таковые) в которых вы не знаете как именно вы поведете себя, причем не только из-за ситуационной вариабельности диспозиций к поведению, но и из-за конституциональной неопределенности, - не все ваши свойства имели возможность проявиться, что бы столь решительно декларировать законченность самопознания. Скажем, когда даже в быту вы теряете контроль над собой (положим что это возможно), 'выходите из себя', даете волю аффекту, стрессовым аберрациям - вы свое знание себя 'по типу' дополняете знанием 'по факту'. Вы внутри себя изменяетесь, поэтому самопознание в принципе не может быть завершено (регрессивные, деконволюционные типы своих состояний вам еще только предстоит познать, скажем). КАк это быть стариком столь же 'специфично', как и знание того как это быть собакой, - это познается неформально только изнутри состояния. > ваш пример с различием (феноменологическим) в работе ретроскопической памяти дня и реверси лексикографического порядка в оперативной памяти говорит только о том, что форматы представления информации разные и различны механизмы (вторичные) обращения. Все это моделируемо разными способами, сама суть моделирования в когнитивной психологии заключается в том, чтобы программы воспроизводили феноменологию. Причем, разумеется, методологические споры о соотношении имитации и симуляции только подчеркивают процесс самосогласования феноменологии и формализма-моделизма. Что касается Хокинса, то в его модели не было достаточно описано как именно интергируются комплексные образы - не образ добермана с его пятнами, а образ ситуации 'хозяин с доберманом у дома', т.е. как именно образ ситуации декомпозируется в логические отношения и как именно реситезируется образ по его дескриптам. ---------------------- Эгтр> со Хмуром всё ясно... он не понимает, что означает "другая размерность". ну, вам нужно иметь эту 'размерность', а не просто болтать о ней. Кстати, я понял о вас одну вещь, - то, что вы перестали подтасовывать посты (и тем более удалять) это такой искупляющий жест, свидетельствующий, что вы не лишены, конечно, того, что себе приписываете, хотя по наивности отказываете в этом другим. Типа хоть знаний нет, но зато есть 'духовность'.. такое специфическое 'духовное' знание о своих плохоорганизованных и плохоконтролируемых эмоциях. Как будто 'дикой' культуры достаточно для культурности (в смысле духовной традиции и дисциплины). Суровый контроль ума (рефлексирующего) над дикостью и наивностью эмоций вы полагаете 'бездуховностью'. Фанатизм, догматизм, 'ответсвенность' перед идеосинкретическими принципами (на дикой, непроработанной почве зажимов) - это только ВОЗМОЖНОСТЬ духовного роста над самим собой. Духовность это полагать себя бездуховным и стремиться к восполнению (безупречно духовен наверное дух, а не земное существо). А прокламация духовности есть духовный инфантилизм. [Ответ][Цитата]
Стр.24 (129): 1  ...  20  21  22  23  [24]  25  26  27  28  ...  129 << < Пред. | След. > >>